Р Е Ш
Е Н И Е
№ .....................
гр. Карлово, 13.08.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският районен съд І наказателен състав,
на деветнадесети юни през две хиляди и
осемнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Димитрина Минчева
като разгледа докладваното от съдията
наказателно административен характер дело № 137 по
описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С
наказателно постановление № К-039046 от 06.02.2018 г. на Директора на
Регионална дирекция за областите П., С., П., Х., К. и Ст.З. със седалище *** на
Комисията за защита на потребителите, на „**-***“ ЕООД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление-***, представлявано от управителя си Ф.Х.В., ЕГН
********** е наложена на основание чл.208 от Закона за туризма /ЗТ/-
имуществена санкция в размер на 1000 лв., за нарушение на чл.114 ал.2 от ЗТ.
Срещу наказателното постановление е депозирана жалба
от представителя на дружеството, с която се счита същото за неправилно и
незаконосъобразно. Оспорва се твърдяното нарушение. Прави се искане за отмяна
на атакуваното наказателно постановление.
В с.з.
дружеството- жалбоподател, чрез управителя си В. поддържа жалбата. Сочат се
доказателства. Пледира се
атакуваното
наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и
неправилно.
Органът,
издал наказателното постановление, редовно призован, не изпраща представител.
Не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки
за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите
на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата
е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
от съда е неоснователна.
След
като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на
разпитаните в качеството на свидетели Г. като актосъставител, Т. и Г. като
свидетели по акта, както и приобщените писмени доказателства- наказателно
постановление № К-039046 от 06.02.2018
г., известие за доставянето му, АУАН № К-039046 от 28.12.2017 г., протокол за
проверка на документи № К- 078351 от 28.12.2017 г., заповед № 390 ЛС/22.04.2015
г., заповед № 289/22.04.2015 г., възражение срещу АУАН, обяснение, пълномощно,
покана за съставяне на АУАН, известие за доставянето и, констативен протокол №
К-2630156 от 10.10.2017 г., касов бон, приложение към констативен протокол,
удостоверение за утвърдена категория № 647/12.08.2014 г., регистър за настанени
туристи за м. септември и октомври 2017 г., заповед № 1020/14.12.2017 г.,
временно удостоверение № 90-00-792/13.10.2017 г., удостоверение №
384/02.07.2007 г. за утвърдена категория, съдът намира за установено следното:
На
10.10.2017 г. служители на КЗП, РД- П. извършили проверка във връзка със
спазване изискванията на ЗТ, Наредбата по чл.121 ал.5 от ЗТ и ЗЗП при
предоставяне на туристически услуги в туристически обект- семеен хотел „Д.“,
находящ се в гр. К., ул.. „*****“ № **, стопанисван от „**-***“ ЕООД гр. К.. Към момента на
проверката туристическия обект бил в работен режим. При проверката било
установено, че същия притежава удостоверение за категоризация № 674/12.08.2014
г., валидно до 12.08.2019 г., според което туристическият обект- семеен хотел
„Д.“ имал утвърдена категория „една звезда“. Хотелът имал капацитет 15 стаи с
43 легла. При извършената проверка на стаи №№ 3,4,5,7,9,10-11,12,13,14,15 и 16
били установени несъответствия на предоставяните туристически услуги с
определената на туристическия обект категория „една звезда“, а именно- в
приемното помещение липсвал телевизор, в стаите липсвали багажници, мивките в
санитарните възли били без плот, душовете нямали завеси, към туристическия
обект нямало прилежащо заведение за хранене и развлечение.
С
оглед установеното било счетено, че лицето, извършващо хотелиерство в семеен
хотел „Д.“- „**-***“ ЕООД гр. К., предоставя туристически услуги в обект с
категория „една звезда“, който не отговаря на изискванията за дадената му
категория, определени с Наредбата по чл.121 ал.5 от ЗТ, Приложение № 2 Места за
настаняване клас „Б“- семейни хотели, хостели, пансиони, почевни станции, къщи
за гости, стаи за гости, апартаменти за гости, бунгала и къмпинги, Раздел І
„Изисквания към изграждане, обзавеждане и оборудване, обслужване и предлагани
услуги в семейни хотели, обзавеждане и оборудване, т.ІІ Приемно помощение с
рецепционен кът, ІІ.2- телевизор; ІV Стая, т.5
багажник; V. Санитарен възел т.1 мивки с плот и стенно огледало,
кош за отпадъци и т.4 неподвижен душ със завеса; част
„Забележка“ 1. Минимален брой заведения за хранене и развлечение в семейни
хотели- 1 брой. Счетено е, че с горното е осъществено нарушение на разпоредбата
на чл.114 ал.2 от ЗТ, за което на 28.12.2017 г. в присъствие на упълномощено от
стопанисващия обекта лице е съставен от оправомощено длъжностно лице процесния
АУАН. На 02.01.2018 г. срещу констатациите в АУАН постъпило възражение от
упълномощеното лице, в които е отбелязано, че в помещение към фоайето има
телевизор, в стаите за поставка на багаж се използват столове, всяка баня има
поставки, завесите от баните били премахнати, тъй като клиентите не ги
предпочитали, имало категоризирано бар- фоайе, както и за обекта била подадена
молба за прекатегоризиране от 11.10.2017 г.
Видно
от приетите по делото писмени доказателства за туристическия обект е било
издадено временно удостоверение № 90-00-792/13.10.2017 г. за категоризация като
къща за гости във връзка с открита процедура по категоризиране, като със
заповед № 1020/14.12.2017 г. обекта е категоризиран като къща за гости,
категория „една звезда“.
Въз
основа съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, с
което на „**-***“ ЕООД била наложена на основание чл.208 от ЗТ- имуществена
санкция в размер на 1000 лв., за нарушение на чл.114 ал.2 от ЗТ .
Приетата
за установена фактическа обстановка се установява от показанията на разпитания
като свидетел актосъставител, свидетелите по акта и от прочетените и приети
писмени доказателства, които съдът кредитира.
Жалбоподателят
счита наказателното постановление за незаконосъобразно и неправилно, излага
доводи в тази връзка. Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва
да провери изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност.
Издаденият
АУАН съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН реквизити, спазени са правилата
за съставянето му и е връчен на представител на нарушителя с разяснени му права
на възражения в 3- дневен срок.
Обжалваното наказателно постановление съдържа всички изискуеми реквизити,
изискуеми от чл.57 от ЗАНН, а обстоятелствата по извършване на нарушението са
описани по идентичен начин с тези в АУАН. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съгласно
чл.114 т.2 от ЗТ, лицата, извършващи хотелиерство в туристически обекти по чл.3 ал.2 т.1 б.“б“ от
закона, какъвто е и процесният обект на проверка- семеен хотел, са длъжни
предоставят туристически услуги в туристически обект, който отговаря на
изискванията за определената му категория съгласно наредбата по чл.121 ал.5. Не
е спорно по делото, че на датата на проверката в приемното помещение в обекта е
липсвал телевизор, в стаите са липсвали багажници, мивките в санитарните възли
са били без плот, душовете нямали завеси, към туристическия обект нямало
прилежащо заведение за хранене и развлечение.
По
отношение на липсата на багажници, липсващ плот на мивките и душове без завеси
и липса на телевизор във фоайето фактически не се спори по делото. По отношение
на възражението, че туристическия обект има заведение за хранене и развлечение,
то според показанията на актосъставителя, които съдът кредитира става ясно, че
е налице стая, която може да се ползва от туристите за съхранение на хранителни
продукти, приготвяне на кафе или претопляне на храна, но това помещение не
представлявало заведение за развлечение и хранене. При проверката е било
установено наличие на обособено помещение за заведение, което обаче не е
функционирало като такова.
Нормативният
акт, в който се съдържат конкретните изисквания за предоставяне на туристическа
услуга, съответни на категорията на проверявания обект към момента на
извършване на деянието е Наредба за изискванията към местата за настаняване и
заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория,
отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията, приета
с ПМС № 217 от 17.08.2015 г., обн. ДВ бр. 65 от 25.08.2015 г., в сила от
29.08.2015 г. Категорията на местата за настаняване е диференцирана съобразно
техния клас- клас „Б“- хотели, мотели, апартаментни туристически комплекси,
вилни селища, туристически селища и вили; и
клас „Б“- семейни хотели, хостели, пансиони, почивни станции, къщи за
гости, стаи за гости, апартаменти за гости, бунгала и къмпинги, като за хотели
от клас „А“ категоризацията включва от една до пет звезди, а за семейни хотели
от клас Б- от една до три звезди. На различните места за настаняване, съобразно
техния клас и категория, съответстват изисквания, които не са идентични.
По
делото не е спорно, че проверявания обект е бил категоризиран към датата на
процесната проверка- 10.10.2017 г. от клас „Б“- семеен хотел. Минималните
задължителни изисквания за местата за настаняване клас „Б“, съгласно чл.17 ал.1
т.2 от Наредбата са определени в приложение № 2 на същата и спрямо тях следва
да се извършва проверката за съответствие. В същото в раздел I „Изисквания към изграждане, обзавеждане и оборудване,
обслужване и предлагани услуги в семейни хотели, обзавеждане и оборудване“,
т.ІІ Приемно помещение с рецепционен кът,
в т.ІІ.2 е предвидено наличие на телевизор; в т.ІV Стая, т.5 е предвидено наличие на багажник; в т.V. Санитарен възел, т.1 е предвидено наличие на мивки с
плот и стенно огледало, кош за отпадъци, в т.4- неподвижен душ със завеса; в част „Забележка“ е
предвидено 1. Минимален брой заведения за хранене и развлечение в семейни
хотели- 1 брой.
Посочените
изисквания не са установени като изпълнени към момента на проверката. Правят се
възражения от страна на дружеството, че към момента на съставяне на АУАН,
статута на туристическия обект вече е бил сменен и не са били налице част от
изисквания за съответна категория. Възражението е неоснователно, тъй като към
момента на извършване на проверката и констатиране на нарушенията, което е
меродавен за ангажиране на административно- наказателна отговорност,
туристическия обект е бил категоризиран като семеен хотел „една звезда“.
Обстоятелството, че след извършване на проверката стопанисващият обекта е
предприел мерки за прекатегоризацията му е обстоятелство, което има значение
единствено при определяне размера на наказанието. При извършване на процесната
проверка е присъствал служител на санкционираното дружеството, а именно-
администратора на хотела, който е подписал съставения протокол и е получил
препис от същия, като възражения за нечетливост не са били направени на място.
С
оглед гореизложеното се налага изводът, че дружеството- жалбоподател е
предоставяло туристическа услуга в обект, който не е отговарял на нормативно
установените изисквания за притежаваната от него категория „една звезда“. Това
деяние правилно е квалифицирано от административно-наказващия орган като
нарушение на чл.114 т.2 от ЗТ. За
извършването му в разпоредбата на чл.208 от ЗТ е предвидено налагане на
имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лева на юридическите лица,
извършващи хотелиерска или ресторантьорска дейност. Следователно отговорността
на дружеството законосъобразно е била ангажирана на посоченото в наказателното
постановление правно основание, с което му е наложена имуществена санкция в
законоустановения минимален размер.
Процесното
нарушение не осъществява признаците на маловажен случай, обуславящи
приложението на чл.28 от ЗАНН. Касае се за няколко нарушения на изискванията за
утвърдената категория, които са установени в проверените стаи- единадесет на
брой. Наличието на посочените реквизити е основание за издаване на съответната
категория за туристическия обект, поради което и тяхната липса не може да
обуслови маловажност на случая.
Поради
изложените мотиви, съдът намира атакуваното наказателно постановление за правилно
и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Ето защо и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-039046 от 06.02.2018 г.
на Директора на Регионална дирекция за областите П., С., П., Х., К. и Ст.З. със
седалище *** на Комисията за защита на потребителите, с което на „**-***“ ЕООД,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление-***, представлявано от
управителя си Ф.Х.В., ЕГН ********** е наложена на основание чл.208 от ЗТ-
имуществена санкция в размер на 1000 лв., за нарушение на чл.114 ал.2 от ЗТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване от страните в
14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. П..
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МТ