М
О Т И
В И
по
Присъда № 5/13.03.2015 г.,
постановена по НОХД № 52/2015 г. по описа на КОС
Производството
по делото протече по диференцираната процедура на глава ХХVІІ НПК, при
хипотезата на чл.371 т.2 НПК.
Кюстендилска окръжна прокуратура е
повдигнала обвинение против А.П.В.,*** на ***год., жив. с.Г. В., общ.Бобов дол,
ЕГН **********, българин, българско гражданство, неженен, осъждан, не работи за
това, че на 10.12.2013год., около 18,00ч. в гр.Д., обл. Кюстендил, в жилище,
находящо се на ул. Х. К. № **, ет.*, ап. * - умишлено е умъртвил Г. И. М., ЕГН:
********** *** чрез нанасяне на прободно – порезно нараняване в областта на
гръдния кош – престъпление по чл.115 от НК.
Представителят
на държавното обвинение поддържа обвинението и пледира подсъдимия да бъде признат
за виновен в извършване на престъплението, за което е обвинен поради неговата
доказаност от обективна и субективна страна и да му се наложи наказание ЛС в
рамките на законовия минимум.
Защитникът
на подсъдимия адв.И.А. пледира, предвид спецификата на диференцираната
процедура по съкратеното съдебно следствие, за определяне размера на
наказанието ЛС при условията на чл.55 НК, доколкото още на ДП подсъдимият а.В.
се предава доброволно, съдейства е на разследването, изразява критичност към извършеното
и съжаление за стореното
Подсъдимият
А.П.В. в о.с.з. призна всички факти по ОА и изрази съгласие да не се събират
доказателства за тези факти. В последната си дума пред съда се призна за
виновен, изрази съжаление и помоли съда за по-малка присъда.
По
делото е установена следната фактическа
обстановка:
През
2013 г.
подсъдимият А.В. живеел в с.Г. В., община Бобов дол. Той бил безработен.
Употребявал алкохол и се събирал с хора, които също употребявали алкохол.
Видно
от Бюлетините и справката му за съдимост той до този момент е бил неколкократно
осъждан за различни престъпления – по чл.170 ал.2 НК; по чл.124 ал.1 НК; по 215
ал.1 НК. Последното му осъждане преди извършване на настоящото престъпление е
със Споразумение № 115/20.04.2010 г. на ДРС по НОХД № 283/2010 г. по описа на
този съд за извършено на 18.11.2009 г.
престъпление по чл.170 ал.2 НК, за което му е било наложено
наказание ЛС за срок от 8 месеца, което
е постановено да се изтърпи в затвор при първоначален режим”строг”. Наказанието
е изтърпяно на 26.10.2010 г.
На 10.12.2013год. още от сутринта, в апартамента на ул.“Х.К.“ № **,
бл. **, ет.*, ап.*, който е „клошарско сборище“ се събрали собственикът Й. В. Д.,
обвиняемият А.П.В. по прякор “Б.“ и пострадалият Г. И. М. по прякор „Г.“. През
целия ден пили различен алкохол - вино 3 бутилки от по 2 л, ракия 1/2литра и водка и обратно.Начинът на
живот и на тримата е индентичен, като терена се осигурявал многократно от св. Й.
Д. и всеки ден се употребявал алкохол, като това е продължавало от 2-3 години.
Този път повод за събирането е бил помен -
40 дни от смъртта на бащата на Й. Д..Докато пили, през апартамента са
минали още св.С. К. Ч., както и някой си „М.“ по прякор“Г.“.В показанията си
св.Ч. заявява, че обв.А.В. и обичал да пие спирт разреден с вода, като от тази
смес са пили многократно всички минаващи през
сборището, особено когато са нямали пари за вино.Двамата обаче са си
тръгнали преди да се случи събитието и в апартамента, а там са останали тримата
посочени по-горе и продължили с пиенето.
Собственикът на апартамента Й. Д. е
бил много пиян, повече от всички
останали. В показанията си свидетелите и особено Д. Д., който е братовчед на
св.Й. Д., дава сведения за многократни пиянски сбирки(постоянни) в апартамента
на първия етаж срещу него. Посочил, че Д. е пияница, а при него влизали „сульо
и пульо“ и апартамента се е превърнал в сборище на алкохолици от дълго време.За
него обаче казва, че не бил конфликтен-„неговото пиянство било кротко не бил
агресивен“.В общи линии същото е потвърдил и домоуправителя св. Л. М., по
отношение „пиянските гилдии“, разбиването на мазетата на входа на блока от
обитателите на така наречения „хан“ и т.н.
Така, както си седели в стаята на бащата
на св.Й. Д. и пиели на масата, подсъдимият .А.В. е започнал да обвинява пострадалия
Г. М., че му бил откраднал пластмасово кръстче.Двама започнали да викат силно
един срещу друг, да се обвиняват и да се псуват.Изправили се на масата и
започват да се удрят по лицето, дърпали се взаимно. Скандалът станал сериозен и
така двамата стигнали до коридора срещу стаята, в която са пили. Паднали на
земята, боричкайки се и тогава подс.А.В.
извадил нож от вътрешен джоб на якето си, който е с автоматично острие
около 10см дълго и 2 см
широко. В този момент и двамата били на земята, като отгоре бил А.В., който е
седял върху Г. М. и държал ножа така, че острието сочи надолу. Свидетел на случая между двамата
е Й. Д., дал показания пред съдия/л.70-72
от ДП/. Видимостта била намалена.В апартамента отдавна не е имало ток, който
бил изключен поради неплащане, а е светила само свещ в стаята, тъй като е било
на свечеряване. Обвиняемият е намушкал силно М. с ножа, докато последният е
лежал по гръб, а той самия е седял на слабините му. Пострадалият е викал силно
„Ох, Ох“ и е ритал с крака, след което е
затихнал и спрял.
Трупът на вече починалия Г. М. е бил на вратата между стаята и коридора и св. Й.Д. решил да го издърпа в стаята, където по-късно
е намерен от ДСОГ-вдясно до касата на вратата. Г.М. по прякор „Г.“ е починал за
около 5 минути.
Подсъдимият взел ножа от намушкания и излязъл с него навън от
апартамента. Така с ножа в ръка обв.А.В. отишъл пред барчето на спирката на
„старата автогара“ същият ден около 18,00ч., като държал нож в дясната си ръка.
Обърнал се към продавачката св. Г. Т. и казал:„Викни полиция, стана убийство“.
Там бил освен св. Г. Т. - продавачка на
бюфета за закуски и цигари на „старата автогара“ и св. Н. Н., клиент в бюфета. Последният
направил описанието, което възприел в случая, а именно – „мъжът държал нож в
ръката си, висок около 165-170см.“,облечен в тъмно яке, а на главата си имал
тъмна плетена шапка, брадясал. Заприличал му на „мизерник с клошарски вид“. Св.
Т. си спомнила, че мъжът, който е дошъл с нож в ръката пред павилиончето го е
виждала и друг път да се „мотае с клошари в района на старата автогара“.
Тогава св.Н. решил да се обади по мобилния си телефон в
полицията и съобщил за лицето с ножа. След около 5-10 минути на място дошъл
автопатрул в състав старши полицаите М.
Д. и В. Г., които поставили белезници на обв. А.В., който преди това държал
ножа за острието, т.е. за режещата част. Ножът по който имало кръв, е предаден
от подсъдимия и прибран от ст. полицай Д.
в „найлонов джоб”. Полицаите съобщили на оперативния дежурен в РУП, че лицето с
ножа е задържано и на мястото е изпратена дежурна оперативна група.
Заключението на съдебно-медицинската
експертиза, изпълнена от д-р В. Н., зав. отделение съдебна медицина при МБАЛ – Кюстендил,
описва причинените на пострадалия увреждания, механизма на причиняването им и
причината за смъртта. При външният оглед на трупа на пострадалия по главата
личат групирани лентовидни повърхностни охлузвания с разм. 0,5/02см до 2,5/03-04 см със засъхнала
червеникава повърхност, разположени на обща площ с разм. Около
4,4/1,5см.Подобни дребни охлузвания са налице по кожата на средно-горната част на челото.Над вътрешна
и външна трета от лява вежда червеникави
кръвонасядания с диам. Около 6-7
мм; външно червеникаво охлузване с диам. Около -2-3мм.На
лява буза от ушна мида в близост до
устния ъгъл червеникаво кръвонасядане с размери около 8/3 см. По двете устни в
лява външна част охлузвания с диаметър около 3-4 мм покрити със засъхнала
кръв. Тези налични увреждания у пострадалия доказват, че преди намушкванията е
имало побой между пострадалия и обвиняемия.
По тялото съдебният лекар
констатирал две еднотипни рани в областта на гръдния кош и корема:1 – в лява горна част на гърдите отпред
леко зееща линейна рана и с равни и
гладки ръбове и стени; с остър долен ъгъл и „П-образен“ горен с широчина на
рамото около 2мм;дължина на раната при събрани ръбове около 28-29 мм.
2.Еднотипна по форма и големина
такава рана е налице в горна лява част
на корема отпред;също като първата с „П“-образен горен край и остър
долен.Останалите наранявания по ръцете краката
и в цялост тялото, били стари.
Причината за настъпилата смърт
на пострадалия според СМЕ е прободно-порезното нараняване в лява гръдна
половина на гърдите с проникване в гръдната кухина, нараняване на ляв бял дроб,
перикард и аорта е довело до масивен левостранен хемоторакс в гръдната кухина -
около 2 литра
кръв, като това нараняване е смъртоносно Прободно-порезното
нараняване в корема с нараняване на черния дроб и оментум е довело до малък
кръвоизлив в коремната кухина – около 150мл; леки до оскъдни кръвоизливи по
хода на раневия канал, но не е причина за смъртта на Мицов.Двете
прободно-порезни наранявания, както в гръдния кош така и в корема са причинени
от удари с прободно-порезно оръжие(нож) с един режещ ръб и по-широк гръб- около
2мм и дължина на острието не по-малка от 9,5 – 10см и широчина на острието
28-29мм., т.е. възможно е да са причинени с предоставения, като веществено
доказателство нож.
Смъртта на Г. М. се дължи на остра сърдечно съдова и дихателна
недостатъчност, настъпили в резултат на прободно-порезното нараняване на
гръдния кош-с нараняване на аорта, ляв бял дроб и перикард с последващ масивен
кръвоизлив в гръдната кухина и кръвозагуба.Смъртта е настъпила бързо, но не
мигновено и е била неизбежна.
Механизмът на причиняване смъртта на Г. М. е прободно-порезно
нараняване с нож в областта на гръдния кош, което е довело до леталния изход за
пострадалия. Това нараняване, както и прободно-порезното нараняване в областта
на корема, са причинени от удари с прободно-порезно оръжие/нож/ с един режещ
ръб и по-широк гръб-около 2 мм,
с дължина на острието не по-малка от 9,5-10 см и широчина на острието на това разстояние
до около 28-29 мм.Предвид
вида и големината на кожните рани и раневите канали на двете прободно-порезни
наранявания същите е възможно да са причинени
с предоставения от разследващия полицай нож, веществено доказателство по
делото. Нараняванията са причинени приживе на пострадалия.
Ножът, с който е извършено престъплението е
собственост на обв.А.П.В.-Б..Потвърждава се от св. показания на св.Й. Д.(л.71)-
„А. извади ножа от вътрешния джоб на
коженото яке“(има предвид преди да намушка Г.М.“ – той често го вадил и го е
острил“, като е казвал;“Да си имам това под ръка“.
Собствеността на ножа се потвърждава
и от св. показания на С. Ч.(л.57), който казва;“- По принцип („Б.“има предвид
обв.А.В.) винаги у него си носеше един
автоматичен нож, сгъваем с копче отстрани, често го показваше…, винаги го
носеше у него у вътрешен джоб на якето
му“.Смело го показваше.Ножът му беше с черно жълта дръжка, острие около 10см. Като
се събереме да пиеме „Б.“ повтаряше „На вук единак и на маж пияница пътищата не
се знаят и я за това си носим ножо у мене“.Събраните писмени доказателства
сочат, че обв.В. и пострадалият Г.М.не са се карали и не са имали стара вражда,
което навежда на мисълта, че става въпрос за внезапна проява на агресия от
двамата, вероятно под въздействието на алкохола, при кавгата за пластмасовото
кръстче.
След направения оглед на
местопроизшествието от дежурната
оперативна група на 10.12.2013год. и на следващия ден на дневна светлина на
11.12.2014год., обвиняемия е приведен в „Сектор –арести“ гр.Дупница назначени
са съответните експертизи доказващи престъплението изготвен е фотоалбум и са
извършени необходимите процесуални действия.
Фактическата обстановка се установява
от събраните на досъдебното производство гласни, писмени и веществени
доказателствени средства: Обясненията на обвиняемия А.В.(стр.20-22-23);
Показанията на свидетелите: Н. Н.(л.49); Д. Д. (л.50-52); М. Д.(л.53-54); Г. Т.
(л.55); С. Ч.(л.56-58); Д. Г. (л.59-60); Л. М.(л.61-62); О. М.(л.63-64); Н. М.(л.65-66);
В. Б.(л.67-68); Разпит пред окръжен съдия на св. Й. Д.(л.69-72);Приемо-предавателен
протокол от 12.06.2014 год. на ОД на МВР по ДП 1003/2013г.; Съд. мед.
експертиза на труп/л.74-78;Протокол за извършена експертиза НИКК-МВР
№14/БТМ-134/л.86-90;Кръвна група на пострадалото лице 0(алфа, бета), протоколи,
определения, заповеди, декларации, разписки, искания, постановления, писма,
призовки, Удостоверение за наследници(л.126). Видно от Удостоверението за
наследници, пострадалият няма такива от кръга на лицата, които биха могли да се
конституират като частни обвинители или граждански ищци.
Така описаните доказателства са
непротиворечиви, те взаимно се допълват и, преценени в тяхната цялост, очертават горните
фактически обстоятелства, изцяло признати от подсъдимия.
Обясненията на подсъдимия,
доколкото изнесеното с тях на факти и обстоятелства преди и по време на
извършване на престъплението се подкрепя от останалите гласни доказателства, се
преценяват от съда като годно доказателствено средство и затова съдът ги
кредитира като такова.
2.
По правната квалификация.
От установената по
несъмнен начин гореизложена фактическа обстановка се извежда извода за
съставомерност на инкриминираното в ОА деяние от обективна и субективна страна.
Систематичното място на чл.115 НК е в глава
ІІ. Престъпления против личността, Раздел І от нея – Убийство и деянието е
квалифицирано по основния състав на умишлено убийство. С престъплението са
засегнати обществени отношения, свързани с едно от най-ценните блага на човека
– посегателство върху живота и телесната неприкосновеност на личността. Затова престъплението по същността си се
отличава с висока степен на обществена опасност.
Субект
на това престъпление е всяко физическо лице. В случая това е подсъдимият В.,
който признава за извършеното, предал се е сам на органите на полицията и е
съдействал на разследването, като доброволно е предал предмета на
престъплението-носеният от него нож.
От
обективна страна на пострадалия са причинени наранявания от нанесени удари
с нож, а именно: две еднотипни рани в областта на гръдния кош и корема:1 – в лява горна част на гърдите отпред
леко зееща линейна рана и с равни и
гладки ръбове и стени; с остър долен ъгъл и „П-образен“ горен с широчина на
рамото около 2мм;дължина на раната при събрани ръбове около 28-29 мм.
2.Еднотипна по форма и големина
такава рана е налице в горна лява част
на корема отпред;също като първата с „П“-образен горен край и остър
долен.Останалите наранявания по ръцете краката
и в цялост тялото, били стари.
Констатирани са и други
наранявания-кръвонасядания и охлузвания оп лицеот, пресни непълни счупвания на
две леви ребра, които нямат отношение към настъпилата смърт на пострадалия.
Причината
за настъпилата смърт на пострадалия според СМЕ е прободно-порезното
нараняване в лява гръдна половина на гърдите с проникване в гръдната кухина,
нараняване на ляв бял дроб, перикард и аорта е довело до масивен левостранен
хемоторакс в гръдната кухина - около 2 литра кръв, като това нараняване е
смъртоносно в областта на жизнено важни органи - главата и гръдната област- от
такъв характер, които са могли да предизвикат смъртта му.
От
субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл. Подсъдимият под
влияние на употребения алкохол, от който ставал раздразнителен според показанията
на посочените по-горе свидетели, въпреки познанството между него и пострадалия и въпреки липса на
мотив за убийство, е осъществил деянието при пряк умисъл. Т.е. – той е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си – че посяга на живота на М., могъл е да контролира действията си и да
разбира свойството и значението на постъпките си/ предвиждал е настъпването на неговите общественоопасни
последици – че може да настъпи смъртта на пострадалия и е искал настъпването им именно нанасяйки
множество удари на пострадалия в жизненоважни органи в това си отключено от
алкохолната употреба агресивно състояние.
За умисъла на дееца се съди от средствата,
с които е извършено деянието, от насоката и силата на ударите, от мястото на
нараняването, от разстоянието, от което се посяга на жертвата/срвн.ППВС №
2/1957 г./. Средството, с което е извършено деянието – нож и от с дълго острие,
е годно да причини смърт. Ударите са нанесени върху жизненоважни органи – в
коремната област и гръдния кош. Освен
това действията на подсъдимия са предприети изненадващо за пострадалия,
доколкото двамата са седели дълго време на една маса и са се черпели и в един
момент и двамата, употребили алкохол, се скарали за дъревното кръстче на
подсъдимия. От описаните в горния абзац обективни действия на подсъдимия безсъмнено
се извлича правния извод, че деянието е извършено при пряк умисъл.
3.
По наказанието.
Инкриминираното деяние – умишлено убийство -
е квалифицирано по неговия основен състав – този на чл.115 НК, за което
законодателят е предвидил наказание ЛС за срок от 10 до 15 години.
Систематичното място на чл.115 НК е в глава ІІ. Престъпления против личността,
Раздел І от нея С престъплението са
засегнати важни обществени отношения, свързани с едно от най-ценните блага на
човека – посегателство върху живота и телесната неприкосновеност на личността.
Затова престъплението по същността си се отличава с висока степен на обществена
опасност.
Степента на обществена опасност на
подсъдимия съдът възприема като сравнително висока, предвид статуса му като
осъждано лице.
Поради установената при условията на
чл.303 НПК по безсъмнен начин съставомерност на деянието от обективната и
субективната му страна и признаването на фактите по ОА от подсъдимия съдът го призна
за виновен в извършването му.
Доколкото съдебното следствие се проведе
при хипотезата на чл.3731 т.2 НПК, съгласно разпоредбата на чл.373 ал.2 НПК при
постановяване на осъдителна присъда съдът определя наказанието при условията на
чл.58 а НК. Тази норма предвижда две алтернативи за определяне на наказанието:
по ал.1 – намаляването му с 1/3 и по ал.4 -
при едновременно наличие на условията по ал.1 и на чл.55 Нк съдът
прилага чл.55 Нк, ако е по-благоприятен за дееца.
В случая съдебният състав прецени, че за
подсъдимия В. са налице едновременно условията на чл.58 а ал.1 Нк и на чл.55 НК, като разпоредбата на чл.55 Нк е по-благоприятна за него.
Затова размерът на наказанието на
подсъдимия В. съдът прие, че следва да се определи при усл.на чл.55 ал.1 т.1 НК,
въпреки статуса му на осъждано лице – при наличие на многобройни смекчаващи
обстоятелства. За такива съдът прие поведението му непосредствено след извършване
на деянието: сам се е предал на органите на полицията, доброволно е предал
оръжието на престъплението, направил е самопризнания и е съдействал на
разследването, като е изразил впоследствие съжаление и разкаяние за
извършеното. При това му поведение и най-вече доброволното му предаване и
самопризнанието му имат изключително значение за изясняване обстоятелствата на
престъплението, поради което поведението на подсъдимия В. и самопризнанието му
имат изключителна роля, тъй като основно са допринесли и спомогнали за бързината
и ефективността на разследването. Наред с тях съдът съобрази и това, че
подсъдимия и пострадалия са се познавали
и често са участвали в такива битови
събирания както това на злополучния ден, както и че поведението освен на
подсъдимия и на пострадалия е било обусловено от количеството употребен алкохол.
Преценявайки всичко изложено и целите на специалната и генерална
превенции съдът прие, че следва да
наложи наказание под законовия минимум на подсъдимия, а именно за срок от 8
години. С такова именно по размер наказание в най-пълна степен ще се изпълнят
функциите на двата вида превенции. По-високо по размер наказание според съда би
довело до обратен ефект – до прекомерно дългото откъсване на подсъдимия от
нормалната жизнена среда, каквото за превъзпитанието му не е необходимо.
Доколкото подсъдимият не се осъжда за първи
път и размера на наказанието е над 5
години, наказанието следва да се изтърпи в затвор при първоначален „строг”
режим на изтърпяване.
На осн.чл.59 ал.1 НК с присъдата се приспадна времето, през което
подсъдимият е бил задържан и е бил с МН”задържане под стража” , считано от 13.12.2013 г.
Вещественото доказателство”нож”, описано
като обект 8 в присъдата, което е оръжието на престъплението, на осн.чл.53 ал.1
б.”а” НК следва да се отнеме в полза на държавата. Останалите веществени
доказателства, описани в присъдата, на същото основание също следва да се
отнемат в полза на държавата след влизане на присъдата в сила .
На осн.чл. 189 ал.3 НПК подсъдимият следва
да заплати разноските по делото по сметка на РУ на МВР-Дупница в размер общо на 373,28 лв., представляващи:
200 лв. за СМЕ, 45 лв. изплатени разходи на МБАЛ”Д-р Н.Василиев”-Кюстендил и
128,28 лв. са експертизата на веществени доказателства.
По горните съображения съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: