Решение по дело №1316/2019 на Административен съд - Плевен

Номер на акта: 64
Дата: 29 януари 2020 г.
Съдия: Цветелина Александрова Кънева
Дело: 20197170701316
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 27 ноември 2019 г.

Съдържание на акта

Р E Ш Е Н И Е

64

гр.Плевен, 29.01.2020 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр. Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари, две хиляди и двадесета година, в състав:                                                 

            Председател: Даниела Дилова

                                                           Членове: Цветелина Кънева

                                                                        Снежина Иванова

При секретаря Цветанка Дачева. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 1316 по описа за 2019 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 739 от 04.11.2019 г., постановено по НАХД № 1870 по описа за 2019 г., Районен съд – Плевен е изменил Наказателно постановление № 444189-F89748 от  25.06.2019 година на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на ЕТ „Д.-Д.А.“, представляван от Д.А.М., на основание чл.185, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 800,00 лева (осемстотин лева), за извършено нарушение по чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ, като е намалил размера на наложената имуществена санкция на 500,00 лева (петстотин лева).

Срещу решението е подадена касационна жалба от ЕТ „Д.-Д.А.“***, представлявано от управителя Д.А.М., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен, постановен в противоречие с материалния закон. Посочва се, че при постановяване на обжалваното решение районният съд не е разгледал и обсъдил всички изложени с жалбата възражения, а именно: не е конкретизирано посоченият в АУАН свидетел при извършване на нарушението или при неговото установяване е, или е свидетел по съставяне на акта; относно самоличността на този свидетел в АУАН са посочени само три имена и адрес; липсва задължителен съгласно чл.42, т.7 от ЗАНН, реквизит на АУАН - ЕГН на свидетеля; от АУАН не става ясно и дали същият е гражданин или служебно лице, както и дали посоченият му адрес е служебен или личен. Счита се, предвид изложеното, че АУАН е незаконосъобразен. Сочи се, че това нарушение на актосъставителя не е разгледано по-късно, при издаване на НП от административнонаказващия орган, като последният от своя страна, не е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по преписката, респективно преди да издаде НП, да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при необходимост и да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства. Счита се, че има разминаване между наказателно отговорното лице, посочено в АУАН и НП и търговеца, на който е извършена проверката, съгласно Протокол за извършена проверка № 0373696/24.05.2019 г., като в АУАН и НП като наказателно отговорно лице е вписано ЕТ "Д.-Д.А.", а в ПИП № 0373696/24.05.2019г. е отбелязано, че проверката е извършена в търговски обект на ЕТ „Д.-Д.М.“. Сочи се, че не е ясно и времето на извършване на твърдяното нарушение - неиздаване на касов бон, като в АУАН и НП като време на извършване на контролната покупка е посочено 13:40 часа, а в приложения като доказателство ТИП № 0373696/24.05.2019г. час на извършване на контролна покупка не е посочен. Сочи се още, че в конкретния случай, не става ясно законовото основание за налагане на наказанието, а именно наложената имуществена санкция за нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС ли е или за нарушение на чл. 25, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и коя точно точка (или всички точки) на ал.4 от чл. 118 от ЗДДС засяга конкретното производство. Касаторът счита за неправилно налагането на наказание на търговеца за това, че в търговския му обект не е издадена касова бележка, тъй като съгласно ЗАНН отговорността е лична. Счита се, че да бъдат наказани и ЕТ и М. И. като фактически извършител е прекомерно и не съответства на целта на закона. Моли се да бъде отменено обжалваното решение и издаденото НП.  

От ответника не е депозиран писмен отговор по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът ЕТ „Д.-Д.А.“*** не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – ТД на НАП – Велико Търново, офис Плевен се представлява от юрисконсулт М., която счита касационната жалба за неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е ангажирана административно-наказателната отговорност на ЕТ за това, че при извършена проверка на 24.05.2019г. в търговски обект-магазин за обувки, находящ се в гр.Плевен, ул.“Васил Априлов“ №28, експлоатиран от ЕТ „Д.-Д.М.“  е установено, че не за всяка извършена продажба, платена в брой се издава фискална касова бележка от регистрираното фискално устройство в момента на плащането; На 24.05.2019г. в 13:40часа е извършена контролна покупка на 1 чифт дамски маратонки на стойност 28.00лева, заплатени в брой от Г. Д.-орган по приходите с една банкнота от 50лева на лицето М. И.-продавач-консултант, която приема плащането, връща ресто от една банкнота от 20лева и два броя монети от 1лев, но не издава фискален касов бон от наличното и работещо в обекта фискално устройство; За установените факти е съставен протокол за извършена проверка, подписан без възражения. Нарушението е квалифицирано по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Районният съд е приел, че от всички събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин описаните в акта констатации, като фактът на неиздаване на фискална касова бележка не се оспорва по същество. Счел е, че НП е издадено от компетентен за това орган, като в хода на проведеното административно-наказателно производство не са допуснати съществени пороци, обосноваващи неговата незаконосъобразност. Посочил е, че нарушението на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ е съставомерно, като коректно и пълно са описани обстоятелствата при неговото извършване. Посочил е още, че жалбоподателят е привлечен към отговорност в качеството на ЕТ ползвател на обекта и се явява годен субект на осъщественото административно нарушение. В тази връзка е счел за неоснователни възраженията за допуснати процесуални нарушения, като по безспорен начин са изяснени трите основни въпроса-наличие на конкретно деяние, съставлява ли същото административно нарушение, кой е неговият автор и извършено ли е то обективно отговорно. По отношение размера на наказанието, обаче съдът е приел, че същото не е съобразено със сравнително невисоката степен на обществена опасност на нарушението и обстоятелството, че е извършено за първи път. Предвид последното е изменил НП, като е намалил размерът на наложената глоба от 800лева на 500лева.

Касационната инстанция намира, че решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за доказаност на нарушението по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, както и за размера на наложената санкция. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК.

Възраженията в касационната жалба са неоснователни. Не е допуснато съществено нарушение на процедурата при съставяне на АУАН с непосочване ЕГН-то на свидетеля по акта. Последният, редовно призован, се е явил в съдебно заседание и е разпитан за констатираните факти и съставянето на акта. Не е допуснато съществено опорочаване на процедурата и с факта, че в ПИП е посочено, че е извършена проверка на ЕТ „Д.-Д.М.“, а в АУАН и НП е посочено ЕТ „Д.-Д.А.“. Видно от посочения БУЛСТАТ в ПИП, АУАН и НП, касае се за един и същи ЕТ, т.е. нарушението, за което е съставен акта, е доказано с приложения към него ПИП. Не са допуснати и другите твърдяни нарушения на процедурата, доколкото по безспорен начин е установено времето и мястото на извършване на нарушението, както и неговият извършител, правилно нарушението е квалифицирано по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ и правилно е санкционирано по чл. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС. Ето защо, решението на районния съд като правилно следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 739 от 04.11.2019 г., постановено по НАХД № 1870 по описа за 2019 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

 

 ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/                                                                                           

  

                   2. /п/