ПРОТОКОЛ
№ 85
гр. Чепеларе, 22.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шестнадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20245450100229 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Й. Т., редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв. И. С.,
надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. С. М., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв.
В. П., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М. К., редовно и своевременно призована не се явява. Постъпило заключение
по назначената съдебно - психологична експертиза с вх. № 1036/08.04.2025 г., в срока по чл. 199 от
ГПК, както и справка-декларация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р К. А. Х. , редовно и своевременно призована, не се явява.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание,
като: призовката на ищеца М. Т. е връчена на 01.04.2025 г., чрез адв. С.; призовката на ответника А.
М. е връчена на 14.03.2025 г., чрез адв. П..
АДВ. С.: Госпожо съдия, моля да се даде ход на делото, считам че не са налице пречки за това.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от
фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.
АДВ. С.: Госпожо съдия, поддържам депозираната искова молба, ведно с двете молби
уточнения. На основание чл. 143, ал. 2 от ГПК внасям следното допълнение към вече депозираната
искова молба и молбите уточнения, а именно: Преди инцидента, моето куче стоеше до мен, в
границите на двора на *** на В.М. По време на инцидента А. М., под чийто надзор беше неговото
куче, държеше телефона си в ръка, който беше със светнат екран, и само викаше „***, ***, спри“
1
/както се казва кучето му/, без да направи опит да спаси моето куче. Аз се впуснах да спасявам
кучето си, буквално от устата на кучето на ответника и не спрях, докато „***” не пусна „***” от
устата си. А. М. не беше в трезво състояние, кучето беше на дълъг повод и без намордник. Кучето
на М. е голямо и в това нетрезво състояние на ответника, той не можеше да упражни контрол над
него, тъй като кучето е силно и буквално дърпаше А. там, където то самото поискаше. Инцидентът
от *** г. провокира в мен силен стрес, който предизвиква страх, и автоматично връща сцената на
инцидента в съзнанието. Това ме кара да се разтреперя, да изпитвам страх и напрежение. Вече,
след описания инцидент, след който „***” изгуби живота си- стресът от случилото се стана
неизменна част от ежедневието ми и понастоящем това, както и болката и страданието от смъртта
на „***”, предизвикват в мен емоционален дискомфорт и психическо напрежение. Именно тези
силни чувства и емоции, които изпитвам след случилото се с „***”, ме накараха на *** г. и на *** г.
да проведа две психологически консултации с Д. Т.-психолог, които консултации да подпомогнат
преодоляването на изпитваните от мен негативни преживявания, свързани с травмиращата загуба
на домашния ми любимец. А за оценка на психичното ми здраве, на *** г., проведох отново среща с
Д.Т., за да бъде извършено психологическо изследване за изготвяне на психологична оценка, която
да даде отговор на въпроса- преживявам ли емоционално страдание от загубата на моя домашен
любимец? На *** г. пък посетих отново Д.Т., за да получа вече изготвената психологична оценка за
състоянието ми. Представям молба в писмен вид с така прочетеното допълнение. Представям
препис от молбата за ответната страна. Това са уточненията на основание чл. 143, ал. 2 от ГПК.
Представям също така и молба по чл. 145, ал. 2 от ГПК във връзка с дадените указания в
определението. Представям препис от молбата за ответната страна. Заявявам, че оспорвам изцяло
депозирания отговор на исковата молба. Включително абсолютно всички възражения и
съображения, изложени в този отговор. Противопоставям се на изложените съображения, че
първоначално кучето на моята доверителка се е втурнало и е предизвикало станалия инцидент.
Както уточних и поясних в молбата по чл. 143 от ГПК, то е било изцяло до нея, в границите на
двора на *** *** на В. М. Противопоставяме се на твърдението, че кучето на ответника не е
агресивно и че е нямало други инциденти предизвикани от него по отношение на нападения върху
хора или други животни. Поддържаме възражението, че ответникът е бил в нетрезво състояние.
Изцяло се противопоставяме на съпричастността на моята доверителка към станалия инцидент и
претендираните от нея вреди в исковата молба и в молбата-уточнение. По отношение на проекта за
доклад, на първо място, в него се отделя спорното от безспорното, като се приемат за безспорни
факти и обстоятелства, че ищецът притежава домашен любимец – куче на име „***” - да, това е
така; че ответникът е собственик на куче на име „***” - да, това е така, не се отрича и в отговора; че
е порода „***” с *** цвят на козината, също е така, както и килограмите. Според нас и това нещо
сме го изложили в исковата молба. Приблизителната височина на кучето обаче не е 25 см. - 30 см.,
а е минимум 50 см. – 60 см., като 25 см.- 30 см. е височината на кучето „***”, което е починало. В
тази връзка се противопоставям това обстоятелство да бъде отделено като безспорно. Ако
ответната страна заяви и потвърди височината на кучето, предлагам това обстоятелство да бъде
обявено за безспорно, че 50 см. - 60 см. е височината на кучето „***”. По отношение на изложените
факти и обстоятелствата, както и разпределението на доказателствена тежест, считам че правилно
са разпределени и не се противопоставям по този начин да бъде разпределена доказателствената
тежест. Във връзка с дадените указания, депозирах молба по чл. 145, ал. 2 от ГПК, като моля
същата да бъде приета. На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК имам указания, че не соча доказателства
за извършеното конкретно лечение. В тази връзка представям протокол за извършена хирургична
интервенция във ветеринарен кабинет „***”. Моля да го приемете, като доказателство по делото,
както и да приемете, че с представянето му съм изпълнила дадените от Вас указания.
АДВ. П.: Запознах се с депозираната молба, с която се конкретизират уточненията на
първоначалната исковата молба. Не възразявам същите да бъдат приети от съда. От мое име и от
името на доверителя си заявявам, че поддържам изцяло изложените съображения и възражения,
направени в отговора на исковата молба. Своевременно сме запознати с определението на съда, с
което ни е съобщен проекта за доклад, като нямаме възражения по същия. Други доказателствени
искания на този етап няма да соча. Считам, че така представената преписка от РУ-Чепеларе е
непълна, тъй като същата съдържа само докладната записка, изготвена във връзка с проверката. От
обстоятелствата изложени в самата докладна записка става ясно, че преписката съдържа доста
обширен материал, включая и видеозапис от вечерта на инцидента. В тази връзка, моля ищецът да
уточни дали записът, който желае да бъде приобщен е същият. Ще направя доказателствено искане,
тъй като по делото е приложен паспорта на кучето, той има индивидуален уникален
2
идентификационен код. Общоизвестен е фактът, че по този индивидуален уникален
идентификационен код в Българска агенция по безопасност на храните съществува такъв регистър,
в който регистър по идентификационния код на всяко едно животно се генерират пълни данни за
това животно. Във връзка с възражението, направено от ищцовата страна, правя доказателствено
искане, да бъде изискано служебно от агенцията, да бъде предоставена справка по отношение на
всички идентификационни данни, касаещи кучето „***”, с посочения в паспорта му уникален
идентификационен код.
Съдът, като взе предвид становището на страните, намира че следва да обяви за окончателен
проекта за доклад, обективиран в определение № 49/24.02.2025 г., допълнен с изложеното в
депозираните в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца молби по чл.
143, ал. 2 от ГПК и по чл. 145, ал. 2 от ГПК, както и с изключване на посоченото в определението
от 24.02.2025 г. по чл. 153, във вр. с чл.146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК, че се отделя като безспорно
обстоятелството, че кучето „***” е с приблизителна височина 25 см. – 30 см.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение № 49/24.02.2025 г.,
допълнен с изложеното в депозираните в днешното съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца молби по чл. 143, ал. 2 от ГПК и по чл. 145, ал. 2 от ГПК, както и с
изключване на посоченото в определението от 24.02.2025 г. по чл. 153, във вр. с чл.146, ал. 1, т. 3 и
т. 4 от ГПК, че се отделя като безспорно обстоятелството, че кучето „***” е с приблизителна
височина 25 см. – 30 см.
АДВ. С.: Моля да се приемат допуснатите с определение № 49/24.02.2025 г. писмени доказателства.
АДВ. П.: Моля да се приемат допуснатите с определение № 49/24.02.2025 г. писмени
доказателства.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото представените с
исковата молба документи, като писмени доказателства по делото, с изключение на представената
психологическа оценка, за която в определението от 24.02.2025 г. съдът е изложил мотиви относно
приемането й като доказателство по делото, като е оставил със същото определение без уважение
искането за приемането й като доказателство.
Съдът е дал указания на ищцовата страна да представи четливо заверено копие от фиша за спешна
медицинска помощ или да представи същият в оригинал, като е отложил произнасянето по
приемането му в днешното съдебно заседание, с оглед изпълнение на дадените указания.
В тази връзка съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба с вх. № 666/06.03.2025 г., с която
ищецът е представил фиш за спешна медицинска помощ от *** г. в оригинал. Предвид това
обстоятелство, съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото и така
представения фиш за спешна медицинска помощ от *** г. в оригинал.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените с исковата молба
писмени документи, а именно: жалба с вх.№ 373000-1009/***г. до РУ-Чепеларе;
съдебномедицинско удостоверение № 490/2024 г., издадено от д-р Д.Д. – лекар в отделение по
съдебна медицина при УМБАЛ „***” ЕАД – П.; жалба от М. Т. с вх. № 969/208 от *** г.; входящ
регистрационен картон №94-00-***/***г. на Община Ч.; писмо от РП – С. с № 969/14.06.2024г.;
постановление за отказ да се образува досъдебно производство изх.№ 969/***г. на РП-С.; отговор
от ОДБХ с изх. № 1972/***г.; съдебномедицинско удостоверение № 490/2024г., издадено от
УМБАЛ „***“-гр.П.; епикриза, издадена от ветеринарен кабинет „***“-С., на ***г.; паспорт на
домашен любимец № ***; фактура № **********/***г., ведно с фискален бон и фактура №
**********/***г., ведно с фискален бон, издадени от „*** ***“ ЕООД; разписка от ***г., издадена
от д-р Т.Т.; фактура № **/***г., издадена от кабинет „***“-С.; фактура № **********/***г.,
3
издадена от УМБАЛ „***“- гр.П., ведно с квитанция и касов бон към нея; сметка/фактура по чл. 9,
ал. 2 от ЗДДФЛ от *** г., издадена от Д. Т., надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, както и
представеният с молба с вх. № 666/06.03.2025 г., подадена от ищеца, фиш за спешна медицинска
помощ от *** г. в оригинал.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 686/07.03.2025 г. от РУ – Чепеларе, в което се
посочва, че на съда се изпраща копие от материалите по преписка с рег. № 373 ЗМ-**/*** г. по
описа на РУ – Чепеларе, които се съхраняват в РУ – Чепеларе (докладна записка с рег. № 373р-
****/*** г.). Образуваната преписка в РУ – Чепеларе по жалба на М. Т. с рег. № 373000-****/*** г. е
приобщена с докладна записка с рег. № 373р-****/2024 г. към материалите на разпореждането на
РП – С. с № 969/*** г., като останалите материали по преписката се намират в РП-С..
АДВ. П.: Към преписката липсват снетите обяснения от цитираните в докладната записка трима
свидетели, които са Л. К., Р.Б. и В. Б., тъй като от разпитите на тези трима свидетели се правят
изводи за действията на доверителя ми в момента на инцидента. Тези обяснения не фигурират към
преписката. На следващо място, се цитира, че са изгледани предоставените видеозаписи, които
също не присъстват към представената докладна записка. Възможно е да има и други
доказателства. Също така и протоколът от извършена проверка по повод случая от д-р К., аз не го
виждам този протокол. Писмото, което е постъпило от Областна дирекция по безопасност на
храните също. Вероятно са доста нещата, моля да ги изискате в цялост.
АДВ. С.: Госпожо съдия, както казах в раздел доказателствени искания на исковата молба, така и в
днешно съдебно заседание ще направя следните доказателствени искания: На първо място,
представям отговора на Община Ч. по повод депозираната пред Община Ч. от доверителката ми
жалба. Това искане съм го отправила още в исковата молба и вече имам отговор, който представям
в днешното първо съдебно заседание по делото. Във връзка с изпратеното писмо от РУ-Чепеларе
дори и да не беше повдигнато от ответната страна, аз също отправям изрично и конкретно
доказателствено искане, да бъде изискана прокурорска преписка № 969/*** г. Смятам, че тук
датата от *** г., всъщност е връчването на отговора на постановлението. Моля да бъде изискана
прокурорска преписка № 969/*** г., това е датата на подаване на жалбата в РП – С.. Моля да бъде
изискан от Община Ч. и констативният протокол, който е издаден на ответника по повод жалбата на
ищцата, която е с вх. № 94-00-***/*** г. Следвало е да бъдат дадени някакви указания, които не е
ясно какви са от съдържанието на писмото, което представих току-що. Има някакъв друг протокол,
който моля да бъде изискан, с конкретни указания към ответника за стопанисване, грижи към
неговия домашен любимец. Предполагам, че такова ще бъде неговото съдържание. Във връзка с
отложеното произнасяне по искането ми за приемане на представения електронен носител. В него
се съдържат два клипа, единият от дата *** г. от момента и ситуацията, която е предизвикана по
време на инцидента. Първият клип е с продължителност 2 мин. и 18 сек. и започва в 19:58 часа.
Това, което е като съдържание на този клип възпроизвежда действително станалия инцидент. Този
запис е от видеокамерата, която е монтирана на сградата, където се помещава *** *** на В.Б. И
двата клипа са от тази камера, която е монтирана на фасадата на жилищната сграда, която се
намира на ул. „***” № ***, там, където се помещава *** ***. Съдържа аудио и видеозапис, тоест,
има видео изображения. Чува се и звук. Да, много е примесен, много е провлачен звукът, но се чува
звук, вижда се и изображение. Вторият клип е от дата *** г. Това е непосредственото видео
изображение след първия клип, просто са на два клипа. Започва в 20 часа и е с продължителност 6
мин. и 15 сек. Дава яснота за цялата ситуация и обстановка непосредствено след инцидента. Вижда
се как ответникът отвежда кучето. Вижда се как и други лица се струпват към *** ***. Чуват се и
звуци, разпознават се и гласове, всъщност като ответна реакция на станалото. Това е съдържанието
на този диск. Моля да бъде приет като веществено доказателство по делото, на което веществено
доказателство да бъде направен оглед. В изпълнение на дадените указания и отлагане
произнасянето по искането ни за допускане на четирима свидетели, поддържам това
доказателствено искане. Да, не става ясно на ответната страна от начина, по който е поискала
нейните свидетели точно за кои факти и обстоятелства ще събира гласни доказателствени средства
чрез разпита им, но отправя възражение, че аз не съм пояснила. В исковата молба съм пояснила, че
двама от свидетелите ще бъдат за доказване на обстоятелствата за описания инцидент, а двамата
свидетели са за претърпените вреди след инцидента, които и понастоящем търпи моята
доверителка. Двамата свидетели ще изнасят информация за причинените неимуществени вреди
след инцидента и двама свидетели за обстоятелствата около описания инцидент. Не сме получили
препис от констативен протокол, съставен от Община Ч.
4
АДВ.П.: Във връзка с доказателственото искане да бъде изискан този констативен протокол,
съставен във връзка с проверката, осъществена от Община Ч., не възразявам същият да бъде
изискан. Това е така, тъй като сега разбирам, че моят доверител го е получил, но не ми е представен
и аз реално не съм ангажирала такова доказателство с искане за приобщаването му. Във връзка с
писмото от Община Ч., което се представя днес от ищцовата страна и констатациите, че съгласно
Наредбата на Община Ч. кучето на доверителят ми е следвало задължително да бъде с поставен
намордник. Към доказателственото искане, направено по-рано днес, а именно изискване на справка
от Областна дирекция по безопасност на храните, моля конкретно да бъде изискана информация
дали по отношение на кучето „***”, порода „***” с посочения в паспорта идентификационен
номер са налице обстоятелства освобождаващи собственика му от задължение същото куче да бъде
разхождано в пределите на Община Ч. с поставен намордник. Тъй като имам такива данни, че
кучето страда от заболяване, за което нямаме писмени доказателства. Ако това е така, в
информацията, която се съдържа за това куче, ще се установят тези обстоятелства. В тази връзка
поддържам искането за тази справка. По отношение на свидетелите отново възразявам да бъдат
допускани четирима свидетели на ищцовата страна. Моля същите да бъдат редуцирани до двама, а
именно един свидетел, свързан с обстоятелствата около възникване на инцидента, и един свидетел
във връзка с исковата претенция за причинени неимуществени вреди. Тъй като по отношение на
претенцията за неимуществени вреди, освен свидетелски показания са ангажирани и доста писмени
такива, като е назначена съответната експертиза. По отношение на искането за изискване на
преписка № 969/2024 г. по описа на РП – С., не се противопоставям. Напротив, както и по-рано
заявих, че тези материали следва да бъдат изискани и приобщени към материалите по делото. По
отношение на приобщаването на представения диск, като веществено доказателство по делото,
моля да отложите произнасянето по това искане, след като се запознаем със записите, които са
приобщени към прокурорската проверка и тогава ищцовата страна да заяви дали това са същите
записи, върху които се е работило и на база на които е изготвено и постановлението на РП-С. и
евентуално, ако се касае за различен запис и при нужда от неговото приобщаване с оглед
установяване на различни обстоятелства, тогава да се произнесете по неговото приобщаване, тъй
като много вероятно е да се касае за два идентични записа, по които са работили РУ - Чепеларе и
записа, който се представя от ищцовата страна. Не възразявам да бъде прието представеното в
днешното съдебно заседание от ищцовата страна писмо от Община Ч.
РЕПЛИКА НА АДВ. С.: Госпожо съдия, по отношение на направеното доказателствено искане за
допълнение към изисканата справка от Областна дирекция по безопасност на храните. В първата
част на това доказателствено искане, което беше направено малко по-рано не се противопоставям
да бъде изискана информация за идентифициращите кучето „***” данни. Но, сега се допълни това
доказателствено искане, включително се въведе и фактическо твърдение, което не фигурира никъде
в отговора на исковата молба, че видите ли кучето „***” е страдало от някакво заболяване,
неизвестно какво, което възпрепятствало поставянето на намордник и сега да се изиска такава
информация от Областна дирекция по безопасност на храните дали и ако страда от някакво
заболяване, то в рамките на града не следва да се разхожда с намордник. Правните норми, домашни
любимци, кучета, които да бъдат водени на повод, с каква дължина на повода и в зависимост от
това с какви килограми са и дали да бъдат със сложен намордник или не, са регламентирани и в
Закона за защита на животните и в Закона за ветеринарномедицинската дейност. Областна
дирекция по безопасност на храните като институция, която прилага този закон, не считам, че
следва да дава информация и препоръки как би било редно или правилно в изпълнение или в
неизпълнение на закона, тоест, да дава правно мнение как това куче, следва да бъде разхождано
тогава, когато не е на мястото си, което постоянно обитава. В този ред на мисли, аз се
противопоставям срещу втората част от доказателственото искане, за изискване на справка за
доказване на тези обстоятелства, които не са въведени в отговора на исковата молба и в днешно
съдебно заседание не беше направено допълнение, когато беше дадена такава възможност на
ответната страна, поради което моля да го оставите без уважение. По отношение на направеното
доказателствено искане за допускане до разпит на поисканите от нас свидетели. Аз заявявам, че ще
доказваме различни обстоятелства с разпита на тези свидетели. Първият свидетел, който е пряк
очевидец на инцидента е и свидетел на емоционалното състояние на ищцата след инцидента. Той е
свидетел по време на придружаване на ищцата до гр. С., за да бъде извършена операцията във
ветеринарния кабинет „***”, както е свидетел за други инциденти, които са били предизвикани и са
били с участието на кучето на ответника. Този свидетел знае за провежданите от ищцата
психологични консултации. Другият свидетел има преки впечатления за болките и страданията,
5
които е преживяла доверителката ми от прободните рани, предизвикани от ухапванията и от
страданието от загубата на „***”. Третият свидетел е пряк свидетел за промените в съня след
станалия инцидент, по отношение на промените във функционирането и социалния живот на
ищцата, както и по отношение на нейните преживявания тогава, когато влиза първоначално в дома
си, в следващите дни след инцидента и понастоящем. Четвъртият свидетел е възприел факти и
обстоятелства веднага след станалия инцидент и има впечатление за това как М. преживява
срещата си с ответника, с неговото куче, съответно изпитва стрес и страх от срещата с ответника.
Изпитва и психично напрежение, тоест няма да бъдат доказвани еднакви обстоятелства чрез
разпита на тези свидетели. Ние сме въвели различни фактически твърдения, за доказването на
които няма как един или двама свидетели да доказват със своите показания в подкрепа на
въведение от нас твърдения.
Съдът счита, че на ищцовата страна следва да бъдат допуснати само двама свидетели при режим на
довеждане, единият от които за установяване на обстоятелствата свързани с инцидента, който е на
*** г., а вторият свидетел за установяване на обстоятелствата свързани с твърдените в исковата
молба претърпени от ищеца неимуществени вреди от инцидента.
Що се касае за диска, действително няма пречка още веднъж да бъде отложено произнасянето на
съда по приемането на представения с исковата молба диск, доколкото в днешното съдебно
заседание от ищцовата страна се направи искане за изискване на преписка № 969/2024 г. по описа
на РП – С. за материалите, в която от ответната страна се твърди, че сред тях се съдържа и такъв
диск. На страните, както и на съда не е известно какво съдържа записа на диска, приложен към
исковата молба, нито какво съдържа записа на диска, който евентуално е приложен към
прокурорската преписка. С оглед на това следва да уважи искането на ищцовата страна да бъде
изискана преписка № 969/2024 г. по описа на РП – С.. На второ място, следва да отложи
произнасянето по искането за приемане като веществено доказателство на приложения към
исковата молба диск в съдебното заседание, в което евентуално вече ще е постъпила преписката от
РП – С. и ще бъде обсъждан въпросът за нейното приемане и приобщаване към доказателствените
материали по делото.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото, представеното в
днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца писмо до адв. С., в
качеството й на пълномощник на ищеца М. Т. с № 94-00-821-***/*** г. във връзка с поискана
информация от Община Ч. относно възникнал инцидент на *** г.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на ищцовата страна двама свидетели при режим на довеждане, единият от които за
установяване на обстоятелствата свързани с инцидента, който е на *** г., а вторият свидетел за
установяване на обстоятелствата свързани с твърдените в исковата молба претърпени от ищеца
неимуществени вреди от инцидента.
ДА СЕ ИЗИСКА от РП-С., в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи
заверено копие от прокурорска преписка № 969/2024 г. по описа на РП –С., ведно с евентуално
наличен по преписката компактдиск.
ОТЛАГА произнасянето по искането за приемане на представения с исковата молба електронен
носител – диск в съдебното заседание, в което евентуално ще е постъпила преписката от РП- С. и
ще бъде обсъждан въпросът за нейното приемане и приобщаване към доказателствените материали
по делото.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представеното в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на ищеца писмо до адв. С., в качеството й на
пълномощник на ищеца М. Т. с № 94-00-821-***/*** г. във връзка с поискана информация от
Община Ч. относно възникнал инцидент на **.**.**** г.
Съдът намира, че следва да уважи направеното от ищцовата страна доказателствено искане във
връзка с горепосоченото писмо, прието в днешното съдебно заседание, като доказателство по
делото, съобразявайки и становището на процесуалния представител на ответника, а именно, да
бъде изискан от Община Ч. съставен констативен протокол във връзка с извършена от Община Ч.
6
проверка във връзка с инцидента от *** г., за който в писмото се посочва, че препис от същия е
връчен на ответника А. С. М..
Следва да бъде прието и приобщено към доказателствата по делото докладваното в днешното
съдебно заседание писмо от РУ – Чепеларе с вх. № 686/07.03.2025 г., ведно с приложено към него
заверено копие от докладна записка № 373р-****/*** г.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо от РУ – Чепеларе с вх. №
686/07.03.2025 г., ведно с приложено към него заверено копие от докладна записка № 373р-
****/*** г., изготвена от инспектор С. И.
ДА СЕ ИЗИСКА от Община Ч., в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи
констативен протокол, съставен във връзка с извършена от Община Ч. проверка във връзка с
инцидента от *** г., ведно с разписка за връчване на ответника А. С. М..
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1111/15.04.2025 г., подадена от ищеца, чрез
процесуалния й представител, адв. С., с която се моли съда да отложи разпита на вещото лице по
изготвената съдебно-психологическа експертиза, който да бъде проведен след разпита на
поисканите от ищцовата страна свидетели. Искането е мотивирано с това, че чрез показанията на
всеки един от свидетелите ще се доказват факти и обстоятелства, изложени в исковата молба,
които имат пряко отношение към претендираните от ищеца имуществени и неимуществени вреди,
като според ищцовата страна, от особено значение по делото във връзка със съдебно-
психологическата експертиза е, вещото лице да придобие непосредствено впечатление от
психичния и социален живот на ищеца, и чрез изслушаните по делото свидетели.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1112/16.04.2025 г., подадена от ответника,
чрез процесуалния му представител, адв. П., в която се посочва, че във връзка с депозирана от
процесуалния представител на ищеца молба, касаеща изслушване на вещото лице, представило
съдебно - психологическата експертиза по делото, изразява следното становище: Процесуалният
представител на ответника счита за основателни съображенията, изложени в молбата.
Действително изслушването на вещото лице е резонно да стане след събиране на гласните
доказателства по делото, тъй като от същите ще бъдат събрани доказателства, за фактите изложени
както в исковата молба, така и в отговора на същата, които факти счита за относими към
заключението на вещото лице, а и същите евентуално биха породили необходимост от поставяне и
на допълнителни въпроси към експерта.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв. С. да се запознае с постъпилата молба от ответната страна.
Съдът намира, че следва да уважи искането на ищцовата страна вземайки предвид и становището
на ответната страна, изразено в молба вх. № 1112/16.04.2025 г., с което ответникът не се
противопоставя на искането на ищеца, изслушването на вещото лице по допуснатата, изготвена и
депозирана по делото съдебно-психологическа експертиза, да се извърши след разпита на
допуснатите на страните свидетели в следващото съдебно заседание.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните да водят в следващото съдебно заседание допуснатите им свидетели при
режим на довеждане, за което съдебно заседание следва да се призове вещото лице Е. К. – психолог,
като й се укаже, че съдът ще пристъпи към изслушване на експертизата в това съдебно заседание,
след като вещото лице се запознае с показанията на допуснатите на страните свидетели.
В изпълнение на дадените от съда указания с определение № 49/24.02.2025 г. ищецът, чрез
процесуалния си представител, представя в днешното съдебно заседание заверено копие от
протокол за извършена хирургична интервенция на куче „***”, издаден от д-р К. М. при
Ветеринарен кабинет „***” гр. С.. С оглед на това и предвид обстоятелството, че така представения
протокол е относим към спорния предмет, съдът намира, че същият следва да бъде приет и
7
приобщен към доказателствата по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заверено копие от протокол за
извършена хирургична интервенция на куче „***”, издаден от д-р К.М. при Ветеринарен кабинет
„***” гр. С..
Съдът намира, че следва да уважи направеното от процесуалния представител на ответника
доказателствено искане, да бъде изискана информация от Областна дирекция по безопасност на
храните – С. по данни за кучето „***”, порода „***”, с паспорт № *** и чипирано с чип - ***, какви
са идентификационните данни на въпросното куче, както и налице ли са данни в Областна
дирекция по безопасност на храните – С., освобождаващи собственика на кучето „***”, а именно А.
С. М., ЕГН **********, адрес: гр. ***, ул. „***” № ***, да разхожда кучето си в градски условия
без намордник.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Областна дирекция по безопасност на храните – С., в
седмодневен срок от получаване на съобщението, по данни за кучето „***”, порода „***”, с
паспорт № *** и чипирано с чип - ***, какви са идентификационните данни на въпросното куче,
както и налице ли са данни в Областна дирекция по безопасност на храните – С., освобождаващи
собственика на кучето „***”, а именно А. С. М., ЕГН **********, адрес: гр. ***, ул. „***” № ***,
да разхожда кучето си в градски условия без намордник.
СЪДЪТ докладва писмо с вх. № 1034/08.04.2025 г. на изпълнителния директор на МБАЛ „***” АД
гр. С., с което се уведомява съдът, че д-р Х. е определена за вещо лице по делото, като уведомява
страните, че с определение № 102/08.04.2025 г., постановено в закрито заседание, д-р Х. е
назначена за вещо лице, което да изготви допуснатата СМЕ.
АДВ. С.: На този етап нямам други доказателствени искания.
АДВ. П.: На този етап нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, както и за изготвяне на допуснатата
съдебномедицинска експертиза, съдът намира, че следва да отложи делото за други дата и час,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.05.2025 г. от 13,30 часа, за които дата и час ищецът М. Й. Т. е
уведомена в днешно съдебно заседание, чрез адв. С.. Ответникът А. С. М. е уведомен в днешно
съдебно заседание, чрез адв. П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е. К., като й се укаже, че съдът ще пристъпи към изслушване на
експертизата в това съдебно заседание, след като вещото лице се запознае с показанията на
допуснатите на страните свидетели.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р Х., като й се укаже да депозира заключението си в срока по чл.
199 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,21 часа.
8
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
9