№ 964
гр. София , 16.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20211110132427 по описа за 2021 година
Производството е изпратено по компетенстност на СРС от РС-Харманли.
Производството е образувано по подадена в съда/РС-Харманли/ искова молба
/ИМ/ от ищец МСЦ ".................." ООД, ЕИК ................, със седалище и адрес на управление
гр. .........................., със съдебен адрес ......................... чрез адв.Мария Атансова-АК-Хасково,
срещу ответник „...............“ ЕООД, ЕИК ........................., със седалище и адрес на управление
гр.................., със съдебен адрес ....................... чрез адв.Е.С.-САК, с предявен иск с правно
основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
По делото е постъпил отговор в срока по чл.131 ГПК, поради което и на
основание чл.140 ГПК съдът следва да насрочи делото, да прикани страните към спогодба и
им разяснява преимуществата на различните способи за доброволно уреждане на спора; да
се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са
относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Предвид изложеното и на основание чл.140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на 8.10.2021г. от 9,40 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи и
препис от настоящото определение.
Съдът на основание чл.140, ал.3 ГПК СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния
ПРОЕКТ НА ДОКЛАД на делото:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.55, ал.1,
пр.1 и чл.86 ЗЗД ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответникът ДА ЗАПЛАТИ на ищеца сумата от 2000,00
лева платена авансово на 21.12.2018г. в следствие на предварителни преговори без
1
основание поради липса на сключен договор между страните, ведно със законната лихва от
подаване на ИМ в съда - 21.7.2020г. до окончателното заплащане на задължението, както и
разноски от 170,00 лева за изпратена нотариална покана, и разноски за ДТ и адв.хонорар за
подадена ИМ и производство пред съда.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтичат претендираните права: В
исковата молба и в уточнителна молба от 21.8.2020г. ищецът твърди, че през месец
декември 2018г. били проведени преговори между двете дружества за сключване на договор
за консултански услуги. По този повод на 21.12.2018г. ищецът превел на ответното
дружество авансово сумата от 2000,00 лв. Твърди се, че не се е стигнало до сключване на
договор, поради което сумата се явява получена от ответника без правно основание. С нея
ответното дружество се е обогатило за сметка обедняването на ищцовото дружество.
Ищецът твърди, че е отправена нотариална покана, чрез нотариус Маргарита
Кирилова Киронова - Перусанова, peг. № 236 на Нотариалната камара с район на действие
СPC, с която ответното дружество било помолено доброволно да изпълни задължението си
към ищеца в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на поканата да преведе
сумата 2000,00 лв. по банковата сметка на ищеца. Нотариалната покана не е била получена.
Твърди се, че до подаване на ИМ в съда сумата не е върната.
Предвид изложените факти се иска уважаване на предявения иск с присъждане на
разноски в полза на ищеца, включително и за изпратената нот.покана.
ОТВЕТНИКЪТ е подал в указания срок отговор на исковата молба по чл.131
ГПК, като оспорва иска като неоснователен. Възразява, че има сключен договор с МСЦ
“..................“ ООД за консултантски услуги, във връзка с разработване, отчитане на проект
по процедура BG16RFOP002-2.024 “Насърчаване на предприемачеството“ по Оперативна
програма Иновации и коикурентоспособност, сключен между страните на 3.12.2018г., в
гр.София, по силата на който ищецът МСЦ “..................“ ООД е заплатило авансово на
ответника “...............“ ЕООД сумата от 2000,00 /две хиляди/ лева без ДДС, до 5 дни от
подписване на договора и след издадена фактура № **********/20.12.2018г. Поради
изложеното се възразява, че е доказано правното основание за получаване на
възнаграждение платено от ищеца МСЦ “..................“ ООД.
Твърди се също, че „...............“ ЕООД по силата на договора е изпълнил своето
задължение и е изготвил необходимото проектно предложение, което е подал в системата на
ИСУН 2020 под регистрационен № BG16RFOP002-2.024-2063, с наименование на
проектното предложение Реализиране на предприемаческа идея на профилактично
възстановителен център "Надежда" за предоставяне на здравни грижи в сектор хуманно
..................опазване. С подаването на проектното предложение, МСЦ “..................“ ООД е
кандидатствало по процедура BG 16RFOP002-2.024“ Насърчаване на предприемачеството “
по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност и „...............“ ЕООД е изпълнил
първи етап от договора за консултантски услуги, сключен между страните. Твърди се, че
между страните е водена и-мейл кореспонденция, от която се установяват отношенията и
изпълнението от ответника на поети ангажименти към ищеца съгласно договор за
2
консултантски услуги от 3.12.2018г.
Твърди се, че проектното предложение изготвено от ответника е било оценено с
78 точки и одобрено за финансиране, но поради недостиг на средства било поставено в
резервните предложения.
Твърди се, че управителят на ищеца Милена Авджиева на по-късен етап е решила
да се подаде запитване за разбивка по точки на извършена оценка на проектното
предложение, въпреки че е знаела, че не е получила максимален брой точки по нейна вина,
тъй като е била наясно как се оценява проектното предложение и какви са критериите и
въпреки това не направила всичко необходимо, за да получи максимален брой точки по
обективните критерии. Запитването за разбивка било изготвено и подадено отново от
ответника “...............“ ООД и подадено от Галя Менова, без да бъде търсено допълнително
възнаграждение от ищцовата страна МСЦ “..................“ ООД за тази услуга, и за което към
отговора също са представени документи, доказващи го по безспорен начин.
В отговора се посочва също, че в края на 2019г., ищецът МСЦ “..................“ ООД
изпратил Покана по ЕКОНТ на ответника, в която се твърдяло, че е извършен грешен
превод и ответника бил поканен да преведе обратно сумата от 2000,00 лева, за да възстанови
грешно преведената сума.
Ответникът “...............“ ЕООД отговорил на тази покана, но служителите и/или
представители на МСЦ “..................“ ООД, намиращи се на адрес на дружеството отказали в
рамките на един месец да получат този отговор.
На 17.3.2020г. по време на обявеното в страната извънредно положение на
вратата на офиса на ответника в гр.София, жк. Южен парк бл.№28, вх.Б, магазин №1 било
залепено уведомление от кантората на Нотариус Маргарита Кирилова Киронова-
Перусанова, с peг. №236, с район на действие гр.София, с което ответника бил поканен да се
яви незабавно в кантората, за да му се връчи Нотариална покана, но след разговор на
собственика на ответното дружество-Петя Ковачева с Нотариус Киронова-Перусанова и при
поставен въпрос, как в период на извънредно положение, си позволяват да залепва
уведомления на врата и да тече срок, когато всички изпълнения и действия са спрени,
Нотариус Киронова-Перусанова се извинила за проявата на несъобразителност и обещала да
се свърже с ответника след отпадане на извънредната ситуация. Представител на ответника
“...............“ ЕООД установил контакт с Нотариус Киронова-Перусанова веднага след отмяна
на извънредното положение и на въпроса, кога да се яви управителя на дружеството в
кантората, за да бъде връчена Нотариалната покана, същата отговорила, че няма да я връчва
и ще я върне на подателя, поради процесуални нарушения и ако има някаква яснота ще се
свърже с ответника на оставения й телефон за връзка.
Едва по-късно от исковата молба ответникът разбрал, че е имало опит да се
свържат с него и не са успели да го открият, при условие че Нотариус Киронова-Перусанова
3
е имала оставен телефон за контакт на собственика на дружеството-Петя Ковачева. В ИМ се
твърди, че ответника не е бил намерен на адрес, за да му се връчи Нотариална покана, а от
самата Нотариалната покана е видно, че адреса е поправен - там е посочен бл.№26, а не бл.
№28, т.е. посочения адрес е грешен, и няма как да бъде открито дружеството ответник на
грешен адрес, а още по-малко да бъде връчена покана или уведомление, както твърди
ищецът.
Видно от гореизложеното и в доказателство на твърдението си ответника прилага
към отговора уведомлението, на което, макар и избеляло е видно датата, на която е залепено
уведомлението, а именно 17.3.2020г., с което се доказва, че твърденията на Нотариус
Киронова-Перусанова не са верни, и тя не може да докаже и удостовери връчването на
Нотариалната покана, тъй като уведомление на вратата на офиса на ответника на дата
22.5.2020г. не е залепено, нито ответника е бил търсен на адрес.
Поради изложеното се иска да се отхвърлят изцяло претенциите на ищеца като
неоснователни с присъждане на разноски в производството.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявените искове намират правното си основание в чл.55,
ал.1, пр.1 и чл.86 ЗЗД.
БЕЗСПОРНО Е – няма безспорни факти.
СПОРНИТЕ ФАКТИ между страните са – всичко изложено в ИМ.
ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти доказателствената тежест
се разпределя по следния начин - всяка страна следва да докаже положителните факти, от
които черпи права, а именно:
ИЩЕЦЪТ да докаже - фактите изложени в исковата молба, т.е. да докаже
исковете по размер и основание, както и изпадането в забава на ответника.
ОТВЕТНИКЪТ да докаже - възраженията си наведени с отговора, включително и
наличието на основанието за плащане на спорната сума, издаването на фактура, извършване
на действията посочени с отговора по договор за консултантски услуги.
КЪМ настоящия момент страните са ангажирали доказателства за наведените от
тях твърдения, затова съдът не им дава указания за какво не са ангажирали доказателства.
4
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства в първото по делото открито съдебно заседание/о.с.з./.
УКАЗВА на страните че могат да изразят становище по дадените указания в
първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че най - късно в първото съдебно заседание следва да
уточнят възраженията си и да направят доказателствените си искания, както и да ангажират
доказателства, след което губят тази възможност.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да постанови неприсъствено
решение срещу него или да прекрати делото, на основание чл.238, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е
съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят
съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и
пълномощникът на страната на основание чл.40 и чл.41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.40
и чл.41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат
за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че това е най-ефективният и
бърз начин за разрешаване на възникналия спор помежду им и има преимущество пред
спорното производство, при спогодба заплатената такса се връща наполовина на ищцовата
страна.
УКАЗВА на страните, че към СРС е създаден и действа ЦЕНТЪР ПО
МЕДИАЦИЯ, който е разположен на ет.2, стая 204 в сградата с адрес гр.София, бул. „Цар
Борис III“ №54. Медиацията е лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен метод за решаване
на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебното
производство, като процедурата е неформална и поверителна. В случай, че страните желаят
постигане на резултат, който зависи изцяло от интересите им и пести време и средства,
може да се обърнат към служителя по медиация към СРС на тел. 02/8955423, който ще им
помогне при избора на медиатор от списъка на медиаторите, както и ще им осигури
ползването на Центъра по медиация в удобно за страните и за медиатора време.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС да се изпрати за връчване на страните на съдебните им адреси.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6