№ 425
гр. Б., 09.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно
наказателно дело № 20232120200535 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. И. А. с ЕГН ********** от гр. Б., ж.к. ******* против
Наказателно постановление № **** г. на Началник сектор в ОДМВР-Б., *** , с което за
нарушение на чл. 6,т.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лева на основание чл. 183,
ал.2, т. 1 от ЗДвП.
Със жалбата и допълнението към жалбата се моли за отмяна на НП като
неправилно и незаконосъобразно, с доказателствени референции към неправилно
установена фактическа обстановка, почиваща на противостоящи фактически твърдения. На
първо място се твърди,че претендираното от АНО нарушение на пътен знак В-28 е на място,
на което действието му е вече прекратено от кръстовище, непосредствено след което следва
второ кръстовище. Твърди се,че първото кръстовище след знака В-28 е с улица, водеща до
частен паркинг, на края на която има поставен пътен знак Д19. Предвид изложената
мотивация по същество се иска отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно.
В с. з. за жалбоподателя, редовно уведомен, се явява лично, който поддържа
жалбата и моли НП да бъде отменено.
В с. з. за АНО, редовно уведомен, представител не се явява.
След като обсъди възраженията в жалбата, и при внимателен преглед на събраните
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и
взаимообусловеност, като взе предвид и становищата и доводите на страните намери за
установено следното:
На *** г., около ***., в гр.Б., ж.к. *** е съставен неприсъствен фиш №*** от
инспектор при *** Б., против Д. И. А., ЕГН ********** в качеството му на собственик на
лек автомобил марка *** с рег.№***, за това,че не спазва знак В-28, забраняващ
паркирането по чл.6, т.1 ЗДвП.
На 25.10.2022г. против съставен неприсъствен фиш №****** г. жалбоподателят
подал писмено възражение, с което изразява несъгласие с констатациите в него и
потвърждава,че е собственик и единствен водач на л.а. с рег.№***.
1
Актосъставителят С. А. въз основа на издадения неприсъствен фиш №*** *** г. и
като разгледал възражението на жалбоподателя против фиша, съставил против Д. А. АУАН
с бланков № бл.№*** г., в който посочил горните факти, квалифицирайки ги като
нарушение по чл. 6, т.1 ЗДвП. Актът бил предявен на водача, който го подписал и получил
препис от него, като в реквизит възражения попълнил писмено изявление, което най-общо
гласи,че след кръстовището, без повторение на знака, е елиминиран същия заради ремонт
на Община Б..
В докладна записка УРИ№***, изготвена от инсп. С. А. е обективирана
информация, че същият е съставил неприсъствен фиш №*** против Д. И. А., ЕГН
********** с оглед поведението на последния, който паркирал собствения си л.а. на
забранено място до бл.*** в ж.к. ***, гр.Б., /в началото на улицата има поставен знак
***,забраняващ паркирането/.
След преценка на събраните доказателства, Началник сектор в ОДМВР –Б., ***.,
издал обжалваното Наказателно постановление № **** г.., с което квалифицирал на
нарушението по чл.6, т.1 ЗДвП, като в правното описание на обективните характеристики на
нарушението посочил., че нарушителят не съобразява поведението си с пътен знак *** или
В28, при идентично възпроизведени фактически параметри на нарушението. В
кореспондиращо съотношение с приложения материален закон на чл.6, т.1 ЗДвП
административнонаказващият орган приложил санкционното основание на чл.183, ал.2, т.1
ЗДвП и наложил на Д. И. А. глоба в размер на 20 лева.
Препис от НП е връчено на жалбоподателя на 30.01.2023 г., видно от
инкорпорираната в него разписка, а жалбата е подадена на 06.02.2023 г., видно от входящия
регистрационен номер на БРС. /л. 2/
Изложената фактическа обстановка бе безспорно установена от събраните по
делото доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: АУАН с бланков №
бл.№*** г., неприсъствен фиш №****** г., докладна записка УРИ№***, изготвена от инсп.
С. А. гласни доказателствени средства, приобщени чрез разпита на св. С. А.,възражение от
Д. И. А., подадено на дата 25.10.2022 г., справка от информационния масив на КАТ за
собствеността на МПС *** рег.№***, собственост на Д. И. А.; Заповед № *** г. на
Министъра на МВР, Заповед *** г. на Директор на ОДМВР-Б., Разпореждане от 21.02.2023
г. на осн. чл.31, ал.1 от Инструкция за патрулно-постова дейност, копие на 4 бр. фотоснимки
/л.14-л.18/, 2 бр. копия на сателитни снимки, депозирани от жалбоподателя /л.68 и л.69/,
писмо-справка вх. № ***г. от Община Б. за наличие на въведена забрана с пътен знак В 27 и
В 28 на улица срещу блок *** в ж.к ***, която забрана е в сила до следващото кръстовище.В
справката е посочено, че Община Б., не е монтирала пътен знак Д 19 до блок *** в к-с ***.
Към писмото е представена и скица, с която са обозначени съответно действащите знаци В
27 и В 28. По отношение на изброените доказателствени източници съдът формира
вътрешно убеждение за тяхната кредитируемост с оглед вътрешната им логическа
съгласуваност и непротиворечивост.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна
следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началник сектор
в ОДМВР - Б., ***, а АУАН е съставен от териториално и материално компетентно
длъжностно лице - „инспектор“ при ***-Б., оправомощени със Заповед № *** г. на
Министъра на МВР и Заповед № *** г. на Директора на ОД на МВР-Б., т. е. от компетентни
органи в съответствие с разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34, ал. 1 и 3 от
ЗАНН. НП съдържа всички реквизити, посочени в нормата на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, а в АУАН
се съдържа фактологичния и правен минимум съотносим с нормативния критерий на чл.42,
ал.1 ЗАНН. В случая не е дерогирано изискването за тъждественост в цифровата
квалификация на нарушението, с оглед въведеното нормативно изискуемо единство в
изписване на правната квалификация на нарушената законова разпоредба на чл.6, т.1 ЗДвП
по арг. чл.42, ал.1, т.5 ЗАНН и чл.57,ал.1, т.6 ЗАНН , както и за цялостен идентитет във
фактическото описание на обстоятелствата съотносими с обективната и субективна
съставомерност на нарушението.Ето защо съдът намира, че мотивната част на наказателното
2
постановление съдържа пълно, изчерпателно и точно описание на нарушението с посочване
на обстоятелствата свързани с обективните и субективните признаци от състава на
нарушението, чрез които се лимитират пределите на административното обвинение от
фактическа страна. И в АУАН и в НП е ангажирана отговорността на лицето за
несъобразено поведение с пътен знак В28. Конкретното противоправно поведение, за което
нарушителят е санкциониран отразява задължителните минимални стандарти за ясно и
непротиворечиво описание на фактическия състав на нарушението по чл.6, т.1 ЗДвП и за
процесуално съответствие на административнонаказателното обвинение със закона.
Предвид изложеното настоящият състав счита, че обвинението изпълнява своята кардинално
утвърдена в ЗАНН функция, да постави рамката на доказване в
административнонаказателния процес и да предостави единна, достъпна и разбираема
информация на нарушителя за характера, вида на нарушението и неговата правна
квалификация, с оглед фундаменталното му право да разбере в какво е обвинен и да
организира ефективно своята защита.Ето защо съдът счита, че АУАН и НП не са засегнати
от увреждащи дефицити, предпоставящи формална незаконосъобразност на наказателното
постановление,т.к. не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
дискредитиращи процесуалната законосъобразност на административнонаказателното
производство.
По оплакванията за материалноправна незаконосъобразност:
Съдът на база твърденията на жалбоподателя, в т.ч. и в с.з., кореспондиращи с
информационно-съдържателната насоченост на писмените доказателства обособи като
безспорни обстоятелства, че л.а. *** рег.№*** е собственост на Д. И. А. и се управлява
единствено от него, че на процесната дата на визираното нарушение *** г. е паркирал същия
на посоченото в АУАН и НП място- до бл.***, в ж.к. ***.
Спорни по делото са фактите, относно наличието на действащ пътен знак В-28 и
характерът на пътната отсечка, на която е поставен пътен знак В-28. Съдът намира за
безспорен факта на разполагане на знак В-28, чието действие е относимо към конкретизираното в
АУАН и НП място на нарушението- в близост до бл.*** в ж.к. ***. На първо място приобщения
снимков материал, заснет при установяване на нарушението с работна станция за отдалечен достъп
, ведно с информационните данни в саморъчно изготвеното възражение от жалбоподателя, и
твърденищята му в о.с.з, придаващи стаблизиращ ефект на констатацията по фактите, че именно
Д. А. е управлявл л.а. *** рег.№*** и е спрял автомобила на указаното в НП място- до бл.*** в ж.к.
***, кореспондират цялостно и се намират във вътрешнологическо съотношение с показанията на
актосъставителя С. А..
Съдът кредитира изложеното в показанията на свидетеля С. А., доколкото
качествена тяхна характеристика е формирането на възприятия във вр. с рутинно
изпълнение на служебните задължения, респ. нивото на тяхната устойчивост и
безпристрастност е извън всяко съмнение.С оглед изложеното същите предоставят
рационална, достоверна и правдоподобна информация, оформяща в пряка корелация с
писмените възражения на жалбоподателя доказателствения фундамент на извод относно
правнозначимото обстоятелство, че именно жалбоподателят е автор на нарушението. В
случая преценявайки техния информационен капацитет, съдът намира, че същите
предпоставят качествена доказателствена опора на изследвания фактически елемент за
точното местоположение на знак В-28 , разположен в ж.к.***,на улица, успоредна на главен
възел бул. *** и мястото на нарушението, като се твърди, че жалбоподателят е паркирал до
бл. ***, малко по- надолу на същата улица, на която действа знакът. Тези показания
способстват за установяване точното място на извършване на неправомерното поведение,
свързано с паркиране в пространствения обхват на действащата забрана В28. Тези гласни
доказателствени източници, бележат директна логическа взаимовръзка и формират единна и
непрекъсваема доказателствена верига с приложените писмени доказателства, от Община Б.,
а именно с писмо-справка вх. № ***г. от Община Б. за наличие на въведена забрана с пътен
знак В 28 на улица срещу блок *** в ж.к ***, която забрана е в сила до следващо
кръстовище. / в т.см. с аналогична на настоящата фактическа специфика и правен резултат
виж Решение № 2179 от 13.12.2014 г. на АдмС - Б. по к. н. а. х. д. № 1548/2014 г./ Предвид
смисъла и естеството на депозираните на 25.10.2022 г. писмени възражения от
жалбоподателя, а също и с твърденията в жалбата и обясненията в съдебно заседение, съдът
приема, че липсва противопоставяне на генералните въпроси, отнасящи се до наличието на
3
пътен знак В-28 и до мястото на паркиране от жалбоподателя-до бл.*** в в ж.к ***. По
отношение на релевираното възражение, отнасящо се до действието на пътния знак и
възможността за неговата отмяна предвид актуалната организация на пътната обстановка,
съдът намира същото за неоснователно,като кредитира напълно показанията на
актосъставителя, според които отбивката в междублоковите пространства не обособява
кръстовище, елиминиращо действието на знак В28, още повече, че жалбоподателят не е
паркирал в тази отбивка, а на самия главен път, на който действа знакът В 28.
Според правния регламент, вложен в нормата на чл. 6, т.1 от ЗДвП участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
Според приложената санкционна норма на чл. 183, ал.2, т.1 от ЗДвП се наказва с
глоба 20 лв. водач, който неправилно престоява или е паркирал неправилно. Знак В28
забранява паркирането.
Настоящият съдебен състав счита, че по отношение на това нарушение са събрани
достатъчно доказателства, от които по несъмнен начин да се направи извод, че нарушението
е извършено. Деянието правилно е квалифицирано, законът задължава всички участници в
движението да съобразяват своето поведение с пътните знаци, а с оглед конкретната забрана
на конкретния пътен знак, правилно е определена и санкционната норма, която предвижда
наказание за водач, който паркира, пристъпвайки регулираната с пътен знак забрана.
Доколкото и в АУАН и в НП е записано, че нарушителят не спазва пътен знак В-
28 , а в словесното изписване на абстрактното съдържание чл.6, т.1 от ЗДвП включва
констатацията: 1. Не съобразява поведението си с пътен знак *** или В28 , същото не е
недостатък, привнасящ недопустима вариативност,чрез разрширяване на предмета на
обвинението с въвеждането на допълнителна алтернатива за несъобразяване на знак ***. В
този смисъл е генерирана съдебна практика, в Решение № 641 от 12.04.2017 г. на АдмС -
Б. по к. а. н. д. № 36/2017 г. : „Неправилно съдът е възприел като диспозитив на
наказателното постановление тази част от постановлението, където наказващият орган
е възприел ненужна практика, след като опише конкретните факти и обстоятелства,
които изпълват състав на конкретно нарушение, вместо да посочи самата нарушена
норма, органът освен цифровото посочване на нормата, изписва и нейното абстрактно
съдържание. Именно по тази причина, в тази част на наказателното постановление е
записано, че наказаното лице не съобразява поведението си с пътен знак *** или В28.
Обратно на извода на районния съд, това ненужно описание на правната норма не води до
объркване и до нарушаване правото на защита, тъй като наказващият орган точно и ясно
е описал конкретните факти, констатирани по надлежен ред, /…/. При описанието на
тези факти, без никаква сянка от съмнение е посочено, че автомобилът управляван от
наказаното лице е престоявал в зоната на действие на пътен знак ***. При това описание
никъде не е посочен друг пътен знак. Напълно излишното допълнение, представляващо
цитирането на абстрактния текст на посочената като нарушена норма, не може да
доведе до нарушаване правото на защита на наказаното лице.“
По изложените съображения наказателно постановление № **** г. на Началник
сектор в ОДМВР-Б., ***. следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
На основание чл. 63, ал.2, т.5 вр.ал.1 от ЗАНН, БРС,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № **** г. на Началник сектор в
ОДМВР-Б., ***., с което на Д. И. А. с ЕГН ********** за нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП
на основание чл. 183, ал.2, т.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 20 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр. Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
4
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5