№ 12
гр. , 23.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и трети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ваня А. Маркова
при участието на секретаря Пенка С. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня А. Маркова Гражданско дело №
20202200100533 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците поредни № 1 и 2, редовно призовани, не се явяват лично.
Двамата се представляват от адв. М.Д., надлежно упълномощена от по-
рано.
Ответното дружество, редовно призовано, не се представлява от
законен или упълномощен представител.
Третото лице помагач Т.Г. Д., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Свидетел пор. № 6 - Г. Й. Б., редовно призован, се явява.
Свидетел пор. № 7 - Д.М. Е., редовно призована, не се явява
Адв Д.: Да се даде ход на делото
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Констатира, че на 17.03.2021 г. по делото е постъпила молба от св. Д.Е.,
която моли да бъде освободена от задължението да свидетелства по делото
поради естеството на нейната работа, а именно: медицински специалист на
1
първа линия в борбата с епидемията, а също и предвид епидемиологичната
обстановка в цялата страна.
Съдът докладва постъпилата на 22.03.2021г. молба от пълномощника на
ответното дружество.
В молбата твърди, че няма да се яви представител в открито съдебно
заседание, но не възразява да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.
В случай, че се явят в днешното съдебно заседание свидетелите Г.Б. и
Д.Е., моли да им бъдат зададени няколко въпроси, формулирани в молбата.
Поради констатирано противоречие в свидетелските показания на св.
В.И. Т. и А.К.К. разпитани в предходното с.з., моли съдът да разпореди очна
ставка между тях. Счита това доказателствено средство за нужно, тъй като за
спорните обстоятелства съществували единствено гласни доказателства, а те
били противоречиви, като единия от свидетелите е заинтересован и
предубеден.
В случай че съдът даде ход на делото по същество, моли исковете да се
отхвърлят изцяло като неоснователни и недоказани.
В условията на евентуалност, моли обезщетение да бъде определено
при съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия в размер не по-
малко от 50%. Претендира разноски. Молбата съдържа списък с разноски.
Прави възражение за прекомерност на платеното от ищците адвокатско
възнаграждение.
Представя и моли да бъдат приети като доказателства по делото
следните писмени доказателства, сочещи на заинтересованост на св. Антония
Кинчева: изпълнителен лист издаден по гр.д. № 1148/2019 г. на Апелативен
съд - София, изпълнителен лист издаден по гр. д. № 140/2018 на СлОС г.,
покани за доброволно изпълнение, платежно нареждане за платена сума по
образуваното изпълнително дело.
Адв. Д.: Не възразявам да бъде разпитан явилият се свидетел и да му
бъдат поставени въпросите, които ответникът е формулирал в молбата. По
отношение искането за очната ставка, намирам същото за неоснователно,
2
доколкото съдът има възможност да цени свидетелските показания в
съвкупност с целия доказателствен материал по делото. Обстоятелството, че
св. Кинчева е внучка на ищците е заявено от нея в предходно съдебно
заседание, то не е спорно, което само по себе си не води до извод за
предубеденост на разпитания свидетел. Представените към молбата писмени
доказателства намирам за иревантни по отношение на настоящия спор.
Смятам, че не следва да бъдат допускани и следва да бъдат върнати на
страната. Същите нямат отношение към настоящото производство, касаят
други страни и те сами по себе си не доказват обстоятелството, което се цели
да се доказва с тях. Поради това, моля да не допускате приложените към
молбата доказателства и да не допускане очна ставка между двамата
свидетели. По отношение на останалите, направени с молбата искания, те са
в голяма степен по същество на спора. По отношение на възражениията за
прекомерност, направени са преждевременно с молбата. Ищците са
представляват от адвокатското дружество безплатно, за което в днешното с.з.
ще представя договор и ще представя регистрация за ДДС, ведно със списък
за разноските. По отношение на св. Д.Е., ще помоля съда, доколкото е видно
от самата молба въпросите, които ответникът е поставил към двамата
свидетели са едни и същи , смятам, че правата на ответната страна няма да
бъдат нарушение, ако св. Е. бъде заличена. В този смисъл правя искане да
бъде заличена, тъй като неявяването й създава предпоставка за неоснователно
забавяне на настоящия процес.
Съдът пристъпва към разпит на явилия се свидетел.
САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:
Г. Й. Б. – 47 г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, без родство със
страните и техните пълномощници.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
Съдът постави на свидетеля Г.Б. въпросите на ответника, формулирани
в молбата му от 22.03.2021 г.
Св. Б., РАЗПИТАН КАЗА: На 29.08.2015 г. аз пътувах с лек автомобил в
посока Бургас и станах очевидец на ПТП. Беше около обяд, при ясно и
3
слънчево време, пътят беше сух. Катастрофата стана точно пред мен.
Моторът се движеше в посока Бургас, пред моята кола. В един момент, на
самия разклон за с. Глушник, където имаше широка отбивка , джипът беше
спрял вдясно, насочен срещу движението. Джипът излезе косо на пътя,
застана перпендикулярно на пътя и спря точно на осовата линия. С предната
си част автомобилът беше застанал на осевата линия, а с останалата част -
препречваше платното за движение в посока Сливен –Бургас. Джипът беше
спрял на осевата линия. В този момент мотористът , за да избегне удара,
тръгна да го заобикаля и попадна в насрещната лента. По някаква причина
джипът тръгна и тогава се удариха. Точно когато мотористът предприе
маневра заобикаляне, тогава внезапно джипът тръгна и така стана ударът. Ако
джипът беше останал в спряло положение, мотоциклетистът щеше да го
заобиколи, без да настъпи удар. Ударът беше почти челен. Джипът пресече
непрекъсната линия, за да се включи по пътя за Сливен, тоест в обратна
посока. Ако не беше тръгнал джипът, нямаше да има удар. На пътя имаше
мантинела и предполагам, че ако я нямаше, мотористът може би можеше да
навлезе в лозята. Мантинелата е 20 метра. Видях, че мотористът и спътникът
му бяха с предпазни каски. Преди катастрофата моторът ме изпревари, но не
бързо. Изпреварването беше с такава скорост, че минавайки покрай
автомобила, ние успяхме да го разпознаем кой е. Не мога да кажа с каква
скорост се е движил. Не мога да кажа и аз с каква скорост съм се движил с
моя автомобил. Ударът между мотоциклета и лекия автомобил настъпи в
пътна лента в посока Бургас – Сливен. Аз пътувах в дясната лента, а ударът
настъпи в лявата, която се пада насрещна лента за движение. Автомобилът
излезе за пътното платно в последния момент и мотоциклетистът нямаше
никаква възможност да спре за да предотврати удара, нито път имаше
възможност да избяга от пътя, заради мантинелата. В автомобила, освен
водача, е пътувала и една жена, която аз не познавам.
Адв. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът намира, че следва да заличи втория допуснат до разпит свидетел
Д.Е.. С молба от 17.03.2021г. същата довежда до съда наличие на уважителна
причина за неявяването си в съдебно заседание, а освен това, видно от
4
молбата на ответника от 22.03.2021 г., въпросите, които е поставил към
двамата свидетели са едни и същи , тоест за едни и същи обстоятелства се
иска разпит на двама свидетели, поради което, съдът, със съгласието на
другата страна, ще заличи св. Д.Е..
Съдът намира за неоснователно искането на ответника за допускане на
очна ставка между разпитаните в предходното с.з. свидетели В.И. Т. и
АА.К.К., поради твърдяно противоречие в техните показания. Съдът счита,
че тези противоречия не биха се преодолели с провеждане на очна ставка, а
свидетелските показания се ценят от съда съобразно разпоредбата на чл. 172
ГПК, в съвкупност с целия доказателствен материал и по вътрешно
убеждение.
Що се отнася до приемането на приложените към молбата на ответника
от 22.03.2021 г. писмени доказателства, същите са неотносими към предмета
на делото. Освен това, по отношение на представянето им, е настъпила
предвидената в ГПК преклузия.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетеля Д. М. Е..
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за допускане на очна
ставка между разпитаните в предходното с.з. свидетели В.И. Т. и АА.К.К..
НЕ ПРИЕМА представените с молба от 22.03.2021 г. от ответника
писмени доказателства, подробно описани в същата.
Адв. Д.: Нямам други искания. Представям списък на разноските и
удостоверение за регистрация по ДДС.
Тъй като страните нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
5
У С Т Н И С Ъ С Т Е З А Н И Я :
Адв. Д.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите предявените
от доверителя ми искове като доказани по основание и размер. Подробни
съображения ще изложа в писмена защита. Единствено за претенцията за
съпричиняване, моля да имате предвид това, че от показанията на разпитания
в днешното с.з. свидетел се установи, че автомобилът е препречил лентата, по
която се е движил пострадалият мотоциклетист и той не е имал възможност
да спре. По отношение на направените възражения за прекомерност моля
искам да уточня, че така както са посочени възнагражденията в представения
списък, са изчислени за всеки от предявените искове съгласно изискването в
разпоредбата на Наредбата за минимални размери на адвокатско
възнаграждение с начислен ДДС и са минимални. Моля за срок за писмена
защита.
В молбата си от 22.03.2021 г. ответникът настоява за отхвърляне на
предявените искове, като неоснователни и недоказани, а ако съдът ги счете за
основателни, да определи обезщетение по справедливост, приемайки, че е
налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, не
по-малко от 50%. Претендира разноски, представя списък с разноски. Моли за
срок за представяне на писмена защита.
Съдът ДАВА на страните едноседмичен срок за представяне на
писмени защити и обяви, че ще се произнесе с решение на 23.04.2021 г.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 10.45 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6