Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260323
гр.Бургас, 06.04.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53-ти наказателен
състав, в публично заседание на девети март
две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА
МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Калина Събева, като разгледа
НАХД № 213 по описа на БРС за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод жалба, подадена от А.А.А. ЕГН **********
като управител на „А.М. Бургаз транс“ ЕООД ЕИК
********* против наказателно постановление № 22-0000514/16.12.2020г. на Директор
на РД „АА” гр. Бургас, с което на „А.М. Бургаз транс“
ЕООД за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ
на основание чл. 93г, ал. 2 предл. 1 ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
С
жалбата се иска отмяна на НП като се сочи, че НП е издадено при допуснати
процесуални нарушения и е незаконосъобразно. Не били налице всички реквизити по
чл. 57 ЗАНН. Не било описано времето, когато е извършено нарушение, периода от
време, в който била извършена проверка и от кога дружеството не било извличало
данните от паметта на дигиталните тахографи и за какъв
период не били предоставени записи от дигитални тахографи
като било записано само най-малко веднъж на 28 дни, което било нарушение на чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
В
съдебно заседание за дружеството жалбоподател не се явява представител,
депозирани са писмени бележки, с които се поддържа жалбата. Акцентира се, че
липсва дата и място на нарушението, моли се за отмяна.
За
Административнонаказващия орган, редовно призован, се
явява инсп. М. с придобита юридическа
правоспособност, депозира писмено становище за неоснователност на жалбата,
претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по
делото, счита, че жалбата е подадена с пощенско клеймо в срок (НП е връчено на
03.01.2021г., а жалбата е с п.к. от първия присъствен ден - 11.01.2021г.), от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
По
фактите, съдът намира следното:
На
10.12.2020г. бил съставен констативен протокол за извършена комплексна
проверка от служители на РД „АА“ Бургас -
св. Ц.П., съвместно с Г.Р.на „А.М. Бургаз транс“ ЕООД,
която проверка обхваща периода от 01.01.2020г. до
15.09.2020г. Посочени са ППС, с които се извършва дейността на дружеството - рег.
№ ********; РВ1329РС; РВ9217РТ и ********. МПС с рег. № ******** и ********
били оборудвани с дигитален тахограф. Констатирано е,
че не се съхраняват пътни листове и тахографни
листове, не се съхранява информация от паметта на тахографа.
На
10.12.2020г. св. Ц.М.П. съставил АУАН против „А.М. Бургаз
транс“ ЕООД за това, че на 10.12 около 14,20 часа в РДАА – Бургас, ул. „Ген Вл. Вазов“ № 14 след извършване на комплексна проверка на
„А.М. Бургаз транс“ ЕООД, притежаващ лиценз на общността
№ 11289 констатирал, че в качеството си на превозвач не е извличал данните от
паметта на дигиталните тахографи най-малко веднъж на
90 дни на МПС с рег. № ******** марка Ивеко Магирус и оборудвано с тахограф SIEMENS
– AG 1381.********** с № ********** и за МПС с рег. № ******** марка ДАФ 105 и
оборудвано с тахограф SIEMENS – AG 1381-1051 с №
**********, за който при комплексната проверка не са представени записи от
дигиталните тахографи, с което нарушил чл. 38, ал. 1,
т. 1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ.
АУАН
е връчен на представител на „А.М. Бургаз транс“ ЕООД
, който не е депозирал възражения като такива не са постъпили и в срока по чл.
44 ЗАНН.
АНО
е издал обжалваното наказателно постановление, въз основа на фактите в АУАН, с
което за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ на основание чл. 93г, ал. 2 предл. 1 ЗАвПр на „А.М. Бургаз транс“ ЕООД като превозвач е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева.
Съдът
намира, че при издаването на НП са допуснати съществени нарушения като АНО е
издал НП без да установи фактите по случая - датата и мястото, където е
извършено нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, без яснота за
законните разпоредби, които приема, че са били нарушени виновно.
На
първо място съдебният състав счита, че липсва посочване на датата и мястото на
извършване на нарушението. В АУАН е посочено единствено 10.12 около 14,20ч.
като липсва посочена година. Такава е добавена едва в наказателното постановление,
което недопустимо нарушава правото на защита на санкционираното лице. Административнонаказателното производство е строго формално
и всяко несъответствие между АУАН и НП следва да се счита като съществено
засягане на възможността на субекта да се защити. Вярно е, че разпоредбата на
чл. 53, ал. 2 ЗАНН предвижда, че наказателно
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина, но в случая се касае за съществен реквизит на АУАН,
който касае датата и мястото на извършване на нарушението, които на практика
липсват. Именно от момента, в който се твърди да е извършено нарушението,
следва да се проследи и дали действително се касае за 90-дневен период, в който
не са били свалени данни от дигиталните тахографи. Датата
е от съществено значение и за преценката, която трябва да се направи дали АУАН
е издаден в предвидените за това срокове съгласно чл. 34 ЗАНН.
На
следващо място съдебният състав намира, че липсва пречка да се препрати в АУАН
или НП към констатации, които са приети в съответно изготвен констативен протокол,
доклад и пр. от извършена проверка, но следва ясно и по недвусмислен начин да се
разбира за какво нарушение се повдига обвинение срещу нарушителя. В конкретния
случай това не е така. В хода на съдебното следствие се устави, че е била
извършвана проверка на дружеството жалбоподател като е представен протоколът от
извършената проверка, към който обаче АУАН и НП не препращат, но и от него е
видно, че МПС с рег. № ******** (посочено
в АУАН и НП) не фигурира, а е посочено МПС с рег. № ********. АНО не ангажира
доказателства, от които да се направи категоричен и безспорен извод, че именно
дружеството „А.М. Бургаз транс“ ЕООД има задължението
да сваля данните от тахограф на МПС с рег. № ********. Не се ангажират такива и за другото
посочено МПС с рег. № ********. Липсват ангажирани доказателства и за лицензия,
посочена в АУАН и НП, че се притежава от „А.М. Бургаз
транс“ ЕООД за качеството на превозвач.
Съгласно
чл. 38, ал. 1, т. 1 от НАРЕДБА № H-3 от 7.04.2009 г. превозвачите и лицата,
извършващи превоз за собствена сметка, извличат данните от паметта на
дигиталния тахограф и картата на водача, с изключение
на подробните данни за скоростта най-малко един път на 90 дни - за данните от
паметта на дигиталния тахограф. Съгласно чл. 93г, ал.
2, предл. 1 ЗАвтПр на
превозвачи, които не са осигурили извличането на всички данни от тахографа или от картата на водача, се налага имуществена
санкция 3000 лв. В случая обаче липсва яснота по какъв начин АНО прави извод,
че дружеството притежава качеството на превозвач и защо счита, че приложение
следва да намери разпоредбата на чл. 93г ЗАвтПр. В
АУАН е посочено, че „А.М. Бургаз транс“ ЕООД притежава
лиценз на Общността № 11289, но такова посочване липсва в НП. Следва да се
държи сметка за формалния характер на административнонаказателството
производство и всяко разминаване във фактическите констатации следва да е
изрично обоснована, за да може и обвиненото лице да се защити. В случая дали
дружеството притежава качеството на „превозвач“ е от съществено значение, за да
се ангажира неговата отговорност и следва да бъде ясно заявено от АНО, така
защото срещу подобно твърдение дружеството да има възможност да се защити. В
конкретния случай обаче АНО в обжалваното НП не е посочил поради какви
обстоятелства се приема, че „А.М. Бургаз транс“ ЕООД
има качеството на превозвач и дали действително посочената в АУАН лиценция се притежава от „А.М. Бургаз
транс“ ЕООД.
На
следващо място следва да се има предвид, че в случая в един АУАН и едно НП се
ангажира отговорността на жалбоподателя за две отделни нарушения, касае се за тахографи от две МПС като не са ясно изложени фактите по
което и да било от тях, липсва ясно посочен период - кой е периода от 90 дни,
за който се приема, че дружеството не е изпълнило задължението си да свали
данните от паметта на тахографа, както и посочване
кога последно са свалени данни от тахографите, изобщо
сваляни ли са такива. Според този състав неизвличане на информацията от дигиталния
тахограф на всяко едно МПС представлява отделно
нарушение, което следва да бъде поотделно индивидуализирано чрез посочване на
датите на които се твърди, че е трябвало да се извлече информацията (в този
смисъл Решение № 252/17.02.2021г. на АдмС-Бургас по
к.н.а.х.д. № 78/2021 г.), за да може и жалбоподателят да се защити срещу всяко
едно деяние, за което му се повдига обвинение.
По
тези съображения съдът намира, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 57,
ал.1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, съществено е нарушено правото на защита на
санкционираното лице и издаденото НП следва да се отмени.
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН съдът дължи произнасяне по разноските. В
случая право на такива има жалбоподателят, но тъй като той не претендира, не му
се присъждат.
Предвид гореизложеното и
на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление №
22-0000514/16.12.2020г. на и.д. Директор на РД „АА”, гр. Бургас, с което на
„А.М. Бургаз транс“ ЕООД ЕИК ********* за нарушение
на чл. 38, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ на основание чл.
93г, ал. 2 предл. 1 ЗАвПр е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС
от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с
оригинала: /п/
КС