ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 725/ 24.10.2018 г.
ОКРЪЖЕН СЪД ПЕРНИК, II състав, в закрито заседание на двадесет
и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МЕТОДИ ВЕЛИЧКОВ
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИАН ПЕТРОВ
Мл. съдия: СИМОНА
КИРИЛОВА
разгледа докладваното от мл.
съдия Кирилова в. ч. гр. д. № 576 по
описа за 2018 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, вх. № 14785/05.06.2018
г. на „Топлофикация-Перник“ АД, с която се иска отмяна на Определение от
29.05.2016 г. по ч.гр.д. № 621/2018 г. по описа на Районен съд Перник, VI нак.състав, за обезсилване на издадената по делото заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК на основание чл. 415, ал. 5 ГПК, поради
неспазване на едномесечния срок за депозиране на иск за вземането. Изложени са
доводи, че съгласно чл. 61, ал. 2 ГПК срокът е спрял да тече за четири дни от
месец май – 1-ви, 6-ти, 7-ми и 27-ти май, поради което дружеството е депозирало
иска относно вземането си преди изтичане на законоустановения срок.
Видно от справка от НБД-Население, изготвена на
02.07.2018 г., длъжникът в производството – В.С.Б. е починала след издаване на
процесната заповед за изпълнение – на ***, като при администрирането на жалбата
от първостепенния съд с разпореждане от 31.07.2018 г. като страна е бил
конституиран наследникът й Е.Р.М., спрямо когото е осъществена процедурата по
чл. 276, ал. 1 ГПК.
Частната въззивна жалба е подадена в срока по чл. 275,
ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество, същата
се явява неоснователна.
Въз основа на заявление на „Топлофикация-Перник“ АД от
29.01.2018 г. на същата дата Районен съд Перник е издал заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 621/2018 г. за вземанията на дружеството срещу В.С.Б..
Заповедта е била връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК чрез
залепване на уведомление, поради което заповедният съд е указал на заявителя в
едномесечен срок да предяви иск по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК за установяване
на вземането си и да представи доказателства за това, с предупреждение, че при
неизпълнение на указанията заповедта ще бъде обезсилена. Разпореждането на съда
е редовно връчено на „Топлофикация-Перник“ АД на 26.04.2018 г.
С обжалваното определение от 29.05.2018 г. съдът е
констатирал, че заявителят не е представил доказателства за предявяване на
установителен иск в законоустановения срок, поради което е обезсилил издадената
заповед за изпълнение.
С молба от 30.05.2018 г. „Топлофикация-Перник“ АД е
представило препис от искова молба, вх. № 14099/30.05.2018 г. с предмет
вземанията срещу В.С. по издадената по ч.гр.д. № 621/2018 г. заповед за
изпълнение.
При така установената фактология настоящият съдебен
състав намира, че заявителят не е спазил едномесечния срок, съгласно чл. 415,
ал. 4 ГПК, в който следва да представи доказателства пред заповедния съд, че е
предявил иск за вземането, предмет на заповедта за изпълнение, въпреки
конкретните указания и изричното предупреждение за неблагоприятните последици
от тяхното неизпълнение в срок.
В процесния случай заявителят е бил уведомен за
указанията на съда на 26.04.2018 г., от който момент за заявителя е започнал да
тече и едномесечният срок за тяхното изпълнение. Съгласно чл. 60, ал. 3 ГПК, срокът,
който се брои на месеци, изтича на съответното число на последния месец, в
случая – на 26.05.2018 г, като следва да се счита удължен с дните,
представляващи официални празници по смисъла на чл. 154, ал. 1 КТ, съгласно чл.
61, ал. 2 ГПК (отм., ред. ДВ, бр. 87/2018
г.), действала към релевантния момент. В процесния период от 26.04.2018 г.
до 26.05.2018 г. официалните празници по смисъла на чл. 154, ал. 1 КТ са три (01.05.2018 г. – Ден на труда, 06.05.2018 г.
– Гергьовден, Ден на храбростта и Българската армия, и 24.05.2018 г. – Ден на
българската просвета и култура и на славянската писменост), в които срокът
за изпълнение на указанията е спрял да тече, съгласно чл. 61, ал. 2 ГПК.
Не могат да се споделят доводите на частния
жалбоподател, че на 07.05.2018 г. срокът също не е текъл. Чл. 61, ал. 2 ГПК
(отм., ред. ДВ, бр. 87/2018 г.)
изрично препраща единствено към официалните празници по чл. 154, ал. 1 КТ, но не и към обявените за
неприсъствени дни по смисъла на чл. 154, ал.
2 КТ, какъвто се явява 07.05.2018 г. Подобно изчисляване на процесуалния
срок, така както това е направено в частната жалба, би довело до незаконосъобразно
увеличаване на същия с още един ден. Няма правно основание да се приеме, че на
07.05.2018 г. процесуалният срок също е спрял, поради което едномесечният срок
за изпълнение на указанията по чл. 415, ал. 4 от ГПК следва да се приеме за
удължен единствено с три календарни дни, считано от 26.05.2018 г., т.е. до 29.05.2018 г. – присъствен ден, в
края на който съобразно общите правила на чл. 60 от ГПК, е изтекъл и срокът за изпълнение
на указанията от страна на „Топлофикация Перник“ АД.
Неправилно първостепенният съд е преценил, че
месечният срок изтича на 26.05.2018 г., като е обезсилил заповедта за
изпълнение в последния ден от действителния срок, в който заявителят е можел да
изпълни указанията (29.05.2018 г.). Въпреки това обжалваното определение следва
да бъде потвърдено, доколкото пред въззивния съд се изяснява, че действително
указанията не са били изпълнени от „Топлофикация-Перник“ АД, дори в последния
ден от преклузивния срок.
Така мотивиран, Окръжен съд
Перник
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 29.05.2016 г. по ч.гр.д. № 621/2018 г. по описа на Районен
съд Перник, VI нак.състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.