№ 6092
гр. София, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №
20211110164102 по описа за 2021 година
Предявен е отрицателен установителен иск при квалификацията на чл.124, ал.1 ГПК,
вр. чл.79 ЗЗД, вр. чл.50 ПИККЕ.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че
ответникът претендира заплащане на сумата 2857,30 лв. за електрическа енергия, без да има
основание за това, тъй като вписаните във фактурата обстоятелства са неверни,
претендиаранат сума не представлява текущо месечно потребление, ответникът няма лиценз
за продажба, а фактурата е издадена извън законовата делегация. Отделно от това твърди, че
не страна по договор за продажба на енергия с ответника, поради което последният няма
право да получи цената. Твърди, че не е предвиден ред за уведомяване за корекционната
процедура с ПИККЕ от 2019 г., оспорва констатациите в констативния протокол. При тези
твърдения иска съдът да установи, че не дължи посочената по – горе сума и присъди
направените по делото разноски.
Ответникът оспорва иска по основание и размер при твърдения, че съгласно чл.56,
ал.2 от ПИККЕ/2019 г. фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа, а това за страната е ответното дружество. Отделно от това
твърди, че доколкото ищецът не оспорва да е страна по договор за продажба на
електрическа енергия с „Чез Електро България“ АД, а клиентският номер, посочен във
фактурата е към оператора и е различен от този на „Чез Електро България“ АД. При
извършената на 19.10.2021 г. проверка от служители на отдел "Нетехнически загуби" към
"ЧЕЗ Разпределение България" АД на средство за търговско измерване на енергия,
1
доставяна до обект „ресторант“, в присъствието на двама свидетели и полицай, е
констатирано промяна в схемата на свързване в ел. измервателна система, резултат от което
е неизмерване изцяло на потребяваната електрическа енергия. Съставен е констативен
протокол № 1026544/19.10.2021 г., при спазване на правилата на чл.49, ал.2 ПИККЕ, въз
основа на който и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.50, ал.2 от ПИККЕ е направена
корекция на количествата електрическа енергия и е преизчислена сметката на клиента по
посочения клиентски номер, за периода 20.07.2021 г. – 19.10.2021 г., доколкото в този
период не е проверяван СТИ, обслужващ обекта. Твърди, че ищецът е уведомен за
корекцията с писмо от 20.10.2021 г. Твърди, че отговорността е обективна, поради което
няма задължение за доказване на виновно поведение и в евентуалност, че в тежест на ищеца
е да докаже точно изпълнение на договора, а именно на задължението за бездействие.
Предвид изложеното моли искът да бъде отхвърлен и присъдени направените в
производството разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал.1 ГПК при предявен отрицателен установителен
иск в доказателствена тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно
доказване основанието и размера на вземането си.
Не се спори, че между ищеца и „Чез Електро България“ АД е възникнало и
съществува и понастоящем валидно облигационно отношение с източник договор за
продажба на електрическа енергия, поради което ищецът се явява потребител на енергия за
битови нужди по смисъла на пар.1 т.43 от ДР на ЗЕ – физическо лице, което купува
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление,
климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за стопански
нужди. Допълнителен източник на права и задължения са общи условия, които обвързват
потребителя, съгласно чл.98б от ЗЕ.
Преценката за възникване и съществуване на спорното вземане за цена на
електрическа енергия, съответно задължение, съдът следва да извърши съобразно
действащите към датата на възникването му нормативни актове. Задължението възниква към
момента, в който е извършена корекцията на сметките – 19.10.2021 г., или приложимо право
към спора е Закона за енергетиката (ЗЕ - ДВ бр. 107 от 09.12.2003 г. с последна приложима
редакция ДВ. бр. 41 от 2019 г.). Приложим закон, допълнителен източник, на вземането на
ответника за цена на електрическата енергия, са и приетите по силата на изрична законова
делегация на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.83, ал.2 от ЗЕ Правила за измерване на количеството
електрическа енергия / обн. ДВ бр.35 на 30.04.2019 г. / ПИККЕ /.
Съгласно чл.21, ал.1, т. от ЗЕ "КЕВР регулира цените в случаите по този закон ..."
Регулацията на цените е неразривно свързана с необходимите, предвид спецификата на
2
вещта, която се продава, правила за отчитане на потребената електрическа енергия, с оглед и
определяне на определяемия размер на задължението за плащането на цената от крайния
потребител. Размерът на цената се определя от два компонента – утвърдена от КЕВР цена и
количество измерена чрез СТИ електрическа енергия. Чл.50 ПИККЕ по същество урежда
именно начина на определяне на втория компонент, в случаите на неизмерена или измерена
с грешка, но потребена електрическа енергия. Това представлява законова оборима
презумпция, основана на житейска такава, определяща размера на цената, която крайният
потребител следва да заплати, не като санкция за виновно поведение / в този смисъл
Решение № 118/18.09.2017 г. на ВКС, ТК, Второ отделение по т.д. № 961/2016 г.,
постановено по реда на чл.290 ГПК./, а в изпълнение на задължението по договора за
плащане на потребената енергия, количеството, на която не е измерено по установения за
това ред през определен период, поради което следва да се изчисли по методика, която
държи сметка за реалното потребление за предходен период или средното такова. Така
спорното вземане е за цена на електрическа енергия. По делото не се твърди, че в имота, за
периода на корекцията, въобще не е потребявана електрическа енергия, а след като това е
така и вещта е ползвана, цената й следва да бъде платена /чл. 183, чл. 200 ЗЗД/, която цена
съгласно действщия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Самото подзаконово възлагане на
вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика, също не противоречи на
нормативен акт от по- висока степен ( в този смисъл решение по гр. д. № 1844/21 г на ІV г.
о. на ВКС и решение по гр. д. № 1855/2021 г. на ІІІг. о. на ВКС /.
Съгласно чл.50, ал.2 ПИККЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
На 19.10.2021 г. на средството за търговско измерване, монтирано в обекта на ищеца,
е констатирано промяна на схемата на схемата на свързване на СТИ с прекъсване на ел.
връзката между винтовете на токовата и напреженовата бобини на фаза „Т“ и развит ляв
винт на пластината свързваща токова и напреженова бобини на фаза „Т“ на клемния блок на
електромера. По този начин консумираната електрическа енергия не се мери от СТИ, което
обстоятелство се установява от констатациите в представения констативен протокол /
оспорването на който не е проведено успешно от ищеца /, заключението на СТЕ и
показанията на свидетелите Марков и З.. Количеството енергия е изчислено за период от 3
месеца, предхождащи датата на коснтатацията ( чл.50, ал.2 ПИККЕ ), тъй като за този
период няма извършена техническа проверка. Математическата правилност на изчисленията
се установява от заключението на СТЕ. Протоколът е подписан от представител на
3
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора, тъй като
ползвателят не е присъствал, след като е бил потърсен ( така и свидетелят Цкитишвили ),
поради което е спазен редът по чл.49, ал.3 ПИККЕ.
Неоснователно е възражението за недължимост на сумата поради липса на ред за
уведомяване при извършена корекция в ОУ на ответника. Ако в общите условия в
противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията.
Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на
сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред ( в този смисъл Решение №
60269 от 27.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1054/2021 г., III г. о. ).
Следователно, при липса на проведено от ищеца, който носи тежестта, обратно
доказване на законовата презумпция на чл.50, ал.2 ПИККЕ, относно количеството потребена
през периода на неотчитане енергия, съдът е длъжен да зачете закона и съобразно събраните
по делото доказателства да приеме, че ищецът е длъжник за цената на потребената, но
неотчетена електрическа енергия за периода от 20.07.2021 г. – 19.10.2021 г., определена
съобразно правилото на чл.50, ал.2 ПИККЕ в размер на 2857,30 лв.
Предвид изложеното вземането на ответника съществува и предявеният отрицателен
установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора на ответника следва да се присъдят своевременно
поисканите разноски за производството в размер на 300 лв. за възнаграждение на вещо лице,
25 лв. възнаграждение на свидетел и 200 лв. юрисконсултско възнаграждение, който размер
съдът счита, че съответства на фактическата и правна сложност на делото.
При тези мотиви Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. В. ЦВ., ЕГН **********, с адрес – гр. София, *****
4
срещу „ЧЕЗ Рапределение България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.”Цариградско шосе” № 159, блок Бенч Марк Бизнес център, иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД, вр. чл.50 ПИККЕ за установяване
недължимост на претендирано от ответника вземане за сумата 2857,30 лв. – представляваща
коригирана стойност на електрическа енергия по констативен протокол №
1026544/19.10.2021 г. за периода от 20.07.2021 г. до 19.10.2021 г. за обект, представляващ
кафе – бистро, находящ се в гр.София, ж.к. Люлин 9 до бл.910.
ОСЪЖДА М. В. ЦВ., ЕГН **********, с адрес – гр. София, ***** да заплати на
„ЧЕЗ Рапределение България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.”Цариградско шосе” № 159, блок Бенч Марк Бизнес център на основание
чл.78, ал.1 ГПК сумата 525,00 лв. - разноски по делото за възнаграждение на вещо лице,
свидетел и юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5