Р Е Ш Е Н И Е
№ 472
гр. Плевен, 22.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, втори касационен състав, на седми юли две хиляди и двадесета година в
публично съдебно заседание в състав:
Председател: ЕЛКА БРАТОЕВА
Членове: ЦВЕТЕЛИНА
КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно
административно-наказателно дело № 463/2020г. по описа на съда, на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона
за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на „Троя авто“
ЕООД – гр. Варна, представлявано от управителя С. С. Д. чрез адв. Г.Г. от Адвокатска колегия – гр.
Плевен срещу Решение № 147/13.03.2020г. на Районен съд – Плевен, постановено по
н.а.х.д. № 2251/2019г. по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно Наказателно
постановление № 128/13.07.2018г. на Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните – гр. Плевен, с което на основание чл. 44, ал. 2 от
Закона за пчеларството на „Троя авто“ ЕООД, представлявано от управителя С. С.
Д. е наложено административно наказание „имущесвена санкция“ в размер на 8000
лева за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. чл. 9 от Наредба №
13/26.08.2016г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от
отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и
дезинсекционни дейности вр. чл.32 ал.1 вр. ал.2 от Закона за пчеларството,
затова че на 23.04.2018г. в периода 11:00-14:30 часа при проверка на БЗС-69 с площ 1360,064 дка и БЗС-74 с площ
234,865 дка в землището на с. Божурица, община Долна Митрополия, обл. Плевен е установено,
че горепосочените полета, стопанисвани от дружеството са засети с царевица,
която не е поникнала и има единични плевелни растения. След анализа на взетата
проба от плевелните растения в акредитирана лаборатория е получен сертификат за
анализ № 18/001661 от 16.05.2019г., от който е видно, че е установено наличие
на две активни вещества инсектициди – а.в.хлоропирисоф-етил – 7,3 мг/кг и
а.в.циперметрин 1,3 мг/кг. В полетата, от които е взета пробата са третирани на
20.04.2018г., без това да е отразено в дневниците за проведени обработки и са били
внесени инсектициди, съдържащи установените активни вещества, за което
кметствата на с. Божурица и с. Биволаре, както и собствениците на регистрирани
пчелини в двете села не са уведомени по съответния законов ред от „Троя авто“
ЕООД. Вследствие на третирането е причинен подмор на пчели в пчелините в
землището на двете села, което се потвърждава от резултатите от анализа на
растителната проба и взетата от пчелините проба от умрели пчели, в която е
установено наличие на фосфороорганични пестициди.
Касаторът „Троя авто“
ЕООД – гр. Варна, представлявано от управителя С. С. Д. чрез адв. Г.Г. обжалва решението с доводи за неговата
неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и
т.2 от НПК. Сочи, че обжалваното решение представлява буквален препис на
съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, което е обжалвано и е повод
и причина за развитие на самия въззивен процес. Твърди, че не са обсъдени и
приети или отхвърлени констатации във връзка с искания, възражения и оспорване
на действията по проведения административно- наказателен процес, начинът, по
който са събирани доказателствата, послужили за констатиране на нарушение и
налагане на наказание. Според касатора административно-наказателният процес
като цяло е иницииран, манипулиран и едновременно с това опорочен от подалите
съответните сигнали, като намира за ясен и неоспорим факта, че в процеса дори и
като свидетели, които са заинтересовани, участват лица, чиито показания и
поведение явно съда е кредитирал без изрично да опровергае подозрението в тази
насока. Намира за безспорно, че решението за извършено нарушение, мястото на
неговото извършване и съответно извършителя са посочени от заинтересовани лица,
които са поискали от административно-наказващия орган в присъствието на
телевизия да потвърди тяхното решение. Твърди, че не съществуват доказателства
за извършени от жалбоподателя обработки в тези землища на 20.04.2018 г., а от
представените от него доказателства е видно, че това е правено на 13.04. и на
15.04.2018 год. Счита, че при издаването на обжалваното НП е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в АУАН и в НП не са
посочени законовите разпоредби, които са нарушени. Твърди, че в АУАН е
отбелязано, че е съставен при отсъствие на нарушителя, а същевременно в него
има отбелязване, че нарушителят е отказал да го подпише, което е удостоверено с
подписите на двама свидетели. Твърди, че липсва точно описание на нарушението,
което да е обвързано с приложимата норма. Твърди, че е повдигнато
обвинение за извършено нарушение на
чл.8, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба №13/26.08.2016 год., но от съдържанието на
акта и НП не може да се направи извод в какво се състои нарушението-извършване
на третиране с инсектициди на земеделска продукция без надлежно уведомяване на
кмета на кметство, на други държавни органи и на пчелари или третиране на
земеделска продукция без писмено съобщение от кмета на кметството, че
собствениците на пчелини са предупредени за предстоящото третиране. Според
касатора така направеното описание не
съответства на законовото изискване за описание на нарушението, което следва да
включва елементите посочване на елементите от състава, които са нарушени, както
и на обстоятелствата, при които тези елементи са осъществени. Твърди, че
съставянето на АУАН е предхождано от съставяне на редица документи, всички от
дата 23.04.2018 год., свързани с извършване на проверки. Проверката според
касатора е предизвикана и ръководена от
пчеларите, подали сигнала, което сочи на целенасоченост на констатациите на
проверяващите органи. Навежда доводи, че нито един от документите по проверката
не установява кога всъщност е извършено нарушението, от което произтича
твърдения резултат - смъртта на пчелите.
Позовава се на представените от дружеството дневници, от които е видно, че не
са извършвани дейности, изискващи уведомяване. Счита още, че в административно-наказателното
производство не са установени по безспорен начин действия, имащи пряка или
косвена връзка с т.нар. подмор на пчели, които да са извършени от дружеството.
Не са събрани и доказателства кога е
било извършено евентуалното третиране на блоковете, тъй като задължението за
уведомяване от страна на дружеството е обвързано с определен срок. Твърди, че
при постановяване на процесното решение Районен съд - Плевен не е изпълнил нито
едно от дадените задължителни указания от страна на касационната инстанция при
повторно разглеждане на делото, което води да липсата на мотиви на съдебния акт.
Не на последно място посочва, че констатираните недостатъци са съществени и поради
това, че рефлектират върху правото на защита на жалбоподателя, ограничавайки
възможността му да разбере какво точно нарушение му се вменява, при какви
обстоятелства се твърди, че го е извършил и въз основа на какви факти.
Непълното излагане на фактите и обстоятелствата, относими към предмета на
доказване, възпрепятства и съдебния контрол по съществото на спора - проверката
за обоснованост и правилност на констатацията за нарушение. Моли да бъде
отменено постановеното от РС – Плевен решение, а по същество – да бъде отменено
НП.
Ответникът по касация – Областна дирекция по
безопасност на храните – гр. Плевен, чрез юрисконсулт Д. изразява становище за
неоснователност на касационната жалба. Счита, че в хода на производството пред
районния съд не са допуснати нарушения на производствените правила.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Плевен дава
заключение, че с оглед събраните по делото доказателства, решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в
сила.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо
и правилно с оглед доказателствата по делото и закона. При постановяването му
не са допуснати твърдяните от касатора нарушения на процесуалните правила.
Съдът е стигнал до обоснован и правилен извод за
доказаност на визираното нарушение, за което е наложено следващото се наказание
в минималния предвиден размер, при липса на твърдяните в жалбата съществени
процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство.
При новото разглеждане на делото съдът е събрал
относимите писмени и гласни доказателства. Дал е възможност на жалбоподателя да
формулира задача за експертиза, каквато счита за необходима, но той не се е
възползвал от тази възможност. Съдът е разпитал отново всички свидетели – както
подалите сигнала пчелари, така и проверяващия екип от специалисти и обосновал
заключението си, както въз основа на техните показания и специални знания, така
и на събрания писмен доказателствен материал – констативни протоколи от
проверката на място и по документи, дневниците за проведените обработки на
стопанисваните площи от дружеството, протоколите за взетите проби от
установената на място в блока плевелна растителност и взетата сборна проба от
мъртви пчели от пчелините в засегнатите землища, както и резултатите от лабораторните
изследвания и техния анализ, които категорично потвърждават всчики подробно
описани констатации в обстоятелствената част на НП и доказват описаното
нарушение, в какъвто смисъл е изложил мотиви в решението, с което е изпълнил
дадените от касационната инстанция указания.
Правилно съдът е приел, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати твърдяните
съществени процесуални нарушения. Актът е съставен в отсъствието на
представител на нарушителя, което е отбелязано в него, но след надлежно
изпратена и получена покана /с приложени към нея всички събрани доказателства
от проверката, вкл. протоколите от взетите проби и резултатите от лабораторните
изследвания /. А след съставянето актът е връчен на нарушителя с писмо с обр. разписка.
Така са изпълнени изискванията на чл. 40 ал.2, чл. 43 ал.4 ЗАНН, с което е
гарантирано, че нарушителят се е запознал със съдържанието на акта и не е било накърнено
правото му на защита.
Неоснователно е и твърдението за неясно и неточно
описание на извършеното нарушение и липса на конкретна дата на извършването му.
Всички съставомерни признаци от състава на соченото нарушение се съдържат в
обстоятелствената част на акта като подробно, конкретно и ясно са описани и
всички предприети действия и събрани доказателства, които го доказват.
Правилно съдът е приел за доказано по безспорен и
несъмнен начин, чрез лабораторните изследвания в акредитирани лаборатории на
пробите от плевелната растителност, взети от проверяващите при извършените
проверки на място на 23.04.2018г., че стопанисваните от дружеството полета са
били третирани с инсектицид на 20.04.2018г., съдържащ установените в пробата от
плевелните растения активни вещества, за което кметствата на двете села – с.
Биволаре и с. Божурица не са били предварително уведомени, нито собствениците
на регистрираните пчелини в двете засегнати землища, с което дружеството е
нарушило изискванията на посочената наредба за защита на пчелите от отравяне
при използване на препарати за дезинсекция. Правилно съдът е съобразил, че
извършеният анализ от сертифицирана лаборатория, доказващ по несъмнен начин третирането
на площите с инсектицид, не може да бъде опроверган от изходящите от
дружеството дневници за проведените през м. април 2018г. химични обработки на
почвата, в които е отразено единствено наторяване с течен азотен тор на
13.04.2018г. Обратното - това означава само, че доказаното чрез лабораторно
изследване третиране с инсектицид не е било отразено в тези дневници. Резултатът от третирането не е елемент от състава на
нарушението, а има значение при индивидуализация на наказанието. В случая е
наложено минималното предвидено наказание, а смъртността на пчелите в резултат
от третиране с препарати за растителна защита също е доказана с лабораторно
изследване и анализ, установяващо наличие на активните вещества в организма на
насекомите.
По тези съображения Решението
на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.
На осн. чл. 189 ал.3 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН направените
от бюджета на Районен съд - Плевен разноски за в.л. в размер на 310 лв. при
първото разглеждане на делото следва да бъдат възстановени от наказаното лице с
оглед изхода на спора.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК
съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 147/13.03.2020г. на Районен съд – Плевен,
постановено по н.а.х.д. № 2251/2019г. по описа на съда.
ОСЪЖДА „Троя авто“ ЕООД – гр. Варна, представлявано от
управителя С. С. Д. да заплати по бюджета на Районен съд – Плевен направените
за производството разноски за в.л. в
размер на 310 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ 2. /П/