№ 28
гр. Пещера, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20225240200049 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ВВС ЛЕС“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление:с. Козарско, Пазарджишка област,
представлявано от С. В. А., чрез адв.С. против Наказателно постановление
№38/21.03.2022 година на Зам. Директора на Регионална дирекция по горите
гр.Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 200 лева на основание чл.270 от ЗГ във вр. с чл.14а,ал.6 във вр. с
ал.7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за Контрол и опазване на горските
територии.
Недоволен жалбоподателят твърди, че атакуваното постановление е
незаконосъобразно и неправилно и иска същото да бъде отменено. Сочи, че
било установено ,че на 03.02.2022 година при извършена проверка от
служители на РДГ-Пазарджик на обект по чл.206 от ЗГ, стопанисван от
дружеството УПИ ІV-2 в кв.2 ,след повреда на записващото устройство на
обекта ,същото дружество не било уведомило РДГ-Пазарджик по надлежния
ред чрез SMS на дежурния телефон на дирекцията ,че монтираното
видеонаблядение е спряло.Отговорността на лицето била реализирана с
оглед твърдени нарушения на чл.270 от Закона за горите във вр. с чл.14а,ал.6
1
във вр.с ал.7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрол и опазване на
горските територии. В случая обаче при издаване на наказателното
постановление било допуснато съществено нарушение на административно
производствените правила и материалния закон,тъй като е наложена
имуществена санкция на юридическото лице вместо да се наложи
административно наказание на управителя на обекта ,който считат, че може
да носи административно наказателна отговорност по чл.269 от ЗГ.Сочат още
,че както в АУАН така и в НП не е описано пълно и точно извършеното
нарушение ,обстоятелствата при които е осъществено и доказателствата
,които го потвърждават ,при което било допуснато съществено нарушение на
чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,с което било ограничено правото на защита на лицето
и съответно до незаконосъобразност на издаденото НП.Сочат още ,че
нарушението не било констатирано и установено по безспорен начин,поради
което моли да се отмени НП.
По делото е постъпило писмено становище от административно
наказващия орган,в което се оспорва жалбата като се сочи ,че е установено
извършеното деяние, нарушителят и неговата вина. Преценено е ,че не са
налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН.Определеното наказание е
съобразено с нарушената правна норма. Моли жалбата да бъде оставена без
уважение.Депозирано е и възражение за прекомерност на претендираното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя „ВВС ЛЕС „ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: с.Козарско,Пазарджишка област,ул.“22-ра“№ 2
,представлявано от С. В. А. на 04.02.2022 година в с.Козарско
,Пазарджишка област е съставен АУАН серия НОО № 000409 от М. Ю.
С. на длъжност гл.специалист горски инспектор при РДГ-Пазарджик
служител в РДГ-Пазарджик за това,че на 03.02.2022 година обект
регистриран по чл.206 от ЗГ стопанисван от фирма „ВВС ЛЕС“ЕООД ,
находящ се в с.Козарско ,общ. Брацигово ,УПИ ІV-2 кв.2 след повреда на
записващото устройство от видеонаблюдението на обекта не е уведомил
РДГ Пазарджик по надлежния ред със SMS,че монтираното
видеонаблюдение е спряло записите.Уведомлението не е извършено на
2
дежурния телефон на РДГ-Пазарджик,с което е нарушен чл.14а,ал.6 във вр. с
ал.7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година .Актът е връчен на нарушител на
04.02.2022 година като са вписани възражения“За повредата от камерите
пуснахме уведомление по имейла до РДГ-Пазарджик,не знаехме,че трябва
и СМС“.
Въз основа на АУАН е издадено НП под № 38 от 21.03.2022 година от
Зам.Директора на Регионална дирекция по горите-Пазарджик, с което за
констатираното нарушение описано в обстоятелствената част по идентичен
начин като и в АУАН на „ВВС ЛЕС „ЕООД с. Козарско, представлявано от
С. В. А.,за това ,че на 03.02.2022 година при извършена проверка от
служители на РДГ-Пазарджик в обект регистриран по чл.206 от ЗГ
стопанисван от „ВВС ЛЕС“ ЕООД ,находящ се в
с.Козарско,общ.Брацигово,УПИ ІV-2,кв.2 е установено ,че след повреда на
записващото устройство на обекта дружеството не е уведомило РДГ по
надлежния ред с ЕсЕмЕс на дежурен телефон на дирекцията ,че монтираното
видеонаблюдение е спряло.Нарушението е извършено на 03.02.2022 година в
обект регистриран по чл.206 от ЗГ ,находящ се в с.Козарско,УПИ ІV-2,кв.2
,за което е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева на основание
чл.270 от ЗГ във вр. с чл.14а,ал.6 във вр. с ал.7 от Наредба № 1 от 30.01.2012
година за контрол и опазване на горските територии.
В преписката се съдържа Констативен протокол серия НОО 162494 от
04.02.2022 година ,в който е отразено ,че при извършена проверка в обект
по чл.206 от ЗГР ,стопанисван от „ВВС ЛЕС“ ЕООД и находящ се в
с.Козарско ,Пазарджишка област ,УПИ ІV-2 в кв.2 е установено ,че в обекта
не работи изградената система за видеонаблюдение .Управителят заявил ,че
на 03.02.2022 година записващото устройство се повредило като извикал
техник,за да го демонтира за ремонт.За прекъсването на работата на
системата за видеонаблюдение на обекта в РДГ-Пазарджик не е уведомено
по надлежния ред.В преписката се съдържа още Удостоверение № 526 от
18.06.2014 година за изработка и регистрация на производствена марка, от
което се установява ,че със същото е издадена производствена марка Серия
Н № 0526 за обект с. Козарско ,Пазарджишка област, УПИ ІV-2, кв. 2 с
ползвател „ВВС ЛЕС 88“ ЕООД с ЕИК ********* ,представлявано от В. С.ев
А.. Впоследствие със Заповед № РД05-20 от 01.08.2018 година на Директора
на РДГ-Пазарджик е изменено удостоверение № 526/18.08.2014 година в
3
частта: ползвател, като се чете „ВВС ЛЕС„ЕООД;представляван, като се
чете С. В. Ахмед; в частта относно актуална лична карта и телефон за
контакт.
Разпитаният в с.з. актосъставител М. ЮС. С. в показанията си сочи,че
работи в РДГ –Пазарджик на длъжност „горски инспектор“.На дата
03.02.2022 година бил на работа с колегите си Ю. и Г. Били изпратени на
проверка в с.Козарско в обект по чл. 206 от ЗГ. Там ги посрещнало лице
представило се като служител на фирмата стопанисваща обекта. Представили
се и поискали да прегледат видеозаписите от системата на обекта.
Служителката им обяснила, че устройството е на ремонт. Съставен бил
констативен протокол, в който била дадена препоръка на управителя да
присъства на 04.02.2022 година за последваща проверка .На 04.02.2022 година
отново посетили обекта като вече присъствал и управителя на фирмата като
отново поискали да прегледат видеозаписите ,но управителят заявил ,че
устройството е на ремонт.Съгласно чл.14а,ал.1 от Наредбата за горските
територии ,когато устройството спре да работи следва да се изпрати сигнал
на телефон на Дирекцията ,който е изрично указан. Попитахме дали това е
изпълнено и след като отговора бе отрицателен съставил акт за нарушение.
Целта на проверката била да се установи произход на дървесина
транспортирана с камион ,който бил спрян за проверка - дали е излязла
именно от този обект.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност
на атакуваното НП.
Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не
е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от
закона реквизити или в хода на административната процедура са нарушени
съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на
адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за
4
законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка
правилността на НП, която представлява преценка за това дали действително
е извършено посоченото от наказващия орган нарушение.
Съществено нарушение на процесуалните правила е реализирано,
когато същото е довело до ограничаване правата на лицето, което е наказано.
В настоящия случай съдът счита ,че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи.При служебна проверка на атакуваното НП и Акт за
установяване на административно нарушение съдът не констатира
нередовност, досежно наличието на задължителни реквизити по чл. 57 и чл.
42 от ЗАНН. В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление
са посочени в пълен обем фактическите обстоятелства, при които е
извършено нарушението. То е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена
съответна на изложените обстоятелства правна квалификация по чл.270 от ЗГ
във вр. с чл.14а,ал.6 от Наредба№ 1 от 30.01. 2012 за контрол и опазване на
горските територии.
Съгласно текста на чл. 206, ал. 1, т. 3 от ЗГ, собствениците и
ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се
експедира дървесина, са длъжни да изградят и да поддържат система за
постоянно видеонаблюдение на обекта, както и да предоставят достъп до
информацията. В текста на чл. 14а, ал. 6 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за
контрола и опазването на горските територии изрично е разписано, че
собствениците/ползвателите на обекти по чл. 206 ЗГ са длъжни да уведомяват
съответната РДГ в срок до 30 минути след настъпване на обективни събития
водещи до прекъсване на системата, като в същия срок уведомяват и при
започване на работата на системата за видеонаблюдение на обекта. Легалните
термини, които законодателят е използвал в ЗГ и Наредба № 1, за да обозначи
лицата, които имат конкретни задължения във връзка с изграждането на
видеонаблюдение, са "собственици" и "ползватели.
Съгласно разпоредбата на чл.14а,ал.7 от Наредба № 1
Уведомяването по ал. 6 се осъществява чрез изпращане на съобщение (SMS)
на дежурен телефон на съответната РДГ, обявен в интернет страницата й.
Съобщението следва да съдържа най-малко следната информация:
1. номер на производствена марка;
5
2. час на прекъсване, съответно започване, на работа.
В тази връзка следва да се посочи, че според чл. 14 а, ал. 7 нарушението е
налице когато има прекъсване на записите и в срок от 30 минути и
съответната РДГ не бъде уведомена от собственик или ползвател на
обекта чрез съобщение (SMS) на дежурен телефон на съответната РДГ,
обявен в интернет страницата й. Без значение е продължителността на
прекъсването, а единствено това, че в продължение на 30 минути от него е
последвало бездействие от страна на собственика или ползвателя на обекта.
Извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл.
14а, ал. 6, във вр.с ал.7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии не представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН. Нарушението е формално,
на просто извършване, тъй като за съставомерността му не е необходимо от
него да са произтекли вредни последици. Поради това липсата на установени
вредни последици от нарушението или незначителността на такива вредни
последици не може да обоснове извод за неговата маловажност. От друга
страна, по делото не са установени такива смекчаващи отговорността на
жалбоподателя обстоятелства, които по своя характер, вид и брой да
обосноват у съда извод, че извършеното от него нарушение представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административно нарушение от този вид. По всички изложени съображения
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН не са налице.
Съгласно чл. 270, ал. 1 от ЗГ ако не подлежи на по-тежко наказание, за
други нарушения на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му
наказанието е съответно имуществена санкция в размер от 100 до 1000 лв.
Съдът счита, че така наложеното наказание от АНО в размер на 200 лева, е
правилно определено и е справедливо, като същото е ориентирано към
предвидения минимален размер и значително под средния.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено
изцяло, като законосъобразно и правилно.
Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,
Пещерският районен съд
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38 от 21.03.2022
година на Зам. Директора на РДГ-Пазарджик, с което на „ВВС ЛЕС“ ЕООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Козарско,
Пазарджишка област, представлявано от С. В. А., чрез адв. С. е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 200 лева на основание чл. 270 от ЗГ във
вр. с чл. 14а, ал. 6 във вр. с ал. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за
контрол и опазване на горските територии.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия
административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
7