РЕШЕНИЕ
№421
гр. Враца, 29.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 06.02.2024 г. /шести февруари
две хиляди двадесет и четвърта година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и с
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КАНД
№ 19 по описа на АдмС – Враца за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано по
касационна жалба на *** –К.К., чрез
процес. му представител * Е.Д. срещу РЕШЕНИЕ №296 /18.10.2023г., постановено по
АНД №868/2023г. на Районен съд Враца, с
което е потвърдено НП № МЕУ-12312/10.08.2023г., издадено от Министъра на
електронното управление, с което му е наложена глоба в размер на 1500 лева. С
касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно поради нарушение
на материалния закон, постановено при съществено нарушаване на
съдопроизводстевните правила и необосновано. Излагат се подробни доводи в тази
насока и се прави искане за отмяна на решението и потвърденото с него
наказателно постановление. Оспорват се и присъдените с решението разноски.
В с.з.
касаторът се представлява от * Г.С., поддържа касационната жалба и моли за
отмяна на решението, като незаконосъобразно
по изложени в жалбата доводи и мотиви.
Ответникът–Министър
на електронното управление, чрез представен по делото писмен отговор по касационната жалба чрез
процес. му представител ** В.П. оспорва касационната жалба, като неоснователна
и се излагат подробни доводи за законосъобразност на оспореното решение. Прави
се искане за потвърждаване на решението, като правилно и законосъобразно и
отхвърляне на касационната жалба. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Участващият
по делото прокурор от ОП-Враца, прокурор Вътов дава заключение за основателност на касационната жалба с оглед на
историческото тълкуване, което следва да бъде направено във въпросните
разпоредби, независимо че не е приложим маловажен случай по чл.28
от ЗАНН.
Административен съд-Враца, в настоящия
касационен състав, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с
доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена в
законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество
е ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет
на делото е РЕШЕНИЕ №296 /18.10.2023г.,
постановено по АНД №868/2023г. на Районен съд Враца, с което е потвърдено НП № МЕУ-12312/10.08.2023г.,
издадено от Министъра на електронното управление, с което на К.А.К.,
в качеството му на *** на основание чл.63,ал.2, вр. чл.65, ал.2 от Закона за
електронното управление/ЗЕУ/, за нарушение на чл.7г,ал.4, вр. ал.2,т.4, пр.1 ЗЕУ, вр. чл.15,т.3,б.Б,пр.1 от Задължителните разпореждания е наложено адм.
наказание „глоба“ в размер на 1500 лева.
За да постанови този резултат въззивния съд е приел,
че е спазена процедурата по съставяне на
АУАН и същия съдържа реквизитите по чл.42 ЗАНН, а НП е изготвено
съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН. По съществото на спора е прието,
че касаторът е извършил визираното в НП нарушение по чл.7г,ал.4, вр. ал.2,т.4, пр.1 ЗЕУ, вр.
чл.15, т.3, б.Б,пр.1 от Задължителните разпореждания, като правилно е приложена
и санкционната норма на чл. 63,ал.2, вр. чл.65, ал.2 ЗУЕ, не е налице
маловажност на случая по чл.28 ЗАНН. Прието е, че касаторът не е упражнил
контрол върху дейността на служителите, както и да следи дали същите изпълняват
в срок и качествено възложените им задачи, проявил е небрежност, с оглед на
което е допуснал информацията да не бъде подадена в срок. С оглед на така приетото е направен извод за законосъобразност на оспореното НП и същото
е потвърдено. С решението е осъден касатора на разноски по делото в размер на 100.00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Настоящата
касационна инстанция намира, че решението е неправилно, като постановено в
нарушение на материалния закон. От описаната в АУАН и НП фактическа обстановка е видно, че на касатора е вменено
нарушение затова, че на 21.07.2022г. в
качеството му на ***, в *** виновно е допуснал информацията относно отчета за
първото шестмесечие на 2022г. за
касовото изпълнение на бюджета на общината да не бъде подаден в изискуемия срок
в Информационната система за извършване на предварителен, текущ и последващ
контрол по целесъобразност в областта на електронното управление и използването
на информационните и комуникационните технологии, в нарушение на чл.7г,ал.4, вр. ал.2,т.4, пр.1 ЗЕУ, и вр. чл.15, т.3, б.“б“, пр.1 от Задължителните разпореждания, за което нарушение на основание чл. 63,ал.2 ЗЕУ му
е наложено адм.наказание “глоба“ в размер на 1500 лева.
Съгласно
чл.7г, ал.4 ЗЕУ информацията по ал.2 се подава по електронен път от служители,
определени от административния орган. Служителите отговарят за достоверността на въвежданата информация, както и за
навременното й
въвеждане. Съгласно ал.2,т.4 в рамките на бюджетния процес всички
административни органи са длъжни предварително да съгласуват с министъра на
електронното управление разходите в областта на електронното управление и за
използваните от тях информационни и комуникационни технологии, като предоставят
документи и информация за текущите и годишните отчети.
Установява
се от данните по делото, че такава информация не е била подадена в срок от
определеното длъжностно лице със Заповед №1368/29.07.2020г. и Заповед
№1369/29.07.2020г. на ***, което да въвежда и подава информацията по ЗЕУ. Определяйки
съответното длъжностно лице за подаване на съответната информация, съгласно чл.7г,ал.4 ЗЕУ, видно от горепосочената заповед, то същото следва да носи
адм.наказ.отговорност за неизпълнение на вмените му задължения, съгласно чл. 63,ал.2 ЗЕУ. Действително разпоредбата на чл.63,ал.2 ЗЕУ предвижда, че длъжностно лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 7г, ал. 2, 3, 4, 7 и
8, се наказва... и АНО е определил нарушението на кмета на общината, като допустителство, но съдът намира, че не кметът
е лицето, което следва да носи адм. наказателна отговорност в случая. Същият е
определил лице, което да осъществява тази функция, определил е и лице, което да
следи за изпълнението й и това лице не е той като кмет. След като контрола по
изпълнение на заповедта е възложено на друго длъжностно лице то при допускане
на извършване на нарушението, в случая съответните
длъжностни лица вписани в заповедта следва
да носят адм. наказателна отговорност за извършване или допускане на нарушения по чл.7г, ал.4 ЗЕУ. С оглед на изложеното не се
споделят мотивите на РС, че правилно е
ангажирана отговорността на касатора с оглед не упражняване на контрол във вр.
с изпълнение на заповедта. В случая контрола по изпълнението е възложено на друго длъжностно лице, което отговаря
и упражнява контрол за
изпълнението на заповедта.
Като е
приел, че оспореното НП е законосъобразно първоинстанционният съд е постановил
неправилно решение, в нарушение на
материалния закон и същото следва да бъде отменено и да се постанови
друго, с което да се отмени НП, като
незаконосъобразно по изложените по-горе съображения. Решението следва да се
отмени и в частта на присъдените разноски в полза на АНО.
При този изход на спора на
касатора не следва да се присъждат разноски, тъй като липсва направено искане, а на ответника не се
дължат такива.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 АПК Административен съд - Враца
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло РЕШЕНИЕ №296 /18.10.2023г.,
постановено по АНД №868/2023г. на Районен съд Враца и вместо него ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ НП № МЕУ-12312/10.08.2023г., издадено от
Министъра на електронното управление, с което
на основание чл. 63,ал.2, вр.
чл.65, ал.2 от Закона за електронното управление/ЗЕУ/, за нарушение на
чл.7г,ал.4, вр. ал.2,т.4, пр.1 ЗЕУ, вр. чл.15,т.3,б.Б,пр.1 от Задължителните
разпореждания е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 1500 лева на К.А.К.,
в качеството му на ***.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване
и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.