Р Е Ш Е Н И Е
№ 578/19.10.2023 г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ състав, в открито съдебно заседание на
двадесети септември две хиляди двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
Д. КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ГЕОРГИ ВИДЕВ 2.
ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|
При секретар |
Димитрина
Георгиева |
и с участието |
|
на прокурора |
Стоян Павлов |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
Д. КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по
к.а.н.дело № 547 по описа на съда за 2023 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на Зам.-директора
на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) гр.
Пловдив, подадена чрез гл. юрк. Т.С. и касационна жалба на ЕТ „Жери-Кирил
Жерев“ с ЕИК *********, гр. Велинград, представлявано от Кирил Георгиев Жерев, подадена чрез процесуален
представител адвокат Д.К.-П. против Решение № 177/10.04.2023 г., постановено по
а.н.дело № 1660/2022 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С подадената от Зам.-директора на ТД на НАП гр. Пловдив жалба се оспорва
решението в частта му, с която е отменено Наказателно постановление №
630092-F630609/28.03.2022 г. на Зам.- директора на ТД на НАП гр. Пловдив в
частта, в която на ЕТ „Жери-Кирил Жерев“ с ЕИК ********* на основание чл. 182,
ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, за невключено КИ №
**********/07.04.2020 г. с доставчик „Загорка“ АД (т. 3 в НП). Релевират се
доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния
закон. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции.
Касаторът – ЕТ „Жери-Кирил Жерев“, в съдебно заседание, редовно призован,
не се явява и не се представлява. С подадената касационна жалба се иска от съда
да отмени решението на районния съд, като незаконосъобразно, в частта, с която съдът
е предупредил търговеца, че при извършване на друго административно нарушение
от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането
в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
По делото е постъпило писмено становище вх. № 7487/19.09.2023 г. от адв. К.-П.,
процесуален представител на касатора, с което поддържа касационната жалба по
съображения, подробно изложени в нея. Претендира присъждане на разноски.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура –
Пазарджик, дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Предлага на съда да остави в
сила решението на районния съд.
Административен съд – Пазарджик, ХІ-ти състав, приема касационните жалби за
допустими, като подадени от надлежни страни, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.
Съдът намира за основателна жалбата на ЕТ „Жери-Кирил Жерев“, а жалбата на Зам.-директора
на ТД на НАП гр. Пловдив за неоснователна, по следните съображения:
Производството пред Районен съд гр. Пазарджик е образувано по жалбата на
Кирил Георгиев Жерев, действащ в качеството си на управител на ЕТ „Жери – Кирил
Жерев“, срещу НП № 630092-F630609/28.03.2022 г. на Зам.-директора на ТД на НАП
гр. Пловдив, с което на основание чл. 182, ал. 1 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС), за две отделни нарушения на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС
са наложени две отделни имуществени санкции в размер на по 1000 (хиляда) лева
всяка една от тях. От фактическа страна е прието за установено, че едноличният
търговец е регистриран по ЗДДС лице, което осъществява търговия на едро и
дребно с бира, друг алкохол, безалкохолни напитки и пакетирани захарни изделия
в град Велинград. За целта стоките му били доставяни за продажба от различни
търговци, в т.ч. от „Загорка“ АД и „Карлсберг България“ АД, с които
жалбоподателят е имал сключени договори за дистрибуция. При извършени насрещни
проверки, през лятото на 2020 г., на няколко дружества, с които ЕТ „Жери –
Кирил Жерев“ е имал търговски отношения, по повод на които към него били
издадени кредитни известия (КИ), в това число и на „Загорка“ АД, „Карлсберг
България“ АД, „Михалково“ АД и „Каменица“ АД, дружествата са представили на
данъчните органи и информация относно конкретни кредитни известия, след което е
бил съставен ревизионен акт, а за направените констатации били съставени протоколи.
Инспекторът по приходите приел, че едноличният търговец, в качеството си на
получател по фактури за доставки, издадени от „Загорка“ АД, „Карлсберг
България“ АД, „Михалково“ АД и „Каменица“ АД, не е отразил в дневника си за
покупки издадени за данъчен период месец април 2020 г. от доставчиците общо 46
броя КИ с данъчен кредит в размер на 5211,44 лева.
Едноличният търговец „ЖЕРИ-Кирил Жерев“ не бил отразил посочените
кредитни известия в дневника си за покупки и в справка-декларация по ЗДДС,
подадени в ТД на НАП гр. Пловдив, ИРМ гр. Пазарджик с вх. № 13001793373/25.06.2021
г. (коригираща) за данъчния период, през който кредитните известия са издадени,
а именно - месец април 2020 г. Това довело до определяне на данък за внасяне в
по размер на 1767,46 лева. Ако задълженото лице било включило кредитните
известия в дневника за покупки през месеца, в който са издадени (април 2020
г.), резултатът за този данъчен период би бил - ДДС за внасяне в размер на
6978,90 лева. По този начин, невключването на КИ в „дневник за покупките“ за
периода на тяхното издаване довело до определяне на данък за внасяне в по-малък
размер.
Кредитните известия с № **********/24.04.2020 г., №
**********/27.04.2020 г. и № **********/27.04.2020 г. с издател „Загорка“ АД
били отразени в дневник за покупки през месец март 2021 год. с подаване на СД №
13001786049/14.04.2021 г., а останалите кредитни известия не били отразени в
„дневник покупки“ и към датата на приключване на проверката от органите по
приходите с Протокол КД-73 № П-16001320167710-073-001/06.08.2021 г.
Констатирано е, че нарушенията са били извършени на 15.06.2020 г. в гр. Пловдив
ИРМ-Пазарджик и били открити в хода на извършени насрещни проверки на „Загорка“
АД, „Калсберг България“ АД, „Михалково“ АД и „Каменица“ АД. На жалбоподателя е
била изпратена покана с изх. № 18734/01.10.2021 г. за съставяне на АУАН,
връчена по електронен път на 08.10.2021 г. на декларирания от едноличния
търговец електронен адрес за кореспонденция.
При така установеното на 08.10.2021 г. е съставен АУАН №
F630607 за нарушения по чл. 124, ал. 5 ЗДДС за неотразяване от търговеца на КИ
**********/07.04.2020 г. с доставчик „Загорка“ АД (т. 3 в НП) и КИ
**********/10.04.2020 г. с доставчик „Карлсберг България“ АД (т. 28 в НП) и на
още 44 кредитни известия, издадени през месец април 2020 г. Актът е съставен в
отсъствие на жалбоподателя като на 11.10.2021 г. е бил предявен и връчен лично
на представляващия едноличния търговец Кирил Жерев.
Въз основа на така съставения АУАН на 28.03.2022 г. е
издадено и обжалваното наказателно постановление, с което жалбоподателят е
санкциониран за две кредитни известия, неотразени в „дневник за покупките“ и
справка-декларация по ЗДДС, а именно за КИ **********/07.04.2020 г. с доставчик
„Загорка“ АД (т. 3 в НП) и КИ **********/10.04.2020 г. с доставчик „Карлсберг
България“ АД (т. 28 в НП), а за останалите 44 броя, неотразени кредитни
известия били издадени предупреждения. Наказателното постановление било връчено
на представляващия ЕТ „ЖЕРИ-Кирил Жерев“ на 27.10.2022 г.
Търговецът е обжалвал НП в частта му по т. 3 и т. 28,
като с Решение № 177/10.04.2023 г. по а.н.д. № 1660/2022 г., Районен съд гр.
Пазарджик е отменил Наказателно постановление № 630114-F630616/28.03.2022 г. на
Зам.-директора на ТД на НАП гр. Пловдив в частта, в която на жалбоподателя на
основание чл. 182, ал. 1 ЗДДС е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 1000 лв., за нарушение на чл. 124, ал. 5 ЗДДС,
за невключено КИ **********/10.04.2020 г. с доставчик „Карлсберг България“ АД
(т. 28 в НП). Със същото решение, въззивният съд е отменил и НП №
630114-F630616/28.03.2022 г. на Зам.-директора на ТД на НАП гр. Пловдив в
частта, в която на жалбоподателя на основание чл. 182, ал. 1 ЗДДС е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 лв., за
нарушение на чл. 124, ал. 5 ЗДДС, за невключено КИ **********/07.04.2020 г. с
доставчик „Заргорка“ АД (т. 3 в НП), като е предупредил на основание чл. 28 от ЗАНН едноличния
търговец, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
За да постанови този резултат, съдът е приел, че АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, но от друга страна е приел, че е допуснато
съществено процесуално нарушение, като не е спазен предвиденият в чл. 34, ал. 1 ЗАНН срок за съставяне на АУАН касаещо нарушението, свързано с невключено КИ № **********/10.04.2020
г. с доставчик „Карлсберг България“ АД (т. 28 в НП). Изложил е мотиви, че АУАН
№ F630616 е съставен на 08.10.2021 г., тоест след тримесечният срок от
откриване на нарушителя по чл. 34 ЗАНН, който за нарушението, свързано с
неотразяване на кредитното известие с доставчик „Калсберг България“ АД е
изтекъл на 07.10.2021 г. В тази връзка е посочено, че процесуално нарушение е
съществено и представлява самостоятелно основание за отмяна на НП в частта, в
която жалбоподателят е наказан с имуществена санкция в размер на 1000 лева, на
основание чл. 182, ал. 1 ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 124, ал. 5 ЗДДС,
за невключено КИ № **********/10.04.2020 г. с доставчик „Карлсберг България“ АД
(т. 28 в НП). В тази му част, решението не е обжалвано и същото е влязло в
законна сила.
Районен съд гр. Пазарджик е отменил обжалваното наказателно
постановление в частта, която касае невключено КИ №
**********/07.04.2020 г. с доставчик „Загорка“ АД (т. 3 в НП), по съображения
за неговата материална незаконосъобразност. Въз основа на събраните доказателства и
установената по делото фактическа обстановка въззивният съд е приел, че макар
деянието формално да осъществява състава на нарушението по чл. 182, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, в случая са налице обстоятелства,
обуславящи определянето на нарушението като малозначително, доколкото с него не
са засегнати в значителна степен фискалните интереси и съответно са налице
предпоставките за квалифицирането им като маловажен случай по смисъла на чл. 28
от ЗАНН. С оглед на което на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН съдът е отменил
наказателното постановление, като едноличният търговец е предупреден, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на решението, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението в тази му част, съдът намира за неправилно и
незаконосъобразно по следните съображения:
Посочената в АУАН и НП като нарушена законова разпоредба на
чл. 124, ал. 5 от ЗДДС предвижда, че регистрираното лице е длъжно да отрази получените
от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са
издадени, включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по този
закон. Видно от разпоредбата е, че задължението за отразяването в дневника за покупки
се отнася до получени кредитни известия. Следва да бъде съобразено, че за да възникне
задължението по чл. 124, ал. 5 ЗДДС за включване в отчетните регистри на кредитно
известие, не е достатъчно да се установи, че такова е издадено, а е необходимо то
да е получено от данъчно задълженото лице. Разликата
между получаване и издаване е очевидна - едно кредитно известие може да е било издадено,
но може да не е било изпратено или получено.
Следователно, за да е извършено нарушението на посочената
от наказващия орган дата, а именно 15.05.2020 г., задълженото лице трябва да е получило
кредитното известие до тази дата. В тази връзка, задължение на административно-наказващия
орган е да установи факта на получаване от лицето на кредитното известие. В случая
и в АУАН, и в НП липсват констатации, че едноличният търговец е получил кредитно
известие от посочения по-горе доставчик. В двата административни акта не е конкретизирано,
че ответната страна е получила данъчните документи – КИ, както и датата на получаването
им. В тях изобщо не е засегнат този въпрос. Едва в хода на съдебното дирене пред
районния съд, по искане на процесуалния представител на административно-наказващия
орган, са ангажирани допълнителни доказателства, от които да се установи дали на
едноличния търговец е изпратено посоченото в НП кредитно известие и съответно дали
има информация кога същото е получено от него. Видно от приложената справка на
„Загорка“ АД се установява, че издаденото от акционерното дружество към едноличния
търговец КИ № **********/07.04.2020 г. е било изпратено по електронен път в
деня на издаването му – на 08.04.2020 г., но липсват данни за неговото
получаване от търговеца. Процесното кредитно известие е било изпратено, чрез
куриер на 19.05.2020 г., а както е видно от данните на самата куриерска фирма „Спиди“
е било получено от адресата ЕТ „ЖЕРИ - Кирил Жерев“ на 20.05.2020 г., 09,53 ч.,
следователно получаването на кредитното известие по т. 3 от търговеца е след датата
на нарушението -15.05.2020 г. Ето защо при недоказано
обвинение не може да се приеме, че за наказаното лице е възникнало задължение да
отрази издаденото кредитно известие именно до заявената от органа дата, за да е
налице извършено административно нарушение на дата 15.05.2020 г.
Императивните правила на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН за съдържанието
на АУАН и НП изисква даденото в тях описание на нарушението самостоятелно и еднозначно
да сочи извършеното от наказаното лице съставомерно деяние в пълна кореспонденция
с приложената санкционна норма, без да е необходимо за преценката за съставомерността
съдът да установява допълнителни обстоятелства, които не са предявени на дееца в
административната фаза. Противното би означавало деецът да бъде поставен
в положение да се брани срещу фактически и правни констатации, които не са му били
предявени още в началната фаза на административно-наказателното производство, каквото
е изисква нето на чл. 40 във връзка с чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН. В случая е налице
непълнота в съдържанието на АУАН и НП относно съществен елемент от фактическия състав
на установеното правило за поведение, която не позволява еднозначно да се потвърди
датата на извършване на административното нарушение.
С оглед изхода на делото и предвид на това, че от
процесуалния представител на касатора – ЕТ „Жери-Кирил Жерев“ е направено
своевременно искане за заплащане на направените по делото разноски, то ще
следва Национална агенция по приходите, гр. София да бъде отсъдена да му
заплати направените по делото разноски в размер на 600 лева.
Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, от АПК, във вр. чл. 63в
от ЗАНН Административен съд гр. Пазарджик, ХІ състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 177/10.04.2023 г., постановено
по АНД № 1660/2022 г. на Районен съд гр. Пазарджик, в ЧАСТТА, с която ЕТ „Жери-Кирил Жерев“ с ЕИК *********, гр. Велинград,
представлявано от К. Г. Ж., е ПРЕДУПРЕДЕН, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, за неотразеното КИ по т. 3 от НП № №
630092-F630609/28.03.2022 г. на Зам.-директора на ТД на НАП гр. Пловдив, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на решението, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му обжалвана
част.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите, гр. София
да заплати на ЕТ „Жери – Кирил Жерев“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Велинград, ул. „Раковски“ № 11, представлявано от К. Г. Ж., сума в размер на
600 (шестстотин) лева, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.