№ 368
гр. Варна, 18.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20213100900719 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:33 часа се явиха:
Ищецът „Водоканалстрой – К.и“ ЕООД , представлява се от
управителя Щ.Д.К., редовно уведомен, явява се управителят Щ.Д.К. и с адв.
А. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „Водоканалстрой“ ООД , представляван от управителя
З.А.Я., редовно уведомен, явява се управителят З.А.Я., и с адв. Д. Е., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ, докладва постъпило уведомление с вх. № 10639 на 04.05.2022
г. от Нора Великова – координатор на центъра по медиация към Окръжен съд
–Варна, в което се сочи, че на 21.04.2022 г. е постъпило заявление за
започване на процедура по медиация от адвокат Е., пълномощник на
„Водоканалстрой“ ООД. На 26.04.2022 г. е уведомен адвокат Т.,
пълномощник на „Водоканалстрой – К.и“ ЕООД. В следващ телефонен
разговор адвокат Т. е уведомил координатора, че управителят на фирмата е
заявил, че вече има подписано споразумение между страните, което
обезсмисля провеждането на медиация, като това е причината да не се
насрочи медиационна среща по делото.
Управителят К.: Г-н Т. беше запитан за предложение за медиация.
Казах му, че няма смисъл, тъй като вече има постигната спогодба. Ние това
целяхме и това е което искахме да постигнем – спогодба между двете страни.
Тъй като тя е налице, какво може да се постигне повече от това?
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание, с указания за провеждане на среща, с оглед
заявеното желанието от страните за даване възможност за постигане на
спогодба в процедура по медиация, както и бе дадена възможност на страните
да представят писмени доказателства във връзка с ищеца.
Управителят Янакиев: Посещавал съм нотариус Ю.К.-К. на
25.03.2022 г. Това е моят подпис и това са моите имена, които съм подложил
собственоръчно. Пред нотариуса положих подписа, но не ми беше четено и не
ми беше обяснено, и затова съм подведен. Господинът дойде с брат си и
казаха, че идват от името на фирмата, както и друг път са идвали хора, и съм
подписвал, тъй като съм имал доверие на хората към сдружението им. В един
момент осъзнах, че е подвеждане. Също така бяха много документи. Аз
управлявам дружество „Водоканалстрой“ ООД. Лично аз не водя преговори
за изясняване на поредицата от спорове, тъй като съм упълномощил адвокат и
счетоводство. Също така аз съм управител от миналата година, а те имат
спорове от преди четири – пет години. Грамотен човек съм. Знам български
език. Имам средно образование.
Адв. Т.: Поддържаме нашето искане да се прекрати съдебното дирене и
да се постанови решение съобразно признанието на иска, доколкото същото
не се отнася за право, което противоречи на закона и на добрите нрави, нито с
право, което управителят на ответното дружество не може да се разпорежда.
При това положение, с оглед разпоредбите на чл. 237 от ГПК мисля, че не е
нужно да се излагат допълнителни аргументи в тази насока.
Адв. Е.: Всички днес станахме свидетели на обстоятелството, че моят
доверител категорично не е осъзнал, не е разбрал, а е бил подведен да
разпише не само този документ, който в настоящото производство е
представен, а и редица други, сходни на същия, по други съдебни дела.
Признание на иска няма. Спогодба между тях не е подписвана. На моя
2
доверител в момента на полагането на подписа и трите имена пред нотариуса,
не било зачетено съдържанието на този документ. Категорично го заявявам и
в тази връзка, в предходно съдебно заседание бях започнала с
доказателствено искане, което бе отложено от настоящия състав, в
зависимост от обяснението на моя доверител. В този смисъл, аз Ви моля,
производството по делото да не се прекратява, поради липса на признание на
иска, както и да ни бъде дадена възможност да формулираме своите
доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направеното в
днешно съдебно заседание изявление от управителя на ответното дружество
счита следното:
Разпоредбата на чл. 237, ал. 1 от ГПК, задължава съда при наличие на
признание на иска, да прекрати съдебното дирене и да се произнесе решение,
съобразно признанието на иска. Изключенията от тази хипотеза са две и те са
изрично записани в ал. 3 от чл. 237 от ГПК, а именно: 1. признатото право
противоречи на закона или на добрите нрави; 2. е признато право, с което
страната не може да се разпорежда. По делото няма представени
доказателства – писмени или други, а няма и искане за ангажиране на такива,
от които да е видно, че признатото право противоречи на закона или на
добрите нрави. Изявлението за признание на иска в тази насока не може да се
счита за опорочено.
Относно обстоятелството, дали страната може да се разпорежда с това
право, доколкото признанието изхожда от органния представител, единствен
на ответното дружество СЪДЪТ счита, че напълно в правомощието му е да
управлява и представлява търговското дружество. Тези правомощия са
изрично разписани в чл. 141 и сл. от ТЗ.
С оглед направеното пред съда изявление, че положеният подпис на
депозираното в съда признание на иска е собственоръчният подпис на
управителя Янакиев, както и при липсата на данни, волята му да опорочена по
друг начин, доколкото се касае за български гражданин, владеещ български
език и грамотен, СЪДЪТ счита, че няма пречка направеното признание на
предявения иск да бъде зачетено като валидно извършено към 25.03.2022 г. и
удостоверено от нотариус Ю.К.-К., с район на действие Районен съд – Варна.
Изискванията за защита на правната сигурност, налагат да не се вземат
3
предвид твърденията на управителя З.А.Я., че същият не е знаел какво
подписва. Според съда полагането на подпис под представения на лист 181 от
делото, текст презумират, че авторът е знаел какво подписва. Тежестта за
оборване на този факт е върху страната положила подписа. На този етап
такива доказателства няма.
В така изложената хипотеза следва да бъде припомнена разпоредбата на
чл. 237, ал. 4 от ГПК, която сочи, че признанието на иска не може да бъде
оттегляно, поради което СЪДЪТ е в невъзможност да направи друго, освен
да се произнесе по начина, посочен в специалната процедура.
По изложените съображения, СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена
възможност на страните да представят доказателства за направени разноски,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят доказателства за
сторени разноски.
Адв. Т.: Не претендирам адвокатски хонорар, защото така съм
инструктиран и мисля, че това е част от споразумението. Моля, да ми бъдат
присъдени само направените държавни такси по делото.
Адв. Е.: Представям списък на разноските по делото.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеният
от процесуалния представител на ищцовата страна документи, а именно:
Списък с разноски; Копие о преводно нареждане/вносна бележка от
13.08.2021 г.; Копие от Определение № 294/16.09.2021 г. по т.д.№ 430/2021 г.,
по описа на Окръжен съд – Бургас.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеният
от процесуалния представител на ответната страна Списък с разноски.
На основание чл. 237, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ намира, че следва да
прекрати съдебното дирене по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв. Т.: Моля, да постанови решение съобразно признанието на иска.
Адв. Е.: Аз считам, че признание на иска няма.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено и заяви, че ще се произнесе с
надлежен съдебен акт в законоустановения срок съобразно признанието на
иска.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:54часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5