Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1867/21.10.2019г.
гр.Варна, 21.10.2019
год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, XХХVII-и наказателен състав, в открито съдебно заседание на девети
октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пл.
Караниколов
Секретар Петранка Петрова,
като разгледа докладваното от районния съдия НАХД № 3163 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на
„МИД - КОНТРОЛ” ООД, ЕИК *********, подадена чрез управителя М.А.Я., против НП
№ 443588 -F490110/20.06.2019 год. на Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД
на НАП - Варна, с което на основание
чл.261, ал.1 от ЗКПО, за нарушение на чл.92, ал.2 от ЗКПО, на „МИД -
КОНТРОЛ” ЕООД, ЕИК *********
е наложено наказание „имуществена санкция”
в размер на 500.00 /петстотин/ лева.
Жалбата е
процесуално допустима.
Подадена е от надлежна страна при наличие
на представителна власт и в предвидения от закона срок, поради което е приета
от съда за разглеждане.
С жалбата се иска отмяна на НП. Сочат, се
допуснати процесуални нарушения при издаване на НП.
В съдебно заседание въззивната страна,
редовно призована, не се явява, представлява се от процесуален представител,
който подържа жалбата на посочените в нея основания.
За въззиваемата страна се явява ю.к.
Георгиева, която изразява становище за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно.
В хода на
съдебното заседание, от фактическа страна съдът прие за установено следното :
На 31.05.19 год. било установено, че за „МИД -
КОНТРОЛ” ООД, ЕИК ********* не била
подадена годишна данъчна декларация по чл.92, ал.2 от ЗКПО за 2018 год. в срок
до 01.04.2019 год. Такава декларация била подадена на 03.06.2019 год. с вх.№
0300И0665449/03.06.2019 год.
Бил съставен АУАН, предявен и връчен срещу подпис.
Против АУАН постъпили възражения в смисъл, че нарушението било допуснато поради
факта, че на сайта на НСИ не е приел ГФО към периода на подаване на
декларацията. АНО преценил възражението като несъстоятелно, приел констатациите
от АУАН и издал обжалваното наказателно постановление.
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава със събраните и изготвени по
реда на НПК доказателства и доказателствени средства.
Показанията на св.В. и св.П. следва да се
кредитират като достоверни, логични и непротиворечиви.
Писмените доказателства по делото – АУАН,
заповед за компетентност, обратни разписки, справка за субекта, следва да се
ценят като събрани по реда на НПК.
Данните вписани в ТР не подлежат на
доказване, с оглед неговата публичност.
Доказателствата са непротиворечиви и
очертават фактическата обстановка такава, каквато е описана в АУАН и в НП.
Съдът, предвид
становищата на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание
прави следните изводи:
По приложението
на материалния закон.
Правилно е
приложен материалния закон.
По делото не е спорно,
че „МИД - КОНТРОЛ” ООД, ЕИК ********* е лице, данъчно задължено по ЗКПО. Съгласно чл.92 ал.2, вр.чл. 92
ал.1 от ЗКПО, данъчно задължените лица, които се облагат с корпоративен данък,
подават годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО по образец за данъчния
финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък в срок до 31 март на
следващата година в ТД на НАП по регистрация на данъчно задълженото лице. В
конкретният случай се касае за подаване на годишната декларация за 2018 год.,
която е трябвало да бъде депозирана най-късно до 01.04.2019 год. /първия
работен ден след срока/. Процесната годишна данъчна
декларация за финансовата 2018 год. не е била подадена в този срок.
Декларацията от страна на дружеството е била подадена след изтичане на
законоустановения срок на 03.06.2019 год., като в нея са били отразени приходи
и разходи на дружеството.
Разпоредбата на чл.261,
ал.1 от ЗКПО предвижда, че данъчно задължено лице, което не подаде декларация
по този закон, не я подаде в срок, не посочи или невярно посочи данни или
обстоятелства, водещи до определяне на дължимия данък в по-малък размер или до
неоснователно намаляване, преотстъпване или освобождаване от данък, се наказва
с имуществена санкция в размер от 500.00 /петстотин/ лв. до 3000.00 /три
хиляди/ лв. Чл.264 ал.1 от ЗКПО предвижда отговорност и за физическото лице -
управител, ликвидатор/синдик или лице, изпълнявало длъжността
ликвидатор/синдик, който с действие или бездействие е допуснал нарушение,
посочено в чл. 261, 262 или 263, за което е регламентирана глоба в размер от
200.00 /двеста/ лв. до 1000.00 /хиляда/ лв.
Предвид горното, правилно са отнесени
фактите към нарушената правна норма и към тази, регламентираща санкцията,
правилно е определен субекта на нарушението, като АНО, в рамките на своята
оперативна самостоятелност е избрал да накаже юридическото лице.
Съдът намира, че случаят не е маловажен.
За да е маловажен, следва да се отличава по степен на обществена опасност от
обикновените случай от този вид. Настоящото деяние с нищо не се отличава от
останалите случаи от този род. По тези причини съдът намира, че случаят не е
маловажен по см.чл.28 ЗАНН.
По приложението
на процесуалния закон.
При провеждане
на АНП не са допуснати процесуални нарушения.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица и
са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН. Видно от приложения по делото протокол и
от показанията на св.В. и св.П., нарушението е било установено на 31.05.2019 год.
Вярно е, че информацията се е съдържала в базата данни на НАП, но съдебната
практика по този въпрос се отнася до случаите, в които АНО безспорно е бил информиран
за нарушението, но не извършил необходимите действия по реализиране на
наказателната отговорност. Именно на тази дата АНО е установил нарушението и
съдът намира, че от тогава тече предвиденият тримесечен срок.
По тази причина, съдът приема, че АНО е узнал за
нарушението на датата, на която е извършена проверка в масива на НАП и не е
нарушен срокът по чл. 34 от ЗАНН за
издаване на АУАН.
И АУАН и НП съдържат задължителните
реквизити по см.чл.42 и 57 от ЗАНН. Нарушението е описано пълно и точно от фактическа
и правна страна, като в НП са посочени всички съставомерни
елементи и всички факти, относими към тях. Вкл. е посочена датата, като става
ясно, че нарушението е извършено в първия работен ден на забавата след 31 март – 01.04. Изрично е
посочено и мястото на извършване – ТД на НАП-Варна, където е било дължимо
подаването на декларацията. Описани са и доказателствата, на които АНО се е
позовал. С оглед на това на въззивника е могло да му стане ясно в какво се
изразява нарушението и срещу какво се защитава.
Съдът намира, че в случая не би могла да се приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен, тъй като
допуснатото нарушение не се отличава от останалите нарушения от този вид, за да
се приеме, че обществената му опасност е явно незначителна. Дължимата
декларация е подадена два месеца след изтичане
на законовия срок за това. .
Направеното
възражение е несъстоятелно. На деклариране подлежи всяка финансова операция на
търговското дружество независимо от кого е сторена.
Съгласно
действащата понастоящем разпоредба на чл. 92, ал. 4 от ЗКПО (след последното й
изменението – ДВ, бр. 92 от 2017 год., в сила от
1.01.2018 год.) годишна данъчна декларация и годишен отчет за дейността не
подават данъчно задължените лица, които през данъчния период не са
осъществявали дейност по смисъла на Закона за
счетоводството.
Законодателят е предвидил изключение по отношение на определена категория
данъчно задължени лица, за които задължението за подаване на ГДД, считано от
01.01.2018 год. отпада. Но в настоящия случай
доколкото има извършвана търговска дейност и дружеството е осъществявало
дейност по смисъла на ЗСч, се дължи подаване на ГДД.
По
справедливостта на наказанието.
Наложеното
наказание е справедливо.
Доколкото по делото са събрани
доказателства, че с допуснатото нарушение не са последвали вредни последици за фиска, и нарушението е за първи път, съдът намира, че
размера на наложената санкция е определен правилно и в този размер тя е
съответна на обществената опасност на деянието и на дееца и извършеното от
него. Както АНО, така и съдът са лишени от възможност да определят санкцията в
размер по-нисък от минимално предвидения в закона.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 443588 - F490110/20.06.2019 год. на Директора на дирекция “Обслужване” при ТД на
НАП-Варна, с което на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО, за нарушение на чл.92
ал.2, вр. ал.1 от ЗКПО, на „МИД - КОНТРОЛ” ООД, ЕИК ********* е наложено наказание „имуществена санкция” в
размер на 500.00 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд-
Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и
мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: