№ 536
гр. Варна, 19.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20233001000397 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по
въззивна жалба на К. А. П., чрез пълномощник срещу Решение
№260019/10.05.2023г. по ТД№1743/2019 по описа на ОС-Варна , с което е
бил уважен насочен срещу подпомагано от него търговско дружество по реда
на чл. 74 ТЗ иск за отмяна на решения на проведено общо събрание на
съдружниците, предявен от П. А. П.. Срещу същото решение е подадена и
въззивна жалба от особения представител на ответника
„БИЗНЕСКОНСУЛТ“ ООД.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните
(главна и подпомагана) съответства на произнасянето на неизгодно за тях
първоинстанционно решение по конститутивен иск, подлежащо на обжалване
пред сезирания компетентен въззивен съд. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо. Особеният представител е легитимиран да
упражнява защита във всички инстанции, включително и да обжалва
решение, с което е уважена претенция срещу представляваното от него лице.
Пълномощниците на другите страни са овластени с права за всички
инстанции.
По предварителните въпроси:
Въззивните жалби на главната и подпомагащата страни са депозирани в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК. Авансово дължима такса за обжалване е
внесена от помагача, упражнил самостоятелно правото си на жалба.
Особеният представител не дължи авансово плащане на такси, но разноски за
покриване на възнаграждението на адвоката за участие в тази инстанция не са
осигурени предварително, поради което въззивният съд следва да отстрани
този пропуск, като укаже на заинтересования от стабилизиране на постановен
в негова полза акт въззиваем ищец необходимостта от авансиране на сума от
1250 лв. за заплащане на минимален размер (чл. 7 ал.1 т.10 от НМРАВ) на
адвокатската услуга, получена по необходимост от дружеството – въззивник
1
поради формалния конфликт на интересите (резултат от осуетено формално
оповестяване на ново представителство на юридическото лице в търговския
регистър).
Жалбите съдържат изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения
по чл. 261 ГПК и са редовно администрирани. В срока по чл. 263 ГПК
въззиваемия ищец, чрез пълномощник е изразил становище по двете жалби.
Доклад по жалбите:
Особеният представител адв. Г., действаща за въззивника
„БИЗНЕСКОНСУЛТ“ ООД (дружество, представлявано от ищеца П. П.),
сочи допуснати нарушения при постановяване на решението, изразяващи се в
нарушения при преценката на доказателствата и необосновано кредитиране
на гласните показания и техническа експертиза в полза на едната страна без
да обсъди връзката на счетоводната експертиза с показанията на другите
свидетели и така е достигнал до неправилни изводи по фактите за липса на
обективно вредоносно поведение на изключвания съдружник, въпреки ясно
очертаната тенденция за намаляване на приходите в предприятието до
пълното прекъсване на функционирането на обекта, поради лошите условия
на предоставена туристическа услуга в къщата за гости и липса на
поддържка, в резултат от управлението на ищеца в нарушение на интересите
на дружеството. Счита, че съдът не съобразил, че решението за изключване
на съдружника, който не е бил в състояние да се справи със задълженията си е
предприето с цел защита на интересите на дружеството и затова неправилно е
било отменено.
Въззивникът К. А. П., чрез адв. Б., като помагач на ответника, е
упражнил правото си на въззивна жалба, наред с това на подпомаганата
главна страна, като е изложил и допълнителни оплаквания по неправилно
установени от първата инстанция факти. Сочи, че съдът е игнорирал
безспорното разпределение на функциите между общо участващи в дейността
на дружеството съдружници, наложено приживе на починал по-късно
управляващ съдружник – техен баща, потвърдени с показанията на
свидетелите и писмено решение на общото събрание, както и установеното
нарушение на това разпределение към края на 2016г, когато ищецът П. П.
вместо да продължи да изпълнява възложените му задачи е занемарил
техническа поддръжка на къщата за гости, стопанисвана от дружеството,
иззел е функциите на другия съдружник и е водил еднолично цялостното
управление без да отчита надлежно финансовите резултати. Счита, че съдът
не е обосновал изводите си за липса на нарушения, тъй като не е обсъдил по
отделно посочените от дружеството провинения по ограничаване на достъпа
до информация и относно допуснатата техническа неизправност на
технически съоръжения в обекта. Оплаква се за неправилно кредитиране на
необосновано и противоречиво експертно техническо заключение въз основа
на оглед към момент, различен от посочения от дружеството и особено
предвид данните за промените, настъпили в хода на процеса и свидетелските
показания, относими към процесния период. Отделно този въззивник сочи и
игнориране на фактите относно нарушенията на общото задължение за
въздържане от действия против интересите на дружеството, като се позовава
и на новоузнати обстоятелства, които не са могли да бъдат посочени в
предупреждението за изключване на съдружника, но представляват основание
2
за санкционирането му(снабдяване с изпълнителен лист срещу дружеството и
насочване на изпълнение върху стопанския обект). По повод на
продължаването на вредоносните действията на ищеца, този въззивник сочи и
нови доказателства за насочени действия по принудителна продан на активи
на дружеството за събиране на присъдено задължение в полза на П. П..
Въззиваемият П. А. П., чрез адв. П. оспорва оплакванията по тези
жалби, като сочи правилната преценка на писмените доказателства относно
обстоятелствата, посочени от ответното дружество във връченото
предупреждение като основание за изключване на съдружник. Счита за
необосновано позоваване на каквито и да са други относими към
специфичния предмет на делото факти, които съдът е изследвал в цялост и
правилно установил след съпоставка на събраните доказателства.
По доказателствата:
Доколкото въззивника К. П. се позовава на ново писмено доказателство
за новонастъпил факт на обявяване на 31.03.2023г на насрочване на публична
продан по искане на взискател, насочил изпълнение върху имот на
дружеството, въззивният съд следва да прецени относимостта на този факт
към спорния предмет на делото и оплакването за неправилно установена
фактическа обстановка. В случая позоваването на извършените от ищеца П.
П. действия по започване на принудителни действия за събиране на лично
негово вземане спрямо дружеството, в което членува, вече е било извършено
пред първата инстанция в становище на помагача и обстоятелството по
продължаването на изпълнението, чрез поредно насрочване на публична
продан няма характер на новонастъпил факт, който се въвежда първоначално
от въззивника като основание за ново възражение в защита на ответника.
Затова не са налице предпоставките по чл. 266 ал.2 т.1 ГПК и допускането на
съобщението за насрочване на публичната продан като писмено
доказателство не се налага за изясняване на фактите, относими към предмета
на спора. Отделен е въпросът доколко помагач на ответника би могъл да
обосновава защита с нови факти, различни от тези, въведени в предмета на
делото от подпомагана страна, но този въпрос следва да бъде разгледан от
въззивния съд по повод оплакването за процесуалното нарушение, заявено
във въззивната жалба на този въззивник и въз основа на вече представените
от него в първата инстанция доказателства относно водения процес между
съдружника и дружеството. Тази преценка, наред с другите оплаквания на
двамата въззивници, изисква преценка на доказателствата по същество.
За събиране на допуснати доказателства и становищата на страните,
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и
на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за общо разглеждане въззивни жалби на
„БИЗНЕСКОНСУЛТ“ ООД и К. А. П. срещу решение
№260019/10.05.2023г. по ТД№1743/2019 по описа на ОС-Варна, с което по
иск по чл. 74 ТЗ на П. А. П. са отменени всички решения на общото
събрание на подпомаганото дружество, проведено на 14.10.2019г. и са
3
възложени разноски в тежест на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за допускане на ново писмено
доказателство, приложено към жалба на помагача К. А. П..
На осн. чл. 101 ГПК УКАЗВА на въззиваемият ищец, че разходите по
защита на въззивник от особен представител по реда на чл. 29 ал.3 ГПК се
авансират от насрещна страна като ЗАДЪЛЖАВА П. А. П. в седмичен срок
от уведомяването да представи доказателства за внесени по сметка на
Варненски Апелативен съд в ДСК БАНК АД – клон Варна, IBAN -
BG07STSA93003315068666, разноски в размер на 1250лв за възнаграждение
на особен представител на въззивника „БИЗНЕСКОНСУЛТ“ ООД за
настояща инстанция, като ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при
неизпълнение на това задължение възнаграждението ще бъдат изплатено от
бюджета на съда, като авансирания разход ще бъде принудително събран от
това задълженото лице по реда на чл.77 ГПК(независимо от резултата по
спора) и съдът ще издаде служебно изпълнителен лист в своя полза без да
изпраща допълнително съобщение за доброволно изпълнение, като възложи
на тази страна допълнителна такса от 5лв и законна лихва по чл. 1 от
ЗЛДТДПДВ.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 03.10.2023г от 14.30 часа.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да
представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и
доказателства за извършването им (вкл. за договаряне на размер на заплатени
хонорари), като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните
състезания в последното по делото заседание) правото им за искат изменение
на размера, определен от съда ще бъде преклудиран.
Да се призоват страните чрез пълномощниците на адресите, указани в
жалбите и отговорите.
Препис от определение да се изпрати на страните ведно със съобщение
за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към
Наредба № 7 на МП.
Делото да се докладва след изтичане на срока за авансиране на
разноските за предприемане на съответните действия по осигуряването
на събирането им в полза на съда.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4