ПРОТОКОЛ
№ 404
гр. Девня, 31.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. Н.
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ЮЛИЯН Ж. Н. Гражданско дело №
20243120101097 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
Ищеца Веселин Парушев Костадинов, редовно уведомен в
предходно с.з., явява се лично, представлява се адв. Е. М. от ВАК, редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответника ОБЩИНА ДЕВНЯ, редовно уведомени в предходно
с.з., чрез адв. В. О. М. от ВАК, не се явява, представлява се адв. от В. О. М.
ВАК, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
В.л. Д. М. Д.- редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.М.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Не са налице процесуални пречки, моля, да дадете ход на
делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна,
като дава възможност на страните, ако желаят да пояснят и допълнят
фактическите си твърдения.
АДВ. М.: Нямаме нови фактически твърдения.
АДВ. М.: Нямаме нови фактически твърдения.
Съдът докладва експертно заключение на вещото лице Д. М. Д. –
допълнителна съдебно - техническа депозирана с вх. №7204/11.09.2025г.
Същото е в срока по чл.199 ГПК.
Съдът, като взе предвид, че експертизата е депозирана в срок,
няма възражения от страна на страните, пристъпва към снемане
самоличността и изслушване на вещото лице, като напомня за наказателната
отговорност по чл. 291 НК.
В.Л. Д. М. Д. - с българско гражданство, работи, висше
образование, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.
Обещава, че ще даде заключение по съвест и знание.
В.Л. Д.: Поддържам така направеното заключение. В общ. Девня
няма никакви документи за разрешително за строеж за извършено
строителство на сграда в местност „Кюмюрлюк“. На името на П. Н. и
неговите наследници няма издадено разрешение за строеж на вила или
2
някаква сграда.
В.Л. Д. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.:. Не са установени
документи за каквото да е и строителство, касаещи въпросната сграда.
В.Л. Д. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Физически имота е в
местност „Фазанарията“, а по документи за собственост са описани в местност
„Кюмюрлюк“,които местности не са идентични
Страните, заявиха, че нямат въпроси към в.л.
АДВ. МАНЕВА: Моля да се приеме заключението дадено от в.л.
АДВ. М.: Да се приеме заключението дадено от в.л.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по приемането
на заключението по допълнителната съдебно-техническата експертиза,
изготвена от Д. Д., и след като се запозна със същото, го намери за обективно,
безпристрастно и компетентно дадено, поради което счете, че експертизата
следва да бъде приета и приложена към доказателствата по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото съдебно-
техническата експертиза, изготвена от в-л Д. Д. и ОПРЕДЕЛЯ окончателно
възнаграждение съобразно представената справка-декларация в размер от по
200.00 лв., платими от внесения депозит, за което съдът издава разходен касов
ордер. Съдът ще издаде разходен касов ордер, съгласно прездставената
справка-декларация.
СЪДЪТ запита страните имат ли други доказателствени
искания
3
АДВ. М.: Нямаме искания. Представям списък с разноски.
АДВ. М.: Нямаме искания. Представям списък с разноски, като
правя възражение за прекомерност.
АДВ. М.: Също правя възражение за прекомерност.
Съдът намира представените от страна на процесуалните
представители на ищеца и ответника списъци с разниски за допустими и
относими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по
делото списъци с разниски.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа и страна, предвид
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаеми г-н председател моля да постановите
решение, с което уважите и. м. и да присъдите сторените разноски.
Представили сме писмени доказателства, от които е видно, че наследодателя
на ищеца е придобил нива в размер на един декар в землището на общ. Девня.
Представихме по писмените доказателства и съобщения от ответника до
Недев, от което видно, че са начислявани данъци, тъй като през 1998г. е
деклариран в общината заедно с построената в него сграда. По принцип не
беше предмет на това дело, но видно от съобщенията и към наследника ищец
по настоящото дело са изпращани до общ. Девня. Съответно в тях се
съдържат данни за нива в размер на 1 декар и вила в размер на 20 км. м. Тази
нива, която е посочена в представеният от нас нотариален акт от 1972г. е била
4
продадена от С. Д. на наследодателя на нашия ищец, съответно той си е
спазил задължението си да е декларира в общ. Девня. По отношение на
приетата по делото СТЕ аз искам да отбележа, че практиката на ВКС е
категорична в това отношение, че ако не могат да бъдат определени граници с
експертиза могат да бъдат установени със свидетелски показания. Като ще
посоча Решение № 55/07.05.2019г. ГД № 1523/ 2018г. на първо ГО от на ВКС, с
което съд допуска собственост на имот със съответните граници със
свидетелски показания. Друго решение на ВКС е решение № 15/29.01.2019г.
ГД № 1015/ 2018 на същото ГО , в което се посочва, че сте не е единственият
източник за установяване на имот. Следва съда да вземе в съвкупност всички
събраните по делото доказателства. В този смисъл, ще обърна внимание на
съда, че нот. акт представен от нас е доказателствена сила за това, че П. Недев
е придобил имот в общ Девня в размер на 1 декар. Този имот е деклариран в
общината, общината го е завела в неговите регистри, начислявала е данъци,
изпращала е съобщения за съответните начисления на данъци. От разпитаните
по делото свидетели в конкретният случай воден от нас свидетел посочи
точното местонахождение на имота, които е стопанисвал П. Н.. Съда може да
обърне внимание, че в.л. и свидетеля описаха, че до имота се стига по един и
същи начин. Това, че няма данни в архива на ответника за граници на имота и
за собственици в тази околност на посочени от нас имот не означава,
всъщност не е имал такъв имот и, че бащата на ищеца не стопанисвал
процесният имот. Воденият от нас свидетел Й. съобщи и за границата на
имота, че съседи са Д. П., който всъщност е посочен и в нотариалният акт. Той
лично го познава и знае, че Д.П. е имал имот близо до П. Н. и с обща граница.
В първата експертиза по делото в.л. представи, че действително може да бъдат
определени границите на имота, че от долната страна има път, има и телена
ограда както се установи. Видяхме на снимките и една полуразрушена сграда,
като свидетеля установи, че постройката е изгоряла в един момент и той
лично е влизал в тази постройка. По отношение на възраженията на ответника
от представените протоколи в първото с.з. последствие от разпитаните
свидетели не можем да установим, че имота е бил необработваем.
Свидетелите са посетили имота в зимните месеци, единият протокол от през
месец февруари, когато изобщо не се извършва селскостопанска дейност.
Другият повод за проверка е, както и посочи свидетелката за изхвърлени
отпадъци не се констатира, не доказва точно къде са отпадъците, защото
имота е общо 50 дек. и не става ясно дали са го обходил целия. Свидетелката
каза, че отпадъците са изхвърлени в дере, по делото няма данни до процесният
имот да има дере. В този смисъл, считам, че показанията на двете свидетелски
на ответника са неотносими. Нашият свидетел установи, че до 2022г. П. Н.е
посещавал имота и го е обработвал. Разбира се той е бил на преклонна възраст
и не бил могъл да обработва в такава степен в каквато е обработвал преди
5
това, когато свидетеля му е помагал. Не можел да възстанови сграда и той не е
длъжен да я възстанови. В този смисъл моля да постановите решение.
АДВ. М.: Уважаеми г-н председател, моля да оставите без
уважение и да отхвърлите и.м., считам същата за неоснователна, считам не се
събраха доказателства, които са в подкрепа на твърденията изложени в
същата. Напротив установи се категорично, както от допусната и приета СТЕ
така и от свидетелските показания, че местността, в която е попадал имота, за
който е представен нотариален акт е идентичен на процесният. В тази връзка
всички твърдения за някаква постройка и някаква постройка в даденият имот
като процесният считам са неоснователни. Не се доказа и в противоречие на
твърдението на това, Д. П.е бил като граница на имота. Защото и самата
експертиза е изследвала това дали същият е собственик на имот находящ се на
територията на общ. Девня и е установено, че той не е собственик на имота,
във връзка, с която няма как да бъде установена. Ако свидетеля е твърдял,
тогава, което е записано в нотариалният акт далеч не подкрепено с фактически
писмени доказателства като съсед Димитър Димитров на процесният имот, за
което претендира ищеца. Имота винаги е бил собственост на общ. Девня, като
такъв са му извършвали проверки. Проверките не са били част от въпросният
конкретен имот, за което се твърди в настоящото производство. Свидетелите
заявяват своите впечатления по отношение на целият имот от 50 дек., че не е
бил обработваем. Свидетелските показания разказват точно от къде са го
обходили и за кои негови части имат наблюдения. На следващо място за това,
че има деклариран имот от страна на Паруш Недев самото в.л. е сочило в СТЕ,
че самата програма, с която работи данъчната служа е от 1998г. е там до тази
година имота е бил деклариран. Кога точно е представена данъчна декларация
нито, искам да обърна внимание на това, че 1998г. и по - рано всеки и всяко
физическо лице е можело да декларира даден имот без да е имал документ за
собственост и да посочи конкретен имота, който иска да бъде деклариран на
негово име. В тази връзка това не означава, че в тази връзка този имот е бил
деклариран, то се установи, че няма нищо общо с нотариалният акт, който е по
делото и става въпрос за съвсем друг имот. Процесната постройка или части
от такава, няма данни, че изглежда от Паруш Недев и, че е била ползвана. От
делото е видно, че за един изключително дълъг период, няма никакви данни,
нито свидетелски показания, нито други данни, нито в.л. е посочило в СТЕ
има снимки, че същото да е било обработвано, да има следи от някакви
граници и да има следи от някаква човешка дейност. Свидетеля воден от
ищцовата страна също заяви, че до 2000 г. има никакви наблюдения като след
това няма такива. От 2000 г. до настоящият момент няма никакви
доказателства, че владението на ищеца не е било изгубвано, дали не е било
6
прекъсвано и нямаме никакви данни да е бил обработван, как и по какъв начин
и от кой конкретно. Самият ищец и това не защитава да има конкретно негово
владение, а за се позовава на такова от неговият наследодател. Моля да ми
бъде даден кратък срок за писмени бележки които да изложат подобни
твърдения. Само ще обърна внимание, че сме представил същото
доказателство, че общ. Девня е усвоила имота и се разпореждала с него и го е
отдавала под наем и сме направили възражение за придобивна давност, ако не
от 5 годишна давност по отношение на общината. Моля за решение в този
смисъл и да ни присъдите сторените разноски.
АДВ.М.: Ще помоля и аз за срок за писмени бележки.
Съдът дава седем дневен срок на страните за писмени бележки.
Съдът, счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се
произнесе с неприсъствено решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10.25 часа.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
Секретар: _______________________
7