РЕШЕНИЕ
№ 466
град Плевен, 14.10.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми
септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Милена Кръстева и с участието на прокурор Анна Баракова изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 614/2022
г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Агенция „Пътна
инфраструктура, национално ТОЛ управление – Специализирано звено към АПИ“ гр.
София, бул.“Никола Петков“ 86, срещу решение № 350/15.06.2022 г. на Районен съд гр. Плевен по а.н.д. № 20224430200661/2022 г., с доводи, че решението на първоинстанционния
съд е неправилно поради нарушение на материалния закон. Посочва се, че атакуваният
електронен фиш е издаден от орган със санкционни правомощия, в кръга на
материалната му компетентност, при спазена процедура за дирене на
административно-наказателна отговорност и в съответствие е правилата на
материалния закон, както и че жалбоподателят е санкциониран за деяние,
съставляващо административно нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, за което
на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б
от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. Излагат се доводи,
че решаващият съд е нарушил закона като неправилно е интерпретирал разпоредбата
на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, както и че не е осъществен съставът на
административното нарушение по смисъла на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП. Твърди се, че
пътното превозно средство е било снабдено с бордово устройство, но за
конкретния пътен участък не са подавани тол декларации, както и че за съответния
пътен участък не е заплатена изцяло дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
ЗП. Посочва се, че към преписката е приложено становище от отдел „Управление на
информационната система и инфраструктура“, НТУ, в което е посочено, че „за
датата на нарушението не са получени декларации за повече от един сегмент,
включително за сегмента на рамката, на която е отчетено нарушението“. Твърди
се, че от представените от жалбоподателя доказателства е видно, че за периода
01.03.2021 г. - 31.03.2021 г. има заплатена сума по договор № 6136 в размер на
3084.33 лв. по фактура № **********, като заплатената сума е за ползване на
платената пътна мрежа за целия посочен период, но към момента на нарушението за
конкретния пътен участък не са получени тол декларации и не е заплатена
дължимата тол такса.
Навеждат се доводи, че съдът неправилно е приел, че от
страна на дружеството са изпълнени задълженията относно заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата и при установената
фактическа обстановка електронният фиш е отменен вследствие на неправилни
правни изводи на съда. Сочи се, че санкционираното лице е собственикът на
превозното средство, а именно „М. и М.“ ООД. Счита се, че решаващият съд неправилно
е приел, че приложените доказателствени материали не могат да обосноват
твърдяното нарушение. Счита се, че доколкото посочените доказателствени
материали не се опровергават от другите материали по делото, то деянието е
доказано по несъмнен начин. Моли се съдът да отмени решение № 350/15.06.2022 г.
по а.н.д. № 661/2022 г. по описа на Районен съд - Плевен, с което е отменен
електронен фиш № ********** и да потвърди издадения електронен фиш като
правилен и законосъобразен.
В съдебно заседание касаторът - Агенция „Пътна
инфраструктура, национално ТОЛ управление – Специализирано звено към АПИ“ гр.
София, бул.“Никола Петков“ 86 се представлява от юрк Корфонозова, която
поддържа жалбата и намира, че към 310.3.2022 г. не е налице подаване на тол
декларация и счита, че жалбата пред РС е подадена след срок за обжалване. Моли
за отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лева.
В съдебно заседание ответникът – „М. и М.“ ООД чрез
представляващ Г.С.М.,***, не се явява, не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението на РС-Плевен следва да бъде отменено, тъй като
нарушението е безспорно доказано и липсва подадена тол декларация.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменен Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, с № **********, издадено от
Агенция „Пътна Инфраструктура“, на „М. и М.“ ООД, с управител В. С.М. с ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик,ул.“Христо Касапвелев“
№ 3, с който на „М. и М.“ ООД за това, че на 31.03.2021г. в 15:58 часа е установено
нарушение № BF9F549BF9A1450EE053011F160AA821., с ППС ВЛЕКАЧ ВОЛВО ФХ,
регистрационен номер *******, с технически допустима максимална маса 20100,
брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, състав с ремарке с общ брой оси 5, с
обща техническа допустима максимална маса на състава 44000, в община Долни
Дъбник, за движение по път 1-3 км 100+471, е посока Намаляващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е
заплатена изцяло дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна
тол декларация за преминаването - нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП и на
основание чл.187а, ал.2,т.З вр. чл.179, ал.Зб от ЗДвП и на основание чл.
чл.187а, ал.2,т.З вр. чл.179, ал.Зб от ЗДвП е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин / лева.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона. В случая РС е
приел , че нарушението не е доказано,
тъй като е налице плащане на дължимите тол такси за 31.03.2021 година на
14.04.2022 г. и неотчитането на данни от бордовото устройство и неподаване на
декларации от бордовото устройство се дължи на техническа неизправност на
поддържаната от Агенция „Пътна инфраструктура“ Електронна система за събиране
на тол такси“ и на доставчика на ЕУЕСТ, който носи отговорност за дейността по
предоставяне на услугата. Съдът е приел, че не е налице нарушение и именно поради
това не може да се приложи хипотеза на маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН.
Настоящата инстанция намира, че решението е
незаконосъобразно и неправилно първоинстанционният съд е приел, че нарушението
не е доказано и е налице техническа неизправност в системата на АПИ относно
подаване на данни от бордовото устройство.
С разпоредбата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП се предвижда
наказание за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б,
ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, съгласно който се
заплаща такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по
чл. 10б, ал. 3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно
средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен
участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните
тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а
дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните
тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от
техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото
разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от
екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен
участък. Тази разпоредба се допълва от текста на чл. 187а, според който при
установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП в отсъствие на
нарушителя - каквото е процесното, се счита, че пътното превозното средство е
управлявано от собственика му. В ал. 2 на същия член императивно е установено,
че когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС
без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, на него се налага имуществена санкция
по т. 3 от същата алинея в размер на 2500 лева, каквато именно е била наложена
на жалбоподателя.
В случая към 31.03.2021 година в 15.58 часа, датата на
извършване на нарушението, не е налице подадена тол декларация, обстоятелство
по което не се спори от страните , а и с оглед справки по дата на пътуване от ТОЛ
системата на България на л. 8 по делото пред РС Плевен се установява, че за час
на движение 15.58 ч. на 31.03.2021
година няма подадена тол декларация за района на Долни Дъбник, като е видно, че
за същия ден е налице подаване на такива данни за същия участък за процесното
ППС.
Недоказано е приетото от РС Плевен, че неподаването се
дължи на техническа неизправност в системата на АПИ, тъй като такива
доказателства не са представени, нито се твърди от дружеството –жалбоподател.
Налице е заплащане на тол такса за процесното ППС по издадена на 02.04.2021 г
фактура на 14.04.2021 година с оглед представено авизо местен превод на л. 33
по делото т.е. към датата на установяване на нарушението не е налице плащане
изцяло, както правилно е констатирано в ЕФ и няма подадена декларация.
Представеният тристранен договор от 26.02.2020 г.
между „Интелигенти трафик системи“ АД,
А1 България ЕАД и „М. и М.“ ООД не отменя отговорността на дружеството да
заплаща дължимите такси, като следва да се отбележи, че договорът е без подпис
за „Интелигенти трафик системи“ АД, а и в случая не се спори, че не е налице
бордово устройство, но причината за неподаване на данни не е установена, но не се доказва и техническа неизправност
на системата на АПИ, както необосновано е приел РС Плевен, за да приеме, че не
е извършено нарушението.
Електронен фиш № ********** е издаден от компетентен
орган, тъй като разпоредбата на чл. 10, ал. 10 от ЗП, посочва, че Агенция
"Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във
връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни
такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние,
както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и
контрола на системата за събиране на пътните такси. При изпълнение на своите
правомощия по чл. 10, ал. 10 от ЗП Агенция Пътна инфраструктура е установила,
като е и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗП, нарушение по
чл. 179, ал. 3 – 3б, поради което може да бъде издаван електронен фиш в
отсъствието на контролен орган за налагане на съответното наказание в размер,
определен за съответното нарушение - чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП. В настоящия случай,
след като не е налице подадена ТД за пътния участък от страна на собственика,
то за съответното ППС следва да се приеме, че не е била заплатена дължимата
пътна такса. При това положение, обоснован и съответен на материалния закон е
изводът на наказващия орган за извършено административно нарушение на чл. 102,
ал. 2 от ЗДвП.
Налице е осъществен състав на административното
нарушение и същото е безспорно доказано. Правният анализ на законовия текст на
чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП по недвусмислен и еднозначен начин разпорежда на
административния орган при установяване на нарушение от вида посочен в
диспозицията на правната норма, да бъде наложена императивно определената
санкция.
Неоснователен е довод на кастора обаче за подаване на
жалба пред РС Плевен след срока за обжалване, тъй като ЕФ евръчен на 21.03.2022 г , а жалбата е
подадена на 29.03.2022 г в 14-дневен срок за обжалване.
Предвид горното следва да бъде отменено решението на
РС Плевен и да бъде потвърден електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата № ********** за нарушение , установено на
31.03.2021 г.
С оглед изход на делото, искане на пълномощник на
касатора за присъждане на разноски и на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН следва
„М. и М.“***, чрез представляващ Г.С.М. да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура“, гр. София разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК,
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Отменя решение № 350/15.06.2022
г. по а.н.д. № 20224430200661/2022 г. на Районен съд гр. Плевен, като вместо
него постановява:
Потвърждава електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата № ********** за нарушение ,
установено на 31.03.2021 г., с който на „М. и М.“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град Пазарджик, представлявано от В. С.М., за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДП на
основание чл. 187а ал. 2 т. 3 във вр. ал. 3 във вр. чл. 179 ал. 3б от Закона за
движението по пътищата е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 2 500
/две хиляди и петстотин/ лева.
Осъжда „М. и М.“***, чрез
представляващ Г.С.М. да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София
разноски в размер на 100 лева.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ 1. /П/
2.
/П/