РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №106/23.1.2020г.

                                   Година 2020                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На  двадесет и трети януари                                    Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 2895 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на И.В.И. с ЕГН ********** ***,в качеството му на управител на „ Ф.“ ООД-Варна, ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление *** срещу НП № 03-009757/09.05.2018 год. на изп. длъжността Директор на Дирекция Инспекция по труда Варна, с което за извършено нарушение на чл.62,ал.1,вр.чл.1,ал.2, и чл.61, ал.1 от КТ, на осн. чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция  в размер на 2000 лв..

            С жалбата се оспорва издаденото НП, като се иска неговата отмяна като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и необосновано. Твърди се, че посоченото в АУАН и НП лице – А.А. не е изпълнявало възложена му от дружеството дейност. Посочва се, че е бил сключен граждански договор за извършване на услуга с лицата Красимир А. и С.С.. Посочва се, че при издаването на АУАН е допуснато нарушение на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН по отношение издаденото НП.

            В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв.Л. Б., ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

            Въззиваемата страна – Д ИТ Варна, редовно призована се представлява от юк Ошавкова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

 

            С АУАН с  № 03-009757/02.08.2018 год., административния орган е приел за установено от фактическа страна, че „Ф."ООД Булстат ********* в качеството на работодател е допуснал до работа А.А.А., ЕГН ********** да извъшва дейности по изравняване с търмък пясъка на волейболно игрище  в обект волейболно игрище към хотел „Мелия Гранд Ермитаж" находящ се, в гр.Варна, КК"Златни пясъци", с определено работно време от 10.00 часа до 16.00 часа,определено трудово възнаграждение 30 лв. дневно, без да е  сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудовото правоотношение. Нарушението е  извършено  на 26.04.2018г.,  в  14.30 часа в  обект волейболно игрище към хотел „Мелия Гранд Ермитаж" находящ се, в гр.Варна, КК"Златни пясъци", където „Ф."ООД има сключен договор за абонаментно поддържане на външно и вътрешно озеленяване  на хотел „Мелия Гранд Ермитаж", към която фирма лицето е установено да престира труд без да е сключило трудов договор в писмена форма между страните по трудово правоотношение – нарушение на чл. 62, ал.1 във вр. чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от Кодекса на труда.

Акта бил съставен и предявен на представляващ дружеството,който в графата бележки и възражения не отразил, че има такива.

В срока по чл.44 от ЗАНН  е направено възражение, че посоченото в акта лице е непознато за дружеството и то не се е намирало в никакви провоотношения с него.

АНО не възприел направените възражения и въз основа на съставения АУАН, издал обжалваното НП, с което наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.62,ал.1,вр.чл.1,ал.2, и чл.61, ал.1 от КТ, на осн. чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от КТ .

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя М.Д., която потвърждава изложеното в акта за административно нарушение. Посочва, че на 26.04.2018 г. съвместно със св.И. извършили проверка на дружеството „Ф.“ ООД, КК "Златни пясъци", като поводът бил сигнал от Пето РУ, че са установени да работят непълнолетни лица. Около 14:30 часа пристигнали на място, където вече били установени  пет лица. Попитали ги какво правят там и кой ги е извикал. Едно от лицата било А.А.. Предоставили на установените лица декларации за попълване. В декларацията, която А. попълнил, посочил, че на същия ден – 26.04.2018 г. е дошъл на волейболното игрище към хотел „Мелия Гранд Ермитаж", посочил работно време от 10 до 16 часа, както и че трябвало да му се заплати сумата от 30 лв. за деня. На място имало камара с пръст, три колички, три лопати и два търмъка. Обяснено им било, че трябвало да пренесат тази пръст на игрището, да я разстелят и да я изравнят.

В хотела им бил предоставен договор, сключен между  „Ф.“ ООД и хотела за извършване на тази дейност, поискали да се свържат с представител на дружеството. От хотела им бил даден телефон на К.И. като управител на дружеството и свидетелката го  уведомила, че ще бъде извършена проверка на установените лица. Според свидетелката К.И. потвърдил в разговора, че е извикал лицата. Свидетелката му казала, че ще остави списък с документи, които следва да бъдат представени в Д ИТ Варна до края на работния ден.

Около 17:10 часа същия ден К.И. ***, представил част от документите, а затова, че не представил трудов договор между дружеството „Ф.“ ООД и и лицето А.А., установено на място съставила АУАН.

От показанията на св. Д.И. се установява, че по  заповед на Директора на Инспекция по труда, заедно със св. Д. били изпратени по компетентност в КК Златни пясъци относно установени непълнолетни лица от служители на МВР в КК "Златни пясъци", които работели. На място установили три млади момчета, дали да попълнят декларации. Тъй като две от тях били  неграмотни, едното попълвало декларациите и на другите. Според свидетеля установените лица казала, че били извикани за деня да разстилат пясък на едно волейболно игрище. Според свидетеля били пет човека, двама възрастни и три момчета. Установили, че единият от възрастните повикал останалите на обекта.

Посочва, че било установено, че хотела имал сключен договор с „Ф.“ ООД за извършване на тази дейност. Бил извикан управителя или съдружника, в същия ден в Инспекцията, където конкретно били установени всички обстоятелства. Посочва, че когато са отишли на място лицата не са работели, а са им показали мястото където са работили и са им разказали какво е трябвало да извършат за деня.

От показанията на св.Радка Колева се установява, че към 26.04.2018 г. работела като озеленител във „Ф.“ ООД, с обект хотел „Мелия Гранд Ермитаж“ в КК "Златни пясъци". Отрича да е присъствала при проверката извършена от Д ИТ Варна, но твърди, че се е намирала в хотела и е дала инструменти на двама мъже на видима възраст 40-50 години.

Посочва, че К., който и е началник, и се обадил, че ще дойдат двама души и трябва да и даде инструменти за пясъка. По-късно дошли  двама мъже, на които не знам имената,които и казали, че идват от името на К.и им дала инструментите. Отрича да е видяла други хора с двамата мъже, отрича да е имала възможност да наблюдава работата им по волейболното игрище.

От показанията на св. К.И. се установява, че е съдружник в дружеството „Ф.“ ООД. Посочва, че е трябвало да се пренесе пясък до волейболното игрище, тъй като е имало сключен договор с хотела за тази услуга. Повикал двама души, с които го свързал негов работник. Той преценил, че работата е за двама души и поискал от С. да вземе със себе си още някой. Имената на другия човек разбрал по-късно.

В деня на проверката не бил в хотела. Твърди, че след като е бил повикан в Д ИТ Варна от инспектора е разбрал, че освен двамата мъже, които бил повикал на мястото са били установени и още три момчета. Не разбрал имената им, не му било казано и че тези момчета са работили на игрището. Разбрал, че тези момчета са били в района на хотела.

Твърди, че със С. подписали граждански договор за извършената работа.

От показанията на св.С.М. се установява, че се е чул по телефона със св.К.И., който му  казал, че има работа за него – да бъде разстлан пясък на волейболното игрище, за което му трябват двама човека.М. се обадил на Красимир А.. Твърди, че роднина на А., чул, че ще се ходи в КК Златни пясъци и поискал с още двама негови приятели да се разходят с тях до КК Златни пясъци. Когато отишли до хотела, М. казал на момчетата да стоят до хотела. Той и А. взели инструменти и отишли на игрището. В около 14 часа  разбрал, че има проблем и отишъл да види. Разбрал, че докато работели полицейски служители спрели за проверка трите момчета, установили, че А. няма лична карта. По-късно когато дошли инспекторите от Д ИТ Варна им дали да попълнят декларации, твърди, че той сам си е попълнил декларацията, а за останалите не знае. Отрича да е обещавал възнаграждение от 30 лв. на А.А.. Твърди, че само той и Красимир А. са работили.

От показанията на св.А.В. се установява, че той и колегата му са посетили хотел „Мелия Гранд Ермитаж“ в КК "Златни пясъци, тъй като забелязали едно или две непълнолетни лица близо до хотела. При проведената с тях беседа установили, че работят на територията на хотела, като заявили, че били изпратени за кафе. След това ги завели на работната площадка, където установили лица да работят . Свидетелят уведомил дежурния на 05 РУП Варна и изчакал с колегата си идването на служители на Д ИТ Варна.

Св. П.А. посочва, че не си спомня конкретния случай.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Д., И., Колева, М. и В., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото  писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

            Наказателното постановление е издадено в компетенциите на административно наказващият орган Директора на Дирекция "Инспекция по труда" , въз основа на Заповед № 0280/03.08.2017 год. на изпълнителния директор на ИА ГИТ. Компетентността на актосъставителя Д. произтича от разпоредбата на чл. 416, ал. 1 от КТ в качеството и на държавен контролен орган - инспектор в Д "ИТ" Варна към момента на съставяне на акта.

АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел,  присъствал при извършване или установяване на нарушението. 

Нарушението на 62, ал. 1 КТ се извършва, когато не е сключен трудов договор, или не е сключен в указаната от законодателя писмена форма. Нарушението е формално и за неговата довършеност не се изисква настъпването на определени общественоопасни последици.

 По възприетото в правната теория трудовият договор, така както е регламентиран в КТ, е определен като двустранно или многостранно съглашение, по силата на което едната страна предоставя за определен срок работната си сила, като се задължава да извършва възложените трудови функции, а другата страна се задължава да заплаща възнаграждение, както и да осигури нормални и здравословни условия на труд, физическото лице предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа при определен работен режим, заплащане, работно време, работно място. При трудовия договор е налице многократно изпълнение на трудовите задължения, на съответните трудови операции, които се повтарят неограничен брой пъти, и докато трудовият договор не е прекратен, не се изчерпват.

В случая с Протокол ПР 1814554/02.05.2018 год. е прието, че  А.А.А. с ЕГН ********** престира труд в полза на „ Ф.“ ООД , като извършва дейност по изравняване с търмък пясъка на волейболното игрище в обект – волейболно игрище към хотел „ Мелия Гранд Ермитаж“ КК Златни пясъци  с определено работно време, декларирано от лицето от 10.00 часа до 16.00 часа, определено работно място – обекта на контрол и договорено трудово възнаграждение 30 лв. дневно, преди да е получено разрешение от Инспекцията по труда  за сключване на трудов договор между двете страни по възникнало трудовоправоотношение.

Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като следва да се посочат и доказателствата, които го потвърждава.

В този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението.

Видно от съдържанието на НП, в обстоятелствената му част се съдържа единствено правния извод на АНО, че А.А. е бил допуснат от санкционираното дружество до работа  като изпълнява трудови функции по изравняване с търмък пясъка на волейболното игрище, с работно място – СМР-изграждане на волейболно игрище към хотел „ Мелия Гранд Ермитаж“ КК Златни пясъци  преди да бъде сключен трудов договор с работодателя.

От показанията, които дават в хода на съдебното следствие се установява, че  нито един от свидетелите не е възприел А. да извършва дейност по разстилането на пясъка по волейболното игрище, където се твърди, че е престирал работна сила, напротив, всички, включително и служителите на Д ИТ Варна са го възприели  извън обекта без да извършва каквато и да било дейност. Полицейските служители, които първи са установили лицата, вкл. А. посочват, че това е станало до хотела.

Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението, непосочването на всички относими към съставомерността факти и на обстоятелствата, при които нарушението е извършено, винаги съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита на нарушителя.Недопустимо е факти, касаещи съставомерността на нарушението да се установяват едва в с.з.

Липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, ограничава и съда от възможността да прецени има ли извършено нарушение, правилно ли е било квалифицирано същото и правилно ли е бил приложен материалния закон, поради което възраженията в тази насока са основателни, тъй като не само НП страда от горните пороци, а и съставения АУАН, с който е поставено началото на АНП.

Предвид горното съдът намира, че по делото не са събрани безспорни и категорични доказателства за наличие на визираните в чл.66 от КТ елементи на трудовото правоотношение от страна на А., за да се приеме, че санкционираното дружество е осъществило от обективна  страна  състав на извършено нарушение на 62 ал.1 вр.чл.1 ал.2  от КТ.

Налагайки наказание за нарушение, което не е било безспорно установено, че е извършено от санкционираният субект, АНО е допуснал неправилно приложение на материалния закон.

            По горепосочените мотиви, Съдът

                                                                          Р  Е  Ш  И :

            ОТМЕНЯ  НП № 03-009757/09.05.2018 год. на изп. длъжността Директор на Дирекция Инспекция по труда Варна, с което на  „ Ф.“ ООД-Варна, ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление ***, представлявано от И.В.И. с ЕГН ********** - управител  за извършено нарушение на чл.62,ал.1,вр.чл.1,ал.2, и чл.61, ал.1 от КТ, на осн. чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от КТ  е наложена имуществена санкция  в размер на 2000 лв..

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд-Варна в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: