№ 3904
гр. Варна, 18.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно частно
гражданско дело № 20223100502123 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от “Почивно дело и квалификация“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Левски-зона Г“, бл.40, вх.Б,
офис 6, представлявано от Сава Стоянов Шопов и Мирослав Даниелов Михайлов, със
съдебен адрес: ***, чрез адв.Р. Д., против Определение №3834/05.04.2022г. по ч.гр.д.
№18125/2021г. на РС Варна, с което на основание чл.414а, ал.4 и ал.5 от ГПК, са обезсилени
издадените по делото в полза на жалбоподателя Заповед №8 от 04.01.2022г. за изпълнение
въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист, за задължения на “А 2017“
ЕООД, с ЕИК ********* и С. Г. Ч., с ЕГН **********.
Твърди се с частната жалба, че атакувания съдебен акт, е незаконосъобразен и
неправилен, тъй като на първо място възражението на длъжниците, е просрочено,
респективно не са били налице основания за даване на указания на кредитора да подава
становище по чл.414а, ал.3 от ГПК. На следващо място се поддържа, че кредиторът е подал
становище в срок, поради което липсва основание за обезсилване на заповедта за
изпълнение и изпълнителният лист по гр.д.№18125/2021г. на РС Варна. Моли се за отмяна
на обжалваното определение и за връщане на делото за администриране.
В срока по чл.276 от ГПК от насрещната страна “А 2017“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С. Г. Ч. и С. Г. Ч., с ЕГН
**********, с адрес: ***, със съдебен адрес: *** чрез адв.Т. И., е постъпил отговор, с който
се поддържа становище за неоснователност на частната жалба. Оспорват се доводите на
жалбоподателя, че възражението на длъжника по чл.414а, ал.1 от ГПК, не е подадено в срок,
като се поддържа че той е спазен посредством пощенска пратка. На следващо място се
поддържа, че при постановяване на атакуваният съдебен акт, съдът правилно е приложил
разпоредбата на чл.414а, ал.4 от ГПК, тъй като становището на кредитора, е постъпило след
изтичане на срока за това
Въззивният съд, при преценка редовността на жалбата, с която е сезиран, констатира
съответствието и с изискванията на чл.275 от ГПК. Същата е подадена от надлежна страна-
заявител по чл.410 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт, в преклузивният
1
едноседмичен срок.
За да се произнесе по същество на жалбата съдът констатира, следното:
Жалбоподателят е инициирал производство за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.417 от ГПК, против “А 2017“ ЕООД и С. Г. Ч., като заявлението
му е уважено, съответно са издадени Заповед №8 от 04.01.2022г. за изпълнение въз основа
на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.№18125/2021г. на РС Варна.
В срока по чл.414а, ал.1 от ГПК, чрез пощенска пратка, от длъжниците е постъпило
възражение, с което се поддържа, че са изпълнили задължението си по заповедта за
изпълнение, в срока по чл.412, т.8 от ГПК, като се прави възражение за прекомерност на
претендираното от заявителя адв.възнаграждение.
С Разпореждане №9305 от 17.03.2022г., заповедния съд, е дал указания на заявителя,
че предвид постъпилото възражение от длъжниците, следва в тридневен срок от
съобщаването да подаде становище на основание чл.414а, ал.3 от ГПК. С цитираното
разпореждане заявителя е предупреден за негативните правни последици по чл.414а, ал.4 от
ГПК, а имено че при непредставяне на становище в тридневен срок от съобщаването,
заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена.
Въпросното разпореждане е връчено на заявителя, чрез съдебният му адресат на
29.03.2022г., съответно срока за подаване на становище, е изтекъл на 01.04.2022г.
С Определение №3834/05.04.2022г. по ч.гр.д.№18125/2021г. на РС Варна, което е
предмет на настоящият инстанционен контрол, съдът е приел, че заявителя не е спазил срока
за подаване на становище, тъй като такова е постъпило в съда на 02.04.2022г., поради което
е обезсилил издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист.
В последствие заявителя е подал молба за възстановяване на срока за подаване на
становище по чл. 414а, ал.3 от ГПК, като се е позовал на особени непредвидени
обстоятелства, който са довели до пропускане на процесния срок.
С протоколно определение от 16.09.2022г. по ч.гр.д.№18125/2021г. на РС Варна,
съдът е възстановил срока за подаване на становище по чл.414 а, ал.3 от ГПК от кредитора,
като му е предоставил нов тридневен срок.
При тези данни съставът на въззивният съд намира, че частната жалба е основателна,
защото както вече се посочи на 02.04.2022г. по делото е постъпило становище от заявителя
по чл.414а, ал.3 от ГПК. С оглед възстановяването на срока, постановено с горецитираното
протоколно определение от 16.09.2022г., въпросното становище се явява подадено в срок.
Ето защо не са налице предпоставките за обезсилване на издадените заповед за изпълнение
и изпълнителен лист при условията на чл.414а, ал.4 от ГПК.
По така изложените съображения частната жалба, се явява основателна и
обжалваното определение, следва да се отмени, като делото да се върне за продължаване на
съдопроизводствените действия, чрез произнасяне по постъпилите възражения и становище.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №3834/05.04.2022г. по ч.гр.д.№18125/2021г. на РС Варна , с
което на основание чл.414а, ал.4 и ал.5 от ГПК, са обезсилени издадените в полза на
“Почивно дело и квалификация“ ЕАД, с ЕИК *********, Заповед №8 от 04.01.2022г. за
изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист, за задължения
на “А 2017“ ЕООД, с ЕИК ********* и С. Г. Ч., с ЕГН **********.
Връща делото на първоинстанционният съд за продължаване на
2
съдопроизводствените действия чрез произнасяне на основание чл.414а, ал.4 от ГПК по
постъпилите възражения от длъжниците по чл.414а, ал.1 от ГПК и становище на заявителя
по чл.414а, ал.3 от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3