№ 2823
гр. София, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЯНА В. НИКОЛОВА Д.А
при участието на секретаря А.Т.
като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА Д.А Административно
наказателно дело № 20211110211948 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Наказателно постановление № 7/27.07.2021 г. издадено от председателя
на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори (КПНРО) на
П. ЛЮБ. Д., ЕГН: ********** е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 7000 лева на основание чл. 110, ал. 1, т. 13 във вр. с чл.
31, ал. 1, т. 9 от Закона за независимия финансов одит, тъй като не е оказал
съдействие на назначения инспекционен екип и е възпрепятствал КПНРО при
упражняване на надзорните и функции.
Срещу наказателното постановление е подадена жалба от П. ЛЮБ. Д.
лично. Същият твърди, че АУАН е нищожен, тъй като е издаден от
некомпетентен орган. Твърди, че за едно и също нарушение не можело да му
бъдат налагани две наказания без да посочи какво е другото. Отделно от това
посочва, че е подал данните, които са били изискани от него,
административнонаказателното производство имало за цел да му окаже
натиск Твърди, че КПНРО извършва инспекции само на регистрирани
1
одитори, извършили одиторски услуги на предприятия с дейност от
обществен интерес. Твърди, че съществува проблем с достоверността на
системите на ИДЕС и че е необосновано да се предоставят данни само в
електронен вид. Предвид посоченото иска от съда да отмени обжалваното
НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лични
и с процесуалния си представител адв. К. Поддържа жалбата. Излага
допълнителни доводи за допуснати процесуални нарушения. Излага
аргументи срещу наложеното наказание. Поддържа искането за отмяна на
обжалвания акт. Претендира разноски.
Въззиваемата страна – председателя на Комисията за публичен надзор
над регистрираните одитори (КПНРО), чрез процесуалният си представител –
юрисконсулт Коцева, изразява становище, че издаденото наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, приема за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбоподателят П. ЛЮБ. Д., ЕГН **********, е одитор, вписан в
регистъра, поддържан съгласно чл. 20 от ЗНФО от Института на
дипломираните експерт – счетоводители (ИДЕС), под № 0440. В това си
качество той се явявал адресат на разпоредбите на Закона за независимия
финансов одит, както и на правилата, приети от Комисията за публичен
надзор над регистрираните одитори (КПНРО) в съответствие с делегираните
й по закон правомощия да създава регламент за извършване дейността на
подконтролните й лица с нарочни актове – правила и методически указания.
П.Д. имал задължение също ежегодно да се отчита пред професионалната
организация, като за целта следвало да попълва „Единен годишен отчет за
дейността на одитора“, утвърден като образец от Института на
дипломираните експерт – счетоводители (ИДЕС). Същият имал задължение
да предоставя вярна информация относно одитираните от него предприятия
от обществен интерес (съгласно чл. 63 от ЗНФО).
В изпълнение на посоченото задължение, П.Д., депозирал пред КПНРО
и ИДЕС отчет (вх. № 21-01-115/29.01.2021г.), в който посочил като
2
регистриран одитор, декларира, че в периода 1 януари 2020 година – 31
декември 2020 година, е имал 43 (четиридесет и три) одиторски ангажимента,
от които 0 (нула) на предприятия от обществен интерес, извършени от
допустимите от ЗНФО форми за упражняване на одиторска дейност, че
общата сума на получените от него хонорари за посочените в т. 1
ангажименти възлиза в размер на 152 575 (сто петдесет и две хиляди
петстотин седемдесет и пет) лева, како и че за периода 1 януари 2020 година –
3 декември 2020 година, е провел обучения от 68 (шестдесет и осем) часа за
поддържане и развитие на професионалната си квалификация. В отчета си
жалбоподателят изрично е уточнил, че информацията предоставя във вид на
писмо, поради липса на легитимна и надеждна система за отчитане на
дейността му като регистриран одитор, конституирана за изпълнение на
задължението му по чл. 31, ал. 1, т. 7 от ЗНФО.
Одиторската практика на жалбоподателя била обект на инспекция за
гарантиране на качеството съгласно План за инспекционната дейност на
КПНРО за 2021г., утвърден от комисията с решение № 71/16.03.2021г. и в
съответствие с чл. 90, ал. 1 от ЗНФО
Извършване на инспекцията е възложено със заповед № 04-0440-12-
16/22.03.2021 на председателя на КПНРО, получена от жалбоподателя на
23.03.2021г. Ведно със същата с писмо изх. № 01-02-159/22.03.2021г.,
жалбоподателят бил уведомен, че инспекцията ще обхване изпълнението
одиторски ангажименти за периода 01.01.2020г. до 31.12.2020г. Посочено му
било, че в КПНРО липса информация за изпълнените от него одиторски
ангажименти за посочения период като инспекционният екип е изискал
предоставянето на посочената информация в табличен вид, определяйки срок
от пет работни за предоставянето й (а именно до 29 март 2021 г.). Изрично
посочено е, че таблицата следва да съдържа информация за всички изпълнени
одиторски ангажименти за задължителен финансов одит за периода от
01.01.2020 г. до 31.12.2020 година като в колоните на таблицата следва да се
съдържа информация относно: име и ЕИК на одитираното предприятие,
сфера на дейност, дали предприятието е от обществен интерес, нетни приходи
(в хил. лв.), сума на баланса (в хил. лв.), собствен капитал /хил. лв./, среден
брой лица (персонал) за годината, вид мнение в одиторския доклад, параграф
за обръщане на внимание, финансовия отчет е изготвен съгласно обща рамка
за финансово отчитане, общ брой часове за изпълнение на ангажимента, дата
3
на писмо/договор за поемане на ангажимент и дата на издаване на одиторския
доклад.
В отговор, жалбоподателят посочил в писмо вх. № 01-02-
174/26.03.2021г., че е изпълнил поетите ангажименти и че изисканата
информация се съдържа в отчет вх. № 21-01-115/29.01.2021г.
Последвало второ писмо изх. № 01-01-322/30.03.2021г., с което се
изисква посочената информация. В ново писмо вх. № 01-01-379/05.04.2021г.,
жалбоподателят на свой ред изискал документи във връзка с инспекцията и
отново се позовал на съдържанието на отчет вх. № 21-01-115/29.01.2021г.
За резултата от възложената инспекция е издаден доклад на
27.04.2021г., приключил със заключение за налагане на надзорна мярка
съгласно чл. 89, ал. 1, т. 4 от ЗНФО във връзка с отказ от съдействие за
изпълнение на функциите на комисията.
Отчитайки посочените по-горе обстоятелства, св. М.М. на длъжност
„държавен инспектор“ при КПНРО, съставил АУАН № 66/31.05.2021г. за
това, че в качеството си на регистриран одитор П. ЛЮБ. Д. peг. № 0440 от
регистъра по чл. 20 от ЗНФО, в гр. София през периода от 23.03.2021 г. (дата
на получаване па писмо от КПНРО с изх. № 01-02-159/22.03.2021) до
02.04.2021 г. (краен срок за представяне на изисканите документи) не е оказал
съдействие на инспекционния екип за изпълнението на инспекция за
гарантиране качеството на професионалната дейност на одиторската му
практика, възложена със Заповед № № 04-0440-12-16/22.03.2021 на
председателя на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори,
в резултат на което е възпрепятствал комисията при упражняване на
надзорните й функции. Същият квалифицирал нарушението по чл. 110, ал. 1,
т. 13 във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 9 от ЗНФО. АУАН е съставен в отсъствие
на нарушителя и в присъствието на двама свидетели. АУАН е връчен на П.Д.
на 14.07.2021г. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН възражение не е постъпило.
Въз основа на посочения акт, председателя на КПНРО съставил
обжалваното наказателно постановление № 7/27.07.2021 г., с което на П.
ЛЮБ. Д., ЕГН: ********** е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 7000 лева на основание чл. 110, ал. 1, т. 13 във вр. с чл. 31, ал. 1, т. 9
от Закона за независимия финансов одит, тъй като не е оказал съдействие на
назначения инспекционен екип и е възпрепятствал КПНРО при упражняване
4
на надзорните и функции. Същото е връчено на жалбоподателя на
09.08.2021г.
На 11.08.2021г. е постъпила подадената от П.Д. жалба срещу
посоченото по-горе НП.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от приложените
по делото доказателствeни материали: гласни доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитания по делото свидетел – М.М., както и събраните по
надлежния процесуален ред и приложени по делото писмени доказателства –
нотариална покана за връчване на Акт за установяване на административно
нарушение № 66/31.05.2021 г.; заверено копие на Докладна записка за
индивидуализация на наказанието с вх. № ПД-02-3/27.07.2021 г. и резолюция
на административнонаказващия орган; писмо от Института на дипломираните
експерт-счетоводители относно справка за професионалното поведение на П.
ЛЮБ. Д.; заповед № РД-09-7/28.07.2021 г. на председателя на КПНРО;
констативен протокол от 28.07.2021 г.; АУАН; писмо за връчване на АУАН,
писмо за приемане па доклада от КПНРО, решение № 117 на КПНРО, писмо
до председателя за представяне па доклад от инспекцията, заключение на
инспекционния екип относно постъпилото възражение срещу доклада, писмо,
в което се възразява срещу връчения на жалбоподателя доклад за резултатите
от инспекцията, писмо за връчване на доклада с куриерска пратка,
констативен протокол от инспекционният екип относно връчване на доклал
от инспекцията па регистрирания одитор, доклад за резултатите от
инспекцията. решение 110 на КПНРО, писмо до председателя за представяне
на проект на доклад от инспекцията, докладна записка от инспекционния
екип относно резултатите от инспекцията и предложение за налагане на
надзорна мярка, проект за решение на KПНРО, проект на доклад за
резултатите от инспекцията, констативен протокол от инспекционният екип
относно изтичане на срока за предоставяне на исканата информация,
кореспонденция във връзка с изискваната информация, заповед па
председателя на КПНРО за възлагане па инспекцията. Съдът се доверява
изцяло писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал
по реда на чл. 283 НПК, тъй като същите са непротиворечиви и изясняват
фактическата обстановка последователно и в цялост. Съдът кредитира
показанията на свидетеля М., тъй като същите са подробни, последователни,
не съдържат противоречия и се подкрепят от писмените доказателства по
5
делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения
в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
проверка, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна, макар и не по
изложените от жалбоподателя съображения.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът
служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма, съдържание и срокове – чл. 42 и 57
от ЗАНН.
Независимо от изложеното обаче, съдът намира, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на посоченото като
нарушител лице да разбере фактическите параметри на предявената му
отговорност, опорочили издадените актове и съставляващи самостоятелно
основание, обуславящо отмяна на наказателното постановление.
В акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление административното нарушение, което е
вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран, следва да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената като нарушена материална
разпоредба от съответния нормативен акт. Също така следва да съществува
правно единство между изведеното като фактология нарушение и цифровата
(правната) му квалификация.
Съставеният в конкретния случай АУАН не отговаря на императивните
изисквания на разпоредбата на чл. 42, т. 4 и 5 от ЗАНН, доколкото
извършеното описание на приетото за реализирано от жалбоподателя
6
нарушение е недостатъчно изчерпателно и не е обвързано със съответстваща
му правна квалификация, за да удовлетвори изискванията за пълнота на
обвинителната теза и адекватното упражняване на реципрочното й право на
защита на лицето, срещу което се насочва административнонаказателната
принуда. Този порок е пренесен и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление. В последното дословно са възпроизведени
фактическите констатации, отразени в АУАН, без да е предприет
самостоятелен анализ и да е обективирано категорично, коя конкретно
материално правна норма, въвеждаща императивно правило за поведение, се
явява накърнена и дали ангажираната от актосъставителя такава е приложена
правилно, което обосновава незаконосъобразността на санкционния акт
поради несъобразяване на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 13 от ЗНФО на регистриран
одитор се налага глоба или имуществена санкция в размер до 10 на сто от
общия обем на нетните приходи от продажби за предходната финансова
година спрямо датата на установяване на нарушението, но не по-малко от
2000 лв., когато бъде установено, че откаже или не съдейства при
извършването на инспекция и разследване или възпрепятства по друг начин
функциите на Комисията или на ИДЕС. Разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 9 от
своя страна посочва, че при упражняване на одиторската професия
регистрираният одитор е длъжен да съдейства на Комисията и на ИДЕС при
упражняването на техните правомощия.
В настоящия случай, административнонаказващият орган е ангажирал
отговорността на жалбоподателя за това, че през периода от 23.03.2021 г. до
02.04.2021 г. не е оказал съдействие на инспекционния екип за изпълнението
на инспекция за гарантиране качеството на професионалната дейност на
одиторската му практика, възложена със Заповед № № 04-0440-12-
16/22.03.2021 на председателя на Комисията за публичен надзор над
регистрираните одитори, в резултат на което е възпрепятствал комисията при
упражняване на надзорните й функции.
Установява се въз основа на представените по делото писмени
доказателства, че изисканата от инспекционния екип информация, съвпада по
съдържание с информацията, която регистриран одитор, който извършва
задължителен финансов одит на предприятие от обществен интерес,
7
предоставя ежегодно на комисията. Нямам съмнение, че в настоящия случай,
посоченото задължение е изпълнено от жалбоподателя само частично (с
отчета, входиран под № 21-01-115/ 29.01.2021г.) Непредставянето и обаче е
нарушение не на въведеното с чл. на чл. 31, ал. 1, т. 9 ЗНФО общо правило за
оказване на съдействие на комисията, а на цитираната разпоредба на чл. 63,
ал. 1 и ал. 2 от ЗНФО, която предвижда особени правила за предоставяне на
информация относно одитираните предприятия от обществен интерес,
каквото по своето същество се явява и твърдяното неизпълнение на
задължение за предоставяне на данни в утвърдена от КПНРО форма. С оглед
изложеното, същото следва да бъде санкционирано по т. 15 на чл. 110, ал. 1 от
ЗНФО, който предвижда отговорност за регистриран одитор, който не е
предоставил на Комисията изискваната по този закон информация или я е
предоставил по-късно от един месец след определения срок, или е
предоставил непълна или невярна информация.
Недопустим е опитът за саниране на пропуска за налагане на подобна
санкция, посредством последващо иницииране на проверка, в която да бъде
изискана същата информация, а последващо непредставяне да се третира като
отказ за съдействие при извършване на проверката.
На посоченото основание, обжалваният акт следва да бъде отменен.
С оглед изхода на делото се явява основателна и претенцията на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на адвокатско
възнаграждение. Представен е договор за правна защита и съдействие, видно
от който жалбоподателят е направил разноски за такова в размер на 300,00
лева – представляващи минималния такъв съгласно Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 3 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 7/27.07.2021 г. издадено от
председателя на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори
(КПНРО) на П. ЛЮБ. Д., ЕГН: ********** е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 7000 лева на основание чл. 110, ал. 1, т. 13 във
8
вр. с чл. 31, ал. 1, т. 9 от Закона за независимия финансов одит, тъй като не е
оказал съдействие на назначения инспекционен екип и е възпрепятствал
КПНРО при упражняване на надзорните и функции.
ОСЪЖДА Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори
да заплати на П. ЛЮБ. Д., ЕГН: ********** сумата от 300,00 лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК –
пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9