№ 17839
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20221110124262 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
На именното повикване в 12:00 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: С. Р. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И. с
пълномощно по делото - лист 5.
ОТВЕТНИК: П.К.Б ЕООД, призовано по ССЕВ, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 30.08.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната
квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни
обстоятелства, като се е произнесъл по доказателствените искания.
ДОКЛАДВА се постъпила на 14.10.2022. молба от ищеца със становище по същество.
ДОКЛАДВА се постъпила на 19.10.2022., молба - становище от ответника.
Адв. И.: Поддържам исковата молба и молбата становище. Нямам възражения по
доклада на делото. Нямам доказателствени искания.
Съдът след изслушване становището на процесуалния представител на ищеца на
основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.
С оглед липсата на други доказателствени искания съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна.
Съдът намира, че следва да отложи без дата настоящето производство по делото и в
закрито заседание да изпрати запитване до Съда на Европейския съюз във връзка с
преюдициални въпроси, които ще бъдат формулирани в закрито заседание, но най-общо
касаят въпросите: следва ли чл.3, б. „ж“ от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че
разходите за допълнителни услуги, уговорени в договор за потребителски кредит, като такси
за възможност за отлагане и намаляване на вноски, представляват част от ГПР по кредита и
неправилното посочване на ГПР в договор за потребителски кредит следва ли да се приеме
за липса на посочване на ГПР и националният съд да приложи разпоредбите от вътрешното
право, които са свързани с непосочване на ГПР в договор за потребителски кредит; Следва
ли ч.22, пар.4 от Директивата да се тълкува в смисъл, че предвидена от националния
законодател санкция нищожност на договор за кредит, при която се връща само чистата
стойност на главницата, е пропорционална за случаи, в които договор за кредит не съдържа
точно посочване на ГПР?; Следва ли чл.4, пар.1 и 2 от Директивата да се тълкува в смисъл,
че такса за пакет от допълнителни услуги, предвидена в допълнително споразумение, но
включено в погасителни план, следва да се смята за част от основния предмет на договора и
за нея може да се прилага преценка за неравноправност?; Следва ли чл.3, пар.1 от
Директивата да се тълкува в смисъл, че е неравноправна клауза в договор за допълнителни
услуги към договор за кредит, която предвижда възможност потребителят абстрактно да
отсрочва и разсрочва плащане, за което дължи таксата, дори и да не се възползва от такава
възможност?; Така и по въпроса за разпределение отговорността за разноски.
Настоящият състав счита, че е налице основание и необходимост за отправяне на
въпроси към Съда на Европейския съюз, в която връзка същото ще бъде изготвено
конкретно и в закрито съдебно заседание.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото без дата.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12:04 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2
3