ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 281
гр. Перник , 08.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500078 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: М. П. К., ЕГН **********,
с постоянен адрес: ***
ЧРЕЗ адв. Л. К. Т., АК - Перник,
със съдебен адрес: ****
e-mail: ***************@*****.***
ПРОТИВ: Решение № 260328 / 13.10.2020 г., постановено по
гр. д. № 8043/2019 г. по описа на Районен съд – Перник.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва в частите, в които са уважени
исковете, като се моли да бъде постановено решение, с което да бъдат отхвърлени исковите
в обжалваната им част, като недопустими, неоснователни и недоказани.
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че постановеното по делото
решение било неправилно и незаконосъобразно в частта, в която с решението която е
признато за установено, че М. П. К., ЕГН ********** дължи на ищцовото дружество сумата
от 809.56 лв. - главница за доставена, отведена и пречистена вода за периода от 15.07.2016 г.
до 12.01.2018 г., ведно със законната лихва за забава от датата на депозиране на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение - 17.09.2019 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и сумата от 176.43 лв. - обезщетение за забава за периода от 08.10.2016 г.
до 07.08.2019 г.
1
В останалата си част постановеното първоинстанционно решение Решение №
260328 / 13.10.2020 г., постановено по гр. д. № 8043/2019 г. по описа на Районен съд –
Перник е влязло в законна сила и не е предмет на настоящата въззивна проверка.
Жалбоподателя, счита постановеното решение в обжалваната му част неправилно
поради нарушение на материалния и процесуалния закон, необосновано и немотивирано.
Сочи, че от страна на ищеца не бе доказано по убедителен и категоричен начин
обстоятелството, че в процесния случай са налице законовите основания за служебно
начисляване на вода по отношения на моя доверител - ответника К., както и че размерът на
служебно начислената вода е коректно и точно изчислен. Основанието за служебно
начисляване поради липсата на индивидуален водомер в процесния недвижим имот било в
разрез с правната, а и с житейската логика при положение, че в хода на съдебното дирене от
било обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че единственият
водомер за имота е този на водопроводното отклонение, чиято доставка, монтаж, проверката
и поддържането са задължение и в тежест на ВиК Оператора, а не на ответника по делото в
качеството му на абонат по силата на Наредба № 4 от 14.09.2014 г. (Наредбата). В хода на
съдебното дирене недоказано и голословно останало твърдението на ищеца за наличието на
законовите основания за служебно начисляване на вода предвид факта, че по делото от
негова страна не били представени никакви предписания за подмяна на водомера,
адресирани до ответника от страна на дружеството - ищец, нито констативни протоколи за
неосигуряване на достъп, както и документи, че в процесния период водомерът е бил свален
за ремонт, каквито три са предпоставките за служебно начисляване, посочени numerus
clauses /изчерпателно изброени/ в приобщените по делото ОУ на дружеството, поради което
не било налице нито едно от основанията за служебно начисляване на вода съгласно
Общите условия на ищцовото дружество, представени и приети по делото, голословни и
недоказани останали и твърдения, че ответника сам е повредил процесния водомер. Не били
налице предпоставките на чл.11, ал.4 от Наредбата и чл. 17, ал.3 от ОУ на ВиК, тъй като
процесния имот не бил сред посочените в разпоредбата. Ищцовото водоснабдителното
дружество било длъжно без каквото и да било искане от страна на потребителя по силата на
нормативните актове да изпълнява задълженията си по отношение на водомерите на
водопроводно отклонение, което обуславяло извод, че в било извлякло ползи от собственото
си недобросъвестно поведение. От представените по делото доказателства не се
установявало по категоричен начин фактурираните количества вода са реално доставени.
Извлечението от сметки в таблична форма, в което са посочени дължимите суми по месеци,
считано от 12.11.2015 г .- 12.01.2018 г. вкл., противоречало на Закона за счетоводството.
Представените счетоводни документи не отговаряли на това изискване, поради което не
може да се направи безспорен извод, че отразените в тях суми са действително дължими,
именно за този абонатен номер и че същите се отнасят именно за въззивника К..
Извлечението от сметки за абонатен номер 1210466, било оформено в противоречие с
Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006 г. относно
ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги,
която изисква информацията, която се представя с тези документи, да е представена по ясен
и разбираем начин (чл. 13, т. 2). В хода на съдебното дирене не бе доказано от ищцовата
страна, че доставяла на ответника надлежно сочената услуга с поне средно качество, което
обуславяло извод, че ВиК услугата не отговаря на изискванията на горецитираната
разпоредба от приложени от насрещната страна общи условия. Неправилно били
кредитирани заключенията по допуснатата първоначална и допълнителна СИЕ. Не били
обсъдени и релевираните възражения на ответника в съдебните заседания по отношение на
представените писмени доказателства. Първоинстанционният съд не бил отговорил на
всички възражения на ответника не бил изложил и подробни мотиви по всички съществени
въпроси, с което бил нарушил процесуалните права на ответника и постановил
необосновано решение.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата
2
страна е подала отговор на въззивната жалба с който моли да се потвърди в обжалваната
част първоинстанционното решение. По делото безспорно било установено, че в процесния
водоснабден имот няма водомер, единствения водомер на водопроводното отклонение и са
начислени за процесния период ВиК услуги при неработещ водомер видно от представените
писмени доказателства. поради което било „служебно начислено количество вода“ съгласно
нормативната уредба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба, жалбоподателя не се позовал и не е направил обосновано и
конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в
неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване
на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция
процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно –
чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК
на ВКС/.
С въззивната жалба, жалбоподателя не е поискал събиране на нови доказателства
във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК, или
такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на
доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и
прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.05.2021 г. от
10.10 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед усложнената епидемиологична обстановка да се
извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в
съдебно заседание не е задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора
могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък
по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
3
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4