№ 67
гр. гр. Лом, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20211620200431 по описа за 2021 година
Жалбоподателят П. АНГ. АЛ. с ЕГН ********** от гр.Монтана, .......
обжалва издаденото от ВПД Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом
....... И. упълномощен със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0294-000852
от 01.06.2021г. с което са му наложени следните административни наказания:
- на осн. чл.185 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 20лв /двадесет лева/, за
нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП,
- на осн. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 200лв /двеста
лева/, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП,
като моли съда да го отмени изцяло, като неправилно и
незаконосъобразно, или да намали общия размер на наложените му
наказания.
В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично, поддържа
жалбата и моли съда да отмени издаденото НП, като неправилно и
незаконосъобразно, тъй като не е извършил нарушенията за които е
санкциониран. Алтернативно моли съда да намали размера на наказанията,
тъй като не съответства на тежестта на извършеното от него нарушение.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.
1
Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № 21-0294-000852 от 01.06.2021г. издадено
от ВПД Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом ....... И. упълномощен
със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, с
което на жалбоподателят П. АНГ. АЛ.,са му наложени следните
административни наказания:
- на осн. чл.185 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 20лв /двадесет лева/, за
нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП,
- на осн. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 200лв /двеста
лева/, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП,
за това, че на 21.05.2021г. в 10ч. в гр.Лом, на ул........, с посока на
движение от гр.Лом към гр.Видин, управлява собственото си МПС – лек
автомобил марка „Ситроен“ модел „Ксара Пикасо“ с рег.№ ....... , с
несъобразена скорост с интензивността на движението, като губи контрол над
управлението на МПС-то и блъска паркираният плътно в дясно по посока на
движението лек автомобил марка „Субару“, модел „Легаци“, с рег.№ ........
Вследствие на реализираното ПТП са нанесени материални щети по двете
МПС.
Жалбоподателят редовно призован се явява лично, оспорва
констатациите в АУАН и НП, че е извършил описаните нарушения, за които е
ангажирана административно-наказателната му отговорност. Счита, че той не
е виновен за ПТП, тъй като не се е движил с несъобразена скорост. По
принцип не отрича констатациите в АУАН във връзка със станалото ПТП,
моли съда да намали размера на наложените му наказания, общо 220лв, който
намира за прекалено висок и несъотносим с тежестта на извършените
нарушения.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
обжалване.
По същество жалбата се неоснователна.
2
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 21.05.2021г. сутринта свидетелите С.И. и Б.Е. били дежурен
автопатрул, когато около 10ч. получили сигнал от дежурния ОДЧ при РУ
гр.Лом за станало ПТП в гр.Лом, на ул......... Посетили своевременно мястото
на ПТП и установили, жалбоподателят с управляваният от него лек
автомобил марка „Ситроен“ модел „Ксара Пикасо“ с рег.№ ....... , който се
движил от гр.Лом към гр.Видин, както и паркираният на мястото на ПТП-то
друг автомобил „Субару“, модел „Легаци“, с рег.№ ....... .
Пристигайки на място полицейските служители разговаряли с
жалбоподателят, който им обяснил, че се движил с управляваният от него лек
автомобил марка „Ситроен“ модел „Ксара Пикасо“ с рег.№ ......., в посока от
гр.Лом към гр.Видин, когато в района на частен дом с № 234 предприел
маневра „изпреварване“ на паркираният плътно вдясно на платното за
движение лек автомобил „Субару“, модел „Легаци“, с рег.№ ......., но тъй като
в насрещната лента се движел друг автомобил, който първоначално намалил
скоростта на движение, което накарало жалбоподателят да продължи с
маневрата изпреварване, а впоследствие не успял да я преустанови, тъй като
насрещния автомобил продължил движението си и не го изчакал да я
завърши, вследствие на което блъснал отзад паркираният пред него
автомобил.
За установените нарушения св.С.И. в присъствието на св.Б.Е. и на
жалбоподателят съставил АУАН № 4353909 от 21.05.2021г., в който описал
установените нарушения на чл.20, ал.1 и чл.20, ал.2 от ЗДв
Така съставеният АУАН бил връчен на жалбоподателят и подписан от
него без възражения.
Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното
НП, с което наложил на жалбоподателят следните административни
наказания:
- на осн. чл.185 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 20лв /двадесет лева/, за
нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП,
- на осн. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 200лв /двеста
лева/, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП,
3
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
В нормата на чл.20, ал.1 от ЗДвП законодателят е регламентирал
задължението на водача на МПС да го контролира непрекъснато. Като не е
изпълнил вмененото задължение, виновният водач е допуснал ПТП,
вследствие на съприкосновение с паркираното на пътя МПС. Във връзка с
това нарушение са описани всички съставомерни елементи. Правилно е
приложена и съответната на това нарушение санкционна разпоредба на чл.185
от ЗДвП, предвиждаща наказание „Глоба“ във фиксиран размер, а именно
20лв /двадесет лева/.
Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП - водачът на пътно
превозно средство е длъжен при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.
За нарушение на тази правна норма е предвидено съответно наказание
„Глоба“ в размер на 200лв /двеста/ лева в нормата на чл.179, ал.2, пр.1 от
ЗДвП.
В конкретният случай жалбоподателят като водач на МПС не е съобразил
скоростта си на движение с интезивността на движението по пътя, поради
което движейки се с несъобразена скорост не е могъл да реагира адекватно в
създалата се ситуация и е предизвикал ПТП, за което АНО правилно е
ангажирал неговата административнонаказателна отговорност.
4
Тълкуването на тази норма налага да се приеме, че скоростта на
движението е въпрос на лична преценка и избор на всеки един от участниците
в движението по пътищата, при съблюдаване на ограниченията и рамките
поставени от Закона за движение по пътищата. При това положение, в случаи
от категорията на процесния, за да бъде ангажирана административно-
наказателната отговорност на водача на превозното средство по чл. 179, ал. 2
от ЗДвП, достатъчно е същият да не е съобразил скоростта си на движение (с
атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя и на
превозното средство, характера и интензивността на движението,
конкретните условия на видимост), каквото безспорно е сторено и в
конкретния случай, в резултат на което е станал причина за възникване на
пътно-транспортно произшествие.
В случая размера и на двете административни наказания „Глоба“ в
санкционните разпоредби на чл.185 от ЗДвП и чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е
фиксиран от законодателят съответно на 20лв /двадесет лева/ и на 200лв
/двеста лева/, поради което не подлежи на корекция.
Водим от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява
неоснователна, и като такава следва да бъде оставена без уважение, а
обжалваното НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, за
това и на осн. чл.63 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0294-
000852 от 01.06.2021г. издадено от ВПД Началник РУ към ОДМВР Монтана,
РУ гр.Лом ....... И. упълномощен със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи, с което на П. АНГ. АЛ. с ЕГН **********
от гр.Монтана, ....... са му наложени следните административни наказания:
- на осн. чл.185 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 20лв /двадесет лева/, за
нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП,
- на осн. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 200лв /двеста
лева/, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
5
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началника на РУ гр.Лом за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6