№ 1264
гр. София, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно гражданско
дело № 20241000500143 по описа за 2024 година
С решение № 50109 от 10.01.2024 г. по гр. д. № 3932/2021 г., ВКС,
отменя решение № 748 от 29.06.2021 г. по гр.д. № 3068/20 г., САС, 7 с-в,
потвърждаващо решение № 180 от 13.07.2020 г. по гр.д. № 670/2018 г.,
Врачански ОС, и връща делото на САС за ново разглеждане от друг състав, с
указания за събиране на доказателства.
Пред САС производството е образувано по въззивна жалба на К. М. К.
срещу решение № 180/13.07.2020 г., по гр.д. № 670/2018 г. по описа на
Врачански окръжен съд.
С обжалваното решение на окръжния съд са ОТНЕТИ в полза на
държавата на основание чл. 63, ал. 2, т .1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./
от К. М. К.,
1/ поземлен имот, представляващ нива от 5 дка, земя четвърта
категория, намираща се в местността „Крушовски дол”, имот № 017036,
парцел №36 от масив № 17, с граници на имота/ № 000163, № 017037,
№017039, 017034 и №017033, придобит с НА № 57, том II, рег. № 2130, дело
№ 226/7.05.2009г, с пазарна стойност 5 000лв.
1
2/ лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „С 220 D”, рег. № ********,
дата на първа регистрация 15.04.1994г, придобит с договор от 8.07.2014г за
сумата от 1 950лв., рама № WDB2021211F083273, двигател №
60491012002603, с пазарна стойност 1500лв.,
3/ лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „ S 500 4 Матик”, с рег. №
********, дата на първа регистрация 18.12.2006г, придобит с договор от
26.09.2014г. за сумата от 9 900лв., рама № WDD2211861A116155, двигател №
27396830117203, с пазарна стойност 20 500лв.,
4/ сума в размер на 18 382.80 лв., представляваща вноски от трети лица
по банкова сметка IBAN BG ********, открита на 2.01.2007г в „ЦКБ” АД с
титуляр К. М. К.,
5/ сума в размер на 5 950лв., представляваща вноска по депозит по
банкова сметка IBAN BG ********, открита на 2.01.2007г в „ЦКБ” АД, с
титуляр К. М. К.,
6/ сума в размер на 27 830лв., представляваща вноски по сметка
/спестовна/ IBAN BG ********, в периода 29.11.2008г-2012г, открита в „ЦКБ”
АД, с титуляр К. М. К.,
7/ сума в размер общо на 24 800, представляваща вноски от трети лица
по сметка /спестовна/ IBAN BG ********,
8/ сума в размер на 5 000лв., представляваща продажна цена на
дружествен капитал на ЕООД „Крис-строй 87”, булстат *********,
9/ сума в размер на 15 440.06лв., представляваща върната сума от
лизингодател „Софам лизинг” ООД по договор за лизинг № 82033/31.07.2014г.
за лек автомобил марка „Мерзцедес”, модел „С 500”, с рама
WDD2211711A059641.
На основание чл. 72 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от
ЗОПДНПИ:
10/ сума в размер на 1 600 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на поземлен имот, представляващ нива от 8.800 дка в
землището на с. ***, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, с идентификатор 071018,
11/ сума в размер на 700 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на поземлен имот - нива от 4. 573 дка в землището на
с. ***, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, с идентификатор 154016.
2
12/ сума в размер на 2 200лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на поземлен имот-нива от 13.847дка по плана за
земеразделяне на с. ***, общ.Борован, обл. Враца, с идентификатор 025014,
13/ сума в размер на 1050лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на поземлен имот - нива от 5 000дка, в землището на
с. ***, общ.Бяла Слатина, обл. Враца, с идентификатор 017038
14/ сума в размер на 5 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Ауди”, модел „А 6”, с рег.
№ ********,
15/ сума в размер на 120 000 лв., представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Ауди”, модел „А8”,
рег. № ********,
16/ сума в размер на 1 594 лв., представляваща заплатената сума за
лизингов автомобил с марка „БМВ”, модел „ 730Д”, рег. № ********
17/ сума в размер на 5 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Фолксваген”, модел
„Пасат”, рег. № ********.
Във въззивната жалба на К. М. К. се излагат оплаквания, че оценката на
имуществото е извършена по пазарни стойности, но не е конкретизиран
релевантния момент, за да се прецени дали е спазена нормата на чл. 63, ал. 1
ЗОПДНПИ (отм.). Счита, че е изтекла 10-годишна давност за иска, към
17.12.2018 г. Сочи, че презумпцията, че имуществото е придобито от
престъпна дейност е оборена, тъй като Специализиран съд София по НОХД №
52/2017 г. е оправдал К. за повдигнатите му обвинения. Сочи, че е била
възпрепятствана възможността му да доведе свидетели (негови кредитори),
които да представят оригинали на документи за установяване на фактите по
записи на заповед за доказване на негови задължения. Изтъква, че неправилно
не са разпитани свидетели относно дарените на сватбата му суми. Счита, че
нетния доход е бил неправилно отразен, тъй като не са взети предвид
помощите за раждане и месечните помощи за отглеждане на деца.
Ответникът по жалбата КПКОНПИ оспорва същата. Подчертава, че
експертизата е изготвена за действителната стойност на процесното
имущество към датата на неговото придобиване, към датата на отчуждаването
му, както и към датата на предявяване на иска 11.12.2018 г. Оспорва
3
твърденията за изтекла погасителна давност. Счита, че въпреки
оправдателната присъда спрямо жалбоподателя това не може да се отрази на
основателността на иска.
При първоначално проведеното въззивно производство с решение №
748 от 29.06.2021 г. по гр.д. № 3068/20 г., САС, VІІ с-в, е потвърдил решението
на ОС Враца.
С решение на 50109/23 г. от 10.01.2024 г., гр.д. № 3932/21 г., ВКС, ІІІ ГО,
е отменено решението на САС и делото е върнато за ново разглеждане.
Върховните съдии са счели, че по-голяма част от отнетите имущества са
неналични, за които липсват доказателства да са трансформирани в други.
ВКС е дал указания, че следва да бъде назначена нова СИЕ, която да даде
заключение за съотношението между законния доход на ответника и
придобитото от него имущество през целия проверяван период, при
съобразяване със задължителните разрешения на ТР № 4 от 18.05.2023 г. по
т.д. № 4/21 г., ОСГК, според които при изчисляване на значителното
несъответствие се вземат предвид само наличните имущества в края на
проверявания период или трансформираните такива в други налични
имущества.
След връщане на делото в САС, настоящият въззивен състав, е
съобразил актуалните разрешения в националната практика и тази на ЕС и с
оглед съблюдаване на принципа за пропорционалност на мярката по
ЗПКОНПИ (отм.), установен в практиката на ЕСПЧ в дела като „Т. и други
срещу България“ - жалба № 50705/11 и 6 други, е дал указания (разпореждане
№ 348 от 25.01.2024 г.) на Комисията изрично да уточни исковата си молба, в
писмена молба с препис за въззивния жалбоподател, като посочи и предостави
на съда данни относно престъпленията или административните нарушения, от
които твърди, че произхожда имуществото, чието отнемане се иска, както и да
конкретизира от кои доказателства се установява по обоснован начин, че може
да има връзка между тези нарушения и въпросното имущество.
Постъпила е молба вх. № 13171 от 16.05.2024 г. от КОНПИ, в която са
надлежно описани всички данни, с които Комисията се е снабдила относно
образувани срещу ответника наказателни производства и постановени
осъдителни присъди, респ. споразумения в наказателното производство.
Приложени са справки за съдимост, писмо от СГП, писмо от НСлС за водени
4
срещу К. К. наказателни производства, справка за регистрация в централния
полицейски регистър. Комисията акцентира върху факта, че макар и оправдан
по конкретното обвинение, във връзка с което е образувана преписката пред
КОНПИ, ответникът има трайно обективирано престъпно поведение в
годините, вкл. се е признавал за виновен пред наказателния съд. Твърди се, че
може да се направи основателно предположение, че от тази трайна престъпна
дейност лицето е генерирало имущество, което подлежи на отнемане.
Ответникът К. М. К. в становище № 14934 от 3.06.2024 г. оспорва
молбата на Комисията и счита същата за бланкетна.
В изпълнение на указанията на съда от разпореждане № 2274 от
5.06.2024 г. страните са депозирали молби, съответно от 5.07.2024 г. и
7.08.2024 г. с формулирани задачи за СИЕ, която следва да бъде назначена по
указания в отменителното решение.
Въззивната жалба е подадена в срок, срещу валидно и допустимо (в
частта, посочена от ВКС) съдебно решение, преценено като такова в
съответствие с чл. 269 ГПК.
Софийски апелативен съд при преценка на доводите на страните и
доказателствата по делото намира следното от фактическа и правна страна:
Ищецът КОНПИ твърди, че на 5.09.2017 г. е образувано производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу
ответника К. М. К. за това, че в периода от началото на 2013 г. до 26.05.2016 г.
участвал в организирана престъпна група с цел извършване съгласувано в
страната на престъпления по чл. 252, ал. 1 НК, по чл. 213а НК и чл. 214 НК,
ръководена от Ц. К. Ч., като престъплението попада в обхвата на чл. 22, ал. 1,
т. 23 ЗОПДНПИ /отм./ Твърди се, че К. придобил недвижими имоти и пътни
превозни средства, за които не е установен законен източник на средства, но
имущество е на значителна стойност. Претендирано е отнемане в полза на
държавата на имущество на стойност 153 546.86 лв., както следва:
На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):
от К. М. К.
1/ поземлен имот, представляващ нива от 5 дка, земя четвърта
категория, намираща се в местността „Крушовски дол”, имот № 017036,
парцел №36 от масив № 17, с граници на имота/ № 000163, № 017037,
№017039, 017034 и №017033, придобит с НА № 57, том II, рег. № 2130, дело
5
№ 226/7.05.2009г, с пазарна стойност 5 000лв.
2/ лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „С 220 D”, рег. № ********,
дата на първа регистрация 15.04.1994г, придобит с договор от 8.07.2014г за
сумата от 1 950лв., рама № WDB2021211F083273, двигател №
60491012002603, с пазарна стойност 1500лв.,
3/лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „ S 500 4 Матик”, с рег. №
********, дата на първа регистрация 18.12.2006г, придобит с договор от
26.09.2014г. за сумата от 9 900лв., рама № WDD2211861A116155, двигател №
27396830117203, с пазарна стойност 20 500лв.,
4/сума в размер на 18 382.80лв., представляваща вноски от трети лица
по банкова сметка IBAN BG ********, открита на 2.01.2007г в „ЦКБ” АД с
титуляр К. М. К.,
5/ сума в размер на 5 950лв., представляваща вноска по депозит по
банкова сметка 5 IBAN BG ********, открита на 2.01.2007г в „ЦКБ” АД, с
титуляр К. М. К.,
6/ сума в размер на 27 830лв., представляваща вноски по сметка
/спестовна/ IBAN BG ********, в периода 29.11.2008г-2012г, открита в „ЦКБ”
АД, с титуляр К. М. К.,
7/ сума в размер общо на 24 800, представляваща вноски от трети лица
по сметка /спестовна/ IBAN BG ********,
8/ сума в размер на 5 000лв., представляваща продажна цена на
дружествен капитал на ЕООД „Крис-строй 87”, булстат *********,
9/ сума в размер на 15 440.06лв., представляваща върната сума от
лизингодател „Софам лизинг” ООД по договор за лизинг № 82033/31.07.2014г.
за лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „С 500”, с рама
WDD2211711A059641.
На основание чл. 72 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от
ЗОПДНПИ:
10/ сума в размер на 1 600лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на поземлен имот, представляващ нива от 8.800дка в
землището на с.***, общ.Бяла Слатина, обл. Враца, с идентификатор 071018,
11/ сума в размер на 700 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на поземлен имот-нива от 4. 573дка в землището на
6
с.***, общ.Бяла Слатина, обл. Враца, с идентификатор 154016,
12/ сума в размер на 2 200 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на поземлен имот-нива от 13.847дка по плана за
земеразделяне на с.***, общ.Борован, обл.Враца, с идентификатор 025014,
13/ сума в размер на 1050 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на поземлен имот-нива от 5 000дка, в землището на
с.***, общ.Бяла Слатина, обл.Враца, с идентификатор 017038
14/ сума в размер на 5 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Ауди”, модел „А 6”, с рег.
№ ********, 15/ сума в размер на 12 0000лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Ауди”, модел
„А8”, рег. № ********,
16/ сума в размер на 1 594лв., представляваща заплатената сума за
лизингов автомобил с марка „БМВ”, модел „730Д”, рег. № ********.
17/ сума в размер на 5 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Фолксваген”, модел
„Пасат”, рег. № ********.
Ответникът по делото К. М. К. оспорва исковата претенция. Въвел е и
възражение за изтекла в негова полза погасителна давност по чл. 73 от
ЗОПДНПИ, която тече от момента на придобиване на имуществото и счита, че
е настъпила давност за всички придобити от него имоти за периода преди
17.12.08 г., тъй като исковата молба е депозирана на 17.12.2018 г. Твърди, че
оценката на липсващото имущество следва да се извършва към момента на
предявяване на исковата молба. Твърди още, че необосновано Комисията е
приела, че доходите, които е получил след продажба на имоти през м. 09 и м.
12/2006 г., е използвал за придобиване на други имоти през м. 12/2006 г., както
и, че не е съобразено, че има задължения към трети лица-кредитори на
основание представени по делото преписи от записи на заповед, че не са
отчетени дарения от сватбеното му тържество на суми общо в размер на 200
000лв. и че не живее на съпружески начала с Н. Р. О. и нямат общо
домакинство, приходи и разходи.
Предявеният иск е с правно основание чл. 74, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.).
За да бъде основателно предявеното пред съд мотивирано искане следва да се
установят предвидени в закона предпоставки. На отнемане по реда на
7
ЗОПДНПИ (отм.) подлежи незаконно придобито имущество, за което няма
установен законен източник. За да бъде основателно искането на Комисията
по чл. 74 от отменения закон т.е. за да възникне в полза на държавата
специалното субективно право на конфискация по ЗОПДНПИ (отм.), следва
да са установи кумулативното наличие на няколко материалноправни
предпоставки: 1) привличане на лице като обвиняем за престъпление, изрично
посочено в чл. 22, ал. 1 от закона, 2) в рамките на извършена проверка на
имуществото на това лице да е установено значително несъответствие, което
според легалната дефиниция на § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) е онзи
размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който
надвишава определен размер (150 000 лева в конкретния случай) за целия
проверяван период, 3) съгласно чл. 62 от закона - наличие на незаконно
придобито имущество, което според чл. 1, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) е такова,
за което не е установен законен източник.
Няма спор, че от 26.05.2016 г. К. М. К. е привлечен като обвиняем за
престъпления по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2, вр. ал. 2 НК, което попада в
приложното поле на закона. На 16.06.2016 г. е започнала проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на К. М. К. и за
изясняване произхода на имуществото, чл.28 и чл.29 от ЗОПДНПИ.
На първо място, възражението за изтекла погасителна давност следва да
се отхвърли. Държавата има право да установява наличие на незаконно
придобито имущество за период от 10 години назад от датата на протокола за
започване на проверката по отношение на ответника. Предвиденият в чл. 73,
ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) 10-годишен срок за погасяване по давност на
правата на държавата по този закон не изтича към момента на предявяване на
искането пред съответния окръжен съд, а към момента на започване на
проверката. Производството по ЗОПДНПИ (отм.) е единно, но се осъществява
в две фази – досъдебна, която се развива пред комисията и съдебна, която се
развива пред съда. Ето защо началната дата на производството по ЗОПДНПИ
(отм.) не е предявяване на иска пред съда, а е започването на първата фаза, т.е.
от датата на постъпване на уведомлението в случаите на чл. 22 от закона.
Самата разпоредбата на чл. 27, ал. 3, предвижда, че проверката обхваща
период от 10 години назад, считано от датата на започването й. В чл. 25, ал.
1 изрично е посочено, че проверката, в случаите по чл. 22, започва въз основа
на уведомление от прокурора до директора на съответната териториална
8
дирекция. В случая уведомлението е получено в ТД – Благоевград на
15.06.2016 г., от която дата съдът приема, че компетентните държавни органи
са упражнили правомощията си по закона. Поради изложените съображения
правото на държавата да иска отнемане на имуществото не се е погасило, тъй
като е упражнила правата си в рамките на предвидения 10 годишен абсолютен
давностен срок, поради това, че всички движими и недвижими имоти, предмет
на отнемане реално или като парична равностойност в производството, са
придобити след 15.06.2006 г.
На следващо място: Няма спор, че обвинението срещу К. е за
престъпление попадащото в приложното поле на закона, но тъй като лицето е
оправдано, следва да се извърши преценка за пропорционалност на мярката с
оглед преследваната легитимна цел. От представени пред настоящата
инстанция доказателства от страна на КОМПИ (л. 25 и сл.) е видно, че
наказателната отговорност на К. е многократно ангажирана за извършване на
документни престъпления (използване на документ с невярно съдържание
пред нотариус през 2006 г. във връзка с продажба на земеделски земи). Лицето
има осъждания за други деяния – управление на МПС без свидетелство за
правоуправление или използване на неистинско такова. Установява се, че в
периода 2006 – 2010 срещу жалбоподателя са образувани над 15 досъдебни
производства за измама, както и съдебни такива за периода от 2007 до 2012 г.
Тези доказателства сочат, че срещу К. са провеждани многобройни
процесуално-следствени действия, като спрямо него са били повдигани и
други обвинения и лицето е било осъждано (след сключване на споразумения
с прокуратурата), за престъпления, от които могат да бъдат получавани
доходи. Съвкупният анализ на данните по делото безспорно налагат извода, че
лицето е имало трайно установено престъпно поведение като са извършвани
престъпни дейности, от които може да бъде генерирана имотна облага.
Осъжданията на лицето са касаели незаконно поведение, свързано с
използване пред нотариус на документи с невярно съдържание за сключване
на сделки с недвижими имоти. В този смисъл ако проверяваното лице не
установи законен източни на доходи, то напълно обосновано ще се яви
предположението, че имуществото, е придобито със средства, получени от
развивана престъпна дейност. Ето защо и предвид казаното, настоящият
състав приема за доказано, че К. е извършвал и друга престъпна дейност извън
тази, за която му е било повдигнато обвинение и за която е оправдан. От тази
9
престъпна дейност обосновано може да се предположи, че е генериран доход,
позволил на лицето, да придобие имущество. Ако се докаже, че последното е
незаконно, с неустановен законен източник, то същото като резултат от
престъпна дейност, подлежи на отнемане. Тази конфискация се явява
пропорционална на преследваната от закона легитимна цел, а именно –
осуетяване на възможността чрез престъпление да се придобива имущество,
което на свой ред също може да послужи за развиване на нова престъпна
дейност.
Приета пред САС е ССЕ. Същата установява, че получените от К. за
периода от 20.06.2006 г. до 20.06.2016 г. доходи са общо 7881,42 лв. Разходите
на лицето са 405 042, 99 лв., като нетния доход е определен на минус
397 161,57 лв. (л. 158). Придобитите недвижими имоти за периода са на
стойност 63 120 лв., по пазарна стойност към датата на покупката, моторните
превозни средства са на стойност 113 095 лв., или общо придобитото
имущество е за сумата от 176 223 лв. Размерът на несъответствието между
нетните доходи и стойността на придобитото е минус 573 384, 57 лв.
Наличното движимо и недвижимо имущество в края на проверявания период
е на стойност общо от 76 089 лв. – шест поземлени имота и един лек
автомобил. Установява се, че налични към края на проверявания период са
нивата в м. Крушевски дол от 5 дка и л.а. Мерцедес Ес 500 4 Матик, както и
сумата от 5000 лв. (продажна цена на дружествен капитал на „Крис-Строй 87“
ЕООД). Според изчисленията в ССЕ – л. 163 е прието, че К. не е разполагал с
необходимите средства за закупуване на имущество и за покриване на
обичайните си разходи. ССЕ е установила, че запорираното и възбранено
имущество на лицето е на стойност от 153 546,86 лв., но наличното в момента
имущество (част от запорираното и възбранено) е на стойност само 34 795 лв.
Видно от таблица на л. 164 запорирани и възбранени, но неналични към 2016
г. са леки автомобили, парични суми и поземлени имоти.
Във втората част на ССЕ, по задачи на жалбоподателя, при указан от
него начин на изчисление, вещото лице е установило, че доходите на К. за
периода са 385 201,98 лв. (от възнаграждения за труд, получени от трети лица
по банков път парични суми, от продажба на поземлени имот и МПС,
дарения). Разходите (обичайни и извънредни) за периода са изчислени на
190 788,90 лв. В края на проверявания период налично е имущество на
стойност 51 044 лв. (поземлени имоти) и 25 045 лв. (МПС). В Таблица № 4 е
10
посочено, че лицето има нетен доход от 194 413,08 лв. Ето защо размерът на
несъответствието е 118 324, 08 лв. Тези заключения съдът не кредитира, тъй
като при формирането на изводите са отчетени твърдения на ответника (за
получаване на суми), които не са доказани – нито като факт, нито досежно
своя законен произход
Настоящият състав кредитира заключението в частта, в която е
установено несъответствие между нетните доходи и стойността на
придобитото в размер на минус 573 384, 57 лв., като следва да се посочи
допълнително: В практиката се приема, че законен е онзи източник на
финансиране, за който може да се докаже, че е получен на годно правно
основание чрез положен труд от проверяваното лице, чрез заемни средства
(кредити), дарение или след възмездно отчуждаване на притежавано от него
имуществено благо, което е придобито от законни източници. Според решение
№ 19 от 05.02.2021 г. по гр. д. № 1680/2020 г., ІІІ г. о. на ВКС, „за разлика от
преценката дали имуществото е на значителна стойност по смисъла на закона,
която се формира от сборната цена на цялото имущество към момента на
проверката, преценката дали то е придобито със средства от законен
източник се извършва на база действителната му придобивна стойност при
изследване начина и момента на придобиването. Тази стойност се изследва
поотделно за всяко конкретно имущество и се съпоставя с възможностите на
лицето към този момент да го придобие със средства от законен източник.
Такова изследване е направено по делото от вещото лице и то е достигнало до
посочения по-горе извод. Според изчисленията в ССЕ (л. 163), К. не е
разполагал с необходимите средства за закупуване на имущество и за
покриване на обичайните си разходи. В тази връзка следва да се изтъкне, че
макар да се твърдят нарушения от първата инстанция относно недопускане на
свидетели (за установяване на произход на средства), такива искания относно
попълване на делото с доказателства, не са надлежно релевирани. Размерът на
нетния доход е съответно изчислен от вещото лице, като не са установени
твърдените от въззивника в жалбата доходи от помощи за раждане и месечни
помощи за отглеждане на дете, които да са постъпвали в бюджета на
проверяваното лице или неговото домакинство.
В случая се установява, че нетния доход е отрицателна величина, тъй
като той е разликата между 1) разполагаемия доход след приспадане на 2)
11
извършените обичайни и извънредни разходи, а данните сочат, че доказания
разполагаем доход на проверяваното лице е по-малък от извършените от него
разходи. Следователно за имуществото, придобито за проверявания период
следва да бъде доказан законен източник. Доказателства в тази насока не
бяха ангажирани, а предвид казаното по-горе и осъществяваната от
проверяваното лице престъпна дейност, би могло да се приеме, че
източникът на средства не е законен.
Видно от данните в ССЕ наличните към края на проверявания период
имущества, за които е поискано да бъдат отнети, са посочени в диспозитива на
обжалваното решение т. 1) поземлен имот, представляващ нива от 5 дка,
земя четвърта категория, намираща се в местността „Крушовски дол”, имот №
017036, парцел №36 от масив № 17, с граници на имота/ № 000163, № 017037,
№017039, 017034 и №017033, придобит с НА № 57, том II, рег. № 2130, дело
№ 226/7.05.2009г, с пазарна стойност 5 000лв., т. 3) лек автомобил, марка
„Мерцедес”, модел „ S 500 4 Матик”, с рег. № ********, дата на първа
регистрация 18.12.2006 г., придобит с договор от 26.09.2014 г. за сумата от
9 900 лв., рама № WDD2211861A116155, двигател № 27396830117203, с
пазарна стойност 20 500лв., и в т. 8) сума в размер на 5 000лв.,
представляваща продажна цена на дружествен капитал на ЕООД „Крис-строй
87”, БУЛСТАТ *********. В тази част решението следва да се потвърди, като
в останалата част и за останалите имущества – следва да се отхвърли
предявеният иск за гражданска конфискация.
Воден от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 180/13.07.2020 г., по гр.д. № 670/2018 г.,
Врачански окръжен съд, в частта, в която са ОТНЕТИ в полза на държавата
на основание чл. 63, ал. 2, т .1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ от К. М. К.,
ЕГН **********, следните имущества описани в пунктове, както следва:
2/ лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „С 220 D”, рег. № ********,
дата на първа регистрация 15.04.1994г, придобит с договор от 8.07.2014г за
сумата от 1 950лв., рама № WDB2021211F083273, двигател №
60491012002603, с пазарна стойност 1500лв.,
4/ сума в размер на 18 382.80 лв., представляваща вноски от трети лица
12
по банкова сметка IBAN BG ********, открита на 2.01.2007г в „ЦКБ” АД с
титуляр К. М. К.,
5/ сума в размер на 5 950лв., представляваща вноска по депозит по
банкова сметка IBAN BG ********, открита на 2.01.2007г в „ЦКБ” АД, с
титуляр К. М. К.,
6/ сума в размер на 27 830 лв., представляваща вноски по сметка
/спестовна/ IBAN BG ********, в периода 29.11.2008г-2012г, открита в „ЦКБ”
АД, с титуляр К. М. К.,
7/ сума в размер общо на 24 800, представляваща вноски от трети лица
по сметка /спестовна/ IBAN BG ********,
9/ сума в размер на 15 440.06 лв., представляваща върната сума от
лизингодател „Софам лизинг” ООД по договор за лизинг № 82033/31.07.2014г.
за лек автомобил марка „Мерзцедес”, модел „С 500”, с рама
WDD2211711A059641,
и на основание чл. 72 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от
ЗОПДНПИ:
10/ сума в размер на 1 600 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на поземлен имот, представляващ нива от 8.800 дка в
землището на с. ***, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, с идентификатор 071018,
11/ сума в размер на 700 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на поземлен имот - нива от 4. 573 дка в землището на
с. ***, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, с идентификатор 154016.
12/ сума в размер на 2 200 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на поземлен имот-нива от 13.847дка по плана за
земеразделяне на с. ***, общ.Борован, обл. Враца, с идентификатор 025014,
13/ сума в размер на 1050 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на поземлен имот - нива от 5 000дка, в землището на
с. ***, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, с идентификатор 017038
14/ сума в размер на 5 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Ауди”, модел „А 6”, с рег.
№ ********,
15/ сума в размер на 120 000 лв., представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Ауди”, модел „А8”,
13
рег. № ********,
16/ сума в размер на 1 594 лв., представляваща заплатената сума за
лизингов автомобил с марка „БМВ”, модел „ 730Д”, рег. № ********
17/ сума в размер на 5 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Фолксваген”, модел
„Пасат”, рег. № ********,
като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от КОМПИ срещу К. М. К. искове за
ОТНЕМАНЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т .1, във вр. с чл.
62 от ЗОПДНПИ /отм./ от К. М. К., на следните имущества, описани в
пунктове, както следва:
2/ лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „С 220 D”, рег. № ********,
дата на първа регистрация 15.04.1994г, придобит с договор от 8.07.2014г за
сумата от 1 950лв., рама № WDB2021211F083273, двигател №
60491012002603, с пазарна стойност 1500лв.,
4/ сума в размер на 18 382.80 лв., представляваща вноски от трети лица
по банкова сметка IBAN BG ********, открита на 2.01.2007г в „ЦКБ” АД с
титуляр К. М. К.,
5/ сума в размер на 5 950лв., представляваща вноска по депозит по
банкова сметка IBAN BG ********, открита на 2.01.2007г в „ЦКБ” АД, с
титуляр К. М. К.,
6/ сума в размер на 27 830лв., представляваща вноски по сметка
/спестовна/ IBAN BG ********, в периода 29.11.2008г-2012г, открита в „ЦКБ”
АД, с титуляр К. М. К.,
7/ сума в размер общо на 24 800, представляваща вноски от трети лица
по сметка /спестовна/ IBAN BG ********,
9/ сума в размер на 15 440.06лв., представляваща върната сума от
лизингодател „Софам лизинг” ООД по договор за лизинг № 82033/31.07.2014г.
за лек автомобил марка „Мерзцедес”, модел „С 500”, с рама
WDD2211711A059641.
и на основание чл. 72 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от
ЗОПДНПИ:
10/ сума в размер на 1 600 лв., представляваща пазарната стойност към
14
датата на отчуждаването на поземлен имот, представляващ нива от 8.800 дка в
землището на с. ***, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, с идентификатор 071018,
11/ сума в размер на 700 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на поземлен имот - нива от 4. 573 дка в землището на
с. ***, общ. Бяла Слатина, обл. Враца, с идентификатор 154016.
12/ сума в размер на 2 200лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на поземлен имот-нива от 13.847дка по плана за
земеразделяне на с. ***, общ.Борован, обл. Враца, с идентификатор 025014,
13/ сума в размер на 1050лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на поземлен имот - нива от 5 000дка, в землището на
с. ***, общ.Бяла Слатина, обл. Враца, с идентификатор 017038
14/ сума в размер на 5 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Ауди”, модел „А 6”, с рег.
№ ********,
15/ сума в размер на 120 000 лв., представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Ауди”, модел „А8”,
рег. № ********,
16/ сума в размер на 1 594 лв., представляваща заплатената сума за
лизингов автомобил с марка „БМВ”, модел „ 730Д”, рег. № ********
17/ сума в размер на 5 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Фолксваген”, модел
„Пасат”, рег. № ********,
ПОТВЪРЖДАВА решението в частта, в която е постановено отнемане
в полза на държавата в пунктове, както следва:
1) поземлен имот, представляващ нива от 5 дка , земя четвърта
категория, намираща се в местността „Крушовски дол”, имот № 017036,
парцел №36 от масив № 17, с граници на имота/ № 000163, № 017037,
№017039, 017034 и №017033, придобит с НА № 57, том II, рег. № 2130, дело
№ 226/7.05.2009г, с пазарна стойност 5 000лв.,
3) лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „ S 500 4 Матик”, с рег.
№ ********, дата на първа регистрация 18.12.2006г, придобит с договор от
26.09.2014г. за сумата от 9 900лв., рама № WDD2211861A116155, двигател №
27396830117203, с пазарна стойност 20 500лв.,
15
8) сума в размер на 5 000 лв., представляваща продажна цена на
дружествен капитал на ЕООД „Крис-строй 87”, БУЛСТАТ *********. В тази
част решението следва да се потвърди, като в останалата част и за останалите
имущества – следва да се отхвърли.
Решението може да се обжалва пред ВКС в месечен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16