О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. Казанлък, 27.03.2018 год.
Казанлъшкият
районен съд гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и шести
март две хиляди и осемнадесета година в
състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
като разгледа докладваното от
съдия Косева гр. дело № 251/2018 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът с
Определение № 225/30.01.2018 год. връчено на жалбоподателката И.П. на
13.02.2018 год. указа на жалбоподателката, че в преписката представена от Община
Г. липсват данни за наличие на правен интерес – липсват данни за започнала
процедура по чл.11 от ППЗСПП – подадено до Общинската служба „Земеделие“ за
възстановяване на правото на собственост
на земеделски имоти върху имоти в границите на урбанизираните територии, което
да налага снабдяването с удостоверение и скица; липсват документи
удостоверяващи, че И.П. е наследник на А.П. и Н.П., в каквото качество е подала
възражението срещу обжалваното удостоверение или други такива удостоверяващи
наличието на лично качество за предявяване на права пред административния орган
след което й даде едноседмичен срок да представи писмени доказателства, че е
образувано производство пред Общинска служба земеделие за възстановяване
правото на собственост върху земеделски земи, от които да е видно трите имена (наименованието), адреса
(седалището), ЕГН на заявителя и на представителя, ако има такъв, трите имена
на наследодателя, удостоверение за наследници, описание на имотите, липсата по
преписката на данни за възстановимост на имотите върху имоти в границите на
урбанизираните територии; да посочи номера на преписката, която е образувана
при съответната Общинска служба земеделие по подаденото в горния смисъл
заявление; да представи доказателства, че е от кръга на лицата имащи право да
претендират възстановяване на право на собственост върху земите или надлежно
упълномощено да извършва действия пред административния орган и пред съда от
името на лицата, имащи право да поискат възстановяването на собствеността; в
същия срок да посочи в какво конкретно се състои твърдяната в жалба вх.№ К-155/15.01.2018
год. неправилност, незаконосъобразност, необоснованост, недействителност и/или
нищожност на обжалваното удостоверение.
В даденият срок указанията на съда не
бяха изпълни.
Съдът счита, че И.Х.П. не е от кръга на
лицата, за които съществува правен интерес да обжалват Удостоверение № 806/2016
год. от 28.12.2017 г. издадено по повод Заявление на И.Х.П. вх.№ 813/06.04.2017
год. до Кмета на Община Г., чийто предмет са само два имота - имот от 3 дка в
м.“Под село“ на наследниците на А. К.П. по заявление № 380 Г/04.08.1992г. и
имот и от 3 дка в м.“Под село“ на наследниците на Н. К.П. по заявление № 379
Г/04.08.1992г.
Заявление
№813/06.04.2017 год. е подадено от „И.Х.П. – наследник на Н. К. П. и А. К. П.. В
него тя заявява, че представя копие от заверен препис от решение №63/23.03.2017
год. на АС-С. по адм.дело №17/2017 год. „за издаване на у-ие и скица на
посочените в делото имоти“. Решението на АС-С. по адм.д. №17/2017 год. се
изразява в това, че съдът „Изпраща адм. преписка на Кмета на Община Г. за ново
разглеждане и произнасяне по искане вх.№806/23.03.2016
год. на наследници на А. К. П. и Н. К. П подадено чрез И.Х.П. за издаване
на у-ие и скица за данни за застроеност, за посочените в него имоти …“.
Искане вх.№806/23.03.2016 год. се съдържа в административната преписка
приложена по гр. № 1291/2016 год. по описа на РС-К. /л.254 по делото/. В него
името на И.Х.П. не фигурира. То е подадено от „Наследниците на А. К.П.и
наследниците на Н. К. П.“ без да е посочено името на лицето – подател. Поискано
е издаване на у-ие и скица по чл.13, ал.5 и 6 от ППЗСПЗЗ от техническата служба
на Община Г. относно БЪДЕЩО РЕШЕНИЕ по чл.11, ал.2 за възстановяване право
на собственост върху имоти в границите на урбанизираната територия на гр.Г.–земеделските
земи, признати от ОСЗ на н-ците на А.
К. П. и н-ци на Н. К.П. относно имот
от 3 дка в м.“Под село“ на наследниците на А. К.П. по заявление №380
Г/04.08.1992г. и имот и от 3 дка в м.“Под село“ на наследниците на Н. К. П. по заявление №379
Г/04.08.1992г. Искането завършва с един подпис на неупоменато лице, подписало
се като заявител.
Въпреки дадените й изрични указания И.П.
не представи изрично поисканите й доказателства да е упълномощавана да извършва
действия от името на други лица, както и за притежаването на качеството на
„наследник“ на А. К.П. или Н.К. П.
Видно от съдържащите в
административната преписка у-ие за наследници на Н.К.П.издадено на 08.12.2014
г. /с непълно съдържание/ и у-ие за наследници на А. Н. П.от 11.01.2012 год.
съпругът на И.Х.П. – А. Н. П., поч. на *** г. е син на починалият на *** год. Н.
К. П., един от тримата братя Д., Н. и А. –внуци на свещеник Н. П. цитирани в
спогодителния протокол от 21.10.1948 год.
Липсват доказателства за наличието на
родствена връзка на И.Х.П. с А.К. П.,
на наследниците на когото са възстановени земеделски земи.
Липсват доказателства за
упълномощаването на И.Х.П. да действа от името на наследниците на А. К. П..
Съгласно чл. 147 (1) АПК право да
оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права,
свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които
той поражда задължения.
Видно от Тълкувателно решение № 3 от
16.04.2013 г. на ВАС – ОСК, обявяването на нищожността на административен акт от
съда може да стане по два начина – когато при оспорване на административен акт,
в законово определения срок, съдът констатира, че актът е нищожен, и при
изрично сезиране на съда с искане за прогласяване на нищожност - безсрочно по
реда на чл. 149, ал. 5 АПК. В двата случая за оспорването е необходимо да е
налице правен интерес на оспорващия.
С други думи, правният интерес от обявяването на
нищожността се състои в промяна в правното положение на заинтересувания, което
настъпва в резултат от обявяването на нищожността. Правният интерес трябва да е
налице към момента на оспорването - подаване на жалбата или искането за
обявяване на нищожност.
И.Х.П.,
за която няма изрично записване да е подател на Искане до Кмета на Община Г.
вх.№ 806/23.03.2016 год. няма правен интерес да обжалва, оспорва или иска
обявяване на нищожност на административни актове издадени от Община Г. или
нейния архитект, касаещи имоти възстановени на наследници на А.К. П.
Относно
имотите, които са заявени като имоти на наследници на Н. К. П, заявени в искане
вх.№806/23.03.2016 год. за издаване на у-ие и скица за данни за застроеност, за
посочените в него имоти съдът счита, че процедурата по възстановяване на
правото на собственост за имоти на наследници на Н. К. П. е започната чрез подаване на заявление вх.№ 379-Г/04.08.1992
год. По отношение на имота, предмет на искане вх.№806/23.03.2016 – нива от 3
дка в м.“П.“ заявена с пореден № 24
е налице отрицателно решение на ОСЗГ гр.М.. Налице е отказ да бъде възстановен
имота в реални граници. Липсват данни това решение на ОС „ЗГ“ да е било
обжалвано.
Липсата на положително решение за
признаване на право на възстановяване на правото на собственост върху земеделски имот не поставя жалбоподателката по отношение на
обжалвания акт в кръга на лицата по смисъла чл.147 АПК чийто права, свободи или
законни интереси са нарушени или застрашени. Липсата на положително решение за признаване
на право на възстановяване на собствеността върху един имот води до липсата на
правен интерес от депозиране на искане за снабдяване със скица и удостоверение
от техническата служба на общината. Необходимостта от такова удостоверение възниква
само когато и ако съществува възможността да се поиска възстановяване на право
на собственост върху имот в границите на урбанизираните територии, а по делото
не бяха представени доказателства за съществуването на подобна възможност за имотът
от 3 дка в м.“П.“ на Н.К. П..
Срокът по чл.11, ал.1 от ЗСПЗЗ е
изтекъл.
Правната възможност предвидена в чл.11,
ал.2 от ЗСПП не е реализирана нито има данни да е започната. Тази процедура
предвижда, че лицата, пропуснали да
подадат заявления в срока по ал. 1 на чл.11 от ЗСПЗЗ, могат да установят с иск срещу съответната общинска
служба по земеделие само с писмени доказателства правото да възстановят
собствеността си върху земеделските земи. Писмени декларации и/или
свидетелски показания не могат да бъдат основание за доказване на правото на
собственост.
Напротив, представени са доказателства,
че в срока по реда на чл.11, ал.1 от ЗСПЗЗ е подадено заявление, резултатът, по което
заявление е отрицателен - възстановяването на собствеността изрично е отказано,
видно от представеното от И.Х.П. Решение№144Г/31.08.2004 год. на ОС ЗГ М..
За наследниците на Н. К. П., включително и за жалбоподателката И.Х.П.
липсва правен интерес от подаването на заявление вх.№813/06.04.2017 год. и от оспорването
на акта, с който административният орган се е произнесъл по това заявление, а
именно Удостоверение №год. от 28.12.2017 г.
И.Х.П. не е наследник на А. К.П., не е упълномощена от
наследниците му да прави от тяхно име искания за издаване на актове или да
оспорва издадени такива.
И.Х.П. е
наследник на Н. К.П., но тя не е от кръга на лицата по чл.147 АПК - гражданин,
чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от обжалвания
акт и за нея липсва правен интерес от оспорването на удостоверение № год. от 28.12.2017 год.
издадено от Главния архитект на Община Г. издадено по повод нейно заявление вх.№813/06.04.2017 год. до
Кмета на Община Г. за имот - нива от 3 дка в м.“Под село“, за който имот възстановяването
на собствеността е отказана по надлежния ред.
Воден от тези съображения съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ
без разглеждане подадената от И.Х.П.
с ЕГН ********** *** жалба против удостоверение №год. от 28.12.2017 год.
издадено от Главния архитект на Община Г. като ПРЕКРАТЯВА производството по
делото поради това, че липсва правен интерес от оспорването.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред Административен съд –С.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: