Определение по дело №24/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

И за да се произнесе ,взе в предвид следното :

Производството е по чл. 240, ал. 1 от Г. - за отмяна на неприсъствено решение.

Постъпила е молба от “. К. О. със седалище и адрес на управление: с.П.О. Г.Ч.,предявена Ч. З.управителя му А. Е. Л. за отмяна постановеното срещу него неприсъствено решение № 65/13.09.2010 г. по Г.д.№122 по описа на районен съд Г.Ч. за 2010 година, по чл. 238, ал. 1 от Г.. С решението са уважени предявените от Г.”.-Инджекаровото” със седалище и адрес на управление: Г.Ч., У.”. № 7, П. от П. Г. Л. К., ЕИК: ********* против “. К.О. обективно съединени искове - с правно основание чл. 327 във връзка с чл.318 от ТЗ и акцесорен иск с правно основание чл.86,ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от общо 21 787,91 лв., от които сумата20 832,50 лева(двадесет хиляди осемстотин тридесет и два лева и петдесет стотинки), представляваща неизплатената от ответника стойност на дървен материал – иглолистни трупи, който той закупил от ищеца по сключен между тях договор покупко-продажба, за който били съставени фактура № 336/22.12.2009 г. за сумата 13 549,64 лв. и фактура № ===/22.12.2009 г. за сумата 8 282,68 лв., мораторната лихва върху главницата в размер на 955,44 лв.(деветстотин петдесет и пет лева и четиридесет и четири ст.) за периода 23.12.2009 г. – 26.05.2010г., законна лихва върху главницата от 26.05.2010г. до окончателното й изплащане, както и разноски по делото в размер на 3498,30 лв.(три хиляди четиристотин деветдесет и осем лева и тридесет ст.).

Искането е за отмяна на постановеното неприсъствено решение и връщане на делото на първоинстанционния съд за провеждане на следващите се процесуални действия, след надлежното им призоваване за открито съдебно заседание.

Наведеното основание, на което се иска отмяна на решението, е това по чл. 240, ал. 1, т. 1 от Г., като се твърди, че ответникът не е получавал препис от исковата молба и призовката за провеждане на съдебното заседание, а неприсъственото решение получил Ч. кмета на с.П. връчено на негов близък, като не е посочил дата на получаване.Твърди, че е налице нередовно уведомяване на представляваното от него дружество за исковата молба и нередовно призоваване за насроченото заседание,тъй като съгласно чл.50,ал.3 от Г. връчването на търговци и юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник,който е съгласен да го приеме, а когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не е намерен никой,който е съгласен да получи съобщението и съгласно чл.50,ал.4 от Г. залепва уведомлението по реда на чл.47,ал.1 от Г..Твърди също,че нито той,нито някой от работниците е получавал препис от исковата молба и призовката за откритото съдебно заседание по делото,нито е било залепвано уведомлението по чл.47,ал.1 от Г. и този факт не е бил отбелязан в уведомлението като начин на връчване, с което като ответник е бил лишен от възможността да участва в делото, поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и призовките по делото.

Молбата се оспорва от противната страна Г.”.-И” със седалище и адрес на управление: Г.Ч., У.”. № 7, П. от П. Г. Л. К., ЕИК: ..... против “. К.О., ищец в първоинстанционното производство, по чието искане е постановено атакуваното неприсъствено решение в писмен отговор и в съдебно заседание Ч. процесуалният представител А.К. и управителя Г. Л. К..

Съдът,след като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства,съобразявайки доводите на двете страни, приема молбата за процесуално допустима,подадена в срока по чл.240,ал.1 от Г. и от надлежна страна.

Съгласно нормата на чл. 238, ал. 1 от Г., ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Видно от приложеното по делото съобщение, изпратено до ответника “. К. О. на 02.06.2010 г. на адреса му на управление, посочен и в жалбата, със същото му е бил връчен препис от исковата молба и приложенията към нея, както и му е указано, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, с посочване задължителното му съдържание съобразно изискванията на чл. 131 от Г. и указани последиците от неподаване на писмен отговор, съгласно чл. 133 от Г.. Видно от извършеното от длъжностното лице връчител отбелязване съобщението е получено на 02.06.2010 година от лицето С.Н. П.,счетоводител във фирмата.

С определение в закрито заседание №368 от 05.07.2010 г. съдът е приел представените с исковата молба писмени доказателства, назначил е съдебно-счетоводна експертиза и насрочил делото в открито съдебно заседание. Призовката до "“. К.О. за първото по делото съдебно заседание е изпратена на адреса му на регистрация в с.П. и се е върнала по делото в цялост, с направено отбелязване от длъжностното лице - връчител относно обстоятелството, че адреса бил посетен на 07.08.2010година и на 12.07.2010 година,както и,че няма упълномощено лице,Ч. което да се извърши връчването, а работниците отказват да я получат. Призоваването е прието за редовно по реда на чл. 50, ал. 2 от Г. с разпореждане от 13.07.2010 г.

С тази призовка страната е била уведомена за това, че неявяването на някоя от страните не е пречка за разглеждането на делото в съдебно заседание, както и за последиците от неподаването на писмен отговор и неявяването в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждането на делото в отсъствието на ответника, една от които е постановяването на неприсъствено решение против него.

В първото по делото съдебно заседание, проведено на 13.09.2010 г., ответникът не е изпратил представител. Ищецът Ч. неговия процесуален представител А. К. е направил искане за постановяване на неприсъствено решение против ответника, а съдът, след като е констатирал, че ответникът не е подал писмен отговор, не е изпратил представител в съдебно заседание, както и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, е преценил, че искът е вероятно основателен и е уважил искането, като е постановил атакуваното тук неприсъствено решение.

Настоящият състав намира, че първоинстанционният съд е извършил процесуално нарушение в хода на призоваването на ответника по делото за открито съдебно заседание,проведено на 13.09.2010година,9.30 часа, като е счел процедурата за редовна.

В тази връзка безспорно е обстоятелството, че адресът на ответника “. К. О. не е бил променян в хода на производството и правилно е посочен от ищеца. В този смисъл не може да се приеме за вярно, че дружеството е сменило адреса си, както е посочено в разпореждането на съдията върху върнатата призовка.Извършеното отбелязване от длъжностното лице е,че адресът е бил посетен на 07.08(вероятно е допусната грешка,тъй като резолюцията на съдията е от 13.07.2010година и се касае за месец юли) и на 12.07.2010година,както и длъжностното лице по връчване призовката е отбелязало,че няма длъжностно лице,което да получи призовката, а работниците отказват получаването й.

Предпоставка за прилагане на чл.50,ал.2 от Г. е промяната на адреса. Санкцията на разпоредбата се свързва със задължението на търговеца да вписва актуалния си адрес и неговата промяна в Търговския регистър. В случая е следвало, след като няма резултат от връчването, да се приложи чл. 47, ал. 1 Г. – т.е да се залепи уведомление и това да бъде удостоверено от длъжностното лице - призовкар. Без да е изпълнена тази процедура, съдът не може, без да има категорични данни в посока променено седалище на дружеството, да прилага чл. 50, ал. 2 Г.. С призоваването Ч. залепване законодателят цели да избегне недобросъвестността на страните да влияе върху хода на процеса. Веднъж уведомено Ч. залепено съобщение на актуалния адрес дружеството вече не би могло да претендира за нередовност на процедурата по призоваване.

Предвид гореизложеното настоящият състав счита, че в случая е налице нередовно връчване на призовката за провеждане открито съдебно заседание - отменително основание по чл. 240, ал. 1, т. 1 предложение второ от Г., като след връщане на делото то следва да продължи от стадия призоваване на ответника за открито съдебно заседание.

С оглед изхода на делото и това, че предстои ново разглеждане на същото, съдът счита, че разноските следва да се определят от решаващия спора по същество съд.

По горните съображения, настоящият състав намира молбата за отмяна за основателна, поради наличие на основанието по смисъла на чл. 240, ал. 1, т. 1пр.2 от Г., поради което постановеното решение следва да бъде отменено, а делото - върнато на друг състав за ново разглеждане от стадия за призоваване в открито съдебно заседание.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯнеприсъствено Решение № 65/13.09.2010 г., постановено по Г. д. № 122/2010 г.по описа на Чепеларския районен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, като същото започне от призоваването за открито съдебно заседание.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :