Р Е Ш Е Н И Е
№.........../19.11.2021
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВАРНА, двадесет и втори състав в публично съдебно заседание на втори
ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ЯНКА ГАНЧЕВА
при
участието на секретаря Анна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията
Ганчева адм. дело № 1809 по описа за
2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка чл. 33 б ал.4 от
Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба на Земеделска
кооперация /ЗК/ „Градина“, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление с. ********,
община Провадия, представлявано от И.Т.Г.,
против Заповед № РД-20-97/27.07.2021 г. на Министъра на земеделието,
храните и горите, с която е разпоредено, в срок до шест месеца от влизането й в
сила, неправомерно разораната площ от 2,129 ха, попадаща в специализиран слой
"Постоянно затревени площи" от имот с идентификатор 17508.25.12, с
начин на трайно ползване в по КВС/КККР „Пасище“, с обща площ от 22,6083 ха,
намиращ се в землището на с. ********, община Провадия, да бъде възстановена
като постоянно затревена площ.
Жалбоподателят поддържа, че оспорения
акт е незаконосъобразен и постановен при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Твърди се, че заповедта е издадена в
противоречие с целта на закона и при неспазване на установената норма. Излагат се съображения, че оспореният акт е
издаден при лиса на мотиви, твърди, че липсват доказателства, че разораването е
извършено именно от дружеството – жалбоподател.
Излагат се твърдения, че има образувано досъдебно производство срещу
извършителят на разораването и заповедта следва да бъде насочена към него.
В открито съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител, поддържа жалбата на изложените в нея основания.
Депозирани са писмени бележки, в които се навеждат твърдения, че ответната
страна не е установила нарушителя, разорал
пасището и неправомерно е наказала дружеството – жалбоподател.
Ответникът
по жалбата, Министъра на земеделието, храните и горите чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата. По същество моли жалбата да се отхвърли като
недоказана и да се присъдят сторените по делото разноски. В депозирани писмени
бележки юрисконсулт Х. поддържа, че заповедта е законосъобразна, обоснована и
правилна, издадена при спазване на материалния и процесуалния закон. Сочи, че
възраженията на жалбоподателя са останали недоказани. В съответствие с
изискванията на чл. 35 АПК, оспорената заповед е издадена след като са били
изяснени всички факти и обстоятелства. Посочено е, че по делото липсват данни
жалбоподателят да е депозирал обяснения пред административния орган, които да
не са били обсъдени, както се твърди в жалбата. Твърди се, че пр.п. №340/2021г.
е образувано по жалба на И.Г.Т., председател на ЗК „Градина“, а не по сигнал на
административния орган, каквито доводи са изложени от страна на процесуалния представител
на жалбоподателя в о.с.з., проведено на 05.10.2021г. Освен това се сочи, че
досъдебно производство № 110/2021г. е образувано за престъпление по чл. 278в от НК, която норма не кореспондира с описаната в оспорената заповед дейност по
нерегламентирано разораване, преобразуване или ползване не по предназначение на
постоянно затревени площи. На следващо място се излагат твърдения, че видно от
представеното по делото писмо от РУ – Провадия, извършителят на престъплението
не е установен и няма повдигнато обвинение, т.е. както към момента на
издаването на процесната заповед, така и към настоящия момент извършителят на
разораването/преобразуването не е установен. Счита, че процесната заповед е
издадена, след като е установено разораването/преобразуването на имота и с нея
се нарежда възстановяване на ПЗП от ползвателя, тъй като извършителят не е
установен, поради което същата е обоснована и правилна. Предвид изложеното моли
да се отхвърли жалбата.
Административния
съд, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На
22.12.2016 г. е сключен договор за отдаване под наем на земеделски земи от
държавния поземлен фонд между Директора на ОД "Земеделие" - Варна и
ЗК „Градина“ за 50 673 кв.м.
представляващи имоти с №№ 000012, 000038, 000055. На същата дата е изготвен
протокол-опис за състоянието на земеделската земя от държавния поземлен фонд, като
е посочено, че имот с №000012 е с начин на ползване – пасище, мера. Не се спори
между страните, че имот с идентификатор № 17508.25.12, посочен в оспорената
заповед е имот по КВС с №000012.
На
23.02.2021г. е издадена Заповед № РД09-153 на Министъра на земеделието, храните
и горите /л. 1 от адм. преписка/, с която на осн. чл. 25 ал.4 от ЗА, вр. чл. 3,
ал.2 т.2, б. а) и б), ал.5, т.2 от УС, чл. 33 б, ал. 3 и чл. 50от Закона за
подпомагане на земеделските производители и на осн. чл. 16и, ал.3 от Наредба №
105/22.08.2006 г., във вр. чл. 33б, ал. 1 и ал. 4 от ЗПЗП и одобрен от
министъра на земеделието, храните и горите доклад № 93-1204/23.02.2021г. е
наредено Директорите на ОД "Земеделие" да организират извършването на
специализирани теренни проверки на имоти, попадащи в слой ПЗП, в територията на
тяхната дирекция, по изготвени от дирекция "Индетификация на земеделски
парцели" списъци /л. 12 от адм. преписка/, съгласно приложена към
заповедта методика рег. индекс № 91-265/21.04.2021г. /л 11 от преписката/. Със
същата заповед са одобрени указания за извършване на специализирани теренни
проверки на имоти, попадащи в слой ПЗП. Изготвен е списък на имотите,
определени за извършване на специализирана теренна проверка, в който е включен
и имот с идентификатор 17508.25.12, стопанисван от жалбоподателя.
Резултатите
от проверката са отразени в констативен протокол № РД-12-01-235-1/18.05.2021 г.
/л. 16 от преписката/, съгласно който е извършена теренна проверка на място с GNSS-устройство за актуалното състояние и ползване
на имот №17508.25.12, с площ 226,274 дка и НТП – пасище, находящ се в землището
на с. ********, общ. Провадия. При
проверката е установено наличие на земеделски култури – царевица и пшеница,
като е извършено линейно измерване с GNSS-устройство и географски
снимки. В т. 3 от протокола е посочено, че в западната част на имот
№17508.25.12 е установена култура пшеница, като е направено линейно измерване VAR21SM18052021_25_12_4L.shp и
чрез географско сечение в Cadis6 е
установена разорана площ в размер на 2,129 ха, като е посочено, че към момента
на проверката не може да бъде установен извършителят. След извършена проверка в
информационната система на Ферма „Ползване на земеделски земи“ органите са
установили, че за имот 15508.25.12, с площ 226,274 дка и НТП – Пасище, находящ
се в землището на с. ******** с ЕКАТТЕ 17508, община Провадия в регистриран
договор по чл. 37и, ал. 12 от ЗСПЗЗ с номер в ОСЗ №**********, сключен на
22.12.2016г., в сила от 01.10.2016г. до 30.09.2021г., с арендатор ЗК „Градина“.
От
заместник министър на МЗХГ е изготвен Доклад с рег. № 93-4373/27.07.2021 г.,
представляващ неразделна част от административната преписка и съдържащ
фактическите основания за упражненото правомощие от административния орган по
чл. 33б ал. 4 ЗПЗП/л. 18 от адм. преписка/.
С него са обобщени резултатите от извършени теренни проверки от
служители на ОДЗ Варна. По отношение на земеделски имот 17508.25.12, с
ползвател ЗК „Градина“ е установено, че попада почти изцяло в обхвата на „ПЗП,
но е нарушена площ от 2,129 ха и е засята с пшеница. Констатирано е, че РИОСВ не е издавало
разрешение за разораване/ преобразуване на имот 17508.25.12. Не са спазени
законовите изисквания за промяна начина на трайно ползване на същия имот.
Отправено е предложение на административния орган да издаде заповед по чл. 33б
ал. 4 ЗПЗП за възстановяване на имота като постоянно затревена площ, каквато
именно е оспорената в процеса.
На
27.07.2021г. министърът на МЗХГ, позовавайки се на разпоредбата на чл. 33б, ал.
4 от Закона за подпомагане на земеделските производители, във връзка с чл. 3,
ал. 2, т. 2, б. а) и б) от Устройствения правилник на МЗХГ и одобрен доклад
№93-4373/27.07.2021г. е издал процесната заповед. С която жалбоподателят е
задължен, като ползвател на неправомерно разораната площ в размер на 2,129 ха,
попадаща в специализиран слой „Постоянно затревени площи“ да я възстанови.
С
писмо изх. № 91-457 от 27.07.2021 г. на Министерство на земеделието, храните и
горите, дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ /л. 20 от преписката/
е изпратена на ЗК „Градина“ процесната заповед. Съгласно приложената обратна
разписка, същата е получена на 02.08.2021г.
По
делото е представено писмо рег. №324000-9753/29.10.2021г. от Районно управление
– Провадия при ОД на МВР – Варна, с което е предоставена информация, че се води
разследване по досъдебно производство №110/2021г., прокурорска преписка
№340/2021г. по описа на Окръжна прокуратура – Варна, водено за престъпление по
чл. 278в, ал. 1 от НК. Досъдебното производство е образувано въз основа на
жалба от И.Г.Т. – председател на ЗК „Градина“, за това, че наетият от него имот
с идентификатор 17508.25.12 /стар номер 000012/ по КККР на село ********, с
начин на трайно ползване „Пасище“ е неправомерно разработен и засят от
неизвестно лице. В писмото е посочено, че на 23.07.2021г. на пасището е
установено лицето П.М.П., в момент на прибиране /жътва/ на реколтата от
пшеница. Към момента ДП не е приключило и няма повдигнато обвинение.
Въз
основа на установените по делото факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е допустима, като подадена срещу административен акт, вменяващ задължение на
оспорващият да възстанови неправомерно разорана площ от 2,129 ха, подадена е от
надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу акт, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Процесната заповед е постановена от компетентен орган – Министъра на
МЗХГ, в рамките на законовите му правомощия, по аргумент от чл. 33б, ал. 4 от
ЗПЗП. Заповедта е издадена в писмена форма, при спазване на изискванията на чл.
59, ал. 2 АПК, относно разпореденото възстановяване на разораната площ, която е
включена в слоя „ПЗП“. Фактическите констатации, послужили като основание за
издаване на процесната заповед се съдържат в одобрен доклад №
93-2035/28.03.2019г. на зам. министъра на МЗХГ, които са обсъдени задълбочено.
Административният акт е съответен на материалния закон и неговата цел,
включително и по – широко дефинираната такава в приложимия Регламент (ЕС)
№1307/2013 г. Съгласно Тълкувателно решение
№16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт могат да се
съдържат в съпътстващи документи, издадени във връзка с акта. В този смисъл и
Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР 4/2002 г. ОС на
съдиите. Такива документи в конкретния случай са Доклад от зам. министъра
рег.№93-4373/27.07.2021г., Доклад с per. индекс № 66-2945 от 02.07.2021г. на ОДЗ - Варна; Констативен
протокол № РД-12-01 -235-1/18.05.2021 г., ведно с приложените към същия цифрови
данни и геореферирани снимки; Доклад с peг. индекс № 93-4373 от 27.07.2021г.; Писмо с изх. № 91-457 от
27.07.2021г. на дирекция ИЗП,; Писмо с изх. № 93-4839/26.08.2021 г.; Заповед №
РД 09-153/23.02.2021 г. на МЗХГ. Разпореждане № 91- 265/21.04.2021г от Дирекция
„ИЗП“, данните от информационна система Ферма „Ползване на земеделските земи“,
и други. С оглед на горното, се явяват неоснователни възраженията на
жалбоподателя в тази връзка.
Съгласно чл. 33б, ал. 1 от Закона за
подпомагане на земеделските производители се забранява
се разораването, преобразуването и/или ползването не по предназначение на
площите, включени в слой "Постоянно затревени площи". Като в ал. 2 на
същата разпоредба е посочено, че Министърът на земеделието, храните и
горите може в срок до 1 март, въз основа на искане на собственик или ползвател
на правно основание на земеделски земи, да одобри със заповед изключване на
имоти от слой "Постоянно затревени площи", като в т. от 1 до 6 са
посочени условията, на които следва да отговаря имота, за да бъде изключен от
специализирания слой.
Редът и условията за разрешаване на
преобразуване или разораване на постоянно затревени площи е регламентиран и в
Наредба №105/22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп
и използване на Интегрираната система за администриране и контрол. Съгласно чл.
16з, ал. 1 от тази наредба, собственик
или ползвател на правно основание, който иска промяна на обхвата на
специализирания слой "Постоянно затревени площи", подава в срок от 1
септември до 31 януари заявление до министъра на земеделието, храните и горите
за включване или изключване на конкретни имоти. В заявлението се посочват типът
на искането, както и имотите, за които то се отнася, а в заявлението за
изключване на имоти се посочва и основание по чл.
33б, ал. 2 ЗПЗП. Съгласно ал. 2 на чл. 16з от Наредба №105/22.08.2006г.
Министърът на земеделието, храните и горите в срок до 1 март издава заповеди за
одобрение или неодобрение на включването или изключването на конкретни имоти от
специализирания слой "Постоянно затревени площи" по подадените
заявления по ал. 1, както и заповед за одобряване на окончателния обхват на
слоя за съответната година.
С оглед
горното, съдът намира, че за да бъде изключен имот от одобрения окончателен
слой ПЗП е задължително да се изпълни процедурата, предвидена в чл. 33б, ал. 2
от ЗПЗП.
По
делото не се събраха доказателства, че от страна на жалбоподателя да е
инициирана процедурата по чл. 33б от ЗПЗП и чл. 16з от Наредба №105. След
служебна справка в сайта на МЗХГ настоящият състав установи, че на 01.03.2021
г. е издадена Заповед №РД 09-190 за одобряване на окончателен слой
"Постоянно затревени площи", част от Системата за идентификация на
земеделски парцели, ведно с приложение по т. I "Площи и имоти за
изключване от слой "ПЗП" на основание заповеди по чл. 33б ал. 2 от
ЗПЗП и чл. 16ж ал. 1 от Наредба № 105/2006г. ", в които не фигурира
процесният имот в с. ********. Съдът
споделя доводите на ответната страна, че е предвиден ред за промяната на НТП на
имота и по чл. 78а от ППЗСПЗЗ, която в случая е неотносима, тъй като процесният
имот е собственост Държавен поземлен фонд.
По отношение на възражението,
направено с жалбата, че разораването е направено от трето лице, съдът счита, че
същите останаха недоказани.
От приложеното по делото писмо от РУ –
Провадия, при ОД на МВР – Варна се установява, че към момента образуваното
досъдебно производство се води срещу неизвестен нарушител и същото не е
приключило. Съдът споделя доводите на ответната страна, че и към момента на
издаване на процесната заповед и към настоящия момент нарушителят не е
установен, като именно в тези случаи се прилага разпоредбата на чл. 33б, ал. 4
от ЗПЗП. Съгласно тази разпоредба при констатирано по реда на ал. 3
неправомерно разораване, преобразуване и/или ползване не по предназначение на
площ по ал. 1, министърът на земеделието, храните и горите издава заповед за
възстановяване на площта. Възстановяването се извършва в 6-месечен срок от
нарушителя, а когато такъв не е установен – от ползвателя на правно основание
на площта или от собственика.
По делото не е спорно, а и се
установява от представените писмени доказателства, че именно ЗК „Градина“ е
ползвател на процесния имот. Видно от представения по делото договор за
отдаване под аренда на пасища, мери и ливади от държавния поземлен фонд /л. 39
от делото/ е, че процесният имот /№000012/ е с посочен начин на трайно ползване
„пасище, мера“, същото се установява и от представената скица
№К00840/30.08.2016г. Съдът счита, че жалбоподателят като арендатор по
представения по делото договор за аренда е бил длъжен да ползва земята – обект
на договора, с грижата на добър стопанин, съгласно определеното с договора
предназначение.
Съдът намира, че след като не е
установен извършителят на разораването на процесният имот, правилно и
законосъобразно административният орган, в т. 2 от процесната заповед е
разпоредил възстановяването да се извърши от ЗК „Градина“ като ползвател на
имота.
В случая приложение намира Регламент (ЕС) № 1307/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013г. за установяване на правила за
директни плащания за ЗС по схеми за подпомагане в рамките на Общата
селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и
Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета, макар и предметът на делото да не е свързан
с подпомагане на жалбоподателя. В Преамбюла на Регламента са изведени целите,
като т.42 визира "За целите на постигане на полза за околната среда по отношение
на постоянно затревените площи, и по-специално задържането на въглерод, следва
да се предвиди разпоредба за поддържането на ПЗП. Тази защита следва да обхваща
забрана за оран и преобразуване на екологично най-чувствителните зони по
"Натура 2000", включени в обхвата на Директиви 92/43 /ЕИО и
2009/147/ЕО, както и по-обща предпазна мярка, основана на съотношение на
постоянно затревените площи, срещу пренасочването им за друго ползване [...
]". Това националният законодател е направил с приетите с ДВ, бр. 40/14
г., впоследствие изм. и доп., разпоредби на чл. 33а и чл. 33б ЗПЗП, за
създаване на слой "Постоянно затревени площи" и запазването му, който
се одобрява и изменя само със Заповед на министъра на МЗХГ при условия и по
ред, определени в Наредба № 105/2006 г. Това са нормите на чл. 16д и чл. 16е от
нея. В чл. 16д, ал. 1 от наредбата са формулирани четирите кумулативни условия
за включване на площи в този слой: минимален размер на имотите от 0.1 хектара;
начин на трайно ползване по картата на възстановената собственост - пасища,
мери, ливади или друг вид постоянно затревени площи; имотите да попадат във
физически блокове, постоянно затревени площи; имотите да попадат във физически
блокове, включващи постоянни пасища; да са заявявани в тях за подпомагане, като
постоянни пасища поне през една от последните 5 години. Така създаденият слой
има две нормативно определени функции с ал. 3 на разпоредбата: първата с да
залази постоянните пасища и ливади от разораване и преобразуване. Втората е да
се използва от Разплащателната агенция за административна проверка на
подадените заявления за подпомагане.
С нормата на чл. 33б ал. 1 ЗПЗП
изрично е въведена забрана за разораване на площите, включени в слой
"ПЗП" от техните собственици и ползватели, която в случая пряко е
нарушена, без оглед на причините за това. Нарушаването на нормативната забрана
е скрепено с административна принуда, съгласно чл.33б ал. 4 ЗПЗП, каквато се
съдържа в оспорената по делото заповед - разпореждане за възстановяване на
постоянно затревената площ в 6-месечен срок.
С
оглед гореизложеното, съдът приема, че при издаване на оспорения акт не са
допуснати както нарушения на материалния закон, така и на
административнопроизвоствените правила, поради което обжалваната заповед следва
да бъде потвърдена.
При този изход на спора и предвид своевременно направеното искане
от пълномощника на ответника, следва да се му се присъди юрисконсултско
възнаграждение. Съгласно представения списък на разноски е заявена е претенция
само за юрисконсултско възнаграждение в размер на 500лв. Съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 144 АПК в полза на юридическото лице, в чиято структура е
издателят на акта, по аргумент от чл. 143, ал. 1 и ал. 4 АПК, вр. с чл. 78, ал.
8 ГПК, се дължат разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Размерът им се определя по реда на чл. 37 ЗПП, а
съгласно чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ /Обн. ДВ, бр. 5/06
г., посл. изм. ДВ, бр. 98/15г. - в сила от 15.12.15 г. / възнаграждението по
административни дела за една инстанция е от 100 до 200 лева, като в случая
такова следва да бъде присъдено в размер на 100 лева, като съдът съобрази, че
делото не е с фактическа и правна сложност, проведени са две съдебни заседания.
В останалата част претенцията за заплащане на разноски е неоснователна.
Воден
от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба
Земеделска кооперация /ЗК/ „Градина“, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление с. ********, община Провадия, представлявано от И.Т.Г., против Заповед № РД-20-97/27.07.2021 г. на
Министъра на земеделието, храните и горите, с която е разпоредено, в срок до
шест месеца от влизането й в сила, неправомерно разораната площ от 2,129 ха,
попадаща в специализиран слой "Постоянно затревени площи" от имот с идентификатор
17508.25.12, с начин на трайно ползване по КВС/КККР „Пасище“, с обща площ от
22,6083 ха, намиращ се в землището на с. ********, община Провадия, да бъде
възстановена като постоянно затревена площ.
ОСЪЖДА Земеделска кооперация /ЗК/ „Градина“,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление с. ********, община Провадия,
представлявано от И.Т.Г. да заплати на
Министерство на земеделието, храните и горите направените по делото разноски в
размер на 100 /сто/ лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните по делото.
СЪДИЯ: