ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4149
Гр. Пловдив, 19.10.2015 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ІV граждански състав, в закрито заседание на деветнадесети
октомври две хиляди и петнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Велина Дублекова
Като
разгледа докладваното от съдията гр. д. № 2664 по описа на съда за 2007 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.100,
ал.2 от ГПК /отм./
Настоящото производство е образувано, въз основа на
искова молба от 13.04.1994г.
Към настоящия момент като ищци са конституирани Ц.М.М., А.А.П.,
С.Н.Т. – Ъ., Р.Г.Ч., Н.Г.Ч., С.Г.Ч., Ц.А.Т., Е.Н.Г., Р.Н.Ч., С. Р. Т., Л.Д.Т., Е.Д.Т.,
Р.Д.Т., Г.А.Х., Н.А.Х., М.Й.И.,*** и „Мирбота“ ЕООД.
Ищците претендират, на основание наследствено правоприемство и реституция по ЗВСОНИ на отчужден по
ЗОЕГПНС, да им бъде признато правото на собственост върху недвижим имот,
представляващ избата на сградата на ***, а сега ***, включително кухненски и
вентилационни помещения към същия, обслужващо ресторант – бара помещение,
сервизни помещения, стълбище към заведението и обменно бюро, находящ се в имот ***,
както и да им бъде предадено владението от „Мирбота“
ЕООД.
С определение № 2230/28.07.2014г. е отменено протоколно
определение от 10.06.2014г., с което е даден ход на устните състезания по
делото, поради констатирани нередовности на исковата
претенция, като ищците са задължени в триседмичен срок да представят
доказателства за актуалните характеристики на имота съобразно действащата
кадастрална карта на *** и да формулират адекватен петитум,
както и да представят доказателства за вписването на молбата, с която се
актуализира спорния имот.
До настоящия момент нередовностите
не са отстранени напълно – не е представена вписана искова молба, съдържаща
актуално описание на процесните имоти. От ищците са
постъпвали регулярно молби за удължаване на предоставения срок за отстраняване
на констатираните нередовности, като е и искано и да
им бъдат издадени различни по съдържание удостоверения във връзка с
изпълнението на указанията. Всички молби до настоящия момент са удовлетворени.
Последната уважена молба за удължаване на срока е
подадена на 31.08.2015 г., като срокът е удължен с един месец, считано от
02.09.2015г., с оглед образувано пред ПОС висящо съдебно производство срещу
отказа на съдията по вписванията да впише уточняващата искова молба, съдържаща
актуални данни за процесния имот.
На 02.10.2015г. е постъпила нова молба, от адв. М., действащ в качеството си на процесуален
представител на ищците Н.А.Х., Р.Н.Ч. и С.Г.Ч., за удължаване на срока за
отстраняване на нередовността – вписване на исковата молба поради
обстоятелството, че производството по обжалване отказа на съдията по
вписванията не е приключило и все още няма „администриране на жалбата до
Апелативен съд – Пловдив“.
С разпореждане № 8354/05.10.2015г. настоящият състав е
изискал за послужване, с оглед преценка основателността на цитираната по-горе
молба, ч.гр.дело № 1833 по описа на ПОС, образувано по частна жалба, подадена
от Н.А.Х., Р.Н.Ч. и С.Г.Ч. чрез пълномощник адв. М.
срещу определение от 02.06.2015г. по преписка с вх. № 16022/ 02.06.2015г. по
регистъра на Служба по вписванията гр. Пловдив, в което е обективиран
отказ на съдия по вписванията да разпореди вписване на искова молба до Окръжен
съд Пловдив, подадена на 13.04.1994 г. и уточняваща молба по гр.дело №
2664/2007 по описа на ПОС. На 14.10.2015 г. същото е постъпило по настоящото
дело за послужване. След извършената служебна справка се установи, че с
Определение № 3505/17.07.2015г., постановено по в.ч.гр.дело № 1833/2015, влязло
в сила на 12.09.2015г., Пловдивски окръжен съд е оставил без разглеждане
подадената частна жалба и е прекратил производството.
С оглед на изложеното молбата за удължаване на срока се
явява неоснователна.
Указаният срок на ищците за отстраняване на
констатираната нередовност – вписване на молбата, уточняваща исковата молба, и
съдържаща актуално описания на спорния имот съгласно действащата кадастрална
карта на гр. Пловдив, е изтекъл на 02.10.2015г.
До изтичането на този срок и до настоящия момент
констатираната нередовност не е отстранена, поради което и на основание чл.100,
ал.2 от ГПК /отм./ исковата молба следва да се върне, а производството по
делото да се прекрати.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от
02.10.2015г. от Н.А.Х., Р.Н.Ч. и С.Г.Ч., подадена чрез пълномощник адв. М., за удължаване на срока за отстраняване на
нередовността – вписване на молбата, уточняваща исковата молба и съдържаща
актуално описания на спорния имот съгласно действащата кадастрална карта на ***.
ВРЪЩА исковата молба от дата 13.04.1994г. на Ц.М.М., А.А.П.,
С.Н.Т. – Ъ., Р.Г.Ч., Н.Г.Ч., С.Г.Ч., Ц.А.Т., Е.Н.Г., Р.Н.Ч., С. Р. Т., Л.Д.Т., Е.Д.Т.,
Р.Д.Т., Г.А.Х., Н.А.Х., М.Й.И. *** и „Мирбота“ ЕООД.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 2664 по описа на ПОС
за 2007г.
Определението, в частта с която се връща исковата молба и
се прекратява производството, подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен
съд с частна жалба в седемдневен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:……………………