№ 3
гр. С., 04.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно частно
наказателно дело № 20242200600006 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят - обвиняем А. В. А., редовно призован, се явява лично
и с адв. Д. Д. от АК – С., редовно упълномощен за досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор Х.
Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да бъде даден ход на делото.
Обв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪЩОТО и го докладва.
Производството пред тази инстанция е образувано по Жалба на
защитника на обвиняемото лице срещу Определение № 1172/28.12.2023 г.,
постановено по ЧНД № 1739/2023 г. на РС – С., с което по отношение на обв.
А. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
В жалбата се твърди, че доколкото в с.з. пред РС са били събрани нови
доказателства е отпаднала необходимостта по отношение на обвиняемия да
бъде взета най-тежката мярка за неотклонение. В тази връзка се настоява за
определяне на по-лека мярка за неотклонение, като се твърди, че мерките за
процесуална принуда се налагат с оглед нормално протичане на наказателния
процес и тяхното налагане няма за цел лицата, спрямо които са наложени, да
бъдат подложени на унижение, неудобство, а единствено да се гарантира
1
самия процес.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 1739/2023 г. по
описа на РС – С., както и приложеното към него ДП № 1842/2023г. по описа
на РУ– С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото, а именно
ЧНД № 1739/2023 г по описа на РС – С. и приложеното към него ДП №
1842/2023г. по описа на РУ– С..
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за други доказателства.
С оглед становището на страните и по преценка на съда, съдът счита
делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдии,
намирам жалбата за неоснователна, а съдебният акт на РС С. за правилен
обоснован и законосъобразен, поради което ще Ви моля молбата да бъде
оставена без уважение. Доводите ми в тази насока са следите: РС С. е приел
за установена фактическа обстановка, която намирам за изцяло базираща се
на доказателствата събрани на досъдебното производство /ДП/. Показанията,
дадени пред РС С., от свид. Ивелина А.а действително противоречат на тези,
които преди това същата е дала пред разследващия, но както е подчертано от
РС считам, че следва да се даде вяра на показанията дадени от въпросната
свидетелка пред разследващия орган, най-малкото поради обстоятелството, че
същите показания са снемани непосредствено след деянието. По отношение
на заявеното в молбата, с която се иска определяне по по-лека мярка за
неотклонение, временно намирам, че не следва мярката да има за цел
прилагане на унизително отношение спрямо обвиняемия. Считам, че следва
да се има предвид, че целта на мярката такава, каквато е визирана в първата
инстанция, е, да не се даде възможност за извършване на друго престъпление.
В конкретния случай, с оглед съдимостта на обвиняемия, а именно
осъждането му за друго престъпление срещу личността, както и предвид
обстоятелството, че преди това също е бил осъждан за друго престъпление
против личността, за което, разбира се, е настъпила реабилитация, намирам че
2
по отношение на него са налице основания да се предположи наличие на
опасност за извършване на друго престъпление от общ характер. По-лека
мярка за неотклонение, евентуално, би могла да бъде домашен арест, но в
конкретния случай обвинението е и за закана с убийство извършено при
условията на домашно насилие. В тази връзка намирам, че определянето на
мярка „Домашен арест“ не само не би изпълнила целите на същата, а реално
би довела до предпоставка за извършване на друго подобно деяние.
Останалите мерки за неотклонение, предвид данните за личността на
обвиняемия, анализирани от РС С. намирам, че не биха били достатъчни, за
да се ограничи възможността му за извършване на друго подобно деяние. С
оглед на всичко казано от мен предлагам да оставите молбата без уважение и
потвърдите определението на РС С..
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, от името на моя доверител ще Ви
моля да уважите така внесената от негово име жалба срещу определението на
РС С.. Доводите ми са следните: Така повдигнатото му в момента работно
обвинение за закана н за убийство при условията на домашно насилие по
никакъв начин не се доказа. В предишното с.з., както видяхте, е разпитана
съпругата му, която даде точно обяснение защо пред разследващата
полицайка е заявила тези неща, от които се отрече. Поради процесуална
невъзможност и едва след като стана ясно на нея и на нейните близки, че
обвинението спрямо моя доверител е за закана на убийство, а не за
повреждане на автомобилите, същите заявиха да им бъде извършен повторен
разпит, но поради нахождение на делото тук пред вас и невъзможността да
бъдат разпитани повторно, няма как към настоящия момент да представя
нови доказателства. Тук в залата в момента е и неговата съпруга отново.
Преди малко тук беше и нейния брат, който напусна залата, излезе в момента.
Ако действително имаше закана за убийство при условията на домашно
насилие - дали това момиче щеше да бъде тук. И между другото аз съм
ангажиран лично от нея и хонорарът ми в момента е заплатен от нея.
Доверителят ми и тя имат стопанство, което в момента е оставено на
произвола на съдбата. Познавам ги от много време. Някои от Вас вероятно
знаят и съдбата която имаха. За жалост загубиха и детенцето, но за щастие
имат второ, за което се грижат и полагат усилия. Състоянието сегашното на
моя доверител, както заяви и неговата съпруга вследствие на този нещастен
акт е довело до това негово поведение, за което сигурно към настоящия
момент тайно съжалява. Обърнете внимание, че няма нито един наранен.
Всичко е било словесна престрелка между него и неговия шурей. По никакъв
начин нито жена му, нито баба му, нито дядо му са пострадали от каквото и
да е. Били са си разменили думи. Действително към настоящия момент докато
не бъдат извършени всички процесуални действия, той трябва да е с мярка за
принуда. С оглед състоянието, в което се намират, съпругата му не може да се
грижи за това стопанство. Всички грижи попаднаха върху нейните родители
за издържането на това стопанство и те вече изнемогват по тези празници.
Моля и предлагам да му бъде определена мярка „Домашен арест“, която да се
изпълнява в този животновъден обект, защото единствената алтернатива, ако
не се грижат за тези животни, е те да бъдат премахнати и това семейство да
остане без препитание. Да, проблем е предметът на доказване вече дали ще
продължи с това обвинение или ще си остане само за това, което той не
отрича - повреждането на автомобилите. Между другото тези автомобили той
3
ги е закупил. Тези автомобили са придобити от него - повредените. Към
момента на предявяване на обвинението той разбра, че му повдигат
обвинение за закана за убийство. Сам се е предал, но неправилно прокурорът
в първата инстанция твърдеше, че той се е укривал, защото не влезе
прокурора по разследването, а влезе прокурор по заместване. Наско - са му
се обадили след 2 дни и сам се е предал, никой не е ходил да го търси. Той
през цялото време е бил на адреса на животновъдния обект и цялото село е
знаело. В момента, в който му се обажда кмета, той сам се предава. Ако
действително имаше нещо, което се е случило и е от характера на домашно
насилие, с оглед на настоящата обстановка - дали щяха да го оставят още
първата вечер да остане там. И забележете следващата вечер те са били в
компания заедно и с детето. Моля Ви още веднъж, действително сме в
началото на това разследване, да бъде определена мярка „Домашен арест“,
която да се изпълнява в този животновъден обект. Адресът на животновъдния
обект е следния: Животновъдна ферма, находяща се в имот с идентификатор
29194.202.13, в стопански двор на с. Желю войвода. Това е идентификацията
на имота по нотариален акт. Къщата е там, то е оградено с изградена къща, с
постройка във фермата, в която са живели. Деянието е пред къщата на
родителите на съпругата му. В тази връзка Ви моля да бъде определен
домашен арест на това място с оглед и дейността, която се развива. За това
нещо в момента се грижи съпругата му, която е тук , майка й и баща й.
Имотът е 2 дка 100 кв. - стопанския двор, отделно има две сгради плюс
сградата за живеене.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. А. В. А..
Обв. А.: Моля да бъда пуснат под домашен арест, ако е възможно.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. А. В. А..
Обв. А.: Моля за по-лека мярка за неотклонение, поне Домашен арест.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, ОБЯВИ определението си на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4