Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 159
гр. ВРАЦА, 22.05.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд гражданско отделение в
закрито заседание на 22.05.2019г. в състав:
Председател:Т. АЛЕКСАНДРОВА
Членове:МИРОСЛАВ ДОСОВ
ПЕНКА Т.ПЕТРОВА
в присъствието на:
прокурора секретар
като разгледа докладваното от съдията Т.Александрова
в.гр. дело N` 290
по
описа за 2019 год.
за да се произнесе взе предвид:
Производството се развива по чл.435,ал.1,т.3 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на А.Х.Г. *** против постановление на ДСИ при РС-Козлодуй,постановено
по изп.д.№84/2019г. по опис на същия,с което
производството по същото е било прекратено спрямо конституираният като
солидарен длъжник Д.П.С. от гр. ***.Поддържа се,че действието на съдебния
изпълнител е неправилно и незаконосъобразно,като се иска неговата отмяна. Сочи,че
този длъжник ,правилно, с разпореждането на съдебния изпълнител при образуване
на изпълнителното дело на основание чл.15,ал.1,във вр.с
ал.3 ТЗ,отчитайки извършените разпоредителни действия от Д.П.С.,който като единствен
собственик на капитала на другия длъжник-"ДИСТАЛОРИ"ЕООД,ЕИК ***,гр.***
го е продал на трето лице,е бил конституиран по силата на чл.15,ал.3 ТЗ като
солидарен такъв.Изразява се несъгласие с развитите от ДСИ съображения във
връзка с тълкуването на разпоредбата на чл.129 ТЗ и различния характер на
разпоредителните действия,които търговецът извършва при тази хипотеза,като се
поддържа,че в случая по аналогия,предвид установената собственост на капитала
следва да намери приложение 15,ал.3 ТЗ,а ако не възприеме това-приложение
следва да намерят правилата на общото гражданско законодателство-ЗЗД, както по
отношение на извършената продажба на дяловете на търговеца-собственик,така и по
отношение на солидарната отговорност.Иска отмяната на обжалваното постановление
и продължаване на действията по принудително изпълнение и спрямо констатуираният солидарен длъжник Д.П.С.,който при
извършване на прехвърлителната сделка бил подал
декларация,каквато се изисква чл.129,ал.2 ТЗ,но декларирайки с нея неверни
данни и подлежи на наказателна отговорност за престъпление по чл.313 НК.
В срока за отговор по чл.436,ал.3,изр.1-во ГПК длъжниците
в производството Д.П.С. и "ДИСТАЛОРИ"ЕООД гр. Самоков,
не дават писмени възражения.
По делото са налични съгласно чл.436,ал.3,изр.2-ро ГПК мо-тиви
на ДСИ,в които се развиват подробни съображения,с които се оспорва
основателността на жалбата и се поддържа правилност, респективно
законосъобразност на извършените действия.
Налице е и копие от изп.д.№ 84/2019г.по опис на
ДСИ при СИС на РС-Козлодуй.
Окръжният съд,като взе предвид изложеното в жалбата,отчете становището на
ДСИ и след като сам,от своя страна, прецени и обсъди събраните в производството
доказателства,от фактическа и правна страна приема следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.436,ал.1 ГПК,произхожда от страна с
необходимата легитимация и правен интерес,насочена е против акт на съдебния
изпълнител, подлежащ на съдебен кон-трол съгласно
чл.435,ал.1,т.3 ГПК,което я прави процесуално до-пустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Пред ДСИ при СИС при РС-Козлодуй на 25.02.2019г. е
обра-зувано изп. дело №
84/2019г. по молба вх. №847/25.02.2019г., от А.Х.Г. чрез адв.Т.М.
,САК,по приложен изпълнителен лист от 24.01.2019г.,издаден по влязло в сила на
20.11.2018г.Решение № 830/25.06.2018г. по гр. дело №4969/2017г. по описа на
Районен съд гр. ***,съобразно който
„ДИСТАЛОРИ” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***,ул.***, представля-вано от управителя и едноличен собственик на капитала
Д.П.С., е осъдено да заплати в полза на молителя сумата от 430.30лв.-дължимо и
незаплатено трудово възнаграждение за м.04.2017г.,ведно със законната лихва,
считано от 04.12.2017г.; сумата от 358.41лв.-обезщетение за неизползван отпуск
за вре-мето от 15.04.2016г. до 28.4.2017г. ведно със законната лихва, считано
от 04.12.2017г.; сумата от 4 340.06лв.- обезщетение за незаконно задържане на
трудовата книжка при прекратяване на трудовото правоотношение в периода от 05.05.2017г. до 23.05.2017г.,ведно със законната лихва,
считано от 04.12.2017г. както и разноски в размер на 430.00лв. В молбата е било
направено искане основано на чл. 15 от ТЗ, да бъде образувано изпълнително дело
срещу: срещу солидарните длъжници
отчуждителя /прехвърлителя/на
търговското дружество Д.П.С. гр.*** и срещу правоприемника /приобретателя/
„ДИСТАЛОРИ” ЕООД,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Самоков, представлявано от новия управител и едноличен собст-веник на капитала Б.И.С..
От приложеното към молбата извлечение от ТР за актуално
състояние на ЮЛ,ДСИ,установил,че на дата 03.10.2018г. е извър-шено
прехвърляне на дружествен дял от управителя и едноличен собственик на капитала Д.П.С.
/съгл. изп. лист/ на „ДИСТАЛОРИ” ЕООД на Б.И.С.,
както и смяна на седалище на ЮЛ от гр. *** на гр. Самоков.
Въз основа на молбата и направените в нея искания
и позо-вавания на чл.15 ТЗ,ДСИ,с Разпореждане от
25.02.2019г. на осно-вание чл. 426, във вр. с чл.427, т.3 от ГПК, вр.с
чл.15 от ТЗ е образувал изп.дело №84/2019г.,и
уважавайки ги е конституирал страните,както следва:
ВЗИСКАТЕЛ- А.Х.Г. *** и
СОЛИДАРНИ ДЛЪЖНИЦИ на основание чл.15 от ТЗ:
1. Д.П.С. - гр. ***
2. „ДИСТАЛОРИ” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление след 03.10.2018г. гр. Самоков, ул. ***,
представлявано от управителя и едноличен собственик на ка-питала
Б.И.С. с ЕГН **********.
На основание чл.507, ал.1 от ГПК едновременно с
ПДИ, ДСИ, е наложил и запор върху налични банкови сметки /след справка БНБ
регистър/ на солидарния длъжник - отчуждител: Д.П.С.
по искане на взискателя на основание чл. 15, ал.3 от ТЗ.
Последвала е молба от Д.С. от 08.04.2019г.,в която
той развива съображения за неправилното му конституиране като солидарен
длъжник,при липса на предпоставките затова,като се е позовал на разпоредбата на
чл.129 ТЗ,която не предполага извър-шването на такива
действия.
Въз основа на тази молба,разглеждайки я, и
извършвайки на основание чл.434 ГПК
ревизия на действията си,съобразявайки разпоредбата на чл.129 ТЗ,по силата,на която
собственика на ка-питала/дяловете/ на"ДИСТАЛОРИ"ЕООД
Д.П.С. се е раз-поредил,като ги е продал на трето
лице,е заключил,че в случая чл.15 ТЗ не
може да намери приложение,предвид различния харак-тер
на извършената разпоредителна сделка,при което е прекратил изпълнителното
производство спрямо него,при липса на предпо-ставките
за ангажиране на неговата солидарна отговорност.
Така извършените действия,обективирани
в обжалваното пос-тановление са правилни и в
съответствие с приложимия в случая закон.
Съгласно чл.15,ал.1 ТЗ предприятието като
съвкупност от права,задължения и фактически отношения може да прехвърлено чрез
сделка,извършена писмено с нотариална заверка на подпи-сите,като
отчуждителят е длъжен да уведоми кредиторите и длъж-ниците затова.Алинея 3-та на тази разпоредба, въвежда солидар-ната отговорност на отчуждителя
и правоприемника именно с оглед обстоятелството,че в случай на извършена такава
сделка се прех-върля цялото предприятие,като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения.Тази разпоредителна
сделка по своя харак-тер не се припокрива по никакъв
начин с разпоредителната сделка относима към
прехвърлянето на дружествен дял,уредено в разпо-редбата
на чл.129 ТЗ.Тя урежда реда,по който става прехвър-лянето
на дружествени дялове и правните последици от това,като не предвижда солидарна
отговорност за прехвърлителя и право-приемника.Както
правилно пише в мотивите си съдебния изпълнител двата правни субекта не
съвпадат,като се разграничават и в ор-ганизационно, и
в имуществено отношение,при което чл.15 ТЗ не може да намери приложение.Правилно
е посочено,че предвид прав-ната характеристика на
учреденото от Д.П.С. ЕООД, уредени в ТЗ-Глава ХІІІ,учредителят влиза в
определени право-отношения с дружеството,ставайки негов член,при което не би
могъл да се идентифицира със собственика на капитала. Прехвър-лянето
на дружествени дялове води до промяна на собственика, като разпореждането не е
идентично с действията уредени в чл.15 ТЗ относимо
към прехвърляне на търговското предприятие. Разсъж-денията
в противен смисъл не намират опора в закона,тъй като ако бе налице
идентичност,то в ТЗ,не биха съществували горе-обсъжданите форми като
възможности за извършване на разпоре-дителни сделки.Цитираните
текстове от ЗЗД,касателно навежданата солидарна
отговорност са относими единствено към продажбата на
търговското предприятие,която се извършва по реда на чл.15 ТЗ,коментиран
по-горе.
При изложените съображения,действията на ДСИ при
СИС при РС-Козлодуй,като правилни и в съответствие с приложимия закон, ще
следва да се потвърдят.
За взискателя,както сочи
и ДСИ,остава правната възможност да потърси правата по гражданскоправен
ред,ангажирайки отговор-ността на отчуждителя
Д.П.С.,ако счита, че с дейст-вията си го е увредил.
Евентуалната наказателна отговорност на Д.С. за не-вярно
деклариране е извън предмета на това производство.
Водим от горното,Врачанският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА действията на ДСИ при СИС при
РС-Козлодуй обективирани в Постановление от
09.04.2019г. постановено по из-пълнително дело №
84/2019г. по опис на същия,изразяващи се в прекратяване на изпълнителното
производство по отношение на конституираният като солидарен длъжник Д.П.С. от
гр.***.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
Председател:........... Членове:1..........
2..........