Присъда по дело №10125/2018 на Окръжен съд - Габрово

МОТИВИ :

 

Срещу подсъдимия Г.П.Д., *** е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК. Същият е предаден на съд за това, че на 19.05.2017 г. в гр. Габрово около 14,00 часа на бул. “Хемус“ № ***, като „технически ръководител“ на обект „Многофамилна жилищна сграда бул. “Хемус“ № *** – прилагане на енергоспестяващи мерки по НПЕЕМЖС /национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради/, изпълняван от "***" ЕООД гр. Плевен, при независимо съпричинителство с подс. В.И.Ц. ***, причинил смъртта на Г.М.В. с ЕГН ***, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност /ЗЗБУТ, Наредба №2/22.03.2004 г., Наредба № 7/23.09.1999г. на МТСП и МЗ, Инструкция за безопасно използване на строително скеле при "***" ООД и длъжностна характеристика за длъжност „технически ръководител“ /, представляваща източник на повишена опасност /строително – монтажни работи/, като допуснал Г.М.В. до работа на обекта на скеле, което не отговаря на нормативните и технически изисквания, с което нарушил - не изпълнил задълженията си, произтичащи  от Наредба №2/22.03.2004 г. последни изменения ДВ бр. 90/2016г. на МТСП и МРРБ за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи:

чл. 26, т. 1 – техническият ръководител изпълнява и контролира спазването на изискванията на здравословни и безопасни условия на труд,

чл. 26, т. 5 - техническият ръководител забранява работата със строителни машини, съоръжения, инструменти, които не отговарят на изискванията на  ЗБУТ,

чл. 60, ал. 1 – работи на височина се извършват при осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни средства например ограждения, скелета, платформи и/или предпазни защитни мрежи.

чл. 88, ал. 1 – Състоянието на скелетата, платформите и люлките се проверява от техническия ръководител или бригадира непосредствено преди тяхната експлоатация и редовно през определени от строителя интервали,

чл. 88, ал. 2 -  при констатиране на неизправност не се започва работа. Когато неизправността се установи по време на работа – работата се преустановява,

чл. 89, т. 1, букви А и Б – не се допуска използване на скелета, платформи и люлки когато : б. “А“ – не отговарят на изискванията на съпровождащата ги документация или на проекта и не са укрепени /анкерирани/ към сградата или съоръжението, б. “Б“ – имат деформирани, пукнати, корозирали, загнили или липсващи елементи.

чл. 199, ал. 1 от Наредба № 7/ 23.09.1999 г. на МТСП и МЗ за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване последно изменение ДВ бр. 95/2016 г. в сила от 01.03.2017 г. – при извършване на работа на височина се осигуряват необходимите помощни средства /площадки, платформи, скелета, стълби, въжета, люлки и други/ за безопасно изпълнение на работата; ал. 2 – Използваните помощни средства, включително и тези, които са елемент на стационарни съоръжения, трябва да отговарят на установените за тях изисквания и да осигуряват безопасност при работа.

Инструкция за безопасно използване на строително скеле и платформа на "***" ООД – т. 1 – „Техническият ръководител и бригадирът на монтажниците контролират монтажа, демонтажа и значителното преправяне на скелетата от монтажници…

Техническият ръководител и бригадирът проверяват състоянието на скелетата и платформите непосредствено преди тяхната експлоатация и на 15 работни дни.

Техническият ръководител на обекта разрешава работа на строителното скеле само след вземане на всички необходими мерки по осигуряване на безопасни условия на труд на работещите.“

Длъжностна характеристика за длъжност "технически ръководител“ на "***" ООД гр. София т. I - т. 2-2.12 – „...Техническият ръководител не допуска извършване на работа при опасни и вредни за здравето условия." , т.III . 1.4 – „Техническият ръководител отговаря за спазване изискванията съгласно държавните нормативни документи, свързани с осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд".

Срещу подсъдимия В.И.Ц., *** е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК. Същият е предаден на съд за това, че на 19.05.2017 г. в гр. Габрово около 14,00 часа на бул. “Хемус“ № ***, като отговорник по безопасност и здраве на обект „Многофамилна жилищна сграда бул. “Хемус“ № *** – прилагане на енергоспестяващи мерки по НПЕЕМЖС /национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради/, изпълняван от "***" ЕООД гр. Плевен, при независимо съпричинителство с подс. Г.П.Д. от гр. София, причинил смъртта на Г.М.В. с ЕГН ***, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност /ЗЗБУТ, Наредба № 2/22.03.2004 г., Заповед № 11/03.01.2017г. на "АБА Трейд" ЕООД/, представляваща източник на повишена опасност /строително – монтажни работи/, като допуснал Г.М.В. до работа на обекта на скеле, което не отговаря на нормативните и технически изисквания, с което нарушил - неизпълнил задълженията си, произтичащи  от:

 чл. 4, ал. 1, т. 3 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/ - Работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд на работещите, като прилага необходимите мерки, вкл. т.3 – осигуряване на необходимата организация и средства.

чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ – При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен: т. 6 – да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин.

 чл. 16, т. 1, "б" от Наредба № 2/22.03.2004 г. изм. ДВ бр. 90/2016 г. на МТСП и МРРБ за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи – „Строителят осигурява комплексни здравословни и безопасни условия на труд на всички работещи, включително на подизпълнителите и на лицата самостоятелно упражняващи трудова дейност при извършване на строително монтажни работи на изпълняваните от него строежи в съответствие с минималните изисквания на тази наредба.

чл. 60, ал. 1 от Наредба № 2/22.03.2004 г. изм. ДВ бр. 90/2016 г. на МТСП и МРРБ – работи на височина се извършват при осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни средства например ограждения, скелета, платформи и/или предпазни защитни мрежи.

Заповед № 11/03.01.2017 г. на "***" ЕООД – „задължение да осъществява контрол от името на управителя за спазване на нормите и изискванията на законодателството и за изпълнение задълженията на работниците".

Подсъдимите Г.Д. и В.Ц. се явяват с договорен защитник - адв. С.Т. ***. Заявяват, че са получил препис от обвинителния акт. Разбират повдигнатото срещу тях обвинение. Дават обяснения по фактическата обстановка на инкриминираното деяние. И двамата твърдят, че в качеството си на длъжностни лица, каквото качество е описано в ОА, не са допускали нарушения на трудовото законодателство. Извършвали са необходимите проверки на процесното скеле, като не са били открити дефекти и повреди до момента на инцидента. Следвало да се приеме, че е налице случайно събитие по смисъла на чл. 15 от НК. Не се признават за виновни и претендират съдът да постанови оправдателна присъда за всеки от тях.

В наказателното производство не е предявен граждански иск за съвместно разглеждане.

На основание чл. 76 от НПК, в разпоредително заседание на 01.02.2019 г. по делото е конституиран частен обвинител – А.М.В. ***, представлявани от повереник – адв. Н.Г. ***.  

В хода на съдебните прения прокурорът от ОП Габрово заяви, че поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимите Г.Д. и В.Ц.. Претендира съдът да ги признае за виновни, като наложи на всеки един наказание лишаване от свобода в размер на три години, изтърпяването на което да отложи по реда на чл. 66 от НК за максималния петгодишен срок.     

Частният обвинител А.М.В. не се явява във фазата на съдебните прения и не взема лично становище.  Повереникът й адв. Н.Г. намира обвинението за доказано.  Моли съдът да признае подсъдимите за виновни, като им наложи наказание лишаване от свобода около средния размер, изтърпяването на което за всеки един от тях да отложи по реда на чл. 66 от НК.

Чрез комплексна преценка на събраните по делото доказателства - писмени и гласни - ценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намери следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

Съгласно договор № 966-ИЕ-16/04.10.2016 г. Община Габрово, в качеството на възложител, е възложила на „***" ООД гр. София в качеството на изпълнител, извършването на: „Изпълнение на инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на Община Габрово - жилищна сграда на бул. "Хемус" № *** в гр. Габрово".

С договор от 17.03.2017 г. „***" ООД гр. София, представлявано   от   подсъдимия Г.П.Д.,  възложило изпълнението на СМР на посочения обект на „***" ЕООД гр. Плевен, представлявано от свид. С.И. при условията, посочени подробно в сключения между страните договор.

Съгласно приложената заповедна книга на обекта № 260/17.03.2017 г. /заверено копие л. 4,5 том ІІ от ДП/ и съгласно заповед № 11/02.03.2017 г. на управителя на "***" ООД - свид. А.А. бил определен подс. Г.П.Д. от гр. София за технически ръководител на обекта, предмет на цитираните по – горе договори, находящ се на бул. „Хемус" № *** в гр. Габрово.

Съгласно заповед на управителя на „***" ЕООД гр. Плевен С. И. № 11/03.01.2017 г. /заверено копие л. 27 т.ІІ от ДП/ подс. В.И.Ц. е определен за длъжностно лице по безопасност и здраве към "***" ЕООД при изчерпателно посочени в заповедта задължения.

Работата на обекта по изпълнение на строително - ремонтните дейности в изпълнение на договорите била започнала към края на месец март 2017 г. Извършвано било полагане на изолация на външните фасади на сградата на обекта. За целта било използвано метално сглобяемо скеле – тръбна конструкция. Монтираното на южната фасада на сградата скеле било с височината на сградата /9 етажа/ и било прието с протокол от 20.03.2017 г. /заверено копие л.35, т.ІІ от ДП/, подписан от подс. Г.П.Д. и подс. В.И.Ц.. Според отразеното в този протокол, след извършен цялостен оглед на монтираното скеле на фасада „юг" с височина 28 м., съставилите протокола подс. Д. и подс. Ц., вписали наличие на връзки и обезопасяване на работните площадки с парапети и диагонали по спецификация.

На обекта работили основно работници на „***" ЕООД гр. Плевен, назначени на трудови договори с изпитателен шестмесечен срок. На обекта имало и работници на "***" ООД гр. София. Работното време било от 08,00 до 17,00 часа с обедна почивка от 12,00 до 12,30 часа и две почивки от по 15 минути от 10,00 и от 15,00 часа. Ежедневен инструктаж по безопасност и здраве бил извършван преди започване на работния ден, за което всеки от работниците се подписвал в книгата за ежедневен инструктаж. Инструктажът правели подс. В.Ц. и свид. Д.Д., в хода на който било уточнявано и кой, каква дейност и къде ще извършва на обекта през съответния работен ден. Имало текучество на работници на обекта, които напускали по различни причини и били наемани нови лица. Материалите, използвани при работата на обекта и необходими за високите етажи на сградата, били издигани до работните места по   етажите на скелето на ръка и посредством въже и макара, закрепена на най-горната част на скелето.

През месец февруари 2017 г. в „***" ЕООД гр. Плевен започнали работа свид. Х.М., свид. М.М. и пострадалият Г.М.В., като от края на месец март 2017 г. тези три лица работели на обекта на бул. „Хемус" № *** в гр. Габрово. Видно от Трудов договор № 109/06.02.2017 г. и длъжностна характеристика от същата дата /заверени копия л. 31 – 34, т.ІІ от ДП/ Г.М.В. с ЕГН *** бил назначен на длъжност „общ работник" в "***" ЕООД. Тримата посочени работници се познавали, като свид. М. живеел на съпружески начала с майката на Г.В., а свид. М. му бил племенник.

Първоначално работили на северната фасада на сградата на обекта, където свид. М. участвал и в изграждането на скелето на тази фасада. Г.В. и свид. М. извършвали полагането на изолацията по външната фасада на сградата, а свид. М. работел като общ работник - приготвял необходимите материали,  издигал ги посредством въжето и макарата до съответните етажи на скелето. В средата на месец май 2017 г. свид. М., свид. М. и Г.В. били преместени да работят на скелето на южната фасада на сградата на обекта, където на най-горното ниво – девети етаж е имало за довършване полагане на изолация около прозорците на апартаментите и шпакловането й.

На 19.05.2017 г. свид. М., свид. М. и Г.В. работили на скелето на южната фасада на сградата на обекта, като свид. М. бил отдолу до основата на скелето и подавал материалите с въжето и макарата, а свид. М. и Г.М.В. били на най-горния етаж на скелето и полагали изолация. На тримата бил проведен инструктаж от подс. Ц., като в приложената книга за ежедневен инструктаж било отразено, че за деня ще извършват работа на скеле.

Работното място, на което свид. М. и Г.В. са работили на 19.05.2017 г. представлявало работна площадка, по която се стъпва и върви по два реда метални платформи /дъски/. Отстрани частта, която не е към сградата, работната площадка била обезопасена с предпазни парапети, като първият бил на височина 60 см. от нивото на пода, а вторият бил на височина 60 см. от първия или на 1,2 метра от нивото на пода на площадката. Тези предпазни парапети били закрепени в двете страни за вертикалните тръби на скелето посредством метални чопове, на които се застопоряват. Допълнително имало и монтирани тръбни елементи по диагонал, свързващи горните и долните краища на външната част на скелето.

На 19.05.2017 г. след обед, около 14,00 часа, свид. М. бил на най-горния етаж от скелето на южната фасада и изпълнявал възложената му работа. При него се качил Г.М.В. и двамата се разбрали последният да поиска от долу още една кофа с материал, за да довършат работата си. Свид. М. бил с гръб към Г.В. и в този момент чул някакъв странен звук, оприличаващ го като „цък", последвал вик и веднага след това свид. М., който бил отдолу под скелето се развикал, че Г.М.В. е паднал от скелето на земята до блока. Свид. К. работел на западната фасада на сградата на ниво 4-ти етаж, също чул вик и слязъл долу. Свид. В.Т. - общ работник на обекта при отстояние около три метра от мястото на падане на Г. В. чул как паднала кофата с въжето и след това възприел падането на пострадалия  В.. Същото възприел и свид. М.. На място дошъл екип на ЦСМП Габрово, като при транспортиране към МБАЛ Габрово пострадалото лице Г.М.В., в резултат на получените травми от падането, е починал.

На 19.05.2017 г е извършен оглед на местопроизшествието, като в протокола е посочено, че е присъствал и инспектор от Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Габрово. В този протокола за следственото действие е отразено, че на работната площадка, от която е паднал пострадалият В., липсвал средният предпазен парапет от страната на скелето - страната, която не е към сградата. Този парапет е намерен да виси надолу, закачен само на металния чоп в лявата му част, като се застане с гръб към сградата. Отразено е също, че в дясната част, където трябва да е закачен парапета, липсвал металният чоп, на който той да е застопорен. Според следователя, изготвил протокола, мястото където е следвало да бъде металният чоп е било покрито с корозия. Това било видно "погледнато от покрива". При извършване на огледа, като поемни лица са били вписани в протокола Ц.Г.М. и Д.Г.С., разпитани пред настоящия съдебен състав в качеството на свидетели. Твърденията в обвинителния акт, че описаният в огледния протокол парапет, в дясната му част, е бил вързан с тел, както и че Г.В., извършвайки действия по предстоящо издигане на материал, се е хванал за този парапет, не се доказаха производството пред окръжния съд.

Видно от съдебно – медицинска експертиза, изготвена от вещото лице Я.Г.К. /л. 63 - 67 от том І на ДП/, което съдът възприе като правилно и обосновано, при огледа и аутопсията на трупа на Г.В. е установено падане от високо с тежка съчетана механична травма, несъвместима с живота - глава -гръден кош - корем. Причина за смъртта на Г.М.В. е острата масивна кръвозагуба, вследствие на разкъсването на гръдната аорта, съчетано с разкъсване на черния дроб с кръвоизливи в гръдната и коремна кухина. Уврежданията на тялото отговарят на силен удар отдясно, предно – странично на тялото със силно сътресение на тялото и вътрешните органи, довело до необратими увреждания. Травмите отговарят на падане от голяма височина. Съпътстващите състояния - плеврални сраствания и старо счупване на 12 – то ребро не са имали значение за настъпването на смъртта и не са фактор за нея. При изследване от вещото лице на трупа не са били открити увреждания, които да не могат да се обяснят с посочения механизъм, с изключение на линейно охлузване отляво на шията, което може да се дължи на въздействие на предмет с тясна повърхност спрямо повърхността на кожата – линеен елемент от конструкцията, въже, кабел и др., вероятно получено в някоя от фазите на падането покрай скелето. Охлузването не е фактор за настъпването на смъртта. Клиничната смърт на лицето е настъпила още на местопроизшествието, като час на смъртта е обявен 14,40 часа на 19.05.2018 г., след проведени опити за реанимация.

В заключението на Повторната експертиза по здравословни и безопасни условия на труд, изготвена от вещото лице Б.М.И. /л. 109 - 135 от ДП/ се твърди, че пострадалият работник Г.В. се е намирал на най - високата площадка на скелето на южната фасада, като конкретната площадка, на която е бил, е към източната фасада на сградата. Макарата, служеща за повдигане чрез въже на кофа с материал, е била монтирана на тръба, която е метална рамка на скелето, изградено пред по - издадената част на южната фасада. Самата макара е била разположена пред западния край на площадката, където е бил пострадалият работник В.. В тази зона се намирала и откачената в западния край долна хоризонтална външна тръба, висяща на щифт /чоп/ в източния си край. Площадката пред стоящата по на север част от фасадата, където е бил работникът В., е била изградена от четири крайни за скелето вертикални рамки. Най – западната рамка е била в близост до „чупката" на фасадата и на тази рамка липсвал щифта с байонетна заключалка на външната тръба на рамката на ниво 0,60 м. над пода, към която е трябвало да бъде монтиран западния край на долна хоризонтална външна тръба, служеща за предпазен парапет на площадката. Установеното обективно състояние /степен на корозия/ на зоната на скъсване на щифта, сочело според вещото лице липса на същия и към момента на изграждане на скелето. Според вещото лице, към момента на протичане на произшествието щифтът, предназначен за свързване на хоризонталната предна тръба от долния ред тръби на работната площадка, е липсвал и западният край на хоризонталната тръба е бил закрепен не според изискванията на производителя на скелето и то чрез нестабилно съединение /чрез арматурна тел/. Вещото лице по повторната експертиза по здравословни и безопасни условия на труд, извеждайки гореописания механизъм на протичане на произшествието, сочи причини довели до възникването му, а именно неизпълнение и с това нарушаване на правила, императивно залегнали в нормативни актове, уреждащи организация на безопасно упражняване на дейност, източник на повишена опасност за живота /строително – монтажни работи на височина/. Съответно подс. Г.Д. като „технически ръководител" на обекта не бил изпълнил задълженията си по смисъла на Наредба №2/22.03.2004 г. последни изменения ДВ бр. 90/2016 г. на МТСП и МРРБ за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи: чл. 26, т. 1 – техническият ръководител изпълнява и контролира спазването на изискванията на здравословни и безопасни условия на труд, чл. 26, т. 5 - техническият ръководител забранява работата със строителни машини, съоръжения, инструменти, които не отговарят на изискванията на  ЗБУТ, чл. 60, ал. 1 от Наредба № 2 - работи на височина се извършват при осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни средства например ограждения, скелета, платформи и/или предпазни защитни мрежи. чл. 88, ал. 1 – Състоянието на скелетата, платформите и люлките се проверява от техническия ръководител или бригадира непосредствено преди тяхната експлоатация и редовно през определени от строителя интервали, Чл. 88, ал. 2 -  при констатиране на неизправност не се започва работа. Когато неизправността се установи по време на работа – работата се преустановява, чл. 89, т. 1 букви А и Б – не се допуска използване на скелета, платформи и люлки когато: б. "А" – не отговарят на изискванията на съпровождащата ги документация или на проекта и не са укрепени /анкерирани/ към сградата или съоръжението, б. "Б" – имат деформирани, пукнати, корозирали, загнили или липсващи елементи. Чл. 199, ал. 1 от Наредба № 7/ 23.09.1999 г. на МТСП и МЗ за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване последно изменение ДВ бр. 95/2016 г. в сила от 01.03.2017 г. – при извършване на работа на височина се осигуряват необходимите помощни средства /площадки, платформи, скелета, стълби, въжета, люлки и други/ за безопасно изпълнение на работата; ал. 2 – Използваните помощни средства, включително и тези, които са елемент на стационарни съоръжения, трябва да отговарят на установените за тях изисквания и да осигуряват безопасност при работа. Инструкция за безопасно използване на строително скеле и платформа на "***" ООД - т. 1 - „Техническият ръководител и бригадирът на монтажниците контролират монтажа, демонтажа и значителното преправяне на скелетата от монтажници… Техническият ръководител и бригадирът проверяват състоянието на скелетата и платформите непосредствено преди тяхната експлоатация и на 15 работни дни. Техническият ръководител на обекта разрешава работа на строителното скеле, само след вземане на всички необходими мерки по осигуряване на безопасни условия на труд на работещите". Длъжностна характеристика „за длъжност технически ръководител" на "***" ООД гр. София  т. I - т. 2-2.12 – „Техническият ръководител не допуска извършване на работа при опасни и вредни за здравето условия." , т. III.1.4 – „Техническият ръководител отговаря за спазване изискванията съгласно държавните нормативни документи, свързани с осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд". Според вещото лице И., подс. Д., допускайки експлоатация на неизправно скеле, неотговарящо на нормативните и технически изисквания, като не е проверявал състоянието на скелето, платформите редовно, преди експлоатацията му на 19.05.2017 г.,  допускайки работници на същото, включително извършване на трудова дейност от работника Г.М.В. на необезопасено място на скелето, реализирал бездействие и немарливо изпълнение на правно регламентираната дейност /по посочените нормативни актове и разпоредби/, явяващо се в пряка причинно – следствена връзка с възникване, протичане на злополуката и настъпване смъртта на работника Г.М.В..

Вещото лице И. е стигнало до заключение, че подс.  В.Ц., като отговорник по безопасност и здраве на посочения обект, не е изпълнил задължения си, произтичащи от чл.4, ал.1, т.3 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/ - Работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд на работещите, като прилага необходимите мерки, включително: т.3 – осигуряване на необходимата организация и средства, чл. 16, ал. 1 т. 6 от ЗЗБУТ – При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен: т.6 – да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин. Чл. 16, т.1 „б" от Наредба №2/22.03.2004 г. изм. ДВ бр. 90/2016 г. на МТСП и МРРБ за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи – „Строителят осигурява комплексни здравословни и безопасни условия на труд на всички работещи, включително на подизпълнителите и на лицата самостоятелно упражняващи трудова дейност при извършване на строително монтажни работи на изпълняваните от него строежи в съответствие с минималните изисквания на тази наредба, чл. 60, ал. 1 от Наредба № 2/22.03.2004 г. изм. ДВ бр. 90/2016 г. на МТСП и МРРБ – работи на височина се извършват при осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни средства например ограждения, скелета, платформи и/или предпазни защитни мрежи, Заповед № 11/03.01.2017 г. на "***" ЕООД – „задължение да осъществява контрол от името на управителя за спазване на нормите и изискванията на законодателството и за изпълнение задълженията на работниците". Подс. В.Ц., допускайки експлоатация на неизправното скеле, неотговарящо на нормативните и технически изисквания допускайки работници на същото, включително извършване на трудова дейност от работника Г.М.В. на необезопасено място на скелето, реализирал бездействие и немарливо изпълнение на правно регламентираната дейност /по посочените нормативни актове и разпоредби/, явяващо се в пряка причинно – следствена връзка с възникване, протичане на злополуката и настъпване смъртта на работника Г.М.В..

Окръжният съд възприема за правилно заключението на вещото лице Б.И. само в частта, в която са описани разположението на процесното скеле и мястото на работа на пострадалия Г.М.В.. В останалата си част експертизите по трудово законодателство и здравословни и безопасни условия на труд съдържат правни изводи за нарушени от подсъдимите нормативни разпоредби, както и наличието на причинно следствена връзка между тези нарушения и смъртта на работника Г.В.. Тези изводи са задължение и правомощие на съда и се правят след цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства. Изводите за корозия по тръбата на скелето, липсваща байонетна закопчалка и привързване на същото място с тел се базират на останалите доказателства по делото, които също следва да бъдат оценени от съда по отделно и съвкупно, след което да се направи тяхната оценка за относимост и законосъобразно приобщаване. Поради изложеното, окръжният съд не приема експертните изводи на вещото лице Б.И. в тези части.

На л. 153 от НОХД № 125/2018 г. вещото лице И. изрично заявява, че не се е качвал на скелето и не е присъствал по време на огледа. Изготвил е експертиза на по-късен етап, като е ползвал снимките от протокола за оглед и свидетелските показания.         

По същия начин в двете заключения /основно и допълнително/ по здравословни и безопасни условия на труд, изготвени от вещото лице И.И.В. /л. 77 - 85 и л. 97 - 101 от том І на ДП/ се правят изводи за нарушени законови разпоредби и причинната им връзка с настъпилите последици, което е правен въпрос. Окръжният съд не приема експертните изводи на вещото лице И.В. доколкото в тях се съдържат правни изводи за извършени нарушения на трудовото законодателство и разсъждения за причинна връзка между тези нарушения и настъпилия резултат.

На л. 151 от НОХД № 125/2018 г. вещото лице В. изрично заявява, че не е наблюдавал лично привързана с тел тръба. Този извод направил от снимките по делото и от свидетелските показания.                  

От протокола за извършена химическа експертиза, изготвена от вещото лице Е.С.Н. /л. 53 - 55 от том І на ДП/, което съдът възприе като правилно и обосновано, става ясно, че в представената за изследване проба от кръв на Г.М., концентрацията на летливите редуциращи вещества, изразени като етилов алкохол е 0,07 процента. В представената за изследване проба от урина на Г.М., концентрацията на летливите редуциращи вещества, изразени като етилов алкохол е 0,10 процента.

От Протокола за съдебна комплексна експертиза /с участието на трасолог и специалист по металознание/, изготвена от вещите лица Г.И.М. и М.Л.М. /л. 179 - 183 от НОХД № 125/2018 г./, което съдът възприе като правилно и обосновано, става ясно, че поради лошото качество на снимка 10 от фотоалбума към протокола за оглед, дължащо се на ниската резолюция, получена в резултат на далечното разстояние, от което е сниман обекта и липсата на измерителна линийка, не може да се установи: - има ли следи от корозия и с каква давност е тя и дали корозията е в степен, че да може да доведе до отделяне на байонетния щифт от мястото, на което е бил поставен от производителя; - размерите на корозиралия участък, където е бил закрепен байонетният щифт; - характера, дължината и евентуално от какъв предмет би могла да е оставена следата, която е в близост до мястото на байонетния щифт, и за която се твърди, че е от привързване с тел; - възможно ли е тази следа да е оставена от друг предмет и вследствие на закрепване на напречната греда /служеща за парапет/ по друг начин. Снимка номер 11 от фотоалбума към протокола за оглед не е изготвена по методите на криминалистичната фотография. Същата не е детайлна снимка, а е получена като е изрязан участък от снимка 10 и е увеличен. Липсва измерителна линийка, която е задължителна за изготвянето на детайлни снимки при оглед на местопроизшествия. Това пречи да се посочат размери. При извършеното увеличение на участъка от снимка 10 с липсващият байонетен щифт се наблюдават пикселите на растерното изображение. По тези съображения вещите лица не са в състояние да отговорят на поставената задача.

В съдебно заседание на 14.11.2019 г., пред съдебния състав, вещите лица М. и М. потвърдиха, че снимките с изображение на участъка, на който е следвало да има байонетен щифт, са с много лошо качество. При увеличение, поради това, че се виждат единствено самите пиксели, не може да се каже какви са петната по тръбата и на какво се дължат.

В същото съдебно заседание съдът предяви на страните и вещите лица вещественото доказателство - 1 брой компакт диск, съдържащ 15 снимкови файла от извършен оглед на местопроизшествие на 19.05.2017 г. Експертите М. и М. потвърдиха, че това са снимките, които са им предоставени, и които визират в заключението си. 

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин чрез съпоставка на обясненията на подсъдимите Г.П.Д. /л. 191 - 193 от НОХД № 125/2018 г./ и В.И.Ц. /л. 193 - 194 от НОХД № 125/2018 г./, съпоставени с писмените и гласните доказателства – показанията на свидетелите А.Р.К. /98 - 99 от НОХД/, Х.Х.М. /л. 99 - 102 и л. 107 от НОХД и л. 31 - 32, л. 45 и л. 220 - 221 от том І на ДП/, С.С.А. /л. 103 от НОХД/, М.С.М. /л. 103 - 106 от НОХД и л. 33 - 34 от том І на ДП/, В.А.Т. /л. 106 от НОХД/, А.К.Н. /л. 107 - 108 от НОХД/, С.Ц.И. /л. 127 - 128 от НОХД и л. 46 и 218 - 219 от том І на ДП/, А.Ц.А. /л. 129 - 130 от НОХД/, Д.Г.С. /л. 130 от НОХД/, А.А.М. /л. 130 - 131 от НОХД/, Д.П.Д. /л. 132 - 134 от НОХД/, Ц.Г.М. /л. 150 - 151 от НОХД/; От Следственото дело: от том І на сл. дело 39/2017 година по описа на ОСлО при ОП - Габрово - Протокол за оглед на местопроизшествие - препис,  Протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към протокола за оглед на местопроизшествие, доколкото са обсъдени като доказателства, които са събрани в противоречие с изискванията на НПК /л. 4-13/; декларация /л. 47/; Протокол за извършена проверка изх. № ПР1721073/08.06.2017 г. /л. 158-160/; АУАН № 07-000796/14.06.2017 г. /л. 161-163/; АУАН № 07-000797/14.06.2017 г. /л. 164-166/, Акт за спиране от 19.05.2017 г. /л. 167-168/; Протокол за извършена проверка изх. № ПР1714818 от 19.04.2017 г. /л. 171-172/; копие от писмо от ЗК "Уника" /л. 181/; Разпечатка от Търговски регистър /л. 183-186/; Удостоверение за наследници изх. № 44 от 10.04.2018 г. /л. 188/; Писмо от Дирекция  "Инспекция по труда" гр. Габрово /л. 203/;  Протокол за извършена проверка изх. № ПР1714823 от 20.04.2017 г. /л. 204-205/; Писмо от ОДМВР - Габрово от 23.08.2018 г. /л. 215/; Справка за съдимост рег. № 409/20.04.2018 г. /л. 253/; Справка за съдимост рег. № 412/20.04.2018 г. /л. 255/; Декларации за семейно и материално положение и имотно състояние /л. 256-257/; от том ІІ на Сл. дело № 39/2017 година по описа на ОСлО при ОП Габрово - Протокол за доброволно предаване /л. 1/; копие от разрешение за строеж /л. 2-3/; копие от Заповедна книга на строежа № 260 от 17.03.2017 г. /л. 4-6/; копие от Инвестиционен проект /л. 7-19/; копие от Заповед № 11/02.03.2017 г. /л. 20/; копие от Длъжностна характеристика на длъжността технически ръководител /л. 21-23/; копие от Заповед № 12/02.03.2017 г. /л. 24 и 25/; копие от Удостоверение № 1003-15.06.2015 г. /л. 26/; копие от Заповед № 11/03.01.2017 г.; копие от Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /л. 28-29/; копие от служебна бележка /л. 30/; копие от Трудов договор № 109/06.02.2017 г. /л. 31-32/; копие от Длъжностна характеристика на длъжността общ работник в строителство на сгради /л. 33-34/; копие от Протокол за приемане на строително скеле /л. 35/; копие от Заповед № 13/02.03.2017 г. /л. 36/; копие от Договор № 966-ИЕ-16/04.10.2016 г. /л. 37-47/; копие от Договор от 17.03.2017 г. между "***" ООД и "***" ЕООД /л. 48-54/; копие от количествено стойностна сметка /л. 55-57/; копие от Инвестиционен проект /л. 58-68/; копие от Инструкция за безопасно ползване на строително скеле и платформа /л. 69-75/; копие от фактура № 242/1.3.2017 г. /л. 76/; копие от Протокол за откриване на строителна площадка /л. 77-79/; копие от Споразумение за съвместно осигуряване на ЗБУТ /л. 80-82/; протокол за доброволно предаване /л. 83/; копие от длъжностна характеристика са длъжността началник  отдел Безопасност на труда /л. 84-86/; протокол за доброволно предаване /л. 87/; копие от приложение към заповед № 11-03.01.2017 г. /л. 88/; протокол за доброволно предаване /л. 89/; копие от Граждански договор № 1-01.03.2017 г. /л. 90/, копие от приложение № 1 към гр. договор 1-01.03.2017 г. /л. 91/; протокол за доброволно предаване /л. 92/; копия от протоколи за приемане на строително скеле /л. 93-96/; Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /л. 97/; от том ІІІ на Сл. дело 39/2017 година по описа на ОСлО при ОП - Габрово - Превод от италиански език на досие на строително скеле /л. 1-127/ копие от досие на строително скеле на италиански език /л. 128-215/, както и описаните по-горе експертни заключения. 

При така установената фактическа обстановка, съдът прие следното от правна страна :

Престъпление е това общественоопасно деяние, което е извършено виновно и е обявено от закона за наказуемо. За престъплението по чл. 123, ал. 1 от НК отговаря този, който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност.

Тежестта да се докаже обвинението по дела от общ характер лежи върху прокурора и разследващите органи. Преди всичко подлежи на доказване извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него /чл. 102, т. 1 от НПК/.

Настоящият състав на ГОС прие, че в производството по НОХД № 125/2018 г. не се доказа по несъмнен и категоричен начин подсъдимите Г.Д. и В.Ц. да са извършили престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК по следните съображения:

Прокурорското твърдение от фактическа страна се свежда до това, че двамата подсъдими, изпълняващи длъжности, свързани с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, са допуснали пострадалия Г.В. да работи на технически неизправно скеле /с липсваща байонетна закопчалка /щифт/ за закрепване на хоризонталната тръба, служеща за парапет, като вместо това участъкът е бил привързан с тел. След като работникът се е подпрял на тази тръба, телта се е отворила, последвало е падане и са възникнали съставомерните последици. В подкрепа на това свое твърдение прокурорът се позовава на изготвените по време на ДП експертни заключения, и най-вече на повторната експертиза на вещото лице Б.И., протоколът за оглед и фотоалбума към него, свидетелските показания, с акцент върху тези на свидетелите А.К., Х.М. и М.М., които е ползвал и експертът Б.И., и документите от извършената проверка на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Габрово.

Съдът намира, че протоколът за оглед от 19.05.2017 г. не е изготвен съобразно правилата на НПК и не следва да се цени като доказателство по делото. Същото се отнася и за фотоалбума, който е неразделна част от него. Съгласно разпоредбата на чл. 156, ал. 1 от НПК, огледът по време на досъдебното производство се извършва в присъствието на поемни лица. Участието на поемни лица не се свежда до формално им местонахождение на терена на следствените действия, а те трябва да са запознати с извършваните процедури, да разбират какво правят разследващите органи и да възприемат пряко обстоятелствата, които имат значение за разследването и правилното протичане на огледа. Това произтича от функцията им като част от гражданския контрол върху законосъобразното протичане на процеса в досъдебното производство и гарантиране на обективност при събиране на доказателствата.

По време на огледа на 19.05.2017 г. са присъствали поемните лица Ц.Г.М. и Д.Г.С.. Целта на това действие е била не да се наблюдава конструкцията на скелето от терена пред блока, а да се изследват пряко и непосредствено детайлите му, които имат отношение към настъпилия инцидент. Според прокурора и разследващите органи, в такава пряка и непосредствена причина връзка е липсата на байонетна закопчалка и привързването на хоризонталната тръба, служеща за опора, с тел. Този детайл не може да се наблюдава от пътя пред блока, а е необходимо непосредствено възприятие, за да се отрази подобно обстоятелство в протокола. Поемните лица са разпитани пред съдебния състав в съдебни заседания на 03.05.2019 г. и 14.06.2019 г. по НОХД № 125/2018 г. На л. 130 свид. Д.Г.С. твърди: "Дойде един по-нисък от вас, по-пълничък, носи една книга, каза - как се казваш, викам - еди как си, той взе, писа там, вика подпиши се, викам що, той каза да оформиме, не знам какво да оформим... Въобще не съм се качвал на покрива... Този мъж, следователя не ме е качвал на скелето... Аз бях излязъл навън на двора пред блока, то имаше много хора, и там ме накара да се подпиша... На около 20 метра от скелето бях аз. Въобще не съм обърнал внимание този мъж, дето ме накара да се подпиша, дали е правил нещо. Като ме накара да се подпиша бях без очила. Аз го попитах полицая какво е това, той каза, че е нещо формално... Въобще не е ставало въпрос какво има в този протокол...". Свидетелят С. дори не е сигурен, че разпознава своя подпис под протокола. От показанията на Д.С. не само е видно, че не е взел участие в извършваните действия, но той твърди, че за първи и единствен път е контактувал със следователя, само когато се е наложило да се подпише. Не е ясно имало ли е текст преди полагането на подписа, какъв е бил той и за какво се е отнасял. Разяснения в тази насока на поемното лице не са дадени. Неучастието му в извършваните действия и незнанието за това, какви са тези действия е ясно заявено пред съда от свидетеля С..

Свидетелят Ц.Г.М. е дал показания на 150 - 151 от НОХД. Твърди, че видял само "как виси желязото отдето е паднал човека". казва още: "Следовател мисля, че беше с един комшия, ни каза - вие ще станете поемни лица. Ние се съгласихме. Подписахме протокола. Не съм се качвал никъде, стоях долу пред блока с всичките хора, които бяха там... Не съм се качвал на последния етаж със следователя. Показа ни тръбата откачена и я видяхме откъдето висеше. Не сме се качвали горе. Нямаше кой да обясни защо виси тази тръба...". Видно е, че и това поемно лице не е присъствало при извършване на следствените действия на място, а участието му е било формално и сведено до полагане на подпис в протокола. Обстоятелството, отразено в протокола за оглед от 19.05.2017 г., че е липсвал металният чоп, на който се закрепва хоризонталната тръба и най-вече, че мястото където е бил този чоп е ръждясало и не се вижда метален блясък, не може да се установи от данните в този протокол поради опорочаването на самото следствено действие, тъй като е извършено в отсъствието на поемни лица. Тези поемни лица е следвало лично да възприемат констатациите за състояние на тръбата в участъка около мястото на байонетната закопчалка, защото те са от съществено значение за правилното решаване на делото. Твърдението в протокола за оглед, че констатациите са правени "погледнато от покрива" създава сериозно съмнение, че следователя и техническия помощник - служител от НТЛ също не са наблюдавали тръбата отблизо и не са слизали на площадката на скелето.    

Неоснователно е възражението на прокурора, че поемните лица не били качени на скелето, защото това действие е било опасно. Няма и съдебна практика, за каквато твърди прокурора, че огледът може да се извърши по друг начин, когато теренът създава опасност. Невъзприемането на важните факти за разследването от всички участници в следственото действие води до липса на правно значима констатация на тези факти. Не е съществувала пречка теренът да се обезопаси и след това да се извърши оглед. Не е съществувала пречка също и да се изземе въпросната тръба с оставените следи по нея, и да се извърши огледа й като веществено доказателство. Такива действия не са предприети въпреки, че са били възможни. По време на огледа не е извършено изследване на терена под скелето, за да се потърси паднала намотка от тел, за каквото се твърди в обвинението, или пък отчупен байонетен щифт, за наличието на който твърди защитата. Въпреки това, не следва да забравяме, че поемните лица на практика не са участвали в следственото действие, а само са подписали протокола, без да знаят за какво е, което изцяло опорочава огледа, като изготвен в противоречие с разпоредбите на НПК, независимо какви са констатациите в него.

Следва да отбележим също, че в протокола за оглед от 19.05.2017 г. се твърди, че е следственото действие е извършено и в присъствието на Ст. инспектор в Инспекция по труда А.К.Н.. На л. 107 - 108 от НОХД свид. А.Н. заявява: "В конкретния случай на покрива инспекторите не сме се качвали, разследващи се качиха. Ние по принцип, предоставиха ни документи... За проблемите със сглобяващите елементи - казах, горе не съм се качвал, но стана въпрос, че нещо забелязали на горните етажи... Разбрах от разследващите, които бяха, като гледаха, че се е откачил щифт, дали е имало не мога са кажа, не съм възприел лично". Видно е, че твърдението за "участие" и на това лице също не отговаря на истината и съмнението доколко и какво е възприел разследващия орган е напълно  основателно. Следва да обърнем внимание, че свид. А.Н. е разбрал от разследващите за "откачен щифт" и не е сигурен дали е установена липсата на такъв в участъка на увисналата тръба. Свид. Н. твърди също, че е видял привързване с тел на напречна греда от скелето само при първи етаж от сградата. Това установено нарушение обаче не е в причинна връзка със съставомерните последици, тъй като работникът Г.В. се е намирал на последния, девети етаж и само неизправностите на това място касаят обвинителното твърдение. Същото се отнася и за останалите нарушения, отразени в протокола за извършена проверка от служителите на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Габрово през предходните дни.

Относно така наречената "предпазна мрежа", по делото няма нито твърдение, нито доказателства тя да е предназначена за опазване на човешкия живот по време на падане. В ОА не се поддържа твърдение такъв факт да е в пряка причинна връзка с настъпилата смърт на работника В.. Няма как и такова твърдение да бъде вярно. Действително, в текста на чл. 60, ал. 1 от Наредба №2/22.03.2004 г. /изм. с ДВ бр. 90/2016 г./ на МТСП и МРРБ е записано, че работи на височина се извършват при осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни средства (напр. ограждения, скелета, платформи и/или предпазни (защитни) мрежи). Предпазната мрежа обаче не е за обезопасяване от падането на хора, има отношение към падането на предмети, което също е включено в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от Наредбата. Че това е така, ясно се вижда от текста чл. 43 от същата наредба, който гласи: "При извършване на СМР по фасади в населени места работната площадка задължително се огражда с предпазна мрежа, когато височината на пода на площадката е по-голяма от разстоянието, на което е възможно да преминават хора или превозни средства". Предпазната мрежа цели да запази живота и здравето на преминаващите пешеходци, както и безопасността и целостта на намиращите се под обекта превозни средства. Нейната функция не е да защити от увреждане паднал от скелето работник, поради което логично отсъствието на такава мрежа не се коментира във фактическите обстоятелства, довели до настъпването на съставомерния резултат. Относно липсата на предпазни колани, каквато се сочи от част от свидетелите, на л. 153 от НОХД вещото лице Б.М. казва: "В този аспект липсата на предпазни колани не е в причинна връзка, т.е. не е задължително използването на предпазни колани". Горното произтича и от текста на чл. 60, ал. 2 от №2/22.03.2004 г. - "Когато поради характера на работата използването на оборудването и средствата по ал. 1 е невъзможно, се предвиждат подходящи възможности за достъп с използването на анкерирани защитни съоръжения или предпазни колани, захванати към устойчива и здрава конструкция". Средствата по ал. 1 включват наличието на скеле, което за обекта е било възможно да се изгради и е имало изградено такова, т.е. спазени са изискванията на ал. 1 от чл. 60 на Наредбата. В обвинителния акт също липсва твърдение неосигуряването на колани да е свързано с инцидента.  

Относно фотоалбума на л. 9 - 13 от том І на ДП, на който се позовава прокурора, отново ще изтъкнем, че той е неразделна част от протокола за оглед и също се счита за изготвен в нарушение на правилата на НПК по причините, обсъдени по-горе. Поемните лица следва да присъстват и наблюдават при фиксирането на обектите, имащи значение за разследването. Но този фотоалбум и част от свидетелските показания са единствените източници, на които се позовават вещите лица Б.И. и И.В., за да открият причинна връзка между настъпилата смърт и състоянието на скелето, изразяващо се в липсващ байонетен щифт /чоп/, с корозия на мястото на което се е намирал /т.е. липса и преди инцидента/ и следи от привързване на тръбата с тел. Дори и да можеше да се приеме, че фотоалбумът е изготвен в съответствие с нормите на НПК, снимките които съдържа не са годни да предоставят база за изводите на вещите лица И. и В.. Мястото от тръбата, което е компрометирано според обвинението, е фиксирано на снимка 10 и 11 от фотоалбума. Обсъждайки го експертът Б.И. счита, че "установеното обективно състояние /степен на корозия/ на зоната на скъсване на щифта сочи липса на същия и към момента на изграждане на скелето". Приложените на л. 12 от том І на ДП снимки са неясни и негодни да предоставят такава информация, поради което съдът допусна Съдебна комплексна експертиза /с участието на трасолог и специалист по металознание/, които да установят какво се вижда на снимките от компакт диска, съдържащ 15 снимкови файла от извършен оглед на местопроизшествие на 19.05.2017 г. Логично беше да се счете, че тези снимки на електронен носител е възможно да се увеличат и на по-добра резолюция да се наблюдават фиксираните участъци, като се направят и съответните изводи. От заключението на вещите лица М. и М. стана ясно, че снимките от компактдиска са с много ниско качество /резолюция/, при увеличението им със съответната компютърна програма се виждат самите пиксели и не може да се установи вида и характера на тъмното петно, за което се счита, че е ръжда. Поради липсата на измервателна линийка при заснемането не може да се установи и големината на петното. Вещото лице М. е трасолог. Работи в НТЛ при ОД на МВР от 1990 г. Вещото лице М. е машинен инженер, специалист по металознание с криминалистична квалификация. След като тези двама специалисти, при ползване помощта на компютърна програма за увеличение на снимките, не могат да се ангажират с мнение с какъв характер е петното по тръбата на скелето и има ли следи от тел, изключено е вещото лице Б.М. да е в състояние да направи това, наблюдавайки само снимките от фотоалбума към протокола за оглед. Лошото качество на снимките от диска - веществено доказателство беше наблюдавано и от съда и страните по делото при предявяването в съдебно заседание на 14.11.2019 г. Следва извода, че снимките по време на огледа, освен че не са изготвени по съответния ред, представляват и носители на информация с много ниско качество, които са негодни да предоставят база за правни изводи. Твърдението на експерта Б.И. пред съда, че на снимка 10 от фотоалбума се наблюдават следи от корозия и привързване с тел се опровергава от заключението на вещите лица М. и М. и от вещественото доказателство - компактдиск, съдържащ 15 снимкови файла, тъй като се изясни безспорно, че направените по време на огледа снимки не могат да дадат такава информация.

Следващият източник, на който се позовава прокурора и е ползван от вещите лица И. и В. са свидетелските показания. Свидетелят А.Р.К. е дал показания на л. 98 - 99 от НОХД. На л. 99 същият казва: "Не съм видял, те казват, че така е паднал - подкрепял се на парапета да закачи куката на въжето, скъсало се е, то било вързано с тел и е паднал. Това го разбирам от колегите. Видях такава тръба да виси... Аз на скелето, от което падна човека не съм работил... Аз не съм се качвал, не съм оглеждал това скеле, за да имам мои впечатления как е било. Това, което споменах за връзването с тел го чух от момчетата". Ясно е, че свидетелят К. не може да възпроизведе свои лични впечатления за състоянието на скелето, от което е паднал Г.В.. Същият пресъздава твърдения на други работници, които дори не споменава поименно. Неговите показания не могат да потвърдят факта на привързване с тел в участъка на закрепване на тръбата, а още по-малко да изяснят имало ли е байонетна закопчалка или е липсвала такава. Показанията на свид. К. не могат да послужат и като основа за изводите, които са направили вещите лица Б.М. и И.В..

Свидетелят Х.Х.М. /л. 99 - 102 и л. 107 от НОХД и л. 31 - 32, л. 45 и л. 220 - 221 от том І на ДП/ живее на съпружески начала с майката на починалия Г.В.. Това обстоятелство може да го определи като лице, което има интерес от изхода на делото. Въпреки това М. казва, че в деня на инцидента е бил с гръб към макарата и не е видял момента на падането. Чул само звук "цък" и после виковете на другите работници след падането на Г.В.. Казва също: "...изглежда тръбата, за която се хвана той била вързана с тел, буташ го, къса се и заминаваш... Аз даже не разбрах какво е паднало... Скъсана тръба не е висяла, не съм забелязал... Не съм видял скъсана тръба тогава, по някакъв начин да виси. Не съм видял да е вързана с друг материал, ние за втори ден бяхме, не си спомням нещо особено да е имало по самите тръби...". На л. 101 свид. М. казва: "Тръбата, където се е скъсала била вързана с тел". На въпрос на прокурора "Вие виждали ли сте?", свид. М. отговора с "Не". На л. 102 свидетелят отново казва: "Не съм виждал тръба, вързана с тел". Казва също и, че работниците са били за втори ден там и не са проверявали състоянието на скелето, обратно на това, което твърди свид. М.М.. В показанията си по време на досъдебното производство свид. М. също изказва само предположение, че откачената тръба е била вързана с тел, но няма лични наблюдения за такова обстоятелство. Едва в последния от трите си разпита по време на ДП, който е най-отдалечен по време от инцидента, свид. М. твърди, че не знае дали парапета, за който се е хванал Г. е бил монтиран към метален чоп или не, но там "бил вързан този парапет с тел". След прочита на показанията от ДП, свид. М. заявява: "Не съм виждал тръба вързана с тел... В момента говоря истината, не скривам нищо от Вас". Видно е, че показанията на свид. Х.М. също не могат да послужат като основание за категорични изводи. Същият отдава настъпването на инцидента на крива конструкция на скелето, при което чоповете не могат да попаднат правилно на мястото си, но това отново е едно предположение и не може да се обсъжда като свидетелски показания. Чутият звук "цък", за който говори прокурора в пледоарията си, не може да доведе до заключения. Той може да е както от скъсване /разтваряне/ на тел, така и от отчупването на металния чоп от мястото му, напр. поради дефект или друга причина. Отново ще припомним, че по време на разследването на терена не са издирвани нито парче тел, нито отчупен байонетен щифт, за да се установи от какво е бил издаден този чут от свид. М. звук преди падането на В.. Правилно защитата обръща внимание, че М. е работникът, който е бил най-близо до Г.В. преди падането му и е работил непосредствено до него. Същият, за разлика от другите работници, има и квалификация като строител, но въпреки това не му е направило впечатление да има нередовност при сглобките на тръбите на този етаж. 

Свидетелката С.С.А. е живяла на съпружески начала с пострадалия Г.В.. Изяснява единствено семейните си отношения с него. Не може да допринесе с показанията си за разкриване обстоятелствата около възникналия инцидент на скелето.  

Свидетелят В.А.Т. е бил общ работник на обекта. Към момента на падането на Г.В. се е намирал на строителната площадка под скелето. Пострадалият В. е паднал в непосредствена близост до него, но Т. няма представа какво е било състоянието на самото строително скеле и не може да допринесе с показанията си за изясняване причините за това падане.

Свидетелката Н.С.Г. е майка на пострадалия Г.В.. Съжителства на съпружески начала със свидетеля Х.М.. В показанията си потвърждава, че синът й е работил на обект в гр. Габрово на бул. "Хемус". Не знае подробности за събитията на 19.05.2017 г. и отдава настъпването на инцидента на липсата на предпазна мрежа. Това също е само предположение, което не почива на лични наблюдения на свидетелката. В останалата част от показанията си Г. изяснява отношенията си с подсъдимите и със застрахотвателя след процесната дата.

Свидетелят А.К.Н. е работил на длъжността "старши инспектор" в Дирекция "Инспекция по труда" гр. Габрово. В показанията си говори за различни нарушения на правилата за безопасност на обекта, поради което същият е бил спрян до отстраняването им, но не и за такива, които са установени на работното място на Г.В. на 19.05.2017 г., тъй като Н. не се е качвал на девети етаж от скелето, за да има преки наблюдения. Изрично заявява, че не знае за проблеми със "сглабящите елементи" на скелето, тъй като "горе не се е качвал". Такива не са описани и в Протокол за извършена проверка изх. № ПР1714823 от 20.04.2017 г. на л. 204-205 от том І на ДП. Съставените от А.Н. и приложени по делото АУАН не могат да служат като доказателство за изложените в тях обстоятелства. Те са част от административно наказателно производство, което следва да завърши с наказателно постановление или отказ да се издаде такова. Решението на съда се основава на доказателства, които той събира и проверява лично и непосредствено, а не на констатации от други производство. Освен това Н. няма как да констатира липси и нарушения на девети етаж от скелето, след като сам заявява, че не се е качвал там.         

Свидетелят С.Ц.И. е управител на фирма "***" ЕООД гр. Плевен. Изяснява договорните отношения на дружеството по повод изпълнението на обекта, за което по делото има представени и писмени доказателства. Изяснява и трудовата функция на В.Ц. като отговорник по безопасност и здраве на обект „Многофамилна жилищна сграда бул. "Хемус" № ***, което обстоятелство не е спорно по делото. Твърди, че не е получавал доклади за нередности, свързани с безопасните условия на труд и не знае как се е стигнало до инцидента с падането на работник от скелето.

Свидетелят А.Ц.А. е съдружник заедно с подс. Г.П.Д. във фирма "***" ООД. Твърди, че с изпълнителната дейност се занимавал основно Г.Д.. Свид. А. се занимава с мениджмънта и финансовите въпроси. Изяснява функция на Г.Д. като „технически ръководител“ на обект „Многофамилна жилищна сграда бул. "Хемус" № ***, което обстоятелство не е спорно по делото. Разбрал за падането на работник от скелето от подс. Г.Д., но не може да съобщи подробности.

Свидетелите А.А.М. и Д.П.Д. са доведени за изслушване от защитника на подсъдимите и по негово искане. През 2017 г. свид. А.М. е работил във фирма "***" ООД като технически ръководител на обект "Кръгово кръстовище "Шиваров мост". Не е имал трудови функции на обекта на бул. "Хемус". Тъй като отговоря за техниката във фирмата, изпращал на този обект камиони, които да извършват извозване на отпадъци и багери да товарят. Твърди, че се е качвал на покрива да огледа скелето от южната страна при обекта на бул. "Хемус". Така помагал на Г.Д.. На самото скеле не се е качвал, на като огледал от покрива не открил нередности. Свидетелят Д.Д. е брат на подс. Г. *** - 19 изпълнявал длъжността "офис мениджър" т.е. посредник с живущите в блока, както сам изяснява свидетеля. Провеждал и инструктажи на работниците. Имало дни, в които и В.Ц. провеждал инструктаж. Участвал е в проверки на скелето към обекта, но не може да каже кога и колко пъти. Не е забелязал "липсващи сглобки", но и не е оглеждал конкретно за такива. Свид. Д.Д. има висше театрално образование и административният му опит преди последната длъжност е като директор на театър.

Свидетелят М.С.М. е дал показания на л. 103 - 106 от НОХД и л. 33 - 34 от том І на ДП /последните приобщени по съответния ред/. Пострадалият Г.В. е негов вуйчо. Това е единственият свидетел, който твърди, че е виждал привързване с тел на тръбата на последния етаж на скелето. Пред съда свид. М.М. казва: "Имаше чоп, но явно не е могъл да се вкара, било е криво... Според мен имаше чоп, просто самата пръчка не е стигнала до чопа и те това разстояние са го вързали с тел". Не може да уточни дали тръбата не е вкарана в байонетната закопчалка, защото е била къса или защото конструкцията на скелето е била крива. След установяване на противоречията за това обстоятелство, съдът прочете показанията на свид. М., дадени на л. 33-34 от том І на ДП. В тях свидетелят твърди: "Аз съм се качвал на скелето на най-горната площадка. Там съм виждал, че "металният чоп", за който се закача хоризонталната външна тръба на скелето беше счупен и хоризонталната тръба беше вързана за вертикалната само с тел". След прочита, свид. М. заявява: "Вярно е твърдението, поддържам казаното от ДП, на едната тръба от вертикалните нямаше чоп, на това място беше връзването с тел". При предявяване на фотоалбума, свид. М. сочи тръба, различна от тази, която сочи вещото лице Б.И.. На първо място следва да отбележим, че свид. М.М. е близък роднина на пострадалия Г.В. и за семейството му има интерес да се установи, че отговорността за инцидента е на работодателя, а не са самия работник. Показанията на М. са противоречиви, като пред съда твърди, че метален чоп е имало, но тръбата е била къса или скелето е било криво и затова не е закачена на мястото си. По време на ДП е твърдял, че металният чоп е липсвал, а вместо това, на същото място е имало привързване на тръбите с тел. Освен това, свид. М.М. твърди, че "на най-горната площадка" е виждал привързана с тел тръба. Тъй като разследващите органи не са положили усилия да извършат разпит на място, не може да се установи, дали тази тръба на най-горната площадка е същата, която е висяла свободно след инцидента. Показанията на свид. М. съдържат и нелогични твърдения. Пред съда свидетелят М. заявява, че на 18-ти май 2017 г. е говорил с вуйчо си за привързаната с тел тръба. След като М.М. и Г.В. видели този начин на закрепване на тръбата, имали намерение да говорят с В.Ц. въпросната сглобка да се оправи. Липсва логика, след като двамата работници са били така силно впечатлени от неправилния монтаж, още на следващият ден Г.В. да се подпре или да се опитва да закачи кофата на тази, забелязана лично от него, нестабилна част от конструкцията. Показанията на свид. М. не могат да бъдат проверени, тъй като няма други свидетели, които да са видели привързана с тел тръба на последния етаж, а протокола за оглед и фотоалбума са негодни да предоставят информация и да се ползват в производството.

При съвкупната преценка събраните по делото доказателства съдът намира, че обвинителното твърдение не е доказано. Вярно е, че при посещението на инспекторите от дирекция "Инспекция по труда" гр. Габрово са били установени множество нарушения на правилата за безопасност, което е довело даване на предписания за отстраняването им. Видно от показанията на свид. Н. и Протокол за извършена проверка изх. № ПР1714823 от 20.04.2017 г., на строителната площадка не е имало поставени инструкции за безопасност и здраве, липсвал е план за предотвратяване и ликвидиране на пожари и аварии, работната площадка не е било оградена с предпазна мрежа, съгласно чл. 60 от Наредба № 2, работодателят не е създал контрол за използването на каски, вратите на ел. таблото не са били надеждно затворени, не са провеждани медицински прегледи и работодателят не е уведомил писмено работниците за размера на отпуските. Това са нарушенията, които са установили инспекторите на предходен етап, но нито едно от тях не е в пряка причинна връзка с настъпилия инцидент и смъртта на Г.В.. В акта са спиране на обекта от 19.05.2017 г. се сочи липса на парапети от трите страни, без да е ясно от кои три страни, липса на мрежа и липса на бордови дъски, но и тези нарушения не са в пряка причинна връзка с настъпилия инцидент и смъртта на Г.В.. Като такова нарушение в обвинителния акт се сочи липсата на байонетна закопчалка /щифт/ за закрепване на хоризонталната тръба, служеща за парапет и привързването й с тел. Виновното поведение на подсъдимите се изразява в неположен контрол за установяване на това нарушение при ползването на скелето и допускането на работниците на опасния по тази причина обект. Видно от показанията на свид. Н., "сглобките" на скелето не са били предмет на проверка към дата 20.04.2017 г. След злополуката свид. Н. е посетил обекта, но отново не се е качил да провери начина на изграждане на конструкцията въпреки, че е вписан като "участвал" по време на огледа. Протоколът за оглед и фотоалбумът към него са негодни да установят заявените от прокурора обстоятелства по съображенията, подробно изложени по-горе. Пропусната е възможността на местопроизшествието да се изземат веществени доказателства, които са били необходими за изясняване на обстоятелствата /напр. тръбата със следи по нея, която би имала значение за работата на експертите/. Пропусната е възможността, ако тази тръба не бъде иззета, то поне състоянието й да се фиксира чрез заснемане по начин, който да дава достатъчно ясна информация. Крайно непрофесионално е детайлното изображение на снимка 11 от фотоалбума да се представи като изрязан и увеличен участък от снимка 10. Към момента на съдебното заседание тези доказателства не може да бъдат събрани, тъй като скелето липсва, а дори и да е налично, няма гаранция, че ще е в същото състояние, особено при твърденията за корозия. Не е направен опит да се потърси парчето от тел или байонетната закопчалка и така да стане възможна проверката на различните версии на страните. Вещите лица И.В. и Б.М. са ангажирани на късен етап от производството, като е осуетена възможността да направят личен оглед на елементите, които обсъждат. Никой от разпитаните свидетели, дори и М.М., не може да потвърди, че конкретната тръба, свързана с падането на Г.В., е била привързана с тел или, че е липсвала байонетната закопчалка конкретно на тази тръба. Ако е имало други тръби, които да са били закрепени с тел, това обстоятелство е без значение за наказателната отговорност, тъй като останалите елементи на скелето не се сочат като причина за настъпилата смърт. Безспорно е, че при контрола по безопасни и здравословни условия на труд е имало пропуски от страна на подсъдимите, но от значение са само тези, които са в пряка и непосредствена връзка с настъпилия резултат.

Защитата на подсъдимите твърди, че байонетният щифт е бил на място си по време на инцидента, увисналата тръба не е била вързана с тел и са правени периодични проверки на конструкцията, като повреди на сглобките не са установени. Това защитно твърдение на двамата подсъдими и техният защитник не беше оборено в наказателното производство по никакъв начин. Подсъдимите нямат задължение да доказват своята невинност. Прокурорът е този, който следва да представи доказателства за твърденията си. Във фазата на съдебните прения прокурорът излага аргументи, че представените от подсъдимите три броя протоколи за извършени периодични проверки не следва да се ценят, тъй като били предадени по-късно, били изготвени за нуждите на защитата в производството и в тях изрично се сочело, че са проверявани закрепващите елементи на скелето. В първия протокол такива констатации нямало. Съдът намира, че е без значение дали подсъдимите са извършвали правилно проверките по годността на скелето и закрепващите му елементи, след като по делото не може да се докаже, че именно елементите на тези сглобки са станали причина за злополуката. Липсата на пряка причинна връзка между неположения достатъчен контрол и съставомерните последици е основание за отпадане на наказателната отговорност.                    

Настоящият състав на ОС Габрово намира, че от събраните по делото доказателства не може да се направи категоричен извод за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК, както от страна на подс. Г.Д., така и от страна на подс. В.Ц.. Съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. Присъдата не може да почива на предположения. В производството по НОХД № 125/2018 г. по описа на ГОС не се доказа по несъмнен начин, че на 19.05.2017 г. в гр. Габрово около 14,00 часа на бул. "Хемус" № ***, при посочените за двамата длъжности, подс. Д. и подс. Ц. при независимо съпричинителство са причинили смъртта на Г.М.В., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, като допуснали В. до работа на обекта на скеле, което не отговаря на нормативните и технически изисквания, с което да са нарушили разпоредбите, описани в ОА. На основание чл. 304 от НПК съдът призна всеки един от подсъдимите за невинен и го оправда по така повдигнатото му обвинение.

На основание чл. 109 и сл. от НПК съдът постанови, след влизане в сила на присъдата, вещественото доказателство - 1 брой компакт диск, съдържащ 15 снимкови файла от извършен оглед на местопроизшествие на 19.05.2017 г., да остане приложен по делото.   

Направените по делото разноски остават за сметка на държавата, на основание чл. 190, ал. 1 от НПК.

В този смисъл е произнесената присъда.

 

 

                                   Председател :