РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Царево, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Ат. Москова
при участието на секретаря Нели Г. С.а
като разгледа докладваното от Мария Ат. Москова Административно
наказателно дело № 20222180200066 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ХР. АНГ. АНГ. с ЕГН ********** от
гр.******* против Наказателно постановление № 22/20.01.2022г. на
Директора на РДГ-Бургас, с което за нарушение на чл.84 ал.2 пр.3 вр.чл.84
ал.1 пр.1 вр.чл. 43 ал.3 т.1 вр.чл.65 т.4 пр.2 и 3 и т.10 от ЗЛОД му е наложена
глоба в размер на 200 лева на основание чл.84 ал.2 от ЗЛОД, лишаване от
право на ловуване за срок от 3 години на основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД и са
отнети вещите –предмет на нарушението : ловен автомат „Чърчил“
№****калибър №12, 2 броя изкуствени източници за осветление – фенери и 1
брой ловен нож на основание чл.95 ал.1 от ЗЛОД. С жалбата се моли за
отмяна изцяло на НП като неправилно и незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателя, редовно уведомен, се явява лично и ведно с
надлежно упълномощен процесуален представител – адв.И., чрез когото
поддържа жалбата и моли за отмяна на НП като твърди, че деянието и
мястото на нарушението не са доказани и че актосъставителя не е
компетентен да съставя актове, алтернативно – да се приложи чл.28 от ЗАНН.
Претендира разноски.
В с.з. АНО, редовно уведомен, се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител – ю.к.Станкова, чрез която пледира
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира
разноски.
1
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата
по делото и разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Около полунощ на 04.01. срещу 05.01.2022г. актосъставителят П.Л.
заедно със свидетелите С.Д., С.С. и А. Д. /всички горски инспектори към
РДГ-Бургас/ извършвали проверки по спазването на ЗГ и ЗЛОД на
територията на ДЛС „Ропотамо“. Екипът, в който бил актосъставителя Л. и
св.Д., се бил установил със служебния си автомобил „Тойота“ встрани от
пътното платно на главен път №99 в местността „Аркутино“ в близост до
пресечката за Ловен дом „Ропотамо“, общ.Приморско, а вторият екип , в
който бил св.С. и св.Д., се бил установил със служебния си автомобил „Лада
Ншива“ встрани от пътното платно на главен път №99 до помпената станция
на „Дюни“, община Созопол.
Около 00:00 часа на 05.01.2022г. св.С. и св.Д. забелязали, че по пътя
главен път №99 в посока от гр.Приморско към тях се приближавал лек
автомобил, който се движел бавно, а от прозореца му осветявали поляните
край пътя с фенер /боен фар/. Като достигал отбивката на пътя, която се
намирала на около 10 метра от позицията на горските служители,
автомобилът извършил маневра и направил обратен завой, при което св.С.
успял да различи, че в автомобила имало 4 лица, като силуетът отпред вдясно
държал пушка в ръката си. Автомобилът поел обратно по пътя в посока към
гр.Приморско, като продължавал да се движи все така бавно и да осветява
поляните край пътя с фенер. Св.С. незабавно подал сигнал по телефона на
колегите си от втория екип - св.Л. и св.Д. с цел да излезнат на пътя и да
задържат за проверка процесния автомобил.
Известно време след получаването на сигнала от първия екип, св.Л. и
св.Д. видели, че по пътя към тях се приближава процесния автомобил, който
продължавал да се движи бавно, а през отворен от дясната страна прозорец
осветявал поляните край пътя с боен фар. Процесния автомобил преминал
покрай горските инспектори в посока към гр.Приморско, малко след това се
върнал обратно по пътя и след като подминал мястото, на което стояли
горските служители, отново се върнал в обратна посока към гр.Приморско,
като се движел по пътя по същия начин, при което горските служители
забелязали, че човекът, който седял отпред в дясно, държал ловно оръжие,
изкарано от калъф и сглобено. Служителите св.Л. и св.Д. привели в
движение служебния си автомобил и последвали по пътя процесния
автомобил, като му подали светлинен и звуков сигнал да спре за проверка.
Водачът на процесния автомобил обаче ускорил скоростта и след като
достигнал завой на пътя, извършил маневра с цел смяна на посоката на
движение, като направил обратен завой на пътя и се опитал да избяга в
посока към гр.Бургас. Горските инспектори препречили пътя със служебния
си автомобил, като по този начин принудили водача на процесния автомобил
да спре. В този момент фаровете на служебния автомобил осветили
2
вътрешността на процесния автомобил и горските служители св.Л. и св.Д.
видели, че предноседящият в дясно на автомобила пътник подал към
седящите отзад ловно оръжие, което последните вкарали в калъф.
Служителите пристъпили незабавно към проверка на процесния автомибил и
на лицата в него, при което установили, че лекия автомобил е марка „Ауди
А6“ с рег.№****, както и че предноседящият в дясно на автомобила бил
жалбоподателят ХР. АНГ. АНГ., водач на автомобила бил св.Н. Н., а
седящите на задните седалки в автомобила били св.Н. Н. и св.И. И.. Към този
момент към тях се присъединили и горските служители от първия екип, като
при проверката на автомобила били намерени ловен автомат марка „Чърчил“
№**** калибър 12, два броя приспособления за осветяване – фенери с
изкуствена светлина, един ловен нож. Горските служители подали сигнал до
органите на служба „КОС“ при РУП-Приморско, след което двата екипа от
горски инспектори заедно с лицата от процесния автомобил се придвижили с
автомобилите до ловния дом „Ропотамо“, където всички заедно изчакали
идването на служителите на МВР-Приморско – св.И.И. и св.Р. Р..
Междувременно горските инспектори установили, че жалбоподателят Х.А.
притежава разрешително за процесното ловно оръжие, членска карта и ловен
билет, но ловният му билет не бил заверен за календарната 2022г. Със
служебно предоставени GPS, инспекторите установили точните координати
на извършеното нарушение, като за случая св.Л. съставил рапорт до
директора на РДГ-Бургас. За така установеното на място бил съставен
Констативен протокол с бланков № 0034978/05.01.2022г., подписан от
жалбоподателя Х.А., св.Л., св.Д. и св.С.. Със същия протокол били иззети
намерените вещи -ловен автомат марка „Чърчил“ №**** калибър 12, два
броя приспособления за осветяване – фенери с изкуствена светлина, един
ловен нож, които по-късно били предадени за отговорно пазене с разписка
№018639/05.01.2022г., разписка № 018638/05.01.2022г. и протокол за
приемане на ОБВВПИ от 05.01.2022г.
Същия ден в сградата на РГД-Бургас св.Л. съставил против
жалбоподателя Х.А. Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ с бланков № 0105126/05.01.2022г.год., за това че на 05.01.2022 год. в
ТП „ДЛС Ропотамо“ местност Аркутино на главен път №99 с GPS
координати 42.3203362, 27.7312903, ловува, като се движи с лек автомобил
„Ауди А6“ с рег.№****, извън населеното място с извадено от калъф и
сглобено ловно оръжие - ловен автомат марка „Чърчил“ №***** калибър 12,
без да притежава редовно заверен билет за лов за 2022г., без да е убил или
уловил дивеч, със забранени средства – приспособление за осветяване на
целта – 2 бр. фенери с изкуствен източник на светлина и МПС „Ауди А6“ с
рег.№*****, с което е нарушил чл.84 ал.2 пр.3 вр.чл.84 ал.1 пр.1 вр.чл. 43 ал.3
т.1 вр.чл.65 т.4 пр.2 и 3 и т.10 от ЗЛОД. Актът е предявен на нарушителя и
отказът на същия да го подпише и до получи препис от акта, е удостоверен по
надлежния ред от свидетел. В законоустановения срок по ЗАНН Х.А. чрез
адв.Ст.И. е депозирал писмени възражения срещу съставения му АУАН, като
3
отрича да е ловувал.
Въз основа на така съставения акт, наказващия орган - Директорът на
Регионалната дирекция на горите -Бургас, упълномощен със Заповед № РД
49-199/16.05.2011г. г. на министъра на земеделието и храните, издал
атакуваното наказателно постановление, в което нарушението е описано по
същия начин както и в акта. Деянието е квалифицирано по същия начин както
в АУАН, като такова по чл.84 ал.2 пр.3 вр.чл.84 ал.1 пр.1 вр.чл. 43 ал.3 т.1
вр.чл.65 т.4 пр.2 и 3 и т.10 от Закона за лова и опазване на дивеча и на
жалбоподателя са наложени административни наказания: на основание чл. 84
ал.2 от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД)- „глоба” в размер на
200,00 лв. ; на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД- лишаване от право на
ловуване за срок от 3 год.; на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД са били отнети
в полза на държавата вещите, предмет на нарушението-ловен автомат марка
„Чърчил“ №*****калибър 12 ; 2 бр. изкуствени източници на осветление -
фенери и 1 бр. ловен нож.
Изложената фактическа обстановка, съда установи по безспорен начин
от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на
горските инспектори свидетелите П.Л., С.Д. и С.С., както и показанията на
полицейските служители И.И. и Р. Р., които кредитира изцяло. Същите са
обективни, безпротиворечиви вътрешно и помежду си и кореспондират
изцяло със събраните по делото писмени доказателства. Дадени са под страх
от наказателна отговорност и няма причина съдът да се съмнява в тяхната
достоверност. Съдът няма основания да се съмнява в достоверността на
показанията на горските инспектори П.Л., С.Д. и С.С. , които пряко са
възприели как процесния автомобил се е движил бавно по пътя, преминаващ
през територията на горското стопанство, как жалбоподателя, който е седял
на предната дясна седалка, е държал в ръцете си ловен автомат, изваден от
калъф и готов за употреба, а от отворения в дясно прозорец със бойни
фенери са били осветявани поляните вдясно от пътя. Автомобилът, начинът
му на движение и поведението на лицата в него са били наблюдавани от два
екипа на горски служители, разположени на различни места на главен път
№99, като след като е преминал по този начин няколко пъти разстоянието в
отсечката на пътя между помпената станция на „Дюни“, Созопол и ловния
дом „Ропотамо“, м.Аркутино, общ.Приморско, горските инспектори са
предприели мерки за задържане на нарушителите и установяване на тяхната
самоличност, на което последните са направили неуспешен опит да се
противопоставят, опитвайки се да избягат с процесния автомобил от мястото
на нарушението.
Съдът кредитира частично обясненията на жалбоподателя Хр.А.,
доколкото твърденията му, че тръгнали в полунощ от гр.Бургас за гр.Царево
да носят лекарства на бабата на свидетелите Н.и Н.Н., като по пътя в района
на река Ропотамо видели сенки и решили, че са мигранти, поради което
светели с бойния фенер, а ловния автомат бил през цялото време в калъф,
съдът намира за защитна версия. Съдът кредитира частично и показанията на
4
св.Н. Н., св.Н.Н. и св.И. И., доколкото първия от тях е управлявал процесния
автомобил, а вторият от тях е осветявал през отворения прозорец на
автомобила поляните отдясно на пътя, т.е. с действията си същите са
подпомагали нарушителя да ловува, а при началото на проверката – първият е
опитал да промени посоката на движение на автомобила и да избягат от
мястото на нарушението, а вторият и третият са прибрали в калъфа ловния
автомат, като са го оставили на кората на багажника, т.е. опитали са се да
помогнат на нарушителя да прикрие нарушението и да избегне от
административно-наказателна отговорност, и доколкото всички те са
подпомагали нарушителя да ловува , то поради лично им противоправно
поведение те са пряко заинтересовани от изхода на делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което
същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, като съображенията
на съда за това са следните:
В настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен
от горски инспектор на РДГ- Бургас, а атакуваното наказателно
постановление е издадено от Директора на РДГ-Бургас, надлежно
упълномощен със Заповед № РД 49-199 от 16.05.2011 г. на Министъра на
земеделието и храните, да издава наказателни постановления за извършени
нарушения на ЗЛОД, т.е. АУАН и Наказателното постановление са издадени
от компетентен по степен, място и материя органи в съответствие с
разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.43 ал.2 от ЗЛОД, ловуване е убиване,
улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и вземане, пренасяне,
укриване, съхраняване, обработване, превозване на намерен, ранен и убит
дивеч или на разпознаваеми части от него, събиране и вземане на яйца от
птици - обект на лов. Ловуване е и престой или движение на лица извън
населените места със извадено от калъф и сглобено ловно оръжие,
независимо дали е заредено или не, съгласно ал.3.
Разпоредбата на чл. 65 т.4 от ЗЛОД забранява при ловуване да се
използват изкуствени източници на светлина, както и приспособления за
осветяване на целта.
Съгласно разпоредбата на чл.84 ал.1 от ЗЛОД, който ловува, без да
притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено
разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното
места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лв, а
когато нарушението по ал. 1 е извършено в забранено за лов време, в
забранено за лов място или със забранени средства, лицето се наказва с глоба
5
от 100 до 800 лв, съгласно ал.2.
В случая безспорно се доказа, че на инкриминираната дата
жалбоподателят е ловувал, като се е движил с лек автомобил извън населено
място - по главен път №99, преминаващ през територията на ловното
стопанство, с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие без да е убил или
уловил дивеч, без да притежава заверен за съответната календарна година
ловен билет, и със забранени средства – приспособление за осветяване на
целта /фенери/ и МПС.
Водещото възражение на защитата е за неясен начин на установяване
точното място на соченото от АНО нарушение, респ. недокозаност на факта
намира ли се то на територията на ДЛС Ропотамо. Това възражение е
неоснователно, тъй като по делото се установи безспорно, че нарушението е
извършено на главен път №99, който преминава през територията на ДЛС
Ропотамо, като място на нарушението е индивидуализирано с посочването на
точни координатни точки. Свидетелят П.Л. е локализирал с абсолютна
точност мястото на нарушението и посредством служебно предоставено му
GPS-устройство, а и освен това същият, както и колегите му познават добре
района и ясно посочиха категоричната си убеденост касателно мястото на
установяване на нарушението Всички тези свидетелски показания са
достатъчни в количествено и качествено отношение за извеждане на
непротиворечиво заключение за местонахождението на жалбоподателя и
свидетелите Н. Н., Н. Н. и И. И. с процесния автомобил на инкриминираната
дата. Неоснователно е възражението на адв. И., че горските инспектори не са
имали обективната възможност поради тъмната част от денонощието да видят
дали нарушителят е държал извадено от калъф и готово за употреба ловно
оръжие, както и дали при принудителното спиране нарушителят го е предал
на пътниците от задната седалка, които са го прибрали в калъфа. При
принудителното спиране на процесния автомобил двата автомобила са били
на пътя почти фронтално на няколко метра един срещу друг, като при това
положение фаровете на служебния автомобил са осветили вътрешността на
процесния автомобил и св.Л. и св.Д. са имали обективната възможност да
видят разположението на лицата и извършваните от тях в този момент
действия, а именно: да видят как нарушителя, който е седял на предната дясна
седалка и държал извадения от калъфа и готов за употреба ловен автомат, го е
подал на пътниците от задната седалка, които са го прибрали в калъфа. В
случая по никакъв начин не може да се приеме маловажност на случая по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото извършеното от Х.А. не се отличава с
някаква изключително ниска степен на обществена опасност, отличаваща го
толкова съществено от идентичните такива, като в подобна насока
обосновани са и мотивите в самия санкционен акт. За конкретното деяние
АНО е наложил на първо място наказание „Глоба” по чл. 84, ал.2 от ЗЛОД в
размер от 200 лева, при разписан от законодателя диапазон от 100 до 800
лева. Така определения размер на наложената глоба е близък до минималния
размер,определен от закона, като АНО го е съобразил с разпоредбите на чл.
6
27, ал. 2 от ЗАНН – подбудите за извършването на деянието, личността на
дееца и материалното му състояние, поради което атакуваното постановление
в тази му част следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Липсват основания за корекции на атакувания санкционен акт в останалите
му части, като АНО законосъобразно е наложил на Х.А. и кумулативно
предвидената санкция „Лишаване от право на ловуване” за константния срок
от 3 години на основание чл. 94, ал.1 от ЗЛОД, а така също и с оглед
императива на чл. 95, ал.1 от ЗЛОД правилно е постановено отнемане в полза
на държавата и на средството на нарушението – ловен автомат марка
„Чърчил“ №*** калибър 12 ; 2 бр. изкуствени източници на осветление -
фенери и 1 бр. ловен нож. Поради това и обжалваното Наказателно
постановление в посочените два свои пункта следва да бъде потвърдено. При
този изход на делото, в полза на АНО следва да се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22/20.01.2022г. на
Директора на РДГ-Бургас, с което на ХР. АНГ. АНГ. с ЕГН ********** от
гр.Б.**** , за нарушение на чл.84 ал.2 пр.3 вр.чл.84 ал.1 пр.1 вр.чл. 43 ал.3 т.1
вр.чл.65 т.4 пр.2 и 3 и т.10 от ЗЛОД му е наложена глоба в размер на 200 лева
на основание чл.84 ал.2 от ЗЛОД, лишаване от право на ловуване за срок от 3
години на основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД и са отнети вещите –предмет на
нарушението : ловен автомат „Чърчил“ №**** калибър №12, 2 броя
изкуствени източници за осветление – фенери и 1 брой ловен нож на
основание чл.95 ал.1 от ЗЛОД.
ОСЪЖДА ХР. АНГ. АНГ. с ЕГН ********** от гр.Б.*** , ДА
ЗАПЛАТИ на РДГ-Бургас сумата в размер на 100.00 / сто /лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК
на основанията предвидени в НПК пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
7