№ 15637
гр. С., 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А
при участието на секретаря Б. ЕМ. П.А
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А Гражданско
дело № 20221110151572 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „... М.У“ ЕООД – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З.а.д.Д. Ж. и З. – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, представлява сеот юрк. К. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ К. П. Б. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ К.о счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
К. П. Б., с ЕГН: **********, от гр. Т., на 46 г. неосъждан, без дела и
родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
1
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ К. П. Б. на въпроси на юрк. К.: Да спомням си за този
инцидент. Работя К.о доставчик на храна към китайски ресторант. Стана
ПТП–то, и пропуснах автомобил, поради това, че нямах видимост на
кръстовището. Скоростта ми беше малка и имаше спрял автомобил точно при
кръстовището. Скоростта ми беше малка, но въпреки това, не успях да
реагирам навреме. Не си спомням добре пътни знаци, дали е имало знак с
предимство или знак изчакай. Всичко, което смятам го бях написал под акта,
който ми беше съставен и звънях лично на телефон 112. Пострадалият
държеше да не се пише протокол, а да се викне К.. Не си спомням много
добре написал съм К.о възражение, защо съм допуснал произшествието.
Издадено ми е наказателно постановление и съм го заплатил. Уврежданията
не бяха сериозни, защото скоростта беше малка и нямаше начислени
последствия. По другият лек автомобил имаше ожулвания. Не е имало
някакви сериозни щети, за да ми направи впечатление. Никакви пререкания
не сме имали с другия водач, но той държеше да се извика К.. Аз лично
повиках К..
СВИДЕТЕЛЯТ К. П. Б. на въпроси на адв.Г.: Трябваше да пропусна
другият автомобил, защото е дясностоящ. Имаше на ъгъла спрял лек
автомобил и го видях може би 1,5 м. преди удара. Нямах възможност за
висока скорост и просто нямаше никаква видимост. Бивш спортист съм и
имам над средното ниво за време за реакции. Другият автомобил се движеше
направо, както и аз и ми беше дясно стоящ.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ снимка от сателитно изображение, което описва
мястото на пътния участък /на лист 35 по делото/ и зададе въпрос на
свидетеля: Това ли беше пътния участък на който се случи ПТП– то ?
Свидетелят: Мисля, че да.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
Страните/поотделно/ – Нямаме доказателствени искания.
Адв. Г. – Имам искане на основание чл. 214 от ГПК. Моля, да допуснете
увеличение на предявената част на иска от размера до 2 749, 58 лв. Оттегляме
искането да се разгледа К.о частичен. Това е разлиК.а до средната пазарна
цена дало вещото лице по САТЕ намалена с изплатената, преди завеждането
на исковата молба. Държавната такса е доплатена. Представям вносна
бележка, с която заедно с първоначалната доплатена такава формира 4/100
сумата 2749,58 лв.
2
Юрк. К. – Допустимо е.
СЪДЪТ ДОПУСКА изменение на основание чл. 214 от ГПК, на иска.
Предявен е на основание чл.432 от КЗ, К.о същия да се счита предявен за
сумата от 2749,58 лв., а не за сумата от 500 лв. претендирана К.о частичен иск
от 1000 лв.
Страните/поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.Г. – Представям списък на разноските, които претендирам, заедно с
договор за защита и съдействие. Моля, да уважите предявения иск.
Юрк. К. – Моля да отхвърлите предявения иск. Представям списък по чл.
80 от ГПК.
Страните/поотделно/ – Не правим възражение относно адвоК.ските
хонорари.
СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.
РЕШЕНИЕ
№ 15637
гр. С., 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в , в публичното заседание на 16.06.2023г. г. в
състав:
3
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА И.А
при секретаря Б. П.а , К.о разгледа докладваното гр. дело № 51572 по описа за 2022 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 411 от Кодекс на застраховането.
Ищецът твърди, че в негова полза е възникнало срещу ответника К.о
застраховател по гражданска отговорност на автомболистите на виновния за
настъпването на процесното ПТП водач в размер на З. обезщетение, което не
е изплатено след отправяне на покана към ответника. Моля, съда да
постанови решение, с което да осъди ответника след допуснатото изменение
на иска да заплати в негово полза сума в размер на 2749.58 лв.
. В срока за отговор е постъпил такъв от ответника, с който оспорва иска
К.о неоснователен и прави възражение за съпричиняване. Съдът, К.о взе
предвид твърденията и възраженията на страните, както и събраните по
делото доказателства, на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК, намери за
установено следното, а именно:
По делото е спорно и ненуждаещо се от доказване, че ответникът през
процесния период е застраховател по задължителна застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите на лицето, сочено за деликвент в исковата
молба.
От събраните по делото гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите
Ж.П. и свидетеля К. Б., се установява, че на процесната дата е настъпило
ПТП, с участието на водач на лек автомобил Т. с рег. № СВ0535 СВ и лек
автомобил с модел К. модел КП с рег. № СВ 54476 РХ, за който няма спор, че
е бил собственост на ищцовото Д. през процесния период.
От събраните по делото гласни доказателства , а и от допусната по
делото САТЕ се установява следния механизъм на протичане на процесното
ПТП, а именно, че по време на движение на нерегулируемо кръстовище, на
което липсва хоризонтална пътна маркировка на двата посочени по- горе
автомобила, е реализиран удар между тях.
Видно от заключението водачът на лек автомобил с марка Т. не е
пропуснал движещия се на кръстовището с ул. „ Т.В.“ водач на лек автомобил
К. и реализирал пътно транспортно произшествие.
СЪДЪТ НАМИРА за неоснователно твърдението на ответника за
съпречиняване от страна на лицето, управлявало лек автомобил К. поради
превишаване на допустимата скорост за движение на описания пътен участък,
доколкото от заключението по САТЕ е видно, че при липса на знаци които да
ограничават, максималната позволена скорост за движение е 50 км. /ч. От
показанията на свидетеля К. Б., се установи, че в процесния пътен участък не
е възможно да се реализира висока скорост.
СЪДЪТ НАМИРА , за доказано твърдението на ищеца, че процесното
4
ПТП е настъпило в резултат на виновното и противоправно поведение
застрахования при ответника водач. Доколкото, чрез разпита на допуснатия
свидетеля се установи, че същият не е пропуснал дясно движещия се
участник по време на преминаване по посоченото кръстовище, с което е
нарушил разпоредбата в З. за д. по пътищата, вменяваща задължение на
водачите да осигурят предимство на останалите водачи, които се движат по
път с предимство, каквато е настоящата хипотеза.
От заключението по САТЕ се установява, че размера на
възстановителната стойност на увреденото имущество възлиза на сумата от 3
886, 38 лв. която е релевантна за определяне на процесното обезщетение ,
доколкото същото е изчислено на средни пазарни цени, К.о с оглед на
погасената част на вземането до сумата 1 136, 80 лв., то разлиК.а на
непогасения остатък на главницата възлиза на 2 749, 58 лв., за която сума бе
допуснато и увеличение на иск в днешното съдебно заседание, поради което
искът следва да се уважи за целия предявен размер. С оглед изхода на спора в
полза на ищеца, следва да се присъдят разноски в общ размер на 885 лв.
разноски за държавна такса, депозит за САТЕ и адвоК.ско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „З. А. Д. Д.: Ж. и З."АД, ЕИК ..., представлявано от Б.Г., Р.
В.М. и Ж.С.К., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. Г,М, Д." N° 1,
да заплати на „... М.У" ЕООД, ЕИК ..., с адрес: гр. С., бул. Ц.Б.Т. № 19,
магазин 15 представлявано от ... - управител, З. обезщетение за претърпени от
него имуществени вреди в размер на 2 749, 58 лв., както и сумата от 885 лв.
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред СГС с
въззивна жалба от момента на връчването му на страните.
Препис да се връчи на ответника.
Съдебното заседание приключи в 12:32 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5