№ 185
гр. Перник, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20251720200217 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Аси-М 2000“ ЕООД с ЕИК: **********, чрез
адв. С., против Наказателно постановление (НП) № 20/26.07.2024 г., издадено
от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните-гр. Перник, с
което на основание чл. 210, ал. 3 то Закона на Храните (ЗХ) му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за
нарушение на чл. 6, т. 5 от Наредба №37/21.07.2009 година за здравословното
хранене на учениците.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното
НП. Счита, че НП е издадено при съществени процесуални нарушения.
Наказателното постановление е необосновано и приетите обстоятелства не се
подкрепят от доказателства. На следващо място, наложената санкция е
определена в нарушение на чл. 210, ал. 3 от ЗХ. Претендира присъждане на
адвокатско възнаграждение.
Ответникът - Директор на Областна дирекция по безопасност на
храните-гр. Перник, чрез адв. П. оспорва жалбата. В подкрепа на твърденията
прави пълен разбор на събраните в хода на производството по делото писмени
и гласни доказателства. Счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. Претендира присъждането на адвокатско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар
на жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
1
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
При извършена проверка на 29.05.2024 г. в 10:00 ч. от Ю. М. М. и А. В.
Й. - гл. инспектори в отдел „ПБПЗ“, дирекция „Обществено здраве“ при РЗИ -
Перник в обект: Павилион постоянен с УР 101/3653/28.02.2017 г., с адрес: гр.
Перник, ул. ***, в сградата на ***“, експлоатиран от „АСИ-М 2000“ ЕООД, се
установило, че АСИ-М2000“ ЕООД, е допуснало в горепосочения обект да се
предлагат и продават за консумация на учениците захарни изделия: вафли:
***, с което е нарушена забраната за не предлагане на захарни и шоколадови
изделия различни от шоколад, съгласно чл. 6, т. 5 от Наредба №37 от
21.07.2009 г. за здравословното хранене на учениците.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН №АН-
01-20/19.06.24 г., №20/19.06.2024 г. от 19.06.2024 г., а въз основа на него и
процесното НП.
По делото са разпитани св. М. и св. Й., които заявяват, че в процесния
обект са се продавали описаните в АУАН изделия, което било в нарушение на
Наредба №37 от 21.07.2009 г. за здравословното хранене на учениците.
Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на свидетелите М.
и Й., тъй като същите се явяват логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат
изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени
изискванията за форма и съдържание, както и специфичните процедурни
правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на АУАН, и
сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на изискванията за
форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН,
като в тази връзка не се констатират нарушения на процесуалните правила,
които да се определят като съществени и да внасят неяснота относно
фактическите и правни рамки на формулираното обвинение, поради което
доводите на жалбоподателя в обратната насока са неоснователни. Не е налице
нарушение при идентифициране на номера на процесния АУАН. Видно от
доказателствата по делото издадения АУАН е с номер АН-01-20/19.06.24 г.,
2
№20/19.06.2024 г.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно
предоставените доказателства, приложени по делото.
По отношение приложението на материалния закон:
Съгласно параграф 1 т. 5 от ДР на Закона за храните: „дейност по
производството, преработката и/или дистрибуция“ е отделна операция,
извършвана върху храните, която попада в един от етапите на производство,
преработка и /или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно
по време и място. “Съгласно параграф 1 т.6 от ДР на ЗХ :“дистрибуция“ е
всеки етап от разпространението на храни, като съхранение, транспортиране,
търговия, внос и износ“. В този смисъл наведените доводи от защитника на
жалбоподателя, че от описаното в акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление не е ясно какъв е обекта, предмет
на проверката са необосновани. Безспорно към датата на осъществяване на
проверката „АСИ-М 2000“ ЕООД със законен представител С.Ю.Г.
притежавало качеството на „бизнес–оператор“ като лице, което произвежда,
преработва и/или дистрибутира храна. Бизнес операторите отговарят за
спазване на законодателството във връзка с осъществяване на горните
дейности.
Към датата, посочена в акта за установяване на административно
нарушение в качеството на бизнес-оператор „АСИ-М 2000“ ЕООД
осъществявало дейност по продажба на храни на територията на
горепосоченото училище. В хода на проверката било установено, че в обекта
се предлагат и продават на ученици захарни и шоколадови изделия, различни
от шоколад.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че в чл. 6 от Наредба
№37/21.07.2009 година за здравословното хранене е посочено, че се забранява
продажбата в ученическите столове, бюфети и в автоматите определен тип
изделия, а в конкретния случаи в АУАН е посочено, че изделията са продавани
в павилион. Настоящият състав счита, че е извършено нарушението
субсумирано под посочената норма.
Горното се извършвало в нарушение на въведената с разпоредбата на
чл.6 т.5 от Наредба №37/21.07.2009 година за здравословното хранене на
учениците забрана за предлагане и продажба на захарни изделия, различни от
шоколад. Фактическата обстановка е правилно установена и описана от
актосъставителя и от административно наказващия орган. Правилни са
изводите относно осъществения състав на административно нарушение по
чл.6 т.5 от Наредба №37/21.07.2009 година за здравословното хранене на
учениците.
Административно наказващият орган е наложил на „АСИ-М
2000“ЕООД със законен представител С.Ю.Г. имуществена санкция в размер
на 1000 лв./хиляда лева/ на основание чл. чл.210 ал.3 от Закона за здравето вр.
с чл.6 т.5 от Наредба №37/21.07.2009 година за здравословното хранене на
3
учениците, което е в законоустановения минимум.
Наредба №37/21.07.2009 година за здравословното хранене на
учениците не съдържа административно наказателни разпоредби. В параграф
2 и параграф 3 от ЗР на същата е предвидено, че се издава на основание чл.34
ал.2 вр. с параграф 1 т.11 б.“л“ от Закона за здравето. Контролът по нейното
изпълнение се извършва от органите на държавен здравен контрол. След като
санкцията е изведена в текст на друг нормативен акт, в конкретния случай на
Закона за здравето елемент от обективната страна на състава е и
констатацията, че юридическото експлоатиращо обекта извършва дейност в
противовес на здравните изисквания. Видно от посоченото в АУАН и НП е
описаната фактическа обстановка се установява, е дружеството извършва
дейност в противовес със здравните изисквания, тъй като е констатирано
нарушение на Наредба №37 от 21.07.2009 г. за здравословното хранене на
учениците, регламентираща здравните изисквания в училищата.
Непосочването текстово, че описаната подробно и в двата акта дейност не
отговаря на здравните изисквания не е според съда нарушение на
процесуалните правила от категорията на съществените.
При този изход на спора на ответника се дължи присъждане на разноски
в настоящото производство, такива следва да бъдат присъдени съобразно чл.
63д от ЗАНН в размер на 400 лева, видно от представения договор за правна
защита и съдействие. В тази връзка при преценка на направеното от страна на
процесуалният представител на жалбоподателя възражение за прекомерност
на заплатеното от страна на ответника адвокатско възнаграждение съдът
намира същото за неоснователно, тъй като е съобразено с размерите по
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖАДА НП № 20/26.07.2024 г., издадено от Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните-гр. Перник, с което на
основание чл. 210, ал. 3 то Закона на Храните (ЗХ) на „Аси-М 2000“ ЕООД с
ЕИК: ********** му е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 6, т. 5 от Наредба
№37/21.07.2009 година за здравословното хранене на учениците.
ОСЪЖДА „Аси-М 2000“ ЕООД с ЕИК: ********** да заплати на
Областна дирекция по безопасност на храните-гр. Перник сумата от 400
(четиристотин) лева, представляваща разноски по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
4
страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5