Р Е
Ш Е Н
И Е № 25
неприсъствено
гр. Видин, 19.07.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Видинският окръжен
съд, в открито заседание на
седемнадесети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: В. М.
при участието на
секретаря В.К., като разгледа докладваното от съдията В. М. т. дело № 16 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба от от „С…" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.С…, бул. „С…." № …, ет.
…, ап. …, ЕИК …, представлявано от управителя Б. А. Р., ЕГН **********;чрез адв. Л… И… от АК В…,
адрес: гр. В…, ул. „Б…" № …, тел. …, факс: … против:„К…." ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.
С…, кв. „М….", ул. „М…." № …, ЕИК …, представлявано от управителя В… Н… Х… по чл. 79 от ЗЗД с цена на иска: 42 087,10 лв.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 22.06.2018 год. между него и ответника
е сключен договор за изпълнение на строително-монтажни работи на обект
„Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на сграда в гр. В…, общ. В…, ж.к.
„В…" бл. …, вх…. и …" като възложените строително-монтажни
дейности и цените им са определени в Приложение № 1, представляващо неразделна част от договора.
Съгласно така подписания договор„С…." ЕООД е извършил строително- монтажни работи, които са
описани подробно като наименование, количество и единична и обща цена и са
приети от ответника с протокол обр. 19 от 15.10.2018 год., чиято обща стойност възлиза на 65 087,10 лв. с ДДС.
Съобразно постигнатата договорка „С…" ЕООД е издавал фактури винаги, когато ответника К…"
ЕООД е заявявал готовност за плащане. Така по този протокол са издадени и
платени следните фактури: 1/. № **********/27.11.2018 год. за сумата от 15 000 лв., която е платена с преводно нареждане 27.11.2018 год.,2. № **********/11.12.2018 год. за сумата от 5 000 лв., която е
платена с преводно нареждане 11.12.2018 год., 3/. № **********/14.12.2018 год. за сумата от 2 500 лв., която е платена с преводно нареждане 19.12.2018 год., 4. № **********/19.12.2018 год. за сумата от 500 лв., която е
платена с преводно нареждане 19.12.2018 год.
Оставащата неразплатена част строително-монтажни
работи по протокол обр. 19 от 15.10.2018 год. е на стойност 42 087,10 лв.
Въпреки водените преговори ответникът К…." ЕООД
отказва на„С…" ЕООД да заплати
дължимата сума, поради което за него се явява правния интерес от предявяването
на настоящия иск .
Моли
съда да постанови
решение, с което да осъди „К…." ЕООД, ЕИК … със седалище и
адрес на управление: гр. С…, кв. „М…", ул. „М…" № …, представлявано от управителя В.Н.Х. да заплати на „С…" ЕООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр.С…, бул. „С…" № …ет…., ап…. сумата от 42 087,10
лв., представляваща стойността на признати, но
неразплатени строително-монтажни работи по протокол обр. 19 от 15.10.2018 год., ведно със законната лихва от момента на
предявяване на исковата молба до окончателното издължаване на сумата, както и
направените по делото разноски
Ответникът в законоустановения едномесечен срок не е
подал отговор на исковата молба и не е взел становище по предявените искове.
Редовно призован, не се е явил в съдебно заседание, като не е направил искане
делото да се гледа в негово отсъствие.
Пълномощникът на ищеца е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките на
чл. 238от
ГПК
за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът
не е представил
в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на
чл. 239 от ГПК, на ответното дружество са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; искът
е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото решение,
което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение. Представените по делото доказателства:
договор за изпълнение на СМР 22.06.2018 год. с приложение № 1 протокол обр.19 от 15.10.2018 год. фактура №
**********/27.11.2018 год. /платена/ фактура № **********/11.12.2018 год. /платена/
фактура № **********/14.12.2018 год. /платена/ фактура № **********/19.12.2018 год. /платена/ проформа фактура /неплатена/ се
установява вероятната основателност на иска.
На основание чл. 239, ал. 2
от ГПК решението не се мотивира.
Исковата претенция следва да
бъде уважена на основание чл. чл. 79 от ЗЗД .
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК на ищцовото
дружество следва да се присъдят разноски в размер
на 3 633.48 лв. , съобразно представения
списък за разноски.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „К…." ЕООД,
ЕИК … със седалище и
адрес на управление: гр. С…, кв. „М…", ул. „М…" № .., представлявано от управителя В… Н.. Х… да заплати на „С…" ЕООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр.С…, бул. „С…" № , ап…. сумата от 42 087,10 лв., представляваща стойността на признати, но
неразплатени строително-монтажни работи по протокол обр. 19 от 15.10.2018 год., ведно със законната лихва от момента на
предявяване на исковата молба -21.03.2019г. до окончателното издължаване на
сумата, както и направените по делото разноски в размер на 3 633.48 лв.
Решението не подлежи
на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
В едномесечен срок от връчването му, страната, срещу
която то е постановено, може да поиска неговата отмяна пред въззивния съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :