№ 385
гр. Пазарджик, 04.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четвърти юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело №
20255200100283 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл.45 от ЗЗД обективно съединен с
иск по чл.86 от ЗЗД.
В исковата молба на С. С. Ч. против И. К. В. се твърди,че при
непозволено увреждане, настъпило на 06.09.2020г., реализирано вследствие на
противоправни действия на ответника като водач на лек автомобил е
настъпило ПТП, при което са настъпили имуществени вреди на ищеца .
Изложени са обстоятелства в следния смисъл:
И. К. В., управлявал л.а. марка „Ландровер“, модел Рейндж Ровер, с рег.
№ *** по АМ „Тракия“. При км 163+300 в района на общ. Братя Даскалови,
обл. Стара Загора водачът нарушил правилата за движение по пътищата като
се движил със скорост несъобразена с конкретните пътни условия и със
законовите ограничения, изгубил контрол над МПС и самокатастрофирал,
причинявайки имуществени вреди. При ПТП-то л.а. марка „Ландровер“,
модел Рейндж Ровер, с рег.№ ***, собственост на „Кредит Асист“ ООД, ЕИК
********* бил унищожен.
Във връзка с ПТП е образувано д.п.№275/2020г. по описа на РПУ
Чирпан и пр.пр.№695/2020г. по описа на РП - Чирпан.
Твърди се,че водачът на лекия автомобил е нарушил правилата за
движение по пътищата: чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - като създал опасност за
живота и здравето на участниците в движението и чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП - като се движил със скорост несъобразена с конкретната пътна
обстановка и със законовите ограничения и като не контролирал непрекъснато
1
управляваното от него МПС; чл. 101, ал. 1 от ЗДвП - като при възникване по
време на движение на повреда или неизправност в пътното средство, която
застрашава безопасността на движение, водачът не е спрял, за да вземе всички
мерки за нейното отстраняване; чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП - като не е изпълнил
законовото задължение движещите се пътни превозни средства да бъдат
технически изправни.
Водачът е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако
не е бил нарушил посочените правила за движение по
пътищата.Имуществените вреди изразяващи се в погИ.ето /тоталното
увреждане/ на л.а. марка „Ландровер“, модел Рейндж Ровер,ищецът твърди,че
се намират в причинна връзка с настъпилото произшествие.
Ищецът твърди,че водачът на лекия автомобил е бил длъжен и е могъл
да предвиди и предотврати настъпването на ПТП, ако не е бил допуснал
посочените по-горе нарушения на правилата за движение по пътищата.
На 04.07.2019г.е сключен Договор за финансов лизинг
000091/04.07.2019г. между Кредит Асист ООД с ЕИК ********* - като
лизингодател от една страна и ЛИЗИНГОВО-БРОКЕРСКА КЪЩА-ИЗИРА
ЕООД - като лизингополучател от друга,по силата на който лизингодателят е
закупил и предоставил за ползване и последващо откупуване на процесния
лек автомобил за сумата от 126 000 лв.
На 06.09.2020г.същият е бил предоставен за управление на И. К. В. . Към
момента на погИ.е на л.а. марка „Ландровер“, модел Рейндж Ровер,същият
бил на стойност 105 095,01 лв.
С Договор за прехвърляне на вземане от 15.12.2020г. КРЕДИТ АСИСТ
ООД, ЕИК ********* прехвърля възмездно на ищеца своите права по чл.45-54
от ЗЗД срещу водачът на л.а. марка „Ландровер“,модел Рейндж Ровер,с рег.№
*** - И. К. В., във връзка с нанесените имуществени вреди, в следствие на
ПТП на 06.09.2020г.
С нотариална покана с изх. № 148/2025г.,връчена лично на ответника на
07.02.2025г., ищецът е уведомил същия за цесионния договор и против него е
предявена извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение в размер на
нанесените имуществени вреди в следствие на виновно причинено ПТП на
06.09.2020г.
2
С оглед на горното ищецът сезира съда с искане да осъди ответника да
заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди в размер на 26 000,00
лв. - част от дължимите общо по 105 095,01 лв.,настъпили вследствие
причиняването на тотално погИ.е на л.а. марка „Ландровер“, модел Рейндж
Ровер, с рег.№ *** при ПТП от 06.09.2020 г., реализирано вследствие
виновното поведение на водача И. К. В.,ведно със законната лихва от
07.02.2025 г.до окончателното изплащане на обезщетението.
Ищецът сочи банкова сметка ,по която да бъде извършено плащането и
претендира присъждане на деловодни разноски.Представя писмени
доказателства и формулира доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба.Прави възражение за недопустимост и неоснователност на предявения
иск.Твърди,че цесионния договор е нищожен като абсолютно
симулативен,сключен при липса на основание и липса на съгласие предвид
обстоятелството,че едноличен собственик на капитала на цедента е
„Честърфийлд финанс“ ЕООД, чийто пък едноличен собственик на капитала е
ищецът С. С. Ч..
Оспорва процесуалната легитимация на ищеца в качеството му на
цесионер като се позовава на чл.99 ал.2 от ЗЗД,съгласно която правна норма
вземането преминава върху цесионера в обема, в който цедентът го е
притежавал ,откъдето следва че предмет на цесионната сделка не могат да
бъдат бъдещи, а само съществуващи вземания, т.е. тяхното съществуване е
условие за нейната действителност. Този извод следва и от каузалния характер
на цесионния договор, чиято валидност се преценява с оглед валидността на
нейното конкретно правно основание. Договорът за цесия винаги предполага
съществуващо вземане,произтичащо от друго правно основание.
Неопределяемостта на прехвърлените бъдещи вземания води до
недействителност на цесията поради недействителност на продажбата, на
основание на която тя е извършена. Дали са причинени имуществени вреди,
както и каква е тяхната стойност е предмет на доказване в настоящото
производство. Предвид на изложеното прави възражение, че Договор за
прехвърляне на вземане от 15.12.2020 г., по отношение на него е нищожен
поради липса на предмет - чл.26, ал,2 ЗЗД. Като допълнителен аргумент
сочи,че в Приложение № 1 към Договора за прехвърляне на вземане е
3
описано, че документите, които се предават от цедента на цесионера са
Договор за финансов лизинг № 000091/04.07.2019г., ведно с уведомление за
извършена цесия. Липсват документи, удостоверяващи вземания и/или права
на цедента към ответника. Позовава се на съдебна практика - Решение № 32
от 09.09.2010 г.по търг.д.№438/2009г.на Върховен касационен съд,Решение №
196 от 22.11.2018г.по гр.д. № 3 871 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 4-то
гр. Отделение.
Оспорва да е своевременно и надлежно уведомен за извършената цесия.
Самата цесия е извършена на 15.12.2020г.В пълномощното,с което цедентът
упълномощава цесионера и това,с което цесионерът упълномощава адв.Х. И.
да изготвя и подписва и изпраща уведомления по чл.99 ЗЗД липсват дати.
Оспорва датата,съдържанието и подписите на всяка страница в Договор
за прехвърляне на вземане от 15.12.2020г.и Приложение №1 към Договор за
прехвърляне на вземане от 15.12.2020 г.
Оспорва подписа на цесионера С. Ч. в пълномощното, с което е
упълномощил адв.Х. И. да изготвя,подписва и изпраща уведомления по чл.99
ЗЗД.
Оспорва да е виновен за настъпилото ПТП. Твърди, че непосредствена
причина за настъпване на ПТП е внезапната поява на неравности на пътя,
която довела до неустойчиво движение на автомобила, при което спукал гума
и се получил отскок на автомобила от пътя. В участъка от пътя, в който
настъпило ПТП, липсвал поставен знак А12 "Неравности по платното за
движение".
Възразява по отношение на претенцията за заплащане стойността на
автомобила,като счита,че от стойността на автомобила към 06.09.2020г.следва
да се приспаднат заплатените от лизингополучателя лизингови вноски по
договора за лизинг,в противен случай би се стигнало до неоснователното
обогатяване на ищеца.
Счита,че цедентът при извършената цесия не може да черпи права от
собственото си неправомерно поведение,а имено неподдържане за срока на
лизинговия договор застраховка „Автокаско“ за процесния автомобил, тъй
като съгласно чл.6, ал.5 от Договор за финансов лизинг № 000091/04.07.2019 г.
лизингополучателят е упълномощил лизингодателя за целия срок на договора
4
да заплаща от името и за сметка на лизингополучателя застрахователни
премии по първоначални или подновени застрахователни полици,които не са
предоставени от лизингополучателя в предвидения срок, доколкото същите са
сключени чрез одобрения от страните и посочен в договора,застрахователен
посредник, одобрените застраховател и застрахователно покритие.
Представя писмени доказателства,изразява становище по
доказателствата сочени от ищцовата страна и формулира доказателствени
искания.
С оглед предмета на делото ,цената на иска и липса на възражение за
местна подсъдност на делото от ответника,Пазарджишкият окръжен съд е
родово и местно компетентен да разгледа заявения правен спор .
Възраженията на ответника за недопустимост на предявения иск са
неоснователни.
Съдът,след извършената размяна на книжата по делото, счита,че следва
да се приеме представените от страните писмени доказателства и да насрочи
делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Редом с това съдът следва да провери служебно дали са налице
предпоставките очертани в хипотезиса на правната норма на чл.229 ал.1 т.5 от
ГПК за спиране на делото .
С предявяването на иска ищецът цели да бъде реализирано правото му
на обезщетение за претърпени имуществени вреди от непозволено увреждане.
В актуалната практика на ВКС, обективирана в определение № 100/06.12.2018
г. по ч. т. д. № 202/2018 г. на ІІ т. о., определение № 323/20.05.2013 г. по ч. гр.
д. № 2950/2013 г. на ІІІ г. о., определение № 728/11.12.2019 г. по ч. т. д. №
2522/2019 г. на ІІ т. о., определение № 566 по ч. гр. д. № 5301/2013 г. на ІV г.
о., определения по ч. т. д. № 1567/2020 г. на ІІ т. о., ч. т. д. № 213/2021 г. на ІІ т.
о., ч. т. д. № 1735/2019 г. на ІІ т. о., ч. т. д. № 302/2020 г. на І т. о. и др., е
възприето разрешението, че поради обвързаността на гражданския съд,
разглеждащ спор относно гражданските последици от деянието, от влязлата в
сила присъда срещу водача,реализирал увреждащото ПТП, по въпросите за
авторството на деянието, противоправността и вината на дееца - чл. 300 ГПК,
изходът на наказателното производство срещу водача е от значение за
правилното решаване на спора по чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.), респ. чл.432,ал.1 КЗ,
5
и с оглед на това исковото производство подлежи на спиране до приключване
на наказателното производство на основание чл. 229,ал.1,т.5 ГПК (когато
наказателното производство е в досъдебна фаза), или на основание чл. 229, ал.
1, т. 4 ГПК (когато наказателното производство е в съдебна фаза); Извън
хипотезите на чл. 124, ал. 5 ГПК гражданският съд няма правомощия да
установява факта на престъпление инцидентно по повод на иска за вреди и
поради това в случай, че тези хипотези не са налице, но фактът на
престъплението е от значение за гражданския спор, исковото производство
следва да бъде спряно, за да бъде съобразено решението по иска за
обезщетяване на вреди с евентуалната присъда/споразумение срещу
делинквента. В съобразителната част на цитираните съдебни актове е
изразено становище, че фактът на престъплението би бил от значение за
изхода на гражданския спор тогава, когато има пълно тъждество между
престъпното действие, извършено от лицето, срещу което е образувано
наказателното производство, и личността на делинквента и противоправното
вредоносно деяние, които са предмет на доказване в производството по
гражданското дело.
Поради това съдът следва да изиска информация от РП-Чирпан за
движението и резултата от образуваното ДП №275/2020г.по описа на РПУ
Чирпан,пр.пр.№695/2020г.и данни,срещу кого е образувано досъдебното
производство.
По другите доказателствени искания на страните съдът ще се произнесе
след постъпване на исканата информация за резултата от ДП ,с оглед на който
ще извърши и разпределение на доказателствената тежест между страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от РП-Чирпан за движението и резултата
от образуваното ДП №275/2020г.по описа на РПУ Чирпан,пр.пр.№695/2020г.и
данни,срещу кого е образувано досъдебното производство.
По другите доказателствени искания на страните съдът ще се произнесе
след постъпване на исканата информация за резултата от ДП ,с оглед на който
6
ще извърши и разпределение на доказателствената тежест между страните.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 10.09.2025г.от
10,30ч.,за която дата да се призоват страните .
На ищеца да се изпрати копие от отговора на исковата молба.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
7