№ 45
гр. К., 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20245510200011 по описа за 2024 година
Обжалвано е наказателно постановление № **-*** от 14.12.2023 г. на Кмета
на Община К., с което е наложено административно наказание - имуществена
санкция.
Недоволни от това останали жалб. от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. С. З., ул. "Х. Б." №
**, което чрез управителя си Р. И. М. го обжалва пред съда.
Мотивират жалбата си с обстоятелството, че неправилно административното
наказание е било наложено на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД ЕИК
********* район К., тъй като във територията обслужване от „В и К“ ЕООД
гр. С. З. е имало обособени четири района - С. З., К., Ч. и Р., които нямали
юридическа самостоятелност, а са част от вътрешната организационна
структура на дружеството. Сочи още, че са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
Редовно призовани изпращат пълномощник, който поддържа жалбата и моли
съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира и за
разноски.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител и не изразяват
становище.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства,
установени с доказателствени средства - писмени и след преценка поотделно
и във съвкупност приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява основателна.
1
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административнонаказващият орган /АНО/ е приел и посочил, че на
30.11.2023 г. в гр. К., в района на кръстовището на ул. "Т." № ** и ул. "И." е
била извършена проверка от главен специалист КСПНА - Н. В. С. в
присъствието на св. Б. К. Б. - старши експерт УПМС при Община К.. Предмет
на проверката е била невъзстановена асфалтова настилка в района на
кръстовището.
Строител на обекта е „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД район гр. К.. От
дружеството са подали уведомление на 07.11.2023 г. за възникнала авария на
вече подменената водопроводна мрежа. Аварията е отстранена в деня на
подаване на уведомлението като е извършено прокопаване в района на
кръстовището - извършен траншеен изкоп по широчината на асфалтовия път с
дължина 5 м и широчина около 1,5 м.. Компрометираният асфалт е около 8-10
кв.м. и до момента на проверката не е възстановена асфалтовата настилка.
На 30.11.2023 г. е съставен АУАН, с който е констатирано, че към датата на
проверката аварията е отстранена, но не е извършено възстановяване на
асфалтовата настилка.
Съгласно чл. 74 ал. 1 т. 8 от ЗУТ строителят на улични мрежи и съоражения
на техническата инфраструктура се задължава да извърши за своя сметка
необходимите възстановителни работи в срокове определени от общинска
администрация. Въпреки, че общинска администрация не е определила срок,
същите е следвало да бъдат извършени в най-кратък срок, доколкото аварията
е била отстранена още в деня на подаване на уведомлението - 07.11.23 г..
Поземленият имот, в който са извършени изкопните работи и не е
възстановена асфалтовата настилка е публична общинска собственост и през
целия период 07.11.-30.11.2023 г., в който асфалтирането не е било
извършено е възпрепятствано движението на транспортни средства.
На основание чл. 232 ал. 5 т. 6 от ЗУТ, АНО наложил административно
наказание имуществена санкция в размер от 2500 лв..
Възражението на жалб., че не е извършил административно нарушение съдът
приема.
Разпоредбата на чл. 74 ал. 1 т. 8 от ЗУТ предвижда строителят да отстрани за
своя сметка необходимите възстановителни работи в срокове, определени от
общинската администрация.
От обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се
установява, че няма определен срок от общинска администрация.
След като няма определен срок от общинската администрация няма
извършено административно нарушение.
Вмененото от АНО като нарушение, че е следвало в най-кратък срок да бъдат
извършени възстановителните работи, без да е определен този срок
не дава възможност на съдът да провери дали е спазен, тъй като в ЗУТ не е
дадено определение за „най-кратък“ срок.
2
Предвид липсата на извършено административно нарушение съдът счита, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като
неправилно.
От извършена от съда служебно проверка на обжалваното наказателно
постановление се установи, че е допуснато и съществено нарушение на
процесуалните правила.
Неправилно АНО е наложил административното наказание - имуществена
санкция на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. К..
От представеното Удостоверение изх. № ************* / 21.12.2023 г. на
Агенцията по вписванията се установява, че няма вписано дружество
„Водоснабдяване и канализация“ гр. К..
От справката за актуално състояние от търговския регистър също се
установява, че такова дружество „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр.
К. няма регистрирано, като от проверката на единния идентификационен код
/ЕИК/ се установява, че същият идентификационен номер се отнася за
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. С. З..
По изложеното съдът счита, че е било наложено административно наказание
имуществена санкция на нерегистрирано дружество, което няма и
съответната правосубектност.
Предвид на това обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено и като незаконосъобразно.
Изложените дотук мотиви дават основание на съда да приеме, че не следва да
се произнася по въпроса за размера на наложената имуществена санкция и
други, поради което не прави.
По изложеното жалбата се явява основателна и обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебното заседание пълномощникът на жалб. направи искане за
присъждане на разноски.
Жалб. е доказал плащане от 660 лв. по приложен договор за правна помощ и
съдействие от 05.02.2024 г., поради което на основание сега чл. 63д ал. 2 от
ЗАНН във вр. чл. 144 от АПК следва да му бъдат присъдени разноски.
Размерът на адвокатското възнаграждение, е над предвиденото със
разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 1 вр. чл. 7 ал. 2 т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за
минимланите размери на адвокатските възнаграждения /в случая материалния
интерес по делото е в размер от 2500 лева, поради което и минималното
адвокатско възнаграждение е 400 лв плюс 10% за горницата над 1000 лв., но
предвид липсата на възражение за прекомерност от възз. страна съдът счита,
че следва да се присъди в пълен размер така както и направено.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № **-***/14.12.2023г. на Кмета на
Община К. с което на основание чл.232 ал.5 т.6 от ЗУТ е наложена
имуществена санкция в размер от 2500 лв. на „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД ЕИК ********* район К. като неправилно и
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Община К. чрез представляващия Г. Г. С.- кмет на Общината да
заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД ЕИК ********* гр. С. З.
направените по делото разноски в размер от 660 лв. – възнаграждение за
повереника им.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4