О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Русе,
17.12.2021 г.
Административен съд-Русе, І-ви състав,
в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
СЪДИЯ:
Ивайло Йосифов
като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 543
по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
С
протоколно определение от 30.11.2021 г. съдът е назначил съдебна техническа
(геодезическа) експертиза с формулирани от процесуалния представител на
жалбоподателката въпроси. В същото съдебно заседание е предоставена възможност на
страните да формулират допълнителни задачи към назначената експертиза,
включително след представянето от ответника по жалбата на изисканото писмено
доказателство – заповед № 110/02.04.1981 г., ведно с графичната част към
същата.
Страните
са се възползвали от така предоставената им възможност. Жалбоподателката е
формулирала допълнителни задачи в представена молба с вх.№ 4842/06.12.2021 г.,
а нейният процесуален представител – в молба с вх.№ 4865/07.12.2021 г., с която
е поставен още един допълнителен въпрос.
Ответникът
по жалбата, чрез процесуалния си представител, е депозирал становище с вх.№
4946/13.12.2021 г., в което настоява част от задачите към експертизата,
поставени от жалбоподателката и процесуалния й представител, да бъдат
преформулирани, други – допълнени, а трети – отклонени, тъй като или повтарят
вече поставени задачи, или касаят обстоятелства, относими към последващ етап на
разработване и одобряване на проекта за ПУП.
Съдът
намира становището на ответника частично основателно. Въпрос № 2 от молба с вх.№ 4842/06.12.2021
г. действително съдържа в себе си въпрос № 5 (относно съответствието на
проектното УПИ с ОУП на Община Русе), поставен към вещото лице в съдебно
заседание, поради което от този въпрос към експертизата следва да бъде
поставена само първата му част. Останалите формулирани от жалбоподателката и
нейния процесуален представител задачи към експертизата следва да бъдат поставени,
така, както са формулирани, а дали обстоятелствата по тях са относими към процесния
етап на административното производство съдът ще реши с акта си по същество. С
настоящото определение следва да бъде определено и вещо лице - геодезист, на
което да бъде възложена задачата.
Така мотивиран и на основание чл.195,
ал.1 от ГПК вр. чл.171, ал.2 от АПК вр.чл.219, ал.1 от ЗУТ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ Г. И. Ф. за вещо лице по назначената
с определение от съдебно заседание от 30.11.2021 г. съдебна техническа (геодезическа)
експертиза.
ПОСТАВЯ допълнителни
задачи към назначената експертиза, както следва:
1.
Какво е предназначението на ПИ с идентификатор 63427.12.26 и какво е
предназначението, дадено на проектното УПИ ?
2.
Улицата – тупик, след ОК 58, до лицето на проектното УПИ, одобрена ли е с
процесната заповед ?
3.
След проверка на място и по документи към експертизата да се изготви скица
по скицата-предложение, на която да бъдат нанесени всички съществуващи строежи
в проектното УПИ.
4.
Възможни ли са и други решения за осигуряване уличен достъп до проектното
УПИ и места за паркиране и какви са възможните схеми на достъп ?
5.
След извършване на проверка в Община Русе и „Водоснабдяване и канализация“
ООД гр.Русе да се отговори има ли изградена канализационна система в поземления
имот и къде се заустват отпадните води на съседните сгради и на проектното УПИ
?
6.
Съобразена ли е скицата-предложение с правилата на Наредба № № РД-02-20-2 /
20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната
система на урбанизираните територии ?
7.
С даденото разрешение за изработване на ИПУР и ИПР засяга ли се
застроителния план за УПИ I – жилищен комплекс, кв.4001,
кв.“Образцов чифлик“ ?
8.
С разрешеното изменение на ПУП изменят ли се предвижданията на плана,
одобрен със заповед № 110/02.04.1981 г., по отношение на паркирането и съдържа
ли предходния ПУП отреждане за паркинг, който да обслужва сградата на
жалбоподателката ?
9.
ВиК схемата към процесното разрешение за изработване на ПУП съгласувана ли
е с „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр.Русе и посочен ли е сервитут?
10.Реализирани ли са мероприятията по плана, одобрен
със заповед № 110/02.04.1981 г., за които се е предвиждало отчуждаване ?
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лева,
вносим от страните, с оглед броя и сложността на поставените задачи, както
следва: от жалбоподателката – сумата от 350
лева и от ответника по жалбата – сумата от 150 лева, в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване. Препис от него да се връчи на страните.
СЪДИЯ: