№ 20
гр. Смолян, 16.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниСлавка Н. Чавдарова
заседатели:Мариана Г. Сивкова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
и прокурора С. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно
дело от общ характер № 20225400200130 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – редовно призована, се явява прокурор С.
С..
Подсъдимият С. И. Г. – редовно призован, се явява лично и със
защитника си а. С..
От редовно призованите свидетели се явяват – В. Д. К., Н. Б. Я., Е. Г.
Н., П. К. И., Г. К. Ч., Л. Д. Б., И. Б. Ц., Е. С. Д., С. Х. М., Г. А. С., Р. Б. С..
Свидетелят Т. И. Г. – нередовно призован, не се явява. В призовката е
отразено, че същият не живее в с. Пр. и от години е в А..
Междувременно се явява свидетеля Т. Л. Т..
Свидетелката И. Е. Н. – нередовно призована, не се явява. В отрязъка
от призовката е отразено, че лицето не е открито на посочения адрес.
Свидетелката Д. С. Г. – редовно призована, не се явява.
Свидетелят С. Г. С. – редовно призован, не се явява.
Свидетелката М. А. Ц. – редовно призована, не се явява. От същата е
постъпила молба вх. № 903/01.03.2023 г., с която уведомява съдебния състав,
че не може да се яви в съдебно заседание, тъй като в периода от 10.03.2023 г.
до 25.03.2023 г. ще бъде извън страната, като самолетният билет е закупен
1
преди получаване на призовката.
Свидетелката М. Т. И.Д. – редовно призована, не се явява.
Вещото лице Р. С. Г. – редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Й. Г. К. – редовно призована, се явява лично.
Прокурор С. – Уважаемо госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, не намирам процесуални пречки за даване ход на делото за разпит
на явилите се свидетели и вещи лица. По отношение на неявилите се
свидетели, ще взема отношение в края на съдебното заседание.
Адв. С. – Уважаемо госпожо съдия, солидаризирам се с мнението на
представителя на Окръжна прокуратура. Моля да бъде даден ход на делото и
да разпитаме явилите се по делото свидетели. След техния разпит евентуално
ще взема становище по отношение изслушването на показанията на другите,
неявили се или тези, които не са редовно призовани.
Подсъдимият Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
В. Д. К. – ***, българка, български гражданин, неомъжена, неосъждана,
без родство и дела с подсъдимия
Н. Б. Я. – ***, българин, български гражданин, разведен, неосъждан,
без родство и дела с подсъдимия
Е. Г. Н. – ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимия
Т. Л. Т. – ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимия
П. К. И. – ***, българка, български гражданин, неомъжена, неосъждана,
без родство и дела с подсъдимия
Г. К. Ч. – ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимия
2
Л. Д. Б. – ***, българин, български гражданин, неженен, осъждан, без
родство и дела с подсъдимия
И. Б. Ц. – ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимия
Е. С. Д. – ***, българка, български гражданин, омъжена, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимия
С. Х. М. – ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
без родство и дела с подсъдимия
Г. А. С. – ***, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимия
Р. Б. С. – ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимия
Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелите бяха изведени от залата.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Й. Г. К. – ***, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана,
без родство и дела с подсъдимия
Р. С. Г. – ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимия
Съдът напомни на вещите лица наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
Вещите лица обещаха да дадат заключение по съвест и знание.
Прокурор С. – Моля да се даде ход на съдебното следствие. Във връзка
с това, че има доста свидетели за разпит, предлагам да бъде променен
процесуалния ред. Предлагам да бъде изслушано преди свидетелите, вещото
лице Р. Г., а с оглед на това, че държа разпитът на вещото лице К. да бъде
след разпита на свидетелите, ще моля същата да бъде освободена за следващо
съдебно заседание, тъй като имаме нередовно призовани свидетели и ще се
наложи да има друго заседание. На следващо място, по отношение на
свидетелите правя предложение да бъдат разпитани първо двамата свидетели,
3
представители на Държавен фонд „Земеделие“ - Е. Д. и С. М., като хора, които
работят, а са в края на списъка, да бъдат разпитани преди това, а след това да
се разпитат останалите свидетели.
Адв. С. – Моля да се даде ход на съдебното следствие. Аз също ще моля
да бъде променен хода на съдебното следствие, като първоначално се
пристъпи към разпит на едното, от двете, явили се вещи лица, това е вещото
лице Р. Г., като моля същото да бъде изслушано в днешно съдебно заседание.
По отношение на явилото се вещо лице Й. К., аз ще моля в днешното съдебно
заседание да бъде освободена и същата да бъде призована за следващо
съдебно заседание, по причина, че държа на разпита на всички свидетели,
след което вещото лице на база събраните свидетелски показания, да бъде
разпитано и да защитава, приетата по Досъдебното производство съдебно-
икономическа експертиза. По отношение направеното от Окръжна
прокуратура предложение, първоначално да бъдат разпитани представителите
на Държавен фонд „Земеделие“, аз не се противопоставям, но моля на
следващо място или преди това да бъде разпитана и Свидетелката П. К. И.,
която сподели, че тъй като е счетоводител, а днес е последния ден за внасяне
на ДДС, т.е. за нея също ще бъде доста неудобно да стои и да чака целия
разпит на свидетелите по делото.
Прокурор С. – Не възразявам да бъде разпитана Свидетелката П. И.
преди останалите свидетели.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на съдебното
следствие, поради което ще следва да се даде ход на същото. Ще следва да
бъде допусната промяна в хода на съдебното следствие, като след доклада по
делото и изслушване на подсъдимия, да бъде изслушано вещото лице Р. Г.,
като вещото лице Й. К. следва да бъде освободена от участие в съдебно
заседание, като същата ще следва да бъде призована допълнително за
следващото съдебно заседание, тъй като изрично от страна, както на
обвинението, така и на защитата на подсъдимия, бе направено изявление, че
желаят вещото лице да бъде изслушано след разпита на всички свидетели,
докато в днешно съдебно заседание има неявили се свидетели. Ще следва да
бъдат разпитани свидетелите Е. Д., С. М. и П. И., преди останалите свидетели.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ход на съдебното следствие.
Допуска промяна в реда на съдебното следствие, като след доклада по
делото и изслушване на подсъдимия, да се изслуша вещото лице Р. С. Г..
Освобождава вещото лице Й. Г. К. от участие в днешното съдебно
заседание.
Допуска свидетелите Е. Д., С. М., П. И. да бъдат разпитани преди
останалите свидетели.
Съдът докладва, че делото е образувано по внесен Обвинителен акт от
Окръжна прокуратура Смолян срещу подсъдимия С. И. Г., с който е обвинен в
това, че на 13.05.2013 г., в гр. См., пред Областна дирекция на Държавен фонд
„Земеделие”- См., като управляващ и представляващ ЮЛ - „Стенли-Г“ ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: с. Пр., общ. Ч., обл. См.,
кандидат с УРН-**** за финансово подпомагане по мярка 311
„Разнообразяване към неземеделски дейности“ от Програма за развитие на
селските райони 2007-2013г. за проект „Закупуване на УТВ, АТВ, Екипи за
офроуд; Каски за офроуд; Пейнтбол-оборудване; Предпазни екипи-
пейнтбол“, представил неверни сведения в т.7 от Декларации към Заявление
за подпомагане с УИН-**/***/***** от 13.05.2013 г., че представляваният от
него кандидат „Стенли-Г“ ЕООД има осигурени финансови средства за
извършване на инвестицията по проекта си и в Справка-декларация за дела на
приходите от продажби от земеделска дейност, производство на преработена
земеделска продукция и услуги, директно свързани със земеделската дейност
спрямо общите приходи през предходната година към Заявление за
подпомагане с УИН-**/***/***** от 13.05.2013 г., че през предходната на
кандидатстването година - 2012 г. кандидата за подпомагане „Стенли-Г“
ЕООД е реализирало приходи от земеделска дейност - животновъдство, в
размер на 168,20 лева без ДДС /201,84 лв. с ДДС/ от продажба на 20 кг.
заешко месо, 30 броя яйца размер - L/Ел/ и 60 броя яйца размер М/Ем/,
собствено производство, за да получи кандидата „Стенли-Г“ ЕООД средства
за финансиране на проекта му от фондове, принадлежащи на Европейския
съюз и предоставени от Европейския съюз на българската държава и в
резултат на горното, представляваното от него дружество „Стенли-Г“ ЕООД е
получило безвъзмездна финансова помощ в размер на 207 554,90 лева, от
които 80 % - 166 043,92 лв. от фондове принадлежащи на - Европейския съюз
5
и предоставени от Европейския съюз на българската държава и 20 % - 41
510,98 лв. съфинансиране от националния бюджет на Република България,
постъпили на 20.11.2015 г. по левовата сметката на дружеството в „У. Б.“АД,
клон-Ч., BIC: ******, IBAN: *********** - престъпление по 248а, ал. 5, вр.
ал. 3, предл. I-во, вр. ал. 2, предл. I-во от НК /ред. на ДВ, бр. 26 от 26.04.2010
г./.
Прокурор С. – Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели поддържам обвинението изцяло. Съобразно това, което беше
докладвано от съда, Прокуратурата смята, че ще докаже така повдигнатото
обвинение с разпитите на посочените свидетели към Обвинителния акт и
експертизите. След изслушване на свидетелите ще взема по-подробно
отношение.
Адв. С. – Уважаема госпожо съдия, както съм изразила и в предходно
съдебно заседание, аз считам, че има несъответствия и продължавам да
поддържам, направеното още в предходно съдебно заседание възражение
между обстоятелствената част от Обвинителния акт и неговия диспозитив.
Именно това е била и причината да държим на разпита на абсолютно всички,
разпитани вече в ДП свидетели, предвид което на този момент това ще бъде и
моето становище по отношение на внесения от Окръжна прокуратура
Обвинителен акт.
Подсъдимият Г. – Запознах се с Обвинителния акт, получил съм го
преди повече от 7 дни. Разбирам обвинението. Желая да дам обяснения, но на
по-късен етап.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Р. С. Г. по изготвената
Графическа експертиза.
Разпит на вещото лице Г. – Представил съм заключение във фаза
Досъдебно производство, което поддържам изцяло в днешно съдебно
заседание, точно така, както го прочетохте. Уточнявам, че в точка 9.3, в която
пише, че подписът за „Съставил“ в приложеното копие от фактура №
****/19.12.12г., издадена от „Стенли-Г“ ЕООД на В. К., вероятно е копие на
подпис, изписан от С. И. Г., заключението е вероятностно, тъй като копието
6
на тази фактура не беше с добра отчетливост, т.е. копието беше лошо. Освен
това штрихите от подписа се преплитаха с штрихите от отпечатъка от печата
и поради тази причина не можа да се установи 100 % съвпадение, а само
вероятностно, т.е. преобладават съвпадения, но штрихите, които се преплитат,
за тях не може да се каже нищо и поради тази причина, отговорът е
вероятностен. Затова казвам, че вероятно е копие от подписа на С. Г.. Не знам
дали има оригинал на фактурата в някои от томовете. На мен са ми
предоставени копия на фактурата, имам предвид, че съм изследвал копието.
Ако имаше оригинал, щях да изследвам оригинала. В изследването по т. 8.1,
на втора страница от заключението, подробно са описани съвпаденията в
общите и частни признаци между подписите в това заявление, което е в
оригинал, съвпадения между тези подписи в заявлението и подписите,
сравнителни образци от С. Г., които са ми били предоставени като протоколи
за разпит на свидетели за снемане на образци. Преплитането на штрихите
между отпечатъците от печат и подписа, когато се изследват върху оригинал,
ние имаме специален прибор, да го наречем, видео-спектрален компаратор, на
който изчистваме штрихите от отпечатъка и остават само штрихите от
подписа, т.е. те са отчетливо видими. Докато върху копията, това не може да
се случи и затова там не може да се извърши такова изследване. Никаква
пречка не е било това, че върху оригинала се преплитат штрихи от подписи и
отпечатъци от печат. Заключението е категорично, имайки предвид,
установените и посочени съществени, множество характерни и устойчиви
съвпаденията, които посочвам в т. 8.1 от обстоятелствената част на
заключението.
Прокурор С. – Считам така представеното заключение за компетентно,
обосновано и моля да бъде прието.
Адв. С. – Госпожо съдия, аз моля да бъде прието представеното
заключение, с дадените разяснения в днешно съдебно заседание.
Съдът намира, че ще следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал заключението на вещото лице Г. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
заключението на вещото лице Р. С. Г. по изготвената „Почеркова експертиза“
по Протокол № 5/28.01.2021 г.
7
Разпит на Свидетелката Е. Д. – Работя в Областна дирекция на Фонд
„Земеделие“ в гр. См.. Длъжността, която заемам е Старши експерт. Нашата
дейност се състои в приемане и обработване на проектни предложения,
одобряване на разни субсидии, от този род. Към 2013 г. заемах същата
длъжност, със същата функция. Нашата дейност в случая при
осъществяването на прием - доколкото си спомням това е Проект по мярка
311, централизирана мярка, при която нашата дейност се състои в това, че ние
приемаме пакет от документи, проектно предложение, с набор от документи –
заявление с общи и специфични документи, при което работим по процедура,
попълваме контролен лист за наличие на документи, които са към самото
заявление, при което отбелязваме даден документ, по реда, в който върви
самия контролен лист, дали е приложен към съответното заявление. Когато
този набор от документи е налице, процедурата е „Четири очи“ в смисъл:
старши експерт приема, след което има процедурна проверка от главен
експерт, който също минава и прави преглед на самата документация. Той
потвърждава и когато са налице необходимите документи, ние не даваме
становище за одобрение или за отхвърляне, това Началника на Дирекцията го
осъществява. Правим копие на самия проект, номерация – горен/долен номер
и изпращаме оригинала в Централно управление в гр. София. При нас остава
копие. Но самата процедура се свежда само до този момент – прием на
документацията, без да правим някакъв анализ. Самото одобрение се
осъществява на централно ниво и в това се състои нашата работа. Нашата
работа е само проверка за наличието на документите, които трябва да бъдат
приложени към заявлението, дали същите имат необходимите реквизити –
печати, подписи, дали са актуални към дадения момент. При приемане на
документите правим сверка с личната карта, за да установим дали заявителят
и лицето, което подава документите са едно и също лице. В конкретния
случай мисля, че беше лично, не мога да си спомня точно. При разпита ми в
Досъдебното производство, видях копие на заявлението. Видяхме, че няма
пълномощно, значи лично е подадено. При проверката на документите,
конкретно за „Стенли-Г“ ЕООД, за наличие на всички реквизити мисля, че е
прието на първия път. Има заповед, от която тече определено време за прием
и по принцип в последния момент идват кандидатите и става по-натоварено.
Ние не извършваме проверка по същество, отговарят ли приложените
документи с вписванията. Ние просто отбелязване дали е налична и дали е
8
приложена като документ, без да правим анализ на съдържанието. Мисля, че
С. Г. лично е подал заявлението, тъй като се запознах с копието, което ми
беше предоставено в Полицията. Ако не е лично трябва да има приложено
пълномощно към самия проект. Мисля, че не е възможно, ако е имало
пълномощно, то да не е комплектовано и приложено. По отношение на
подписването на заявлението дали се подписват лично на място или са
подписани предварително - самите кандидати идват с подготвен набор от
документи. За този кандидат, не си спомням дали е разписано на момента или
беше с готови документи. Не помня дали С. Г. беше сам или беше
придружавам от някого, нямам такъв спомен. Не си спомням дали той имаше
някакви въпроси към мен или някаква необходимост от разискване при
подаване на това заявление. Ако самите заявители имат някакви въпроси,
може да им се обясни към момента, ако нещо ги притеснява, за всеки е
индивидуално. Някои използват консултантски фирми за подготовката на
документите и идват директно с подготвени набори от документи. Но ако не
сме попитани от заявителите за някакви въпроси, ние не сме длъжни да им
разясняваме. В случая със С. Г. нямам спомен дали сме давали някакви
разяснения. Кандидатите по съответната мярка 311 могат да се запознаят с
Общите условия, на които трябва да отговарят на страницата на Фонд
„Земеделие“ и ако използват консултантски фирми, те също им разясняват
условията. В случая с Г. нямам спомен дали е използвана консултантска
фирма. След като аз приех документите, последващата проверка беше
направена от моя колега С. М.. Процедурата е такава, че първо минава
старши експерт, следва процедурна проверка от главен експерт. След нашата
проверка не можем да кажем какво се случва, в смисъл такъв, това, което е
при нас е отбелязано, че е налично и ние го изпращаме в гр. София. А вече те,
на централно ниво, следващите експерти пак извършват такава проверка
„Четири очи“ /старши, главен експерт/ и ако те установят някакви нередности
е възможно да изпратят уведомително писмо за отстраняване на
нередовности, при което си има определен срок, 10-дневен срок, в който
трябва съответното лице да подаде липсващи или документи, които има
неясноти по тях. Тези документите се подават директно в гр. София. При
приемане на документите аз сама ги приемам. Всеки индивидуално си
преглежда документите. Проверката трябва да бъде независима едина от
друга. Моят колега минава като следващ контрол, случайно ако първият
9
експерт нещо пропусне или не забележи като пропуск, той може да го види,
да го установи и съответно да констатира. Едно от условията на тази мярка е
кандидатът да има регистрация като земеделски производител и това се
удостоверява с анкетна карта, регистрация като земеделски производител,
зелено картонче и съответно анкетен формуляр към него. Към момента на
подаване на заявлението ние извършваме проверка само на приложените
документи, без да правим анализ, съответно и да одобряваме проекта. В
случая към момента на подаване на документите всичко е било изрядно,
съгласно нашата преценка. На централно ниво, ако се установят някаква
нередовности, могат да предизвикат проверка на място. Има цял отдел, който
извършва такива проверки, но те не ни връщат информация какво се случва.
Дори и в системата, с която работим ИСАК, след като ние сме минали и сме
свършили нашата работа, сме попълнили контролния лист, самата
информация става видима само за разпределените на по-горно ниво,
служители и експерти. След това ние не можем да погледнем какво се случва,
такъв е принципът на системата.
Разпит на свидетеля С. М. – От 2008 г. работя като главен експерт в
Държавен фонд „Земеделие“. По конкретната мярка, по която е кандидатствал
„Стенли-Г“ ЕООД, по системата на „Четирите очи“ съм извършил процедурна
проверка на приетите документи от първия експерт да видя дали изискуемите
документи по наредбата тогава, когато сме приема проекта, дали всичко е
отговаряло. Моята проверка, която извършвам е само за окомплектованост, не
и за съответствие, ние сме на местно ниво. Мярката е централизирана. На
местно ниво сме правили единствено документална проверка, а в последствие
самото проектно предложение в оригинал се изпраща на централно
управление. Там са извършили преценка за допустимост. След като моята
проверка приключи, работата ми по тази преписка приключва. Даже след
това нямаме достъп да проверим до къде е стигнало съответното проектно
предложение. При нас минава документалната проверка и ако всичко е наред
с изискуемите документи, документалната проверка, изпращаме проектното
предложение за разглеждане на централно управление. Ако има липсващи
документи, може на местно ниво да отхвърлим самото проектно
предложение. За конкретния случай със „Стенли-Г“ ЕООД и С. Г. нямам
спомен какво съдържа проектното предложение, минали са доста години от
тогава, нямам спомен какво е било. В случая аз не съм приел документите, а
10
съм извършил процедурна проверка на първия експерт. При разпита ми в
Досъдебното производство не съм се запознал с копие на нашата преписката.
Давали сме обяснения, но не си спомням колко години минаха от както сме
давали обяснения в Полицията. Но там не сме разглеждали в подробност
самата преписка. Не се сещам при моята повторна проверка да съм
констатирал някакви нередности. По принцип с колегата Е. Д. не стоим в една
стая. Като цяло вторият експерт не присъства и при подаване на самото
заявление. Ние сме няколко главни експерта в Дирекцията и когато се
приемат определен брой проектни предложения за деня или за седмицата, се
разпределят на случаен принцип в Дирекцията на останалите главни
експерти. В смисъл такъв началника разпределя проектните предложения на
база на натовареността в Дирекцията. Не си спомням в конкретния случай
дали на колежката Д. и е направило нещо впечатление, дали кандидатът е
имал някакви въпроси при подаване на заявлението. Служителят, който
приема документите не обяснява и разяснява отговорностите на заявителя при
подаване и попълване на съответните документи. Нямаме ангажимент. Всеки
си декларира сам. Ние гледаме чисто документално дали изискуемите
документи по наредба тогава са налични към датата на подаване на
проектното предложение. По отношение на това подадено заявление не си
спомням да съм констатирал някакви нередности при извършената
процедурна проверка от мен. Нямам информация дали са съществували
нередности след това. Не съм запознат с движението на досието след това и
до какъв етап е стигнало. В съответствие с нашите изисквания към този
момент, най-вероятно формално всичко е било наред, щом не сме върнали
документите с контролен лист, ние сме преценили, че изискуемите документи
по наредба са били налични.
Разпит на Свидетелката П. И. – Счетоводител съм, имам счетоводна
къща и към 2013 г. също съм извършвала счетоводни услуги. Водя
счетоводството на „Стенли-Г“ ЕООД от 2012 г., към момента също го водя.
Не съм на работа в „Стенли-Г“ ЕООД, аз си имам фирма. Осчетоводяването
на документите става по следния начин: Той до 10-число на месеца, например
до 10-ти март трябва да ми донесе документите за месец февруари, и в
рамките на 1-2 дни, аз ги осчетоводявам, приход и разход. Аз се доверявам на
документите, които той ми представя и аз ги осчетоводявам. Не следя дали се
извършва някаква дейност, не извършвам контролна дейност. Конкретно за
11
фактура № 1/19.12.2012г., с която са продадени зайци и яйца, същата е
осчетоводена, донесе ми е С.. Когато започнах да водя счетоводството на
„Стенли-Г“ ЕООД, дружеството нямаше дейност. Това обяснява и номера на
фактурата - № 1. В края на 2012 г. е издадена първата фактура на „Стенли-Г“
ЕООД за 2012 г. Преди това, дружеството е имало дейност, която е
прекъснал, преди това е бил в друго счетоводство, при друг счетоводител.
„Стенли-Г“ ЕООД има сключени договори за заем, осчетоводявала съм ги.
Част от договорите са от фирма „ЙОЛА“ ЕООД и другата част са от него,
като физическо лице, той ги предостави на фирмата. Относно дружеството
„ЙОЛА“ ЕООД, управителят е от гр. Ч., познавам го, но аз не му водя
счетоводството. След като ми се предостави договорът за заем, към него се
прилага приходен ордер и се осчетоводява, постъпват в касата. Когато се
връщат парите се изписват с разходен ордер. Има издавани разходни ордери.
След като са върнати парите, значи трябва да има издадени. Документите,
касаещи счетоводството на „Стенли-Г“ ЕООД през годината се съхраняват
при мен. След като изготвя годишния отчет за съответната година, връщам
документите на С. Г.. Годишните отчети се подписват от мен и от него. Не си
спомням кога са върнати тези заеми. Корекция на годишната справка-
декларация е правена и въпросната фактура е допълнително включена,
защото фирмата е нямала дейност през цялата 2012 г. и аз съм подавала
нулеви справки-декларации по ДДС. Организацията на работа ни в офиса е
такава: Първо си изготвяме нулевите справки-декларации по ДДС, тези които
ги знаем, че всеки месец са нулеви и съответно ги пускаме. На „Стенли-Г“
ЕООД също беше изготвена и пусната, но впоследствие се оказа, че има
фактура, бяха я донесли и затова се наложи да я коригираме, тъй като ние
вече бяхме подали нулево ДДС за съответния месец. Към момента на
изготвяне на първоначалната декларация, тази фактура не беше предоставена.
По-късно я предоставиха и затова е извършена корекцията на тази
декларация. Към 2012 г., когато е издадена тази фактура, предполагам, че
след като е издадена фактурата, дружеството с това се е занимавало -
отглеждане на зайци, кокошки. Аз не съм съставител на фактурата. Отчетът за
приходите и разходите през 2012 г. е с нулева стойност, въпреки, че в края на
2012 г. има реализация на земеделска продукция, защото същият се изготвя в
хиляди лева, а стойността на фактурата е под тази стойност. При поемане на
счетоводното обслужване на „Стенли-Г“ ЕООД от 2012 г., мисля че С. не ми е
12
предавал счетоводната документация от предишното счетоводство, което го е
водило. Аз съставям декларацията по чл. 50 на С. Г. и тези заемите, които са
му предоставяли на него като физическо лице, са отразени в тази декларация.
До колкото си спомням не всички суми по предоставените заеми са върнати,
има да връща на майка му и брат му. При предоставяне на заем над 15 000
лева, парите трябва да бъдат преведени по банков път, не могат да бъдат като
касова наличност. За тази година ограничението е 10 000 лева, а тогава явно е
било 15 000 лева, така предполагам. Аз имам достъп до банковите сметки на
дружеството, като ми се предоставят банковите извлечения. Съгласно тези
извлечения парите по заемите С. ги е предоставил в брой на фирмата и след
това са внесени по банков път в сметката, поне така предполагам.
Съдът обяви 10 минути почивка.
Заседанието продължи в 11:13 ч. в присъствието на всички страни.
Разпит на Свидетелката В. К. – Познавам подсъдимия отдавна, от П..
С него имаме нормални, приятелски отношения. Нямам спомен с какво се
занимаваше. Не съм му помагала при изготвяне на проект на негова фирма.
Познавам И. Н. и Е. Н.. Приятели сме. С И. съм работила заедно в
студентските години, сервитьори бяхме в едно и също заведение. С фактура
№ 1 съм закупила стоки – яйца и заешко месо. Не помня как ми бяха
доставени стоките, отдавна беше. За фактурата си спомням, защото за нея са
ме питали и преди. Аз съм подписала фактурата като „Получател“, но не
помня къде съм я подписала. На мен не ми беше нужна фактура, за да отчета
разхода, който съм направила, но на него му е трябвало документ, най-
вероятно и затова е издал фактурата. Извършвала съм услуги на г-н Г. като
пълномощник. Внасяла съм пари в банката по неговата банкова сметката, с
пълномощно в банката, форма за възлагане, като той е декларирал пред
банката, че парите са си негови, аз само ги внасях. Парите ми ги
предоставяше той. Виждахме се вечер, защото той през деня беше зает и ми
даваше пари, които аз да внеса в банката, в „У. Б.“. Живея близо до банката в
гр. Пл.. Не знам той къде живее. Парите съм ги внасяла по неговата банкова
сметка, но не съм нареждала суми от неговата банкова сметка за изплащане
на суми, като пълномощник. Не знам дали той е бил на работа тогава, нямам
представа, не помня. Не се сещам нищо за изготвяне на проект на „Стенли-Г“
ЕООД по мярка 311. Работила съм като застрахователен брокер, но нямам
13
спомен да съм застраховала, закупени от „Стенли-Г“ ЕООД активи. Работила
съм като застрахователен агент, но не помня какво съм застраховала. Имам
спомен, че фирмата, която представляваше С. Г. се занимаваше нещо с
офроуд и земеделие, гледаше кокошки и зайци. Най-вероятно от
отглеждането на тези кокошки и зайци е извършена продажба на тези стоки,
които са описани във фактурата. Нямам представа кой е съставил тази
фактура. Най-вероятно аз съм я подписала, защото ми я показаха, когато ме
разпитваха преди. С. Г. не ми е обяснявал какъв е произходът на парите, които
аз внасях по неговата сметка. Не познавам Н. Б. Я.. И. Ц. и М. Ц. ги познавам.
С тях сме просто познати. Работила съм в гр. Пл., той беше съдружник, не
знам, познавам го. Не познавам М. Т. Ив. и Л. Б.. Не мога да кажа каква е
причина аз да внасям парите на С. по неговата сметка, а не той. Не помня дали
тогава, когато ми носеше парите дали е работил или живял в близост до
мястото, където аз живея или в съседно населено място. При внасянето на
парите в банката не помня какво съм посочвала като основание за внасяне на
парите във вносния документ, нямам спомен. Не желая разноски за явяването
си.
Разпит на свидетеля Н. Я. – Аз се занимавам с шофьорски курсове по
принцип, с това съм се занимавал и през 2013 г. С подсъдимия С. Г. само сме
се виждали. Трябваха му пари за проект. Някакъв европроект правеше. Аз
също съм правил такъв европроект, лично не, но съм участвал, за мен самия,
не за него. Парите му трябваха за някакъв проект, мисля че беше свързано с
АТВ, с нещо такова. Познавам Е. Н.. С него се познаваме отдавна, бяхме
колеги в Кр.. Към 2013-2014 г. той не беше пилот, занимаваше си с
европроекти. Сумата, която предоставих на подсъдимия, нямам спомен, но
бяха около 10 000 – 15 000 лева. Мисля, че имаше документ за даването на
тази сума, но толкова години минаха, нямам спомен. Парите му ги дадох на
ръка. Не ми е върнал парите, така си останаха. Звънях му, говорил съм с него,
но така си останаха нещата. Средствата, които му дадох са мои лични
средства от спестявания. Имах ги налични средствата, аз си ги държа в нас.
Запознахме се със С. Г., когато Е. ме е водил в гр. Пл. и ми го представи. С
него нямаме никакви съвместни действия, не сме се познавали. Като бивш
колега, имах доверие в него, в Е. и щом той ми го представи така, че е
сериозен и заради това му дадох парите. Търсил съм Г., най-вече чрез Е., той
ни е връзката. Причината да не ми връща парите е, че няма. Аз съм
14
декларирал парите като дадени в заем. Всяка година си подавам декларация.
Най-вероятно документът, който сме съставили за парите, които съм му дал е
бил договор за заем, нямам спомен, не пазя моя екземпляр. Ако го пазех, щях
да го донеса. Тази сумата, която ми поиска С. за заем, тази му дадох, мисля,
че за толкова пари ставаше въпрос. Парите са предадени в брой.
Комуникирал съм с Е. за връщането на парите, той беше един вид като гарант,
че човекът е сериозен и ще си върне парите. Не мога да си спомня дали в
консултантската фирма, която разработваше проекта, по който аз
кандидатствах имаше участие Е. или не. Не знам, отдавна беше. Аз така и не
реализирах този проект. Подадох заявление по проекта, одобриха го, но аз не
можах да се справя. Нямам спомен дали само Е. Н. се занимаваше с
подготовката на документите по моя проект или имаше и друго лице. По
проекта на С. Г. нямам спомен кои лица са работили, въобще. Парите, които
съм дал в заем, мисля че съм ги декларирал в Декларация по чл. 50, трябва да
си видя декларациите. Заемът, който дадох беше на физическото лице С. Г..
Въобще като име на фирма не си спомням да сме говорили. Не желая
разноски за явяването си.
Разпит на свидетеля Е. Н. – Познавам С. Г.. Запознахме се преди
години покрай курорта П.. Той се занимаваше със ски под наем, ски-
гардероб. Аз съм управител на „Фец И.“ ООД. Изготвял съм проект за
кандидатстване на фирмата „Стенли-Г“ ЕООД. Имахме договор за
консултантска дейност, който е приложен към проекта. Фирмата изготви
проекта. Документацията за кандидатстване по проекта пред ДФЗ също е
задължение на консултантската фирма. Тя комплектова документите и
кандидатът ги подписва и внася. Моята фирма изготвя документите като
набор от документи, като преглед на всички изискуеми по наредбата
документи и заявителя ги внася. Фирмата има служители, които са изготвили
документите за проекта на „Стенли-Г“ ЕООД, в случая това е дъщеря ми - И.
Н.. Съдействал съм на Г. за заеми. Запознал съм го с хора, които са му
осигурили финансови средства за изпълнение на проекта. Той разполагаше с
част от парите, другата част, която не му достигаше, взе като заем от някои
мои познати, от други лица. Аз му посредничих затова с Н. и Л.. На
договорките между тях не съм присъствал. Не съм присъствал при
подписването на договорите за заем, те са си ги подписвали. Не знам колко
беше общата сума, която не му достигаше на Г., за да кандидатства по този
15
проект. Някои от тези заеми са върнати, други не. Не знам кои не са върнати.
От тогава нямаме взаимоотношения с него. Я. не ме е търсил, за да му
съдействам да си върне парите от Г.. Не си спомням със сигурност дали съм
присъствал при подписването на договорите за заем, защото много
документи са минавали през мен. С дъщеря ми заедно сме работили по
проекта, заедно сме комплектовали нещата, с категоричност не мога да кажа
какво е станало преди 10 години. Познавам В. К.. В делови отношения сме с
нея. Познаваме се от П.. Не е работила с мен, нито като колега, нито в моя
фирма. Моя фирма не е имала взаимоотношения с нея като представител, като
застрахователен брокер. Не знам кой е изготвил застраховките на
имуществото, което ще се придобива по проекта на С. Г.. Предполагам, че
някой застраховател. Той е задължен да има застраховка. Към онзи момент
бях собственик и управител на дружеството „Дискард“ ЕООД. Не съм в
момента собственик. „Дискард“ ЕООД е дружеството, което достави АТВ.
Към онзи момент не съм бил управител на „Фец И.“ ООД, сега съм само
управител на дружеството. АТВ са закупени от „Дискард“ ЕООД.
Финансовите отношенията с дружеството бяха уредени, нямаме претенции
към „Стенли-Г“ ЕООД. Закупените АТВ като брой са толкова, както е по
проекта. Всички пари бяха по банка, такива са изискванията на фонда. Фонда
не приема плащания на ръка. Аз най-вероятно съм правил проекта на ЕТ „И.
Н. Н.“. Познавам го. Той кандидатстваше във Фонд „Земеделие”. „Дискард“
ЕООД доставяше картове на фирми, които кандидатстваха пред ДФЗ. Не мога
да кажа какви бяха правата на „Фец И.“ по отношение на сключения договор
със „Стенли-Г“ ЕООД. Това, което си спомням е да изготви проекта и да
консултира управителя на „Стенли-Г“ ЕООД. Консултацията се състоеше в
запознаване с условията на Фонд „Земеделие“ за кандидатстване и нужните
документи, които трябва да представи, за да кандидатства. Предполагам, че
управителят на „Фец И.“ ООД, дъщеря ми, е запознала С. Г. с условията за
кандидатстване по мярка 311. Аз лично не съм се занимавал с това да
запозная С. Г. с условията за кандидатстване. Освен дъщеря ми, друго лице не
е имало правомощия, задължения да консултира С. Г., само тя работи в
дружеството. Към онзи момент няма други служители във фирмата. Дъщеря
ми е подготвила и окомплектовала документите за представянето им в ДФЗ.
При подаване на заявлението на 13.05.2013 г. не знам дали С. Г. е бил сам.
Нямам спомен да сме били с него, аз или дъщеря ми. Коментирали сме с Г.
16
проекта за запознаване, а и той имаше сключен договор с моята фирма за
доставяне на АТВ и бъгитата. Г. си е извършил проучването за избор на най-
подходящ доставчик на техниката по проект, а „Фец И.“ ООД е била заета
само с бланките, които трябва да се попълнят. „Стенли-Г“ ЕООД е изпращало
запитванията за избор на оптимално най-добрия доставчик. Имаше
уточняващи писма, които бяха изпращани до „Стенли-Г“ ЕООД за
нередовности в документацията в депозираното заявление за кандидатстване
по проект по мярка 311. Фирмата „Фец И.“ ООД, като консултант, го
консултираше по тези въпроси, както и подготвяше тези обяснения, които
трябваше да бъдат изпратени като отговор. Тези писмени обяснения се
подписваха от този, който ги изпраща. Изпраща ги фирмата, която
кандидатства, друго лице не може да ги изпраща. Това е мое предположение,
защото тогава не съм бил аз. Не си спомням прогнозната стойност на проекта.
Би трябвало тя да съвпада с тази, която е отпусната от фонда. Дружеството
„Фец И.“ ООД през годините е изготвило над 10 проекта, в рамките на 2007 г.
– 2013 г. По 2-3 от тези проекти, освен този на „Стенли-Г“ ЕООД,
дружеството „Дискард“ ЕООД е доставяло АТВ, УТВ, защото имахме
контакт с Китай и от там си ги внасяхме. На С. Г. му стана ясно, че носи
отговорност за това, което е попълнил във връзка с обработката и
попълването на документите. Дъщеря ми е подготвила бланките. Тя му е
помогнала за попълването, като му е разяснила, предполагам. Присъствал съм
на срещите на дъщеря ми и С. Г. при подготовката на подаването на
заявлението за участие в кандидатстване по мярка 311. Не помня дали съм
присъствал на срещата при подаване на заявлението на 13.05. или в
последващ момент. Събития мога да помня, но конкретика не мога. Помня, че
има подаден проект, но дали е било на 12 или на 15, не мога да кажа.
Проектът е подаден от С., предполагам лично. Ако е упълномощил фирмата,
фирмата го е подала. Идвал съм в гр. См., във връзка с този проект и подаване
на това заявление. Не си спомням дали дъщеря ми е била с нас. Това е било
преди 10 години. Аз съм ходил на много такива проекти и в конкретния
случай не мога да кажа дали е била. Не знам дали дъщеря ми, когато е
изготвяла писмените обяснения, дали му е разяснила на Г. какво е било
необходимо и под какво се подписва. Не желая разноски за явяването си.
Разпит на свидетеля Т. Т. – Познавам С. Г.. Аз съм Ч.ц, той е от с. Пр.,
съграждани сме. Аз съм управител на „ЙОЛА“ ЕООД. Дружеството се
17
занимава с дървопреработка, хотелиерство. Добри познати сме със С. Г..
Давал съм му пари на заем. Много отдавна беше, не мога да спомена суми, не
помня. Няколко пъти съм му давал пари, като за дадените заеми има фактури.
Не си спомням фактури или договори, много отдавна беше. Не помня дали
парите съм ги дал на С. Г. като физическо лице или на дружеството, много
отдавна беше, съжалявам. Всичко е върнато. Върнати са нормално, в много
кратки срокове, не знам, месец, месец и половина, два ли. Нещо такова.
Мисля, че всичко е документирано в моето счетоводството. Добри познати
сме, но не ми стана ясно за какво му бяха тези пари. Не мога да отговоря.
Средствата, които му предоставих са фирмени средства. Мисля, че на ръка
бяха дадени парите. Много отдавна беше, главата ми е изхвърлила тези
спомени. Аз съм разпитван, потвърждавам това, което съм казал. Мисля, че
договорите за заеми са осчетоводени в моето счетоводство.
Разпит на свидетеля Г. Ч. – Познавам С. Г. от много отдавна. Карах
ски на Ч., когато се запознах с него. Към момента не поддържам
взаимоотношения с него. След запознанството ни в гр. Ч., в продължение на
няколко години съм ходил там. Аз съм от гр. Пл.. На С. Г. съм предоставил
един заем. Не мога да си спомня точно сумата. Средствата са лични, имах
налични. Имах договор с човека. Върна ми парите, всичките. Не мога да кажа
кога ми ги върна, мисля, че година поне е минало, но не мога да кажа със
сигурност, не си спомням. Декларирах тези средства като даден заем с
годишна данъчна декларация към годината, която ги бях предоставил. Не
мога да кажа със сигурност дали пазя копие на договора, мога да го потърся и
да го намеря. Към момента не знам със сигурност. Парите ги дадох лично на
С. Г., но не мога да си спомням къде точно стана предаването. Документът за
заем също беше оформен лично на името на С. Г. като физическо лице. Знаех,
че тези средства са му необходими, защото иска да стартира бизнес. Беше
свързано нещо с офроуд, защото той с това се занимаваше тогава. Каквато
сума ми поиска, такава сума му предоставих на него. Сумата предоставих в
брой. Парите бяха върнати отново в брой от него. Не желая разноски за
явяването си.
Разпит на свидетеля Л. Б. – Познавам С. Г., единствено от
взаимоотношенията, които са пред вас, дал съм му пари на заем. Е. Н. ни
запозна. До тогава не го познавах. Е. Н. ми е близък приятел и той пое
ангажимент, той гарантира за него. Дадох му около 10 000 - 15 000 лв., нещо
18
такова, нямам спомен. Има документ, парите са от фирмата „ПСИ” ЕООД, на
която съм управител. Заемът е осчетоводен. Същият е върнат, със закъснение
голямо, но е върнат, може би преди 3-4 години е върнат, но нямам спомен.
Лихви не съм търсил. Борбата беше да върне заема. Парите бяха предоставени
в брой, нямам спомен, отдавна беше, в документа пише. В касата на
дружеството винаги е имало пари и в момента има. Предаването на
средствата стана в моя офис. Със сигурност имам документ във фирмата.
Нямам спомен дали договорът за заем е сключен със С. Г. като физическо
лице или с дружеството „Стенли-Г“ ЕООД, документът е пред Вас. В
договора пише, ако трябва ще го намеря.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелят копие на договор за паричен заем,
приложен на л.110, том І от ДП.
Свидетелят Б. – Договорът, който ми беше предявен, приложен на лист
110 от том I от Досъдебното производство е договорът, с който са дадени
парите. Подписан е от П., която към онзи момент беше управител на фирмата.
Познавам подписът й. Сигурно аз съм поел ангажимента, а П. го е изпълнила.
Това е договорът. Сделката е извършена. Г. ми каза, че тези пари му трябват,
защото изпълнява проект. Не разбрах кой изработва този проект. Г-жа П.
също. На мен гаранцията на Е. ми беше достатъчна, че няма да се стигне до
ексцесии. Не желая разноски за явяването си.
Разпит на свидетеля И. Ц. – Познавам С. Г. от 90-те години от П..
Имаше ски-гардероб, имаме общи приятели. В гр. Ч. сме били, у тях съм
ходил. Сега не поддържам почни никакви отношения с него. Не съм го чувал
от доста години. Предоставял съм му пари на заем. Той се занимава с офроуд,
аз съм по принцип картинг състезател, с картинг се занимавам. Знам, че
правеше проект за бизнес и ме беше попитал дали мога да му помогна с
финанси или да му намеря пари на заем. Лично се обърна към мен, нямаше
посредник. Доколкото си спомням през дружеството „Фейсрейсър“ ЕООД му
дадох пари на заем. Това бяха пари на дружеството, дадох му ги на ръка.
Имаше оформен договор. Парите са върнати. До колкото си спомням всичко
счетоводно беше отразено, като годишни данъчни декларации и т.н. В
момента съм управител на „Делта карт” ООД. Мисля, че тази фирма също е
19
предоставила заем. Аз бях помогнал да се даде заем. Аз съм основен
съдружник в „Делта карт” ООД. И за двете дружества има сключени
договори, абсолютно съм сигурен, всичко е осчетоводено. С. С. мисля, че
тогава беше управител онази година. Парите бяха върнати в рамките на 1 г. до
3 години. Имаше едни пари на жена ми М. Ц., които не бяха върнати. „Делта
карт” ООД тогава се представляваше от С. С., но по моя молба бяха
предоставени средствата. Нямам спомен дали средствата бяха предоставени
на С. Г. или на дружество. Наистина нямам спомен, но съм сигурен, че в
счетоводството има документи. Искал съм да дам парите на С., но дали съм ги
дал на С. или на дружеството, нямам спомен. Познавам Е. Н., той ми е
-ми
съученик от 8 клас. Неговата дъщеря И. Н. също познавам, от дете я
познавам. Познавам В. К.. Тя и в момента е счетоводител на „Делта карт“
ООД. Не желая разноски за явяването ми.
Разпит на свидетеля Г. С. – Работя като частен ветеринарен лекар. Аз
съм от с. Павелско. Работя като такъв от 2014 г., защото две години преди
това съм работил в кравефермата в гр. Ч. и след 2014 г. като частен
ветеринарен лекар. Не съм регистриран. Няма толкова животни. Работя и си
гледам между другото и други животни, и когато ме извикат, си работя. Един
ден ме викат, пет дена - няма. Средствата, които получавам са съвсем
минимални. Със С. не се познаваме. Не съм го виждал този човек. Не съм
заверявал никакви документи, нищо не съм подписвал. Незнам. Аз въобще не
го познавам този човек. Не съм посещавал негов обект. В с. Пр. съм ходил
при К. Ст., има овце и едно момче М., забравих, той по-напред имаше крава,
но това преди години. От мое име не съм издавал никакви документи. За 2012
г. не съм обслужвал района на с. Пр., защото бях при Г. А., там в
кравефермата. Аз не съм държавен лекар, само държавните могат да
подписват. Ако лице, което се занимава с животни ме викне, аз лекувам
животните. Не познавам този човек С. Г., не сме се срещали въобще.
Разпит на свидетеля Р. С. – В момента съм пенсионер, но работех като
ветеринарен лекар във Ветеринарната лечебница гр. Ч., към Областна
ветеринаро-медицинска служба гр. См.. Познавам С. Г. от много отдавна.
Цялото му семейство познавам, покрай животните, които имаха – крава, овче,
кокошки. Познавам С. лично. Докато баща му беше жив, една част от
животните бяха на баща му, една част бяха негови. Мисля, че сме го
20
регистрирали с птици. Не мога да кажа колко на брой, минали са години от
тогава, но предполагам, че са били над 10-15. По това време 2012 г. – 2013 г.,
много време мина и се смени начина на регистрация на земеделските
стопанства. По онова време, не е както сега с комисия от 3 лекари да минава
във всяко едно стопанство, дали ще е лично стопанство, дали ще е ферма.
Тогава режимът беше много по-либерален. Много стопани се регистрираха
като земеделски производители. Отиват в Служба „Земеделие“, вземат си
един формуляр за регистрация на земеделски производител, съответно
категорията животни, които имат /зайци, птици, овче и т.н./, отиваме да
установим дали действително ги има тези животни, тази бройка и ги
регистрираме като земеделски производител. Съответно вече негово си е
задължението да ходи да си внася осигурителните вноски. Ние от там насетне
не може да знаем кой какво прави. Преди една, две години ме викаха в МВР
– П. и там погледнах, действително документът на С. Г. за земеделски
производител аз съм го подписал, много години са минали от тогава, може ли
да помня. Не може да не сме проверили дали има животни и да сме се
подписали. Но има и един такъв момент. Ние отиваме и проверяваме.
Виждаме, че има животни и са там, ама след 5 дни … те са над 2 000
стопанства в този момент в община Ч.. Това е невъзможно всеки ден да ги
проверяваме дали са там животните, дали ги няма. Това са задължения на
собственика да си следи нещата. Когато проверихме животните, те бяха в
тяхната къща. Стопанската сграда е в техния имот, в къщата, където е в с. Пр.,
там където и родителите му са живели. Броят и вида на животните са
записани в анкетната карта, която аз съм подписал. Толкова години са минали
и толкова анкетни карти сме подписали, че е просто невъзможно да помним
какви животни е имало. Не мисля, че някой е в състояние да си спомни преди
12 години във всеки двор какво е имало. Не си спомням да съм извършвал
планова проверка или проверка по сигнал в обекта на С. Г.. Ако е имало
извършена проверка, то ще е документирано, ще има издаден протокол. Най-
малко ще има констативен протокол с датата, свидетел, присъствал за
проверката. Аз само това мога да гарантирам, че документът, който съм
подписал и съм установил с него, че е имало тези животни, този земеделски
производител, значи това е истина, но коя е датата сега не мога да кажа. Ние
сме подписали с колегата д-р К. може би стотици документи. Разбира се, че
С. се е занимавал с животни. Аз покрай животните го познавам.
21
Адв. С. – Изразявам съгласие да бъдат прочетени и приобщени по този
ред показанията на свидетеля М. Т. Ив. – Д. и същата да не бъде призовавана
за разпит за следващо съдебно заседание.
Прокурор С. – Смятам, че след като имаме съгласието на отсрещната
страна, могат да бъдат прочетени показанията на Свидетелката М. Т. Ив. – Д.
на основание чл. 281, ал. 5, във вр. с ал.1, т. 5.
Съдът намира, че ще следва да бъдат прочетени показанията на
Свидетелката М. Ив. -Д., тъй като свидетелят не се явява и страните са
съгласни с това и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на основание чл. 281, ал. 5, във вр. с ал.1, т. 5 от НПК
показанията на Свидетелката М. Т. Ив. – Д..
Прокурор С. – Госпожо съдия, за лицето М. Ц., с оглед наличието на
уважителни причини да не се яви, считам, че следва да бъде призована за
следващо съдебно заседание. По отношение на неустановената свидетелка Е.
И. Н., предлагам същата да бъде обявена за общодържавно издирване, с оглед
установяване на адрес и призоваването й за следващо съдебно заседание.
Свидетелят Т. Г. е извън страната. Да бъде направен опит да бъде призован за
следващо съдебно заседание с оглед изявлението, че ще бъде в страната април
месец. За Свидетелката Д. Г. и заявеното от страната, че тя е в тежко
здравословно състояние, а има и доказателства затова, бих държал на нейния
разпит, моля да я призовем за следващо съдебно заседание. За С. С. предлагам
принудително довеждане за следващо съдебно заседание.
Адв. С. – Госпожо съдия, заявявам, че държим на разпита на И. Л. Н.,
като начина на призоваване ако не се извърши по месторабота или по
постоянен или настоящ адрес, да се прибегне към обявяване за
общодържавно издирване. Д. С. Г. – тя е майката на моя подзащитен.
Заявявам, че на 23.03.2023 г. тя постъпва за лечение в болница в гр. Пл. и до
кога ще присъства там и какви процедури ще се правят, не е известно още
към този момент, но моля да бъде призована на известния адрес в с. Пр. за
датата на следващото съдебно заседание. Моля да бъде призован за разпит
отново и С. С.. Виждаме, че той е редовно призован, тъй че съм съгласна да
бъде доведен принудително. Същият не сочи уважителни причини да не се
яви в днешното съдебно заседание. При повторно неявяване, ако не бъде
22
принудително доведен, моля да му бъде наложена глоба. М. Ц. също моля да
бъде призована. Същата сочи уважителни причини за неявявянато си в
днешно съдебно заседание. Моля да бъде призовано за следващо съдебно
заседание вещото лице Й. Г. К.. Моля да бъде призован и Т. Г., на известните
по делото адреси. С оглед на явяването или неявяването на тези свидетели, на
които разпитът все още предстои, ще си направя изявление в следващо
съдебно заседание за това дали е необходим прочита на техните показания
или ще взема становище в следващо съдебно заседание.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като част
от свидетелите не бяха разпитани в днешно съдебно заседание, поради
неявяване им или неустановяването им, а също така не е изслушано и вещото
лице К.. По отношение на свидетелите М. Ц., Д. Г. и Т. Г. същите следва да
бъдат призовани за следващо съдебно заседание. По отношение на
Свидетелката И. Н., която не е намерена на посочения адрес, ще следва да
бъде извършена справка чрез ЕИСС за настоящия и постоянен адрес, а също
така и справка за последната й месторабота. Ако се установи, че адресът е
този, който е посочен в Обвинителния акт и няма установена месторабота, на
която да бъде призована, ще следва да бъде обявена за общодържавно
издирване с цел установяване адрес и призоваване. Свидетелят С. С., който е
редовно призован за днешно съдебно заседание, но не сочи уважителни
причини за неявяването си, ще следва да бъде принудително доведен чрез
Областно звено „Охрана” гр. Пл..
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.04.2023 г. от 10,00 ч., за която
дата и час Окръжна прокуратура Смолян, подсъдимият и защитника
уведомени.
Да се призоват свидетелите М. А. Ц., Д. С. Г. и Т. И. Г., както и вещото
лице Й. К..
Да се извърши справка за Свидетелката И. Е. Н. за постоянен и
настоящ адрес, както и справка за последната й месторабота, чрез ЕИСС. В
случай, че адресът е този, посочен в Обвинителния акт и няма установена
месторабота, Свидетелката да бъде обявена за общодържавно издирване, с
цел установяване адрес и призоваване.
23
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетелят С. Г. С.
чрез Областно звено „Охрана” гр. Пл..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12,40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
24