Р Е Ш Е Н И Е
№ 481
гр. Г. Оряховица, 20.12.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГОРНООРЯХОВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, 8-ми състав, в
публичното заседание на двадесети ноември
през две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Трифон Славков
при
участието на секретаря СИЛВИЯ ДИМИТРОВА, като разгледа гр.д. № 1635 по описа на ГОРС за 2018
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 358, ал. 1, т. 2, във вр чл.
188, т. 1 КТ.
Ищцата оспорва наложеното
със Заповед № 63/07.08.2018г., издадена от Директора на „Поделение за
пътнически превози - Горна Оряховица”, дисциплинарно наказание „забележка”.
Твърди, че не е нарушила трудовите си задължения, както и че дори да е
допуснала нарушение, то не била действала виновно. Счита, че в проведеното
дисциплинарно производство срещу нея са допуснати съществени нарушения на
правото й на защита, т.к. не била уведомена, че срещу нея се води дисциплинарно
производство. Счита, че дори и да е извършила нарушението, то няма вина за
същото, защото причината за неточното изписване на монитора на електронното
табло е проблем с интернет връзката или технически проблем със сървъра.
Посочва, че изпълнителното деяние на нарушението, както и описанието на
нарушението са неточни, което противоречало на разпоредбата на чл. 195 КТр.
Твърди, че няма предишни нарушения, поради което счита, че наказанието което й
е наложено е необосновано тежко за формални нарушения, от които не са настъпили
вредни последствия за работодателя. Счита заповедта за незаконосъобразна,
поради което моли за нейната отмяна.
Ответникът оспорва иска.
Твърди, че преди да наложи наказание на ищцата е извършил цялостна и
задълбочена проверка на нарушението й. Посочва, че действително обяснения от
ищцата са поискани от Ръководителя на ПЦ гр. Г. Оряховица, но счита че
снемането на обяснения може да бъде направено и прието от друго лице, сочейки
съдебна практика за това. Счита, че от обективна страна е доказано допускането
на нарушение на трудовите задължения на служителя. С оглед изложеното, счита,
че съвестно е изследвал цялата фактическа обстановка, поради което намира
наложеното с обжалваната заповед наказание за обосновано. Претендира разноски.
Съдът намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен
е иск за отмяна на наложено със Заповед № 63/07.08.2018г., дисциплинарно
наказание „забележка” – чл. 357, ал. 1,
вр. чл. 358, ал. 1, т. 2, във вр чл. 188, т. 1 КТ.
Дисциплинарното
наказание „забележка” се налага, когато е налице виновно неизпълнение на
трудовите задължения и с оглед тежестта на нарушението, обстоятелствата, при
които е извършено и поведението на служителя, наложеното наказание се явява
съответно. Същевременно законът поставя изисквания към процедурата по налагане
на дисциплинарни наказания, касаещи изслушването на служителя, мотивиране на
заповедта, спазване на преклузивни срокове.
Тежестта
на доказване относно спазването на тези изисквания е за работодателя.
При така
разпределена доказателствена тежест съдът намира иска за неоснователен.
Не е
спорно между страните, че са обвързани от трудово правоотношение, по силата на
което ищцата изпълнява длъжността „Служител, издаване пътнически билети,
Информатор гара Горна Оряховица” към Пътнически център Горна Оряховица. Между
страните няма спор, а и се установява от положения върху длъжностната
характеристика за длъжността „Служител, издаване пътнически билети, Информатор
гара Горна Оряховица”, код по НКПД 2011-42212005 подпис, че в трудовите функции
на ищцата се включва задължението й да „дава информация и обслужва технически
средства/радиоуредба, телефон, информационни системи-електронните табла, интернет
пътеводител, механични, автоматизирани, ЛСД монитори и др., както и че следи за
изправността на техническите средства и системи, с които извършва продажба,
резервация и информационно обслужване. При повреда своевременно следва да уведомява
съответните служби за поддръжка и/или ремонт“.
Дисциплинарната
отговорност на ищцата е реализирана на основание чл. 187, т. 3, пр. първо КТ/неизпълнение
на възложената работа/ - за това, че:
На
15.06.2018 г., около 14, 00 ч., по време на работа, в качеството си на
„Служител издаване на пътнически билети, Информатор – гара Горна Оряховица“ на
гише „Информация“ – гара Горна Оряховица, подала грешна информация на монитора
на електронното табло, намиращо се в чакалнята на гарата и на онлайн таблото на
сайта „БДЖ—ПП“ ЕООД, относно коловоза за пристигане на влак № 2612 на дата
15.06.2018 г., вместо да въведен от 6-ти коловоз е въведен 1-ви коловоз.
Описаното
според работодателя представлявало неизпълнение на вменените в длъжностната
характеристика на ищцата задължения посочени в раздел – основни трудови
задължения: „дава информация и обслужва технически средства/радиоуредба,
телефон, информационни системи-електронните табла, Интернет пътеводител“,
механични, автоматизирани, ЛСД монитори и др.“
Преди налагане на дисциплинарното
наказание работодателят е спазил процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ, като е
изискал обяснения от работника за вмененото му нарушение. В заповедта са
описани обективните и субективните признаци на нарушението, което се претендира
да е извършено от ищцата. Нарушението извършено от работника, е посочено по
разбираем за него начин, поради което заповедта следва да се приеме за
законосъобразна. /Решение 164 от 22.06.2015 г. по гр. д. 6474/2014 г. на III г.
о на ВКС./
Следва
да се даде отговор на въпроса, извършено ли е вмененото нарушение и ако да –
дали това е виновно извършено, и дали наложеното за него наказание се явява
съответно.
По
делото ответникът не проведе доказване на тази предпоставка от иска. Извършването
на нарушението не е доказано по несъмнен начин. Доказателствата за това,
събрани в хода на проверката по Заповед № 63/07.08.2018г., не могат да бъдат
обсъждани в настоящето производство. Те не са събрани по реда, предвиден в ГПК,
а фактическите констатации на решаващия съд в исковото съдопроизводство не
могат да се базират на доказателства, събрани от друг орган в друго
производство. Поради това по делото няма събрани доказателства, дали
действително е било налице разминаване и неточно отразяване на коловоза на
който пристига влака върху информационните табла в гара Горна Оряховица, на
отношението на ищцата, свързано с неизпълнение или неточно изпълнение на
нейното трудово задължение по актуализиране на информационната система, както и
дали самата система дава грешки при актуализирането й. Ответникът посочва, че
заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е съставена на основание писмо
с вх. № 44-04-59/20.06.2018 г. на Ръководител на „Звено за вътрешен одит“ при
„Холдинг БДЖ“ЕАД. Съответния съставител на документа/писмото/ или лицето извършило
проверката на ищцата не бяха разпитани по делото. Действително по делото
ответникът е приложил писма: изх.№ 44-04-59/20.06.2018 г., изх. №
12-20-84/19.06.2018 г., както и изх. № 44-04-59/12.07.2018 г., но същите не
доказват твърдяното за извършено от ищцата нарушение. Показанията на разпитания
по делото свидетел са единственият източник на преки доказателства за това, как
работи информационното табло в гара Горна Оряховица, по какъв начин се
осъвременява информацията, която се визуализира на екрана му, връзката между
оператора в гарата и сървъра управляващ таблата, намиращ се в гр. София,
ежедневните проблеми свързани с електронните табла, на които се натъкват
служителите, както и за това, че са информирали за проблемите ръководния им
орган. Тези показания в никакъв случай не дават основание на съда да направи
извод, че са налице съответните бездействия на ищцата по задаване на перона на
който пристига влак № 2612 на дата 15.06.2018 г. Следователно твърденията на
работодателя, че ищцата е подала грешна информация на монитора на електронното
табло, намиращо се в чакалнята на гара Горна Оряховица и на онлайн таблото на
„БДЖ-ПП“ ЕООД, относно коловоза за пристигане на влак № 2612 на дата 15.06.2018
г., вместо да бъде въведен от 6-ти коловоз е въведен 1-ви коловоз, не се
потвърждават от събраните по делото доказателства (доказателствата, събрани в
дисциплинарното производство, не могат да се ползват в исковото). Същевременно
недоказано остана от ответника обстоятелството, дали работодателят действително
е извършил проверка на възражението на ищцата, че проблемът с актуализиране на
осъвременената информация за коловоза на пристигане на влака, е в проблемната
интернет връзка, което още веднъж потвърждава извода на съда за основателност
на предявения иск.
Тъй като тежестта на доказване на факта на извършване на
дисциплинарното нарушение е за работодателя, то липсата на достатъчно
доказателства в тази насока задължава съда да приеме недоказаният факт за
неосъществил се. При това положение Марийка Б. не е извършила нарушението, за
което е наказана и искът за отмяна на наложеното наказание е основателен. /В
този смисъл Решение № 231 от 3.06.2010 г. на ВКС по гр. д. №
241/2010 г., IV г. о., ГК/.
По
разноските:
При този изход на делото, съдът намира за основателна претенцията за
присъждане на дължимото адвокатско възнаграждение. Налице са предпоставките,
визирани в чл. 78, ал. 1 от ГПК, в процесния случай, а наред с това ищецът е
упълномощила редовно адвокат от ВТАК да го представлява по настоящото дело и
последният е реализирал надлежно процесуалното представителство в съдебното
производство. Видно от приложеното по делото адвокатско пълномощно и договор за
правна защита и съдействие от 20.11.2018 г., в същите е удостоверено, че
заплатеното адвокатско възнаграждение е 300. 00 лв., като е отбелязано, че е
заплатено "в брой". В т. 3 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г.
по тълк. дело№ 6/2012 г. - ОСГТК ВКС е прието, че при произнасяне по възражение
за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение, на
основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, съдът е свободен да намали възнаграждението до
предвидения в същата минимален размер, като вземе предвид действителната
фактическа е правна сложност на делото, но в размер но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл. 36 от ЗА, която разпоредба препраща именно към
Наредба№ 1/2004 г. минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена
въз основа на законова делегация, регламентираща правото на органите на
адвокатурата да определят минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съдът е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата минимален
размер, като вземе предвид действителната фактическа е правна сложност на
делото. Осъществената от пълномощника на ищеца защита се изразява в процесуално
представителство в едно съдебно заседание, като е заплатено възнаграждение 300.
00 лв. (според чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба№ 1/2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения за други неоценяеми искове по КТ – минималният
размер възнаграждение е определен на 200. 00 лв.). Съдът намира възражението за
прекомерност направено от процесуалния представител на ответника за
основателно. Проведено е едно съдебно заседание с неголяма продължителност и
сложност, без оспорвания и допълнителни доказателствени искания, което определя
степента на сложност към ниска. Предвид изложеното, разноските по
делото(адвокатско възнаграждение), съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК следва да
бъдат намалени до сумата 200. 00 лв., които при този изход на делото и на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да се възложат в тежест на ответника.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът-работодател следва да бъде
осъден да заплати в полза на ГОРС: сумата от 40. 00 лв., съставляваща ДТ по чл.
3 от ТДТССГПК; сумата 5. 00 лв., представляваща ДТ по чл. 11 от Тарифа за
ДТССГПК за служебно издаване на изпълнителен лист
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 63/07.08.2018 г. на Директора на „ППП“ гр. Г. Оряховица
при "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД, с която на М.И.Б. с ЕГН **********
***, в качеството й на „Служител,
издаване пътнически билети, Информатор гара Горна Оряховица” към Пътнически
център Горна Оряховица при "БДЖ-Пътнически превози"ЕООД с ЕИК:
1754056470213, и било наложено дисциплинарно наказание "Забележка",
като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА "БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ"ЕООД с ЕИК: ********* – Поделение
за пътнически превози Г. Оряховица с БУЛСТАТ: 1754056470213, ДА ЗАПЛАТИ на М.И.Б.
с ЕГН ********** ***, сумата 200. 00 лв. /двеста лева/, представляваща
направените по делото разноски.
ОСЪЖДА "БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ"ЕООД с ЕИК: ********* – Поделение
за пътнически превози Г. Оряховица с БУЛСТАТ: 1754056470213, ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на ГОРНООРЯХОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, сумата 40. 00 лв. /четиридесет лева/,
представляваща ДТ по чл. 3 от ТДТССГПК; сумата 5. 00 лв. /пет лева/ представляваща
ДТ по чл. 11 от Тарифа за ДТССГПК за служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд град Велико Търново в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Препис от
същото, на основание чл.7 ал.2 от ГПК, да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: