№ 17
гр. Средец, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА
ИВАНОВА
при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20212170200066 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред РС-Средец е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е образувано по
жалба на ОП „Общински гори“ -гр.Средец , ЕИК 0000568780291, с адрес на управление
гр.Средец, ул.“Васил Коларов“ № 29 , представлявано от С.С. -директор, срещу наказателно
постановление /НП/ № 552800- F 582703/19.01.2021 г., издадено от Началник на отдел
„Оперативни дейности“ -Бургас в ЦУ на НАП, с което на ОП „Общински гори“ -Средец ,
ЕИК 0000568780291, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.185, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС
за нарушение по чл. 42, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от
ЗДДС.
Във въззивната жалба се претендира отмяна на наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно, като при условията на евентуалност се претендира
маловажност на случая.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се представлява .
За административнонаказващия орган, редовно призован, се явява юрк. С., редовно
упълномощена. Същата оспорва жалбата, излага доводи за потвърждаване на наказателното
постановление и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от заинтересовано да обжалва лице
и съдържа необходимите реквизити, поради което е допустима.
Районен съд - Средец, след като анализира събраните по делото доказателства и
съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 03.12.2020 г. свид. С.П. и колегата му Т.Г. -двамата на длъжност „инспектор по
приходите“ към ЦУ на НАП, извършили проверка на търговски обект-каса-счетоводство,
находящ се в гр.Средец, ул."Васил Коларов" № 29, стопанисван от ОП „Общински гори“
към Община Средец. Било установено, че в търговския обект не се съхранява паспорта на
наличното в обекта фискално устройство марка TREMOL ZM-KL V 2 с индивидуален №
1
ZK078979 и № на фискална памет 50085210, въведено в експлоатация и работещо към
момента на проверката, регистрирано в приходната администрация .
Констатациите от проверката били обективирани в протокол бл.№ сер.АА №
0050806/03.12.2020 г. В същия била обективирана покана представляващ ОП „Общински
гори“- гр.Средец да се яви на 11.12.2020 г. в ТД на НАП- Бургас за съставяне и връчване на
АУАН.
На 11.12.2020г. в ТД на НАП Бургас в присъствието на директора на ОП „Общински
гори“ -гр.Средец бил съставен АУАН за нарушение по чл. 42, ал.1, т.2 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС във връзка с констатациите на
проверяващите. Представляващият разписал акта без възражения.
АНО възприел констатациите, изложени в АУАН и издал процесното наказателно
постановление.
Описаната по-горе фактическа обстановка е идентична с изложената в съставения на
жалбоподателя АУАН и в издаденото НП и се потвърждава от събраните в хода на
административнонаказателно производство доказателства, както и от показанията на свид.
С.П. -актосъставител, които съдът изцяло кредитира като последователни и безпристрастни,
кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Средецкият районен съд намира, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
В разпоредбата на чл. 118, ал. 4, т. 1 и т. 4 от ЗДДС е предвидено, че министърът на
финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване
или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с
фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност, както и издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови
бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат.
Въз основа на законовата делегация, от министъра на финансите е издадена Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба № Н-
18 от 13.12.2006 г. /.
Съгласно чл.42, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. в обекта на търговеца следва
да се съхраняват изрично посочени в тази разпоредба документи, като целта е при
поискване, да бъдат на разположение на контролните органи, с оглед осъществяване на
проверка. Непредставянето, респ. несъхраняването на нормативно изискуемия паспорт на
фискално устройство води, от страна на търговеца до неизпълнение на задължението по чл.
42 ал.1, т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, тъй като съгласно тази разпоредба лицето по
чл.3 със стационарен търговски обект съхранява в търговския обект паспорта на ФУ.
В настоящия случай нарушението е безспорно установено. Последващото снабдяване
с дубликат на паспорта е ирелевантно за ангажирането на административнонаказателната
отговорност, тъй като същото по-скоро представлява възстановяване на правомерното
развитие на обществените отношения по регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговския обект, което е цел и на административнонаказателната
отговорност.
Извършеното от жалбоподателя нарушение е било подведено под санкционната
нормата на чл. 185, ал. 2 изречение последно, вр. ал. 1 ЗДДС, съгласно която, когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. В
2
настоящия случай не е установено, че нарушението води до неотразяване на приходи.
Нормата на чл. 185, ал. 2, изр. последно, вр. ал. 1 ЗДДС, предвижда за търговците наказание
"имуществена санкция" в размер от 500 лв. до 2000 лв. Настоящият състав счита, че с така
определеният размер на санкцията от 500 лева ще бъдат постигнати целите, предвидени в
чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция
за въздействие върху обществото.
В настоящия случай не може да намери приложение чл. 28 от ЗАНН, тъй като макар и
да са налице смекчаващи вината обстоятелства (липсата на предходни нарушения), то
нарушението е такова, което засяга важни обществени отношения и не може да се приеме, че
извършеното е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от същия вид.
По отношение наведените възражения за допуснато съществено процесуално
нарушение при съставяне на АУАН, поради непосочване на ЕГН и адрес на свидетелите,
съдът намира, че същото не представлява такова по естеството си , което би довело до
незаконосъобразност на съставеното наказателно постановление. Дори и да не е посочен
точният адрес на свидетеля и ЕГН, настоящият състав намира, че въпросният пропуск не е
съществен, доколкото не влияе отрицателно върху правото на защита на нарушителя.
Изискваните данни относно свидетелите са необходими с оглед тяхното индивидуализиране
и възможността за призоваването им. С оглед обстоятелството, че процесният АУАН е
съставен на място в ТД на НАП гр.Бургас и свидетелите очевидно са служители на НАП
лесно може да се осигури призоваването и разпита им относно обстоятелствата по съставяне
на АУАН, но такова доказателствено искане не е направено. С оглед горното съдът намира,
че въпросният пропуск не съставлява допуснато съществено нарушение на разпоредбата на
чл.42, ал.1, т.7 от ЗАНН, което да е самостоятелно основание за отмяна на НП.
В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт. Съгласно разпоредбата
на чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща
към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който
възнаграждението е в размер от 80 до 150 лева. Предвид правната сложност и извършените
действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява
сумата от 80 лева. Съгласно П р а в и л н и к за организацията, устройството и дейността на
Общинско горско предприятие “Общински гори” гр. Средец / Приет с Решение №116 /
25.04.2012г./ последното е второстепенен разпоредител с бюджетни кредити по бюджета на
Община Средец, поради което съдът намира, че ОП „Общински гори“-Средец следва да се
осъди да заплати сторените в настоящото производство разноски.
По изложените съображения, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Средецкият
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 552800- F 582703/19.01.2021 г.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ -Бургас в ЦУ на НАП, с което на
ОП „Общински гори“ -гр.Средец, ЕИК 0000568780291, е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.185, ал.
2, изр. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за нарушение по чл. 42, ал.1, т.2 от Наредба № Н-
3
18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ОП „Общински гори“ -гр.Средец , ЕИК 0000568780291, да заплати на
Национална агенция за приходите -гр. София, сумата от 80. 00 /осемдесет/ лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
4