№ 20
гр. гр.Несебър, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нина Р. Моллова Белчева
при участието на секретаря Радостина Г. Менчева
като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Гражданско дело №
20212150101286 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод исковата молба на „Г.Т. С. и В.“ ЕООД,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. *********, представлявано от В.
Ст. Т., против „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.
**********, предсталявано от Здр. Огн. Бр.. Твърди се, че с писмо от 15.09.2021 г.
ответното дружество уведомило ищеца, че е извършило едностранно коригиране на
сметката на дружеството за ел. енергия на основание чл. 52, ал. 1, т. 2 от Правилата за
измерване на количествата ел. енергия за периода от 08.05.2021 г. до 04.08.2021 г.-
общо 88 календарни дни, за което била издадена фактура № **********/15.09.2021 г.
на обща стойност 13 415.72 лева с вкл. ДДС, недължима според ищеца. Сочи се, че
последният бил собственик на хотел „Котва“, КК „Слънчев бряг“, като електромерът,
който го захранвал, се намирал извън обекта и ищеца нямал достъп до него. Предвид
опасността от оставане на обекта без електричество, сумата била заплатена. Заявява се,
че изложеното в Констативен протокол за техническа проверка № 644069/04.08.2021 г.,
извършена от представители на ответника, не отговаряло на истината, тъй като при
съставянето му не били спазени изискванията на чл. 49 и чл. 50, ал. 4 от ПИКЕЕ
действащи към датата на проверката- не били посочени действително пренесените
количества енергия, както и периодите, за които ще бъде извършена корекция.
Справката за коригиране на сметката за ел. енергия била изготвена едностранно от
ответника в разрез с чл. 50, ал. 4 ПИКЕЕ, 6 дни след проверката. Твърди се и
нарушение на чл. 52, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като се заявява, че средствата за измерване
принадлежали на ответника, ищеца имал само възможност за визуален достъп, което
изключвало манипулация от страна на ищеца. На следващо място се сочи, че ответното
дружество като краен снабдител не е привело своите Общи условия (намиращи се на
интернет страницата му), в съответствие с новоприетата нормативна уредба в ЗЕ и не е
инкорпорирало в тях така приетите правила, като посочените разпоредби на ПИКЕЕ
противоречали на чл. 82 ЗЗД, която урежда имуществената отговорност при
неизпълнение на договорно задължение, която отговорност е винаги виновна. Такива
действия от страна на ищеца не били предприемани. Предвид изложеното се моли да
бъде прието за установено по отношение на „Е.Ю.“ ЕАД, че „Г.Т. С. и В.“ ЕООД, не
1
дължи сумата в размер на 13 415.72 лв. по фактура № **********/15.09.2021 г., както и
да бъде осъден ответника да заплати сумата на ищеца, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане. С определение от 01.12.2021
г. бе прекратено производството по отрицателно установенителната претенция, поради
липса на правен интерес.
В срока по чл.131 от ГПК по делото постъпи писмен отговор от ответното
дружество, с който се оспорва претенцията. Заявява се, че на 04.08.2021 г. негови
служители били извършили проверка на електромер № 2955923, отчитащ доставяната
електрическа енергия в обекта на ищеца. При проверката било констатирано, че били
разменени начала на токовите вериги от междинния клеморед към електромера на
първа и втора фаза, което карало средството за търговско измерване да не измерва
правилно изразходената ел.енергия. За тези действия, извършилите проверката лица
съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 644.69/04.08.2021 г., съставен от представител на ответника, в
присъствието на клиента, съответно подписан от тези лица. На това основание и по
силата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, операторът извършил преизчисляване на
количеството електрическа енергия, при спазване на цитираната норма. Допълнително
било начислено количество ел. енергия в размер на 264801 киловата за период от 88
дни, считано от 08.05.2021 г.- датата на предходната проверка на електромера, до
датата на демонтажа на електромера, на стойност 13415.72 лв. с ДДС, за което била
издадена въпросната фактура. Сочи се, че посочената от ищеца норма на чл. 50, ал. 4
от ПИКЕЕ не била приложима, тъй като ответника бил оператор на разпределителната
мрежа, а не на преносната мрежа. Посочването в изпратеното до ищеца писмо на
нормата на чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ се дължало на техническа грешка, като
относима била нормата на чл. 50, ал. 2 от правилата. Заявява се, че КЕВР има
правомощията да приема правила- ПИКЕЕ, като в раздел 9 от тях е уреден реда и
начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. В случая намирала
приложение нормата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като стойността била изчислена по
силата на чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ. Сочи се, че дружеството няма задължение да
доказва виновно поведение от ищеца. Твърди се, че въпроса кой е извършил
въпросната манипулация е ирелевантен. Заявява се, че считано от 04.05.2019 г. били в
сила нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ 35/30.04.2019 г. С тези аргументи се счита иска
за неоснователен.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения доказателствен
материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Няма спор по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия, както и
че ищеца е абонат на ответното дружество за обект, находящ се в гр. Несебър, КК
„Слънчев бряг“, хотел „Котва“, ИТН № 2791633, клиентски номер **********. Не е
спорно също, че на 04.08.2021 г. е била извършена проверка на електромера, при която
било констатирано, че са разменени начала на токовите вериги от междинния клеморед
към електромера на първа и втора фаза, при което коректността на меренето е
възстановена. Безспорно е и обстоятелството, че за извършената проверка е бил
съставен констативен протокол № 644069, подписан от двама служители на „Е.Ю.“
ЕАД и от И.Д., посочен като представител на ищеца. Вследствие на установеното на
място, е била изготвена справка за коригиране на сметката за електроенергия на
ответника за преизчисляване на доставената на клиента ел. енергия за периода на
стойност 13415,72 лв., като в тази връзка била издадена фактура №
**********/15.09.2021 г., изпратена на ищцовото дружество с писмо с изх. № 9429540
от 15.09.2021 г. Със същото писмо ответникът уведомил ищеца, че електромера не
отчита електрическа енергия поради променена схема на свързване, като на това
основание на „Г.Т. С. и В.“ ЕООД е коригирана сметката на електрическа енергия за
периода от 08.05.2021 г. до 04.08.2021 г. за 88 дни, на стойност 13415,72 лв.
2
По делото бе извършена съдебно- техническа експертиза, вещото лице по
която даде заключение, че според констативен протокол за техническа проверка на
средство за търговско измерване № 644069/04.08.2021 г. на „Е.Ю.“ ЕАД за електромер
с идентификационен номер 2955923 при проверката са констатирани разменени начала
на токовите вериги от междинния клеморед към електромера на I-ва фаза (А411) и II-ра
фаза (В411), в следствие на което ъгъла между напрежението и тока ставал 120 градуса
или 0,5 косинус с отрицателен знак. Тъй като имало различни по големина токове се
получавала енергия или в правата или в обратната посока. Заключението на експертът
е, че в случая имало неточно и непълно отчитане на ел. енергия. Операторът бил
извършил преизчисление на количеството ел. енергия при спазване на инструкциите в
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество ел. енергия на
ответника. Периодът за време, за който била извършена корекцията, бил 88 дни.
Първата дата на предходната проверка според електронното досие била 08.05.2021 г., а
последната дата била датата на извършената последваща техническа проверка-
04.08.202 г. Методиката за преизчисляване на неотчетеното количество електроенергия
била приложена правилно според вещото лице и така, както било заложено в чл. 50, ал.
2 от ПИКЕЕ. Допълнителното начислено количество електрическа енергия било е
размер на 64801 kWh. Вещото лице сочи, че стойността на това допълнително
количество ел. енергия била изчислена по определената от КЕВР прогнозна цена на
електрическата енергия за покриване на твхнологични разходи на „Е.Ю.“ ЕАД за
период от 88 дни била сумата от 13 415,72 лв.
С оглед на така изложеното съдът намира следното:
Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща
до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропусквателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8- часово натоварване. Разпоредбата на чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ предвижда,
че преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол.
В настоящия случай е установено, че са разменени начала на токовите вериги
от междинния клеморед към електромера на I-ва фаза и II-ра фаза. Впоследствие
схемата на свързване на електромера била възстановена, като за това е съставен
констативен протокол. Съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ от Закона за
енергетиката (ЗЕ), крайният снабдител продава електрическа енергия при публично
известни общи условия, които съдържат задължително ред за уведомяване на клиента,
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6, в
случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3
от ЗЕ. Ищцовото дружество е било надлежно уведомено за извършените от ответното
дружество действия. Получило е писмо с изх. № 9429540/15.09.2021 г., ведно с
приложена към него фактура. По време на проверката е присъствал представител на
дружеството, което се установява от разпит на свидетелят И.Д.- служител на ищцовото
дружество, който заявява, че на 04.08.2021 г. е присъствал на извършената проверка.
Разпитан е и свидетелят Георги Георгиев- служител на ответното дружество, който
заявява, че смяната на електромерите било изискване на КЕВР, съгласно което
електромерите следвало да се подменят на четири години и да се изпращат за
извършване на независима проверка. На датата на проверка с негов колега- А.С.
посетили обекта и съобщили, че ще им трябва представител от хотела, в чието
присъствие да извършат проверката. Така в присъствието на свидетеля Д. отворили
3
таблото и замерили. Оказало се, че грешката в измерената ел. енергия била около 90
процента. Причината за това била грешна смеха. Пояснява, че електромерът бил
трифазен и на двете фази началата топлите вериги- на първа и на втора фаза били
разменени. Излага, че в присъствието на представител се проверявала правилната
схема на свързване и лицето се подписва на протокола. След като възстановили
правилната смеха на свързване направили ново замерване и грешката била в
допустимите норми. Обяснява, че манипулацията била извършена от междинния
клеморед към електромера без да е бил отворен електромера.
Установено е, че са изпълнени изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ- съставен е
констативен протокол, който е подписан от представители на страните, възстановена е
схемата за свързване.
В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. са публикувани Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от председателя на Комисията
за енергийно и водно регулиране. Т.е. към датата на проверката- 04.08.2021 г., тези
правила вече са действали и е следвало да се прилагат при съблюдаване на
процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване,
фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите.
В практиката на ВКС е прието, че с изменението в Закона за енергетиката с ДВ
бр. 54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане
в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия. Т.е. с
приемането на цитираните Правила, обнародвани на 30.04.2019г., крайният снабдител
се е сдобил с правомощието да коригира сметката на клиентите, но при съблюдаването
им. В този смисъл напр. Решение № 111 от 17.07.2015г., постановено по т.д. №
1650/2014г. по описа на ВКС, I т.о. Следва да се обърне внимание, че тази практика е
постановена при действието на старите правила, но е изцяло относима и към новите
правила, доколкото с нея принципно се урежда въпросът за наличието на действащи
правила, независимо от датата на обнародването им. В Решение № 115 от 20.09.2017г.
по търг. дело № 1156/2016г. на II търг. отделение е прието, че крайният снабдител на
електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на
сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката и след влизане в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98/2013г., в сила
от 16.11.2013г. В тази връзка възражението на ищеца за липса на виновно поведение от
тяхна страна се явява неотносимо.
В чл. 49 от ПИКЕЕ е закрепен редът за съставяне на констативен протокол,
които в случая е спазен. По арг. от чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ при извършване на проверки
по реда на тези правила операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол. Констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител (чл. 49, ал. 2 от ПИКЕЕ),
а при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора. В констативният протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия
представител, ако е направен такъв (чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ). В чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ
е предвидено, че в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на
4
констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. В настоящият казус съставеният
констативен протокол е съставен в присъствието на представител на клиента; подписан
е от свидетеля и от служителите, извършващи проверката; изпратен е бил на ищеца и
същия е бил получен от него. Налага се извод, че всички изисквания на чл. 49 от
ПИКЕЕ относно извършване на проверката на място в обекта са спазени.
Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/
неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В случая не се спори, че схемата на свързване е била променена, което е довело до
неправилно и неточно измерване, поради което са били налице условията на сочената
разпоредба.
От изготвената съдебно-техническа експертиза се установява, че изчисленията,
извършени на основание чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, са правилни и съответстват на
правилата.
Налага се краен извод, че корекцията на сметката на ищеца е направена при
спазване на всички изисквания по чл. 49 и чл. 50 от действащите към 10.03.2020 г.
ПИКЕЕ. Т.е. правопораждащият юридически факт, от който произтича вземането на
дружеството (наличието на неточно и неправилно измерване на средството за
търговско измерване) се е осъществил. Този факт по нормативно определен ред дава
право на дружеството да извършва корекция съобразно с чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
На следващо място фактическият състав на правото на съответния оператор да
извърши едностранна корекция на количеството електроенергия, доставено на
потребителя за минал период, не включва като елемент виновно поведение от страна
на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване или неизмерване на
електроенергията, поради което и изложените в исковата молба, доводи в тази насока
са неоснователни. В тази връзка без правно значение за настоящия спор е установяване
извършителя на така установената манипулация на електромера, както и начина, по
който тя е извършена. В този смисъл Решение № 1252/15.10.2020 г. по в.гр.д. №
20202100502107 по описа за 2020 година на Окръжен съд- Бургас.
Налага се извод, че извършената корекция от ответника е доказана както по
своето основание (реализиране на предпоставките за извършване на корекционна
процедура), така и по своя размер (в съответствие с чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ). Поради
тази причина заплатената от ищеца сума в размер на 13415.72 лв. не се явява
недължимо платена, което прави претенцията неоснователна. Без правно значение е в
случая къде се намира средството за измерване, чия собственост е и кой има достъп до
него.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да бъде уважено искането на
ответното дружество за присъждане на сторените по делото разноски, възлизащи на
сумата от 660 лв., от които 360 лв.- юрисконсултско възнаграждение и 300 лв.-
възнаграждение за вещо лице.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ иска на „Г.Т. С. И В.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес
на управление: гр. *********, представлявано от В. Ст. Т., за осъждане на „Е.Ю.“ ЕАД,
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. **********, предсталявано от
Здр. Огн. Бр., да заплати сумата в размер на 13 415.72 лв. по фактура №
**********/15.09.2021 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба-
05.10.2021 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „Г.Т. С. И В.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. *********, да заплати на „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление: гр. **********, представлявано от Здр. Огн. Бр., сумата от 660
лв., представляващи съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ОС- Бургас в двуседмичен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6