№ 32597
гр. София, 18.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110108637 по описа за 2023 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изисквА.ята на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от стрА.те доказателствени искА.я и на основА.е чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за недопустимост на
производството и нередовност на исковата молба – с уточнителна молба от 16.05.2023 г.
ищецът е конкретизирал фактите, от които счита, че произтича спорното право, като
задължение на съда е да даде правна квалификация и да разпредели доказателствената
тежест, което от своя страна ще ориентира ответника за правнорелевантните факти, които
следва да се докажат в процеса; конкретната фактическа обстановка около евентуалното
сключване на процесния договор може да бъде установявана по делото чрез всички
допустими доказателствени средства, но тя не е част от основните правопораждащи
юридически факти, които следва да са изложени в обстоятелствената част на исковата
молба, за да бъде последната редовна.
Съставя проект за доклад по делото.
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендирА.те права и възражения:
Ищецът Г. В. Д. твърди, че на 28.08.2020 г. сключил с ответницата устен договор за
заем, като на същата дата предал сумата от 5000 лв. срещу задължение да му я върне на
28.08.2021 г. Твърди, че ответницата поискала сумата поради финансови затруднения, като
обещала да му я върне след като продаде притежавА. от нея земеделски земи. Посочва, че
сумата не му била върната, поради което твърди, че с устна покана през 2022г., я е
уведомил, че прекратява всякакви отношения с нея, както и че разваля договора за заем.
Твърди, че е изпратил на ответницата покана, но тя не е отишла да си я получи. Моли
ответницата да бъде осъдена да му заплати същата, ведно със законна лихва от датата на
исковата молба – 17.02.2023 г., до окончателното плащане, както и разноски по делото, като
с уточнителни молби сочи, че счита, че сумата следва да се върне от ответницата на
отпаднало основА.е – развален договор за заем.
1
Ответникът Е. П. З., в срока за отговор, оспорва всички обстоятелства, изложени в
исковата молба и уточнителните такива, като поддържа, че не е сключвала с ищеца договор
за заем и не е получавала процесната сума. Сочи, че не познава ищеца, както и че получава
трудово възнаграждение, не притежава земеделски земи.
Моли искът да бъде отхвърлен и претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирА. от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основА.е чл. чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, въз основа
изричните твърдения на ищеца по делото.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно твърдението си, че е предоставил на сочената дата сумата 5000лева на ответника,
твърдението, че до ответника е достигнало изявлението на ищеца, че разваля договора.
УКАЗВА на ответника, че, в случай, че ищецът докаже горните факти, следва да
докаже по делото основА.ето си да задържи сумата.
IV. По доказателствата:
ПРИЕМА приложените към отговора на исковата молба писмени документи като
писмени доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето си по искА.ята на стрА.те за допускане на свидетели.
УКАЗВА на стрА.те в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да посочат конкретни факти, за установяването на които искат да бъде
допуснат всеки един от свидетелите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца по чл.
190 ГПК, предвид твърденията в уточнителната молба от 16.5.2023г., че ищецът твърди, че
е изпратил писмена покана чрез лицензиран пощенски оператор, но ответницата не е отишла
да си я вземе.
НА ОСНОВА.Е чл. 145, ал. 3 ГПК приканва стрА.те към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за стрА.те, както
са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседА.е.
НА ОСНОВА.Е чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на стрА.те да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указА.я, най-късно в първото по делото
съдебно заседА.е.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 2.11.2023 г.,
от 10,30 ч., за която дата и час да се призоват стрА.те с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2