П
Р О Т О К О Л № 942
17.06.2020 г. Град
ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД І
наказателен състав
На седемнадесети юни две хиляди и
двадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР
КЪРПАЧЕВ
Секретар: Станка Деведжиева
Прокурор: Божидар Елкин
Сложи за разглеждане докладваното
от съдията
АН дело № 3021 по описа за 2020
година.
На поименното повикване в 14:30
часа се явиха:
РП - Пловдив - редовно призована,
изпраща представител.
ОБВ.
Н.Г.С. - редовно призован, се явява лично и с адвокат З.П.В. – представя
пълномощно по делото.
Докладва
се постъпила молба от адв. З.В. - защитник на обвиняемия, с която се правят доказателствени
искания да се допусне преразпит на свидетелите Р.М., Л.Т., Д.И.и да се призове
и разпита непосредствено в съдебно заседание вещото лице, изготвило
съдебно-медицинската експертиза.
ПРОКУРОР:
Да се даде ход на делото.
АДВ.
В.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.
С.: Получил съм препис от
Постановлението на РП Пловдив преди
повече от 7 дни. Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне
се самоличността на обвиняемия.
Н.Г.С.
- роден на *** ***, с постоянен адрес:***, ******, б.г., основно образование,
безработен, женен, неосъждан, ЕГН: **********.
На
страните се разясниха правата в процеса, включително и по чл. 274 и
чл. 275 от НПК.
На
обвиняемия се разясниха правата в процеса, включително и правата по чл. 55 НПК.
ПРОКУРОР:
Нямам отводи и нови искания.
АДВ.
В.: Нямам отводи и нови искания. Поддържам исканията, описани в молбата.
Направих искането, защото считам, че е в интерес на правосъдието непосредствено
и устно да се възприемат показанията на свидетелите, които според нас
опровергават наличието на хулигански мотиви на деянието. Относно вещото лице,
поначало на експертът не е имало възможност да се задават въпроси, но доколкото
има данни за това какъв е зъбния статус на пострадалия, че е имал увредени
зъби, аз лично бих искал да поставя
въпрос към вещото лице за това дали разклащането на зъб, което е имал
пострадалия, може да се счита единствено и само от поведението на обвиняемия.
ОБВ.
С.: Нямам отводи и нови искания. Поддържам доказателствените искания на
защитника
ПРОКУРОР:
Принципно няма пречка за непосредствен разпит на свидетелите. С оглед
доказателственото искане от страна на защитника и обвиняемия, считам, че е
редно да се разпитат всички свидетели от ДП за изясняване на обективната истина
и да се види дали е налице хулиганския мотив или не. Няма пречка да се допусне
и да се разпита и вещото лице.
АДВ.
В.: Тъй като са две вещите лица по делото, г-н Съдия, щом прокурорът иска всички
свидетели, направо и двете вещи лица, ако може да се разпитат. Тъй като
обвиняемият не е давал обяснения по случая към момента, ако може да му се
предостави възможност да даде в днешно съдебно заседание.
Съдът
като съобрази становището на страните, намери,
че всички отправени доказателствени искания, с изключение на искането обвиняемият да даде
обяснения, се явяват неоснователни.
В
тази връзка следва да се отбележи, че производството протича по реда на Глава
28 от НПК, представляваща диференцирана
процедура, за която се прилагат специфични процесуални правила, отличаващи се
от тези, уреждащи наказателния процес, протичащ по общия ред.
В
производството по реда на глава Двадесета НПК (общия ред) основният принцип е,
че съдът събира отново лично, непосредствено и устно всички събрани на
досъдебно производство доказателства. Само по изключение /чл. 279 НПК, чл. 281 НПК и др./ могат да се използват
показания на свидетели, дадени на досъдебно производство.
Производството,
протичащо по глава 28 НПК, обаче е уредено по различен начин. Съгласно
изричната разпоредба чл. 378, ал.2 НПК в това производство съдът като принципно
положение използва доказателствата, събрани на ДП, като може и лично събира
такива, ако това се налага за изясняване на обективната истина.
В
конкретния случай, както свидетелите посочени от защитата в доказателственото
искане- Р.М., Л.Т., Д.И., така и свидетелите
посочени от прокурора вече са разпитани на досъдебно производство. Показанията
им са подробни и детайлни, като свидетелите в пълнота са изложили възприятията
си от процесния инцидент. От друга страна наличието на противоречия в
показанията на отделните свидетели може да бъде преодоляно по реда на чл. 107,
ал.5 НПК чрез преценка на заявеното от свидетелите от гледна точка на последователност, логичност и съответствие
с останалия събран по делото доказателствен материал. По изложените съображения
съдът намира, че за установяване на обективната истина по делото не се налага преразпит на вече разпитани на
досъдебното производство свидетели.
Аналогични
са съображенията и досежно исканията за разпит от съда на вещите лица. Изготвените писмени
заключения по назначените експертизи са достатъчно подробно мотивирани, като по
мнение на настоящия състав- съпоставката на заключенията с останалия събран по
делото доказателствен материал, позволява да се направи достатъчно обоснован
извод дали същите следва да се кредитират или не и без да се налага
непосредствено изслушване на вещите лица от съда.
Не на
последно място следва да се отбележи, че съгласно изричната разпоредба на чл.
55 НПК обвиняемият има право във всеки един момент да дава обяснения, поради което и предвид изрично заявеното от
него желание в тази насока, следва от съда да му се предостави възможност да
даде обяснения след даване ход на съдебното следствие.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за преразпит на свидетелите Р.М., Л.Т., Д.И..
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за
непосредствен разпит на вещите лица,
изготвили назначените на досъдебно производство експертизи.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Прокуратурата за преразпит на всички свидетели,
разпитани по делото на досъдебното производство.
ПРЕДОСТАВЯ
ВЪЗМОЖНОСТ на обвиняемия да даде обяснения след даване ход на съдебното
следствие
С
оглед изясняване на обстоятелствата по делото, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА
СЕ ДЕЛОТО от председателя на съдебния състав с разясняване основанията за
образуване на съдебното производство. Предостави се възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОР:
Поддържам написаното в мотивираното постановление за освобождаване от
наказателна отговорност . Нямам какво да добавя.
ОБВ.
С.: Запознат съм със съдържанието на мотивираното постановление за освобождаване
от наказателна отговорност. Не се нуждая от допълнителни разяснения.Разбирам в
какво ме обвинява РП - Пловдив. Не се признавам за виновен.
ПРЕДОСТАВИ
СЕ ВЪЗМОЖНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ ДА ДАДЕ ОБЯСНЕНИЯ
ОБВ.
С.: Ние се бяхме събрали пред магазина. Аз не съм забелязал нищо и по едно
време дойде пострадалия и ритна колоната и аз тръгнах да се разправям. И той
взе да ме бута, след това аз го бутнах и той падна в храстите. След това
дойдоха полицаите, той си беше на крак,
беше добре. Това беше всичко.
Той
/пострадалия/ ритна тонколона за музика, защото ние слушахме музика. Ние се
събираме пред магазина. Пострадалият се развика защо се събираме и че били сме
вдигали аларма. Може нещо и да сме го притеснили. Не знам защо така се получи.
Като
ритна тонколоната, й се счупи дръжка, аз затова отидох да се разправям и той
почна да ме бута, и аз тогава го бутнах. После каза за зъбите, че му е станало
нещо, че съм го бил ударил.
Нямам
повече какво да кажа.
На
основание 378, ал.2 НПК, вр. чл. 283 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА
и ПРИЕМА приложените по досъдебното производство доказателства.
Запитаха
се страните за други доказателствени искания.
ПРОКУРОР:
Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
АДВ.
В.: Нямам други доказателствени искания.
ОБВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, но към момента не
са налице основания за даване ход на съдебните прения, предвид изричната
разпоредба на чл. 378, ал. 3 НПК, задължаваща съда в производство по реда на
глава 28 НПК да разгледа делото в рамките на фактическите положения, посочени в
постановлението, а когато установи нови фактически положения да прекрати
съдебното производство и да върне делото на прокурора.
Настоящият
състав намира, че в процесния случай е изправен именно пред тази хипотезата,
доколкото от събрания на досъдебно производство доказателствен материал и от
обясненията, дадени от обвиняемия в
днешно съдебно заседание, се установиха редица правно релевантни фактически
обстоятелства, които не са залегнали в постановлението на Районна прокуратура –
Пловдив.
На
първо място, от показанията на пострадалото лице В.С.В., които съдът намира, че
изцяло следва да бъдат кредитирани, доколко кореспондират с показанията на
всички свидетели, намиращи се на пейките пред блока, се установява, че освен
действията инкриминирани в постановлението на РП - Пловдив, обвиняемият е
извършил и следните действия:
-
блъснал пострадалия с ръка в гърдите
пред всички събрали се хора
-
произнесъл спрямо пострадалия репликите „ти можеш ли да ми ядеш ****, бе“.
Според
настоящия състав тези новоустановени обстоятелства са от особено съществено
значение, предвид повдигнатото обвинение
за лека телесна повреда по хулигански подбуди. Това е така предвид константната съдебна
практика, че наличието на хулигански подбуди, може да се извежда от всички
действия на дееца имащи непристоен характер, които предшестват или съпътстват
нанасянето на телесната повреда.
Така
изрично Постановление № 2 от 16.12.1957 г. на Пленума на ВС, изм. и доп. с ПП №
7 от 06.07.1987, Решение № 429 от 09.11.2010 г. по н.д. № 384/2010 г. на
Върховен касационен съд, Решение № 117 от 15.04.2009 г. по нак. д. № 73/2009 г.
на Върховен касационен съд, Решение № 546 от 10.02.2009 г. по н. д. № 562/2008
г., III н. о. на ВКС.
В
случая по преценка на настоящия състав
изложените по-горе новоустановени обстоятелства са именно от такова
естество, че от тях могат да се изведат хулиганските подбуди на дееца.
Доколкото обаче тези обстоятелства не са инкриминирани с Постановлението на
РП-Пловдив, съдът не би могъл да ги приеме за първи път за установени с крайния
си акт по делото и да обоснове с тях правните си изводи, предвид категоричната
забрана на чл. 378, ал.3 НПК за приемане на нови фактически положения, особено
ако от тях се правят изводи във вреда на обвиняемия.
Съдът намира, че друго ново фактическо
положение, което се установява както от обясненията на обвиняемия, така и от
показанията на разпитаните на досъдебното производство по искане на защитата
свидетели М., И. и Т. е, че пострадалото лице В. В., докато се е намирал пред магазина е
ритнал тонколоната на обвиняемия, от
която е звучала музика. Според съда обясненията на обвиняемия и на тримата
сочени от него свидетели следва да се кредитират в тази им част, доколкото не
се опровергават от останалия събран по делото доказателствен материал. Това е и
напълно нормално, доколкото с изключение на пострадалия, нито един от
останалите разпитани по делото свидетели не е бил очевидец на случило се пред
магазина, напротив непосредствените им възприятия касаят един по-късен момент,
а именно на нанасяне на телесната повреда.
Това ново фактическо обстоятелство е от
съществено значение, най-малко в две
насоки.
От
една страна то би могло да се цени от гледна точка обосноваване на
защитната позиция на дееца, че е действал в условията на неизбежна отбрана, а
не по хулигански подбуди.
От друга страна, същото това обстоятелство
може да се разглежда през призмата на трайната съдебна практика, че
хулиганските мотиви са налице и когато деецът причинява телесна повреда,
мотивиран от стремежа си по всякакъв начин, включително и чрез насилие, да
отстои собственото си чувство за обществен ред и справедливост или пък да демонстрира превъзходството
си над пострадалия.
Така
изрично Решение 96/2017 по н.д 278/2017 на ВКС, Решение № 264 от 26.06.2014 г.
по нак. д. № 361/2014 г. на Върховен касационен съд, Решение № 177 от
10.04.2018 г. по н. д. № 709 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак.
отделение, Решение № 252/11 юни 2015 г.,
първо наказателно отделение, наказателно дело № 520/2015 година.
При
всички положения, обаче правната оценка
на това ново фактическо положение следва да бъде дадена след като то е
установено по надлежния ред и е намерило място сред приетата за установена в
Постановлението на РП фактическа обстановка.
Не на
последно място установява се и различно място на причиняване на телесната
повреда, а именно около пейките пред блока, като това място на извършване на деянието се явява различно от мястото, на което е било
физическото съприкосновение между пострадалия и тонколоната на обвиняемия.
В
случая конкретното място на извършване на деянието е от съществено значение за
преценка основателността на защитната версия, че обвиняемия е действал при
неизбежна отбрана, предвид трайната съдебна практика приемаща, че такава е
налице само при непосредствено и неприключило противоправно поведение. Така ТР
12/1973 ОСНК.
Съдът
приема, че всички гореизложени новоустановени обстоятелства се явяват от
изключително значение за установяване на обективната истина по делото и са
релевантни за преценката за наличие на всички елементи от обективна и субективна страна на
престъпния състав, по който е повдигнато обвинение. Предвид забраната на чл.
378, ал. 3 НПК, обаче те не могат да бъдат съобразени от съдебния състав за
първи път без да са надлежно инкриминирани с Постановлението на РП-Пловдив.
С
оглед всичко гореизложено съдебното производство следва да бъде прекратено, а
делото върнато на прокурора поради установяване на нови фактически положения.
Така
мотивиран на основание чл. 378, ал.3 НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по АНД №
3021/2020 г., по описа на ПРС – I н.с.
ВРЪЩА
делото на прокурора поради установените нови фактически положения, изложени в
мотивната част.
Определението
не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът
се изготви в СЗ.
Заседанието
се закри в 15:00 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Вярно с
оригинала.
С.Д.