РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2369
12.12.2022 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив,трети състав, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
При секретаря М.Г.
Като разгледа
докладваното АД № 1170 по описа за 2022 г. на Административен съд - Пловдив, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 215 във вр. с чл. 132 , ал. 1, т. 3 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на С.К.С.,
с ЕГН **********,
с адрес: ***, против Заповед № 160 от 21.02.2022г. на Кмета на Община Куклен, с
която на основание чл. 129, ал.2 от ЗУТ и чл. 44, ал.1, т.13 от ЗМСМА е одобрен
проект за ПУП-ПРЗ и схеми за ЕЛ и ВиК захранване за ПИ с идентификатор
87179.9.14 в местност „Кара Мандра“, в землището на с. Яврово, община Куклен,
област Пловдив, с цел урегулиране на имота и промяна предназначението на
земеделска земя за жилищно застрояване както следва: от ПЕ с идентификатор
87179.9.14 се обособяват три нови УПИ I-9.50, жил. застр.,
УПИ II – 9.51, жил. застр. и УПИ III – 9.52., паркинг, като регулационните
линии на новообразуваните УПИ минават съгласно червените и сини означения на
приложения проект; в новообразуваните УПИ I-9.50, жил. застр., УПИ II – 9.51, жил. зстр. определя свободно нискоетажно застрояване, с
Н до 10м, в ограничителната зона , означена с червен пунктир на приложения
проект; определя зона „ЖМ“ с устройствени показатели: Пзастр. – до 60%; Кинт –
1,2; П озеленяване – мин. 40%.
Жалбоподателката, чрез процесуалния
си представител, в публично съдебно заседание, проведено на 06.10.2022г.
уточнява жалбата като изрично посочва, че оспорват само и единствено Заповед №
160 от 21.02.2022г. на Кмета на Община Куклен, а в частта й относно осигуряване на достъп до имота и
право на преминаване същата не се
поддържа. В подробни писмени бележки представени на 01.12.2022г. се твърди, че
атакуваната заповед е незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и на материалния закон. Претендира се
отмяната на оспорената заповед и разноските по делото.
Ответникът – Кметът на Община Куклен, чрез
процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Представя
подробни писмени съображения.
Претендира отхвърляне на жалбата като
неоснователна и разноските по делото.
Заинтересованата страна – К.К.К.,
чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Претендира
отхвърляне на жалбата като неоснователна и разноските по делото. Представя
подробни писмени съображения.
Жалбата е подадена в срок,тъй като
оспорената заповед е съобщена на жалбоподателката на 01.03.2022г., което се
установи от известие за доставяне и
съобщение на л. 6 по делото, а жалбата е депозирана в деловодството на община
Куклен на 10.03.2022г. и изпратена до ПАС на 03.05.2022г. с писмо с изх. №
1644. Същата е депозирана от лице, притежаващо правен интерес от оспорването,
съгласно чл. 131, ал.2,т.4 от ЗУТ, тъй като в случая с процесния ПУП –ПРЗ се
променя предназначението на земеделска земя за жилищно застрояване и
жалбоподателката е собственик на ПИ 9.17 по КККР на с. Яврово, който е съседен
на процесния ПИ с идентификатор 87179.9.14, което се установи от писмените
доказателства по делото и от СТЕ, приета по делото .
За да
се произнесе по същество, Съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Административното
производство е стартирало във връзка със заявление с вх. № 9247/30.11.2021г. от
К.К.К. /л.26 по делото/, с което е искано разглеждане на ПУП-ПРЗ и процедиране
промяна на предназначението на ПИ, съгласно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ.
Представен е НА с рег. №
41109/28.12.2006г. /л. 29/; Решение № 10 от 18.12.2020г. на ОД „Земеделие“ – Пловдив
относно промяна на предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди.
С Решение №257, обективирано в Протокол №27
от 26.03.2021г./л.30/ в изпълнение на
изискванията на чл. 124а, ал.1 и ал.5 от ЗУТ, на чл.24 ал.1 от ЗОЗЗ и чл. 28, ал.2 от
ППЗОЗЗ, Общински съвет Куклен разрешава изработването на проект за ПУП-ПРЗ на
земеделска земя за процедура за промяна на предназначението, съобразно
изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, представляващи ПИ с 87179.9.14 , местност
„Карамандра" в землището на с.Яврово, община Куклен за жилищно
застрояване. Одобрено е техническото задание по чл. 125 от ЗУТ. Посочено е, че
проектът следва да се изготви от правоспособни проектанти и да отговаря на
изискванията на Наредба №8/14.06.2001г. за обема и съдържанието на
устройствените схеми и планове и на Наредба №7/2003г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони.
В хода на административното производство
заявителката представя: Скица на ПИ № 15-767462-24/24.08.2020г. и списък с
координатите на точките, определящи границите на ПИ; Ситуационен пан от КК на
с. Яврово, издаден от СГКК-Пловдив, Обяснителна записка; Скица-проект за
изменение на КК; Решение № 10 от 18.12.2020г. на ОД „Земеделие“, с което на
основание чл. 22, ал.1 във вр. с чл. 18 от ЗОЗЗ е утвърдена площадка за
проектиране; Здравно заключение на РЗИ-Пловдив от 25.01.2021г., издадено на
основание чл. 35 от ЗЗ, чл. 18, ал.3 от Наредбата за условията и реда за
упражняване на държавен здравен контрол и чл. 127, ал.2, чл. 128, ал.6 от ЗУТ;
с което е съгласуван ПУП-ПРЗ за ПИ с ИД 87179.9.14 в местност „Кара Мандра“, в
землището на с. Яврово, община Куклен; Уведомление на РИОСВ-Пловдив към МОСВ с
изх. № ОВОС-1579-1/21.09.2020г. В Уведомлението на РИОСВ-Пловдив е посочено, че
в инвестиционното предложение се предвижда жилищно строителство в поземлен имот
с идентификатор 87179.9.14, местност „Кара мандра", с. Яврово, общ.
Куклен, обл. Пловдив. Предвижда се промяна на предназначението на земеделска
земя и обособяване на урегулиран поземлен имот, в който ще се изгради една
жилищна сграда. Строителството ще се осъществи по традиционен монолитен начин.
Предвидените изкопни работи ще са с дълбочина до 1,30м. Достъпът до имота ще се
осъществява от местен път на община Куклен. Водоснабдяването ще се осъществи от
съществуваща водопроводна мрежа в района. Отпадните битови води ще се отвеждат
във водоплътна изгребна яма.
Имотът, предмет на ИП, не попада в границите
на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии, както и в
границите на защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие.
Най-близко разположена защитена зона:
BG0001031 „Родопи-Средни" за опазване на природните местообитания и на
дивата флора и фауна, приета от МС с Решение №661/16.10.2007 г. (ДВ бр.85/2007
г.) и изменена с Решение N9811/16.11.2010 г.
Така заявено ИП и предвидените в него
дейности не могат да бъдат отнесени към някоя от позициите на Приложения N9 1 и
N9 2 на ЗООС и не подлежат на регламентираните по реда на глава шеста от него
процедури по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) или екологична
оценка. Няма опасност от отрицателно въздействие върху защитени зони от мрежата
„Натура 2000“, включително и върху най-близко разположената защитена зона BG0001031 „Родопи-Средни“. Изрично е посочено, че не е
необходимо провеждане на процедура по реда на Глава втора от Наредбата за ОС.
Представени
са още: Акт № АР-03-749/27.11.2020г. за категоризиране на земеделските земи при
промяна на тяхното предназначение на ОД „Земеделие“-Пловдив; Удостоверение за
поливност от 09.09.2020г. от „Напоителни системи“ АД; писмо от ВиК-Пловдив ЕООД
от 04.02.2021г. относно възможността за водоснабдяване на имота; съгласуване от
ЕР Юг и присъединяване към електроразпределителната мрежа; Удостоверение за
приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри
№25-190165/30.06.2021г. издадено от СГКК - Пловдив и Решение № 10 от
18.12.2020г. на Комисията по чл.17 от 3033 . Към проекта за ПУП-ПРЗ са
представени: Обяснителна записка и графична част в част „Архитектура“,
съдържаща три чертежа: Извлечение от КК за ПИ, чертеж втори: ПУП-ПР; чертеж
трети: ПУП-ПЗ. Представени са устройствени показатели и легенда, както и
Удостоверение за нови обекти на кадастъра. Също са представени: план и баланс
на засегнатите имоти; електро схеми; ВиК схеми; Организация на движението;
Геодезическо заснемане.
Съдът установи, че проектът за ПУП-ПРЗ за
промяна на предназначението на земеделска земя за „Жилищно застрояване“на
ПИ № 87179.9.14 е съобщен на заинтересованите
страни, което се установи от съобщение на л. 66, включително и на
жалбоподателката чрез залепване на съобщение, за което е изготвена служебна
бележка, подписана от поставил обявлението – Георги Стефанови и от двама
свидетели.
ЕСУТ при община Куклен с Решение по т.4, обективирано
в Протокол №2/25.01.2022г., приема ПУП-ПРЗ за поземлен имот с идентификатор
87179.9.14, представляващ земеделска земя, за процедура за промяна
предназначението в местност „Карамандра" в землището на с.Яврово за жилищно
застрояване, съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ като се образува УПИ I-9.50-жилищно
застрояване, УПИ II-9.51 -жилищно и УПИ III- 9.52-за паркинг.
Последвало е издаването на
процесната Заповед № 160 от 21.02.2022г. на Кмета на
Община Куклен, с която на основание чл. 129, ал.2 от ЗУТ и чл. 44, ал.1, т.13
от ЗМСМА е одобрен проект за ПУП-ПРЗ и схеми за ЕЛ и ВиК захранване за ПИ с
идентификатор 87179.9.14 в местност „Кара Мандра“, в землището на с. Яврово,
община Куклен, област Пловдив, с цел урегулиране на имота и промяна
предназначението на земеделска земя за жилищно застрояване както следва: от ПЕ
с идентификатор 87179.9.14 се обособяват три нови УПИ I-9.50, жил. застр.,
УПИ II – 9.51, жил. застр. и УПИ III – 9.52., паркинг, като регулационните
линии на новообразуваните УПИ минават съгласно червените и сини означения на
приложения проект; в новообразуваните УПИ I-9.50, жил. застр., УПИ II – 9.51, жил. зстр. определя свободно нискоетажно застрояване, с
Н до 10м, в ограничителната зона , означена с червен пунктир на приложения
проект; определя зона „ЖМ“ с устройствени показатели: Пзастр. – до 60%; Кинт –
1,2; П озеленяване – мин. 40%.
Същата е съобщена на основание чл. 129,
ал.2 от ЗУТ на заинтересованите страни, видно от Разписен лист и от известия за доставяне и служебни
съобщения, включително и на жалбоподателката / л. 24 по делото/.
В хода на съдебното производство в
изпълнение на указанията на съда са приети следните писмени доказателства,
представени от процесуалния представител на ответника: Удостоверение за пълна
проектантска правоспособност на арх. Д.Ф.-Б., удостоверение за застраховка с изх. № ********** ; удостоверение за пълна проектантска
правоспособност с дата на валидност до 31.12.2022г. на Д.Ф.-Б..
В хода на съдебното производство е изслушана
и приета СТЕ, изпълнена от вещото лице арх. Б.К.-Х., оспорена от процесуалния
представител на ответника в частта относно необходимостта за изработване на
парцеларен план и транспортно-комуникационна схема на процесния етап на
проектиране. Останалите страни не оспорват заключението като Съдът го кредитира
като обективно и безпристрастно изготвено с изключение на частта, в която се
формират правни изводи.
Вещото лице посочва, че графичната част към
оспорената заповед е в обем, съответстващ на изискванията на Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието
на устройствените планове. Пропусната е граница на промяната на режима на
устройство и застрояване на чертеж ПЗ съгласно т.П.8.5 на Таблица 2 от
Приложение 2 към чл. 68, ал.2 от Наредба №8/2001г.
Вещото лице изяснява, че жалбоподателката С.С.
е собственик на ПИ 9.17 по КККР на с.Яврово / допусната грешка от вещото лице в
наименованието на селището, изписано като- Ягодово, е коригирана в съдебното
заседание проведено на 01.12.2022г./. С ПУП-ПРЗ, предмет на обжалваната
заповед, имотът й не се засяга. При урегулиране на ПИ 9.14 общата имотна
граница с 9.17 се урегулира и става имотна и регулационна линия.
ПИ
9.17 по КККР на с.Яврово е от югоизток спрямо ПИ 9.14 и заедно с още много
имоти (около 20) нямат излаз на път (ПИ с ИД 87179.7.178), което се вижда много
добре на скици от КК в М 1:5000 и 1:10 000, издадени от СГ КК-Пловдив (л.38 и
39), защото са върнати в реални граници, а не с план за земеразделяне.
От образуваните три нови УПИ с процесната заповед,
само нов УПИ III – 9.52., паркинг от югоизток граничи с ПИ с 9.17.
ПИ 9.14 граничи с ПИ 7.178 местен път. ПИ
9.17 на жалбоподателката не граничи с път, както и двадесетина други ПИ на юг
от ПИ 9.14, например 9.16, 9.15, 9.12. А по какъв начин жалбоподателката
достига до имота си сега, вероятно като минава през 9.14 или през 9.19.
Вещото лице изрично пояснява, че имотът на
жалбоподателката - ПИ 9.17 не е урегулиран.
ПУП-ПРЗ, предмет на обжалваната заповед,
отговаря на техническите изисквания на ЗУТ и Наредба №8/2001г. (констатиран е
споменатият в Раздел II, т.4 пропуск) и на процедурите, свързани с промяна
предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди.В Ел. схемата,
съгласувана от КЕЦ Стамболийски на 13.10.2021г., има забележка „Да се изработи
ПУП-ПП", което не е изпълнено. Няма и КТС.
Графичната част съответства на текстовата
част на заповедта. ПУП-ПРЗ и Ел. и ВиК схемите към него са изготвени от
проектанти с ППП за2021г.
С оглед на горната фактическа обстановка
Съдът стига до следните правни изводи:
Процесният административен акт е
издаден от компетентен административен орган - кметът на Община Куклен.
Заповедта е издадена в изпълнение на чл. 129, ал.2 от ЗУТ, в необходимата
писмена форма. Съгласно цитираната
норма подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната
община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, както и за
поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания,
включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се
одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на
проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет.
Асоциираните в заповедта документи и
изричното посочване на Решение № 257 по протокол № 27 от 26.03.2021г. на
Общински съвет Куклен за даване на разрешение за изработване на ПУП-ПРЗ,
съгласно чл. 124а от ЗУТ и одобрено техническо задание по чл. 125 от ЗУТ, както
и Решение по т.4 от Протокол № 2 от 25.01.2022г.
на ЕСУТ при Община Куклен, с което на основание чл. 128, ал.8 от ЗУТ е приет
проект за ПУП-ПРЗ и схеми за ЕЛ и ВиК захранване за процесния ПИ, изясняват
фактическите и правните основания и водят до извода, че са спазени изискванията
на чл. 59 ал.1 и ал.2 от АПК.
Съгласно чл. 59, ал.1 от ЗУТ извън границите на
урбанизираните територии застрояване се допуска при спазване на предвижданията
на действащ общ устройствен план за територията на общината или за част от нея
и въз основа на действащ план за застрояване за поземлен имот или за група
поземлени имоти или парцеларен план за елементите на техническата
инфраструктура, след промяна на предназначението на земята, когато това се
изисква по реда на специален закон, освен в случаите по чл. 109, ал. 2 и 3.
Съгласно чл. 60, ал.2 от ЗУТ застрояването
се разрешава, когато за обектите са осигурени водоснабдяване и
електрозахранване, както и транспортен достъп.
В случая от приетите по делото писмени
доказателства: писмо от ВиК-Пловдив ЕООД от 04.02.2021г. относно възможността
за водоснабдяване на имота; съгласуване от ЕР Юг и присъединяване към
електроразпределителната мрежа, също и от Обяснителна записка и графична част в
част „Архитектура“, съдържаща три чертежа: Извлечение от КК за ПИ, чертеж
втори: ПУП-ПР; чертеж трети: ПУП-ПЗ; електро схеми; ВиК схеми; Организация на
движението се установи, че застрояване може да се допусне, тъй като са
изпълнени изискванията на чл. 60, ал.2 от ЗУТ. Това е така, защото с цитираните
писмени документи се доказва възможност за електроснабдяване и водоснабдяване,
което е удостоверено от извършените от специализираните органи съгласувателни
процедури.
Относно транспортния достъп Съдът намира,
че в случая същият е осигурен през ПИ – общинска публична собственост,
представляващ път с трайна настилка, тъй като в обяснителната записка към ПУП е
посочено, че транспортният достъп до новообразуваните процесни имоти ще се
осъществява през ПИ 87179.7.178, с. Яврово, общ. Куклен, вид собственост-
общинска публична, вид територия-земеделска, начин на трайно ползване – за
местен път. Обстоятелството, че процесният ПИ 9.14 граничи с местен път с ПИ
7.178 се потвърждава и от приетата по делото СТЕ.
При това положение е изпълнено и изискването
на чл. 21, ал.2 от ЗОЗЗ, тъй като едновременно с основната площадка е определен
транспортният достъп чрез път с трайна настилка. Следователно към проектната
документация правилно не е изискана ТКЧ, защото е доказан транспортният достъп
до ПИ-предмет на процесния ПУП-ПРЗ.
Съдът отчита особеностите на актовете,
издавани по реда и условията на ЗУТ. Административната фаза доказва защитен
интерес на заинтересованите и защитен обществен интерес, спазена е установената
форма. Установи се, че процесният ПУП-ПРЗ е съобщен надлежно чрез съобщения на
заинтересованите страни съгласно чл. 128, ал.3 от ЗУТ. Налага се изводът, че правото
на защита на заинтересованите страни и в частност на жалбоподателката не е
нарушено. От приетата по делото СТЕ се установи, че по никакъв начин не се
засяга имотът на жалбоподателката с процесния ПУП-ПРЗ. Относно достъпа до имота
й Съдът не дължи произнасяне с оглед уточняване на жалбата, направено в съдебно
заседание, проведено на 06.10.2022г., но за пълнота на изложението следва да се
посочи, че от приетата по делото СТЕ се установи, че ПИ 9.17, собственост на
жалбоподателката, не граничи с път, няма излаз на път, защото имотите са върнати в реални граници, а не с
план за земеразделяне.
Съдът установи, че процесният ПУП-ПРЗ е
изготвен от правоспособни лица по чл.230 от ЗУТ. Приети по делото са Удостоверение
за пълна проектантска правоспособност, удостоверение за застраховка /л.
155-158/
Текстовата
част съответства на графичната част от процесната Заповед № 160 от 21.02.2022г.
на Кмета на Община Куклен. Спазени са техническите изисквания на ЗУТ и на Наредба
№8/2001г за обема и съдържанието на устройствените планове. Изпълнени с8а
изискванията на ЗОЗЗ.
Съдът намира, че оспореният административен
акт е постановен при спазване на административнопроизводствените правила и на
материалноправните разпоредби, следователно жалбата е неоснователна.
Процесуалният представител на ответника е
претендирал своевременно съдебни разноски, които се установиха в размер на 600 лв.
/шестстотин лева/, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение, дължими
от жалбоподателката. Процесуалният представител на заинтересованата страна К.К.
също е претендирал разноски по делото, които се установиха в размер на 300лв./
триста лева/, изплатено адвокатско възнаграждение с оглед уточнението на размер
на разноските, направено в съдебно заседание от 01.12.2022г.. Тези разноски
също са дължими от жалбоподателката.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 172, ал.2 от АПК Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.К.С.,
с ЕГН **********,
с адрес: ***, против Заповед № 160 от
21.02.2022г. на Кмета на Община Куклен.
ОСЪЖДА
С.К.С., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати в полза на община Куклен
сумата в размер на 600лв. /шестстотин лева/.
ОСЪЖДА
С.К.С., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати в полза на К.К.К. сумата в
размер на 300лв./ триста лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от получаване на съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: