№ 48107
гр. София, 19.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110172882 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Л. П. А., с адрес: **********, срещу „Валда
90“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
„Градина“, бл. 18А, ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя В. Н..
Ищецът твърди, че на 30.06.2022 г. с ответника са сключили договор за
изработка и монтаж на дограма, като монтажът следвало да бъде извършен на
30.06.2022 г. Излага, че след забавяне, монтажът бил извършен на 20.09.2022 г.
Веднага след монтажа ищецът видял, че дограмата се поклаща, но доколкото
дограмата била голяма, решил, че е нормално. С течение на времето поклащането
станало по-силно. Сочи, че в гаранционния срок, на 25.03.2024 г. предявил пред
изпълнителя – ответното дружество, рекламация относно клатенето на дограмата,
която обаче му била отказана с мотив, че дограмата не е измазана, като възложителят
предложил да укрепи дограмата с два алуминиеви външни квадратни профила срещу
сумата от 666,43 лв., но ищецът отказал. За разрешаване на проблема ищецът
собственоръчно поставил нова пяна на дограмата, но и тогава проблемът не бил
решен. Поради което ищецът добавил и допълнителни елементи за закрепване -
химически анкери, но дограмата продължила да се клати. След отправена до
ответника поредна жалба, последният на 11.06.2024г. дал писмено обещание, че ще
извърши укрепване на дограмата за негова сметка, с което ищецът се съгласил, но така
и не последвало обещаното укрепване. Твърди, че на 05.12.2024г. установил, че в
дограмата се виждат хоризонтални и вертикални процепи на мястото, на което се
снаждат четирите различни елемента на дограмата. Подал рекламация до изпълнителя
и за този недостатък, но рекламацията отново не била уважена с доводи, че причината
за разтягане на дограмата хоризонтално и вертикално била добавеното от ищеца
укрепване. Сочи още, че при студено време единият прозорец увисвал надолу и
стържел при затваряне, за което отново не била уважена рекламацията на ищеца. При
тези твърдения за некачествено изпълнение на договора с исковата молба ищецът
прави изявление за разваляне на договора и иска връщане на платената сума от
2 114,33 лв. Евентуално се иска заплащане от страна на ответника на разходите,
необходими за поправката, евентуално поправяне на работата в даден от възложителя
подходящ срок без заплащане.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените искове. Не се оспорва,
че страните са сключили процесния договор за изработка с твърдяното в исковата
молба съдържание, като твърди, че е изпълнил точно задълженията си по него. Сочи,
че съгласно т. IV. 8 от договора възложителят - ищец носил изцяло отговорността за
носимоспособността на долната плоча, фасадата, връзките и детайлите, а съгласно т.
IV. 9. 1. възложителят се задължил да осигури здрава основа на отворите с минимални
технологични луфтове. В отговора се излагат подробни доводи за това, че
изпълнителят е изработил възложеното съгласно технологичните изисквания, като в
тази връзка посочва, че била поставена и монтажна пяна за допълнително укрепване
на цялата конструкция чрез по-плътно захващане за стените, предотвратяване
навлизането на влага, подобряване на шумо и топлоизолацията. Излага, че било
необходимо монтажната пяна да бъде защитена с подходяща замазка, която трябвало
да бъде поставена в много кратък период след монтажа на дограмата, като съгласно т.
IV. 18 от сключения договор задължението за извършване на замазката било на
възложителя. Доколкото последният не е извършил замазка, се е стигнало до пълно
компрометиране на пяната. Сочи, че твърдяното клатене на дограмата се дължало на
недобро закрепване на дограмата за фасадата и стените на сградата, което пък се
дължало на недобро захващане на дюбелите за стените и на компроментирането на
монтажната пяна, за които обстоятелства ответникът счита, че не носи отговорност,
поради изложеното по-горе. За отстраняване на възникналото клатене ответникът е
предложил на ищеца допълнително вертикално укрепване на конструкцията на
стойност 666. 43 лв., но ищецът отказал. Вместо това ищецът, в нарушение на
технологичните правила, е поставил т. нар. „химически анкери“, които „разпънали“
дограмата по неестествен начин и вследствие на температурно причинените
разширявания и свивания на материала, същата започнала да се пропуква. По
отношение на констатираното от ищеца „увисване“ на част от прозорците, сочи, че
представлявало естествено следствие от тяхната експлоатация и от въздействията на
сили като гравитация и температурно разширяване и свиване. Изразява готовност за
извършване на реглаж за отстраняване на проблема без допълнително заплащане от
страна на ищеца, при условие че от негова страна бъде осигурен необходимият достъп.
При изложените твърдения моли за отхвърляне на исковете, като претендира
адвокатско възнаграждение.
С оглед становището на страните, съдът намира за безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че страните са сключили договор за изработка и
монтаж на дограма от 30.06.2022 г., с посоченото в исковата молба, съдържание.
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 вр. чл. 88,
ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване,
че между страните е сключен договор за изработка със соченото съдържание и
произтичащите от него задължения; че е заплатил процесната сума по договора в
полза на изпълнителя, за което не сочи доказателства; че е отправил изявление до
ответника за разваляне на договора поради неизпълнението му.
Ответникът следва да докаже, че е изпълнил пълно и точно задълженията си по
договора да извърши възложената работа в съответствие с възлагането, както и
фактите, от които произтичат възраженията му.
По предявения иск с правно основание чл. 79, във вр. чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД
в тежест на ищеца е да докаже, че своевременно е възразил относно недостатъците;
вида и характера на недостатъците /явни или скрити/; размера на разходите,
необходими за поправката.
2
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на възложената работа,
респективно погасяване на задължението.
По предявения иск с правно основание чл. 79, във вр. чл. 265, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните факти: валидно
възникнало между него и ответника облигационно правоотношение по договор за
изработка, с предмет престиране на определен материален резултат /постигане на
съгласие между страните по основните елементи на договора – предмета на поръчката
и уговореното възнаграждение/; обстоятелството, че е направил своевременно
възражение за неточно /в качествено отношение/ изпълнение на работата; наличие на
недостатъци в изпълнението; известяване на изпълнителя веднага след откриването им
/освен ако изпълнителят е знаел недостатъците/.
В тежест на ответника е да докаже точно в качествено, количествено и времево
отношение изпълнение на поръчката и приемането й от поръчващия без възражения.
Съдът намира исковата молба за нередовна, поради което на ищеца следва да
бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности. Независимо
от посоченото и за процесуална икономия, делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По доказателствата.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора на исковата
молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да
бъдат приети и приложени по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба, съдът намира за основателно.
На ищеца следва да бъдат дадени указания в двуседмичен срок от получаване на
настоящото съобщение, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да приведе
исковата молба в съответствие с разпоредбата на чл. 127, ал. 1 ГПК, като: 1/ посочи
собственото си ЕГН; 2/ посочи надлежен петитум по отношение на иска за връщане на
платената по договора сума, като посочи размер на сумата; изложи фактически
твърдения дали процесната сума е получена от страна на ответника; 3/ по отношение
искането за възстановяване на част от платената сума – да посочи каква част
претендира да му бъде възстановена, като изложи конкретни фактически твърдения в
тази насока; 4/ по искането за заплащане от страна на ответника на разходите,
необходими за поправката - следва да посочи размер на претендираните разходи.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на настоящото
съобщение, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да приведе исковата
молба в съответствие с разпоредбата на чл. 127, ал. 1 ГПК, като: 1/ посочи собственото
си ЕГН; 2/ посочи надлежен петитум по отношение на иска за връщане на платената
по договора сума, като посочи размер на сумата; изложи фактически твърдения дали
процесната сума е получена от страна на ответника; 3/ по отношение искането за
възстановяване на част от платената сума – да посочи каква част претендира да му
бъде възстановена, като изложи конкретни фактически твърдения в тази насока; 4/ по
3
искането за заплащане от страна на ответника на разходите, необходими за поправката
- следва да посочи размер на претендираните разходи.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горепосочените указания в
предоставения срок, следва връщане на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.01.2026г.
от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза за отговор на въпросите посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 600 лв., вносими от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. И. Т..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за платен
депозит.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4