РЕШЕНИЕ
№ 1041
гр.Бургас, 14.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски административен съд, двадесет и първи състав, в открито заседание
на 14 юни през две хиляди и деветнадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ : В. Белев
при участието на
секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа
докладваното от съдия Белев а.д. № 808 по описа на съда за 2021г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото се провежда по реда за оспорване
на ревизионни актове – чл.156 и сл. от Данъчноосигурителния процесуален кодекс
(ДОПК), във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Производството е образувано по жалба на С.Д.И., ЕГН: **********,
с адрес: ***. В настоящото производство жалбоподателят се представлява от
пълномощник – адвокат А.С. ***.
Ответник по жалбата е директорът на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – Бургас при ЦУ на НАП, който се представлява в
съдебното производство от главен юрисконсулт В. М..
Предмет на обжалване е ревизионен акт (РА) № Р-02000220003073-091-001/14.01.2021,
издаден от Р.Т., на длъжност началник сектор, възложил ревизията и В.А.на
длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, в частта, потвърдена
с решение № 54/24.03.2021 г. на началник отдел „Обжалване“ в дирекция ОДОП-
Бургас при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 122 от ДОПК и чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ на жалбоподателя са определени задължения за данък върху доходите на
физическите лица, както следва:
- за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. - данък в
размер на 4 038.21 лв. и лихва за забава в размер на 2 329.55 лв. и
- за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. - данък в
размер на 327.95 лв. и лихва за забава в размер на 122.54 лв.
В жалбата се правят доводи за незаконосъобразност на
изводите на данъчните органи, касаещи дължимост на установения за двата
посочени периода данък върху доходите на физическите лице (ДДФЛ). По същество
се прави оплакване, че данъчните органи в хода на ревизията не са изпълнили
задълженията си да установят с необходимите доказателствени средства релевантни
факти, което е довело до неправилна констатация относно размера на началното
салдо в паричния поток за 2014 г. (погрешно посочено в жалбата 2013 г.), по
отношение на което е заявено от жалбоподателя, че е в размер на 44 500 лв.
Изложени са твърдения, че ревизираното лице е получило сочената сума в резултат
от реализирана продажба на наследствен недвижим имот – апартамент в гр. Бургас.
Иска се съдът да отмени обжалваната част от ревизионния акт. Сочат се
доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не
изпраща представител. Ангажира допълнителни доказателства.
Представителят на ответника, заявява становище за неоснователност
и недоказаност на жалбата, като иска същата да бъде отхвърлена. Представя
административната преписка. Претендира разноски в размер на 671 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата срещу ревизионния акт е подадена от лице с правен
интерес от оспорването му, в срока предвиден по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, срещу
подлежащ на оспорване акт, поради което е процесуално допустима.
Ревизионното производство е започнало въз основа на заповед
за възлагане на ревизия № Р-02000220003073-020-001/27.05.2020 г. (л.467),
изменяна със заповеди № Р-02000220003073-020-002/03.08.2020 г. (л.118) и №
Р-02000220003073-020-003/01.09.2020 г. (л.113), издадени от Р.Т. на длъжност
началник сектор „Ревизии“ в ТД на НАП- Бургас.
Констатациите на екипа ревизори са отразени в представен
по делото заверен препис от ревизионен доклад № Р-02000220003073-092-001/20.11.2020
г. В предоставения срок, след неговото удължаване, и на основание чл.117 ал.5 ДОПК, ревизираното лице е подало възражение срещу ревизионния доклад.
Приложен е и препис от процесния ревизионен акт, с който
е приключила ревизията, от който се установи издаването му. Актът, чиято
законосъобразност е предмет на изследване в настоящото производство, установява
спорните задължения на жалбоподателя - установено на основание чл.122 от ДОПК
задължение за данък по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ, както следва:
- за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. - данък в
размер на 4 538.21 лв. и лихва за
забава в размер на 2 617.99 лв. и
- за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. - данък в
размер на 327.95 лв. и лихва за забава в размер на 122.54 лв.
Издателите на ревизионния акт са обсъдили и приели за
неоснователно подаденото от задълженото лице възражение срещу ревизионния
доклад.
Жалбоподателят е обжалвал ревизионния акт по
административен ред. В тази връзка по делото е представен препис от решение №
54/24.03.2021 г. на началник отдел „Обжалване“ в дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“- Бургас при ЦУ на НАП. С решението ревизионният
акт е потвърден в частта, с която на жалбоподателя са определени задължения за
ДДФЛ за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. в размер на 4 038.21
лв. и лихва за забава в размер на
2 329.55 лв. и за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. в размер на
327.95 лв. и лихва за забава в размер на 122.54 лв., респективно в останалата
част, а именно установени задължения в размер на 500 лв. за периода от
01.01.2014 г. до 31.12.2014 г., ведно със задълженията за лихва, РА е отменен.
Предмет на настоящото оспорване е ревизионния акт в потвърдената му част.
По делото са представени писмени доказателства, от които
се установи, че заповедта за възлагане на ревизията, ревизионния доклад и
ревизионния акт са издадени от посочените в тях длъжностни лица, които надлежно
са ги подписали чрез валиден квалифициран електронен подпис. Компетентността на
лицата, издали актовете в хода на ревизионното производство се установява чрез
представените заповеди за възлагане на правомощия № РД-3/02.01.2020 г., №
РД-360/29.06.2020 г. и № РД-7/04.01.2021 г., всички на директора на ТД на НАП
Бургас. Представени са и доказателства относно компетентността на М.Й.в
качеството на директор на дирекция ОДОП- Бургас при ЦУ на НАП, а именно заповед
№ ЗЦУ-ОПР-25/16.06.2017 г. на изпълнителния директор на НАП, с която последния
оправомощава Й. да замества директора на дирекция ОДОП- Бургас при ЦУ на НАП – И.А.,
чието отсъствие в случая е обусловено от ползван платен годишен отпуск, видно
от молба от 09.03.2021 г.
Във връзка с провеждането на ревизията по особения ред на
чл. 122 и сл. от ДОПК до жалбоподателя са изпратени уведомление № Р-02000220003073-139-001/02.09.2020
г. (л. 108) - на основание чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК, уведомление № Р-02000220003073-113-001/03.09.2020
г. (л. 104) - на основание чл. 124, ал. 1 от ДОПК и с ИПДПОЗЛ № Р-02000220003073-040-002/03.09.2020
г. (л. 82) – на основание чл. 124, ал. 3 от ДОПК е изискана декларация за
имущественото състояние за всяка календарна година поотделно за периода от
01.01.2014 г. до 31.12.2018 г., като ревизиращият орган е предоставил образец
на декларация заедно с искането. С така направените уведомления, органът по
приходите е уведомил И. за неговите права в качеството му на задължено лице в
производствата по ДОПК, включително и правото на защита в административното,
изпълнителното и съдебното производство. И. е предупреден за последиците от
неизпълнение на задълженията си по ДОПК. На същия е дадена и възможност за представяне
на доказателства и за вземане на становище. По делото са представени заверени
преписи от описаните книжа, както и доказателства, че същите са връчени на И.
по електронен път на 08.09.2020 г. (относно уведомление на основание чл. 124,
ал. 1 от ДОПК и ИПДПОЗЛ на основание чл. 124, ал. 3 от ДОПК) и 03.09.2020 г.
(относно уведомлението по чл. 17 от ДОПК).
При така събраните доказателства и установените чрез тях
факти съдът, в изпълнение на правомощията си по чл.160 ал.2 ДОПК прие, че
ревизионният акт е издаден от орган по приходите, който е компетентен по
смисъла на чл.119 ал.2 ДОПК, след ревизия, надлежно възложена съобразно чл.112
и чл.113 ДОПК. Ревизионният акт е издаден в предвидената от закона форма и
съдържа реквизитите, изискуеми съобразно чл.120 ДОПК. Съдът не установи
допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които са довели
до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и поради това са съществени.
За да се произнесе по правилното приложение на
материалния закон и съобразяването с целта му при издаването на ревизионния акт
съдът се запозна подробно със становищата на страните, събраните по делото
доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за
установено следното.
По отношение на ревизираното лице е извършена една
проверка по ЗДДФЛ, във връзка с което са представени преписи от изготвените
актове, както и събрани в хода на провеждането ѝ доказателства относими
към настоящата ревизия, които от своя страна са надлежно приобщени към
доказателствения материал по ревизионната преписка с протокол №
Р-022000220003073-ППД-001/09.06.2020 г. (л.437). Проверката е приключила с
изготвяне на протокол № ПФ-02000219001050-073-001/22.05.2020 г. (л.364), като
същата е с обхват данък върху доходите на физическите лица за периода от
01.01.2013 г. до 31.12.2018 г. В хода на проверката са събрани и анализирани
данни за приходите и разходите на И., в това число са анализирани и движенията
по банковите сметки на лицето, като въз основа на получените данни са изготвени
парични потоци за всеки отчетен период. В резултат проверяващите са установили
несъответствие в имущественото състояние на лицето и извършените от него
разходи, както следва – за 2014 г. е установено превишение на постъпилите
средства, които са документално обосновани в размер на 45 382.13 лева, за
2016 г. е установен недостиг на парични средства (разходите надвишават
постъпленията) в размер на 1 779.48 лева и за 2018 г. е установен недостиг
на парични средства (разходите надвишават постъпленията) в размер на
2 991.43 лева. Резултатите от извършената проверка са станали повод за
провеждане на настоящото ревизионно производство.
В хода на ревизията данъчните органи са приобщили
събраните доказателства от извършената проверка, както и са събрани допълнителни
такива чрез изискване на информация и доказателства от ревизираното лице и
трети лица, с цел установяване стойността на притежаваното от жалбоподателя
имущество в началото на 2013г. и началото на 2014 г., приходите и разходите на
лицето през периода на процесните години и стойността на притежаваното от
жалбоподателя имущество в края на 2018г. Тези доказателства са представени пред
съда и включват данни за извънтрудовата дейност и съответните ѝ доходи, доходи
от дивиденти, данни за домакинството, данни от Служба по вписванията гр.Бургас
за имотни сделки, данни от търговските банки за налични към тях вземания и
задължения, както и извлечения от движенията по разкритите на ревизираното лице
банкови сметки, данни за осъществени пътувания, данни за регистрирани МПС, респективно
получаване на доходи от продажбата им, данни за декларирани пред данъчните
власти недвижими имоти и заплатени данъци и такси, данни от операторите на
комунални услуги (ток, вода, телекомуникационни услуги и др.) за заплатени
предоставени услуги, и др. Изискани са и са предоставени писмени обяснения от
страна на ревизираното лице.
Приходните органи са определили наличните парични
средства по банкови сметки в началото и в края на всеки относим период въз
основа на приложените по делото банкови извлечения, както и посочените от
лицето стойности в изготвените от него парични потоци.
За ревизираните периоди И. (в изготвените от него парични
потоци) е декларирал следните налични парични средства в брой в началото и в
края на всеки период: 2014 г. начално салдо – 44 500 лева и крайно салдо
0.00 лева; 2015 г. начално и крайно салдо – 0.00 лева; 2016 г. – начално салдо
– 3000 лева и крайно салдо – 0.00 лева; 2017 г. – начално салдо – 0.00 лева и
крайно салдо – 20 000 лева; и за 2018 г. – начално салдо – 20 000
лева и крайно салдо – 0.00 лева. По отношение декларираното начално салдо на
парични средства в брой към 01.01.2016 г. ревизиращият екип е приел, че същото
е в размер на 0.00 лева, тъй като лицето е заявило, че към 31.12.2015 г. не разполага
с парични средства в брой. Относно крайното салдо за 2017 г. и началното салдо
за 2018 г. ревизиращият екип е приел, че са в размер на 22 000 лева, като
посочените стойности не са оспорени от ревизираното лице и не водят до
изменение на установения резултат за съответните периоди.
Декларираното начално салдо на парични средства в брой
към 01.01.2014 г. в размер на 44 500 лева не е прието от данъчните органи,
и респективно в парични потоци това салдо е посочено като 0.00 лева. По
отношение на посочените парични средства в брой в хода на ревизията са събрани
и анализирани доказателства относно имущественото състояние на лицето за
периода 2012 г.- 2014 г., в това число извлечения от банкови сметки на
ревизираното лице, извършени покупко-продажби на недвижими имоти, данни за
получени приходи и извършени разходи, както и предоставени данни от
ревизираното лице за налични парични средства в началото на 2013 г.
Съгласно протокола за извършена проверка на имущественото
състояние на И., както и в представени писмени обяснения (л.282), ревизираното
лице е декларирало, че към 01.01.2013 г. е разполагало с налични парични
средства в брой в размер на 24 000 лева, придобити от извършена продажба
на наследствен имот. По отношение на тази сума е прието от ревизиращия екип, че
не са представени доказателства за нейното съхранение, респективно, че същата е
била налична към посочения момент в брой, поради което при изготвяне на
паричните потоци като начално салдо за 2013 г. е приета сумата от 5000 лева. В
тази връзка са анализирани извършена продажба на недвижим имот през 2012 г. и
движенията по банковите сметки на лицето, като приходните органи са достигнали
до извод, че средствата получени от ревизираното лице от извършената продажба
са вложени в срочни депозити на името на И., респективно декларираната сума не
е била налична в брой към 31.12.2012 г.
Относно декларираното от лицето начално салдо на парични
средства в брой към 01.01.2014 г. в размер на 44 500 лева, приходните
органи са анализирали представената от лицето справка за изтеглени суми от
банкови сметки, изготвена от ревизираното лице, както и други данни за
имущественото му състояние. От представената справка за изтеглени суми през
годините е констатирано, че декларираното салдо отговаря на общата стойност на
всички изтеглени средства от банкови сметки през 2013 г. (24 513.16 лева)
и 2014 г. (20 361.76 лева). Относно изтеглените суми през 2013 г.
ревизиращият екип е констатирал, че са теглени през цялата 2013 г. и са в
размер от 11 лева до 10 000 лева, като най-големите изтеглени суми са на
08.07.2013 г.- и 09.07.2013 г, при което са достигнали до извода, че
изтеглените средства през 2013 г. са разходени за закупуване на недвижим имот
през 2013 г. (38 000 лева за покупката и останалите суми в общ размер на
15 000 лева са послужили за нотариални такси и доплащане на продавачите.),
дарен на дъщерята на ревизираното лице, каквато информация ревизираното лице е
вписало и в представената декларация за данни за имущество за 2013 г.
(л.179-182). Посочено е още, че анализа на банковите сметки на лицето показва,
че И. няма практика да се разплащат в магазините по безкасов път, поради което
е прието, че изтеглените суми през годината са отишли за покриване на ежедневни
нужди от храна и облекло. Установено е още, че много малка сума е изтеглена
през м.12.2013 г., а именно 1300 лева на 18.12.2013 г. При тези данни е прието,
че към 31.12.2013 г. лицето не е разполагало с паричните средства в брой, които
според декларираното от него са изтеглени от банковите му сметки през годината.
Отделно от това приходните органи са приели, че остатъка от декларираното салдо
към 01.01.2014 г. за налични парични средства в брой касае суми изтеглени през
2014 г. (в общ размер 20 361.76 лева), поради което не могат да се приемат
за налични в брой към 01.01.2014 г. При тези данни, ревизиращия екип е приел за
начално салдо в брой към 01.01.2014 г. – 0.00 лева.
Въз основа на събраните доказателства и направените
изводи от техния анализ приходните органи са изготвили паричен поток на лицето
за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г., при което са приети следните приходи
и разходи:
За 2014 г. като начално салдо на И. към първи януари е
приета сумата 0.00 лева – пари в брой, респективно 0.00 лева налични в брой в
края на периода – 31.12.2014 г. и 22 280.11 лева налични парични средства
в банковите сметки в началото на периода и сумата от 71 594.07 лева – в
края на периода. В приходната част на паричния поток са включени следни
установени доходи: 4 438.92 лева – доходи от трудови правоотношения
получени от „Евромат ММ“ ЕООД, 1500.00 лева – доход от прехвърляне на имущество
(продажба на МПС), 1426.00 лева – доход подлежащ на облагане с окончателни
данъци (получени лихви по банкови депозити), или общо получени доходи през 2014г.
в размер на 7 365.22 лева. В разходната част са посочени следните разходи:
575.70 лева – разходи за издръжка и живот, формирани от отчетени покупки чрез
банкови разплащания, 1934.88 лева – комунални разходи платени на доставчици за
електроенергия, вода и телекомуникационни услуги (видно от представени справки
от дружествата), 50.00 лева – разходи за осъществени екскурзии (съгласно
писмени обяснения от лицето), 495.43 лева – заплатени местни данъци и такси
(съгласно представени справки от Община Бургас), 377.38 лева – извършени
покупки, установени от дневниците на регистрирани по ЗДДС лица, или общо приети
разходи за 2014 г. – 3433.39 лева. При тези данни е установено, че лицето е
получило доходи в размер на 45 382.13 лева (отразени чрез постъпления по
банковата му сметка), за които не са налице данни за произход. Така формирания
данъчен резултат е приет от ревизиращия екип като доход от други източници по
смисъла на чл. 35 от ЗДДФЛ, който подлежи на облагане с годишен данък. Установената
разлика е определена като годишна данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ и е обложена
с данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ с данъчна ставка в размер на 10%, респективно
е определено задължение за данък върху доходите на физическите лица в размер на
4 538.21 лева и лихва за забавено плащане в размер на 2 561.26 лв.,
считано от 01.05.2015 г. до датата на издаване на РА.
За 2015 г. като начално салдо на И. към първи януари е
приета сумата 0.00 лева – пари в брой, респективно 0.00 лева налични в брой в
края на периода – 31.12.2015 г. и 71 594.07 лева налични парични средства
в банковите сметки в началото на периода и сумата от 53 080.06 лева – в
края на периода. В приходната част на паричния поток са включени следни
установени доходи: 187.78 лева – доходи от трудови правоотношения получени от „Евромат
ММ“ ЕООД, 710.09 лева – доход подлежащ на облагане с окончателни данъци
(получени лихви по банкови депозити), 671.38 лева - изплатени обезщетения от
ДЗИ, отразени в банкови извлечения, или общо получени доходи през 2015г. в
размер на 1569.25 лева. В разходната част са посочени следните разходи: 1422.42
лева – комунални разходи платени на доставчици за електроенергия, вода и
телекомуникационни услуги (видно от представени справки от дружествата), 100.00
лева – разходи за осъществени екскурзии (съгласно писмени обяснения от лицето),
1765.61 лева – от които 295.89 лева – заплатени местни данъци и такси (съгласно
представени справки от Община Бургас) и 1469.72 – осигурителни вноски, 1434.71
лева – извършени покупки, установени от дневниците на регистрирани по ЗДДС
лица, 5000.00 лева – за закупуване на дружествени дялове (придобива дружествени
дялове в „Евромат ММ“ ЕООД), 3500.00 лева – предоставени средства на съпругата,
или общо приети разходи за 2015 г. – 13 222.77 лева. При тези данни е
установен резултат за периода 6860.49 лева, която сума представлява установени
парични средства (разликата между наличните в началото на периода парични
средства и постъпленията и извършените през периода разходи и наличните в края
на периода суми), за които няма данни за какво са разходени, но не е
констатиран недостиг на средства или получени средства от друг източник в
страната. Констатациите за периода не са довели до начисляване на данък върху
доходите на физическите лица.
За 2016 г. като начално салдо към първи януари в паричния
поток на И. е приета сумата 0.00 лева – пари в брой, респективно 0.00 лева
налични в брой в края на периода – 31.12.2016 г. и 53 080.06 лева налични
парични средства в банковите сметки в началото на периода и сумата от 1594.56
лева – в края на периода. В приходната част на паричния поток са включени
следни установени доходи: 10.25 лева – доход подлежащ на облагане с окончателни
данъци (получени лихви по банкови депозити), или общо получени доходи през 2016г.
в размер на 10.25 лева. В разходната част са посочени следните разходи: 1406.09
лева – комунални разходи платени на доставчици за електроенергия, вода и
телекомуникационни услуги (видно от представени справки от дружествата), 100.00
лева – разходи за осъществени екскурзии (съгласно писмени обяснения от лицето),
1757.14 лева – от които 280.42 заплатени местни данъци и такси (съгласно
представени справки от Община Бургас) и 1476.72 заплатени осигурителни вноски, 12.00
лева – извършени покупки, установени от дневниците на регистрирани по ЗДДС
лица, 50000.00 лева- предоставена сума на В. И. (син) за закупуване на недвижим
имот (от извлечение от банкови сметки), 1500.00 лева - предоставени средства на
съпругата, или общо приети разходи за 2016 г. – 54 775.23 лева. При тези
данни е установено, че за периода 2016 г. разходите на лицето надвишават
получените приходи (получени доходи, налични в началото и края на периода
парични средства) със сумата от 3 279.48 лева. Установения недостиг на
парични средства е приет от приходните органи като данък от друг източник по
смисъла на чл. 35 от ЗДДФЛ. Същият е определен като годишна данъчна основа по
чл. 17 от ЗДДФЛ и е обложен с данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ с данъчна ставка
в размер на 10%, респективно е определено задължение за данък върху доходите на
физическите лица в размер на 327.95 лева и лихва за забавено плащане в размер
на 118.44 лв., считано от 01.05.2017 г. до датата на издаване на РА.
За 2017 г. като начално салдо на И. към първи януари е
приета сумата 0.00 лева – пари в брой и 22 000.00 лева налични в брой в
края на периода – 31.12.2017 г. и 1594.56 лева налични парични средства в
банковите сметки в началото на периода и сумата от 1583.14 лева – в края на
периода. В приходната част на паричния поток са включени следни установени
доходи: 38000.00 лева – доход подлежащ на облагане с окончателни данъци,
представляващи изплатени дивиденти от „Евромат ММ“ ЕООД, 2.78 лева – други
източници на средства (описани като получени лихви), или общо получени доходи
през 2017г. в размер на 38002.78 лева. В разходната част са посочени следните
разходи: 1519.86 лева – комунални разходи платени на доставчици за
електроенергия, вода и телекомуникационни услуги (видно от представени справки
от дружествата), 100.00 лева – разходи за осъществени екскурзии (съгласно
писмени обяснения от лицето), 1971.72 лева – от които 299.16 лева – заплатени
местни данъци и такси (съгласно представени справки от Община Бургас) и 1672.56
– осигурителни вноски, 91.68 лева – извършени покупки, установени от дневниците
на регистрирани по ЗДДС лица, 2500.00 лева – предоставени средства на
съпругата, или общо приети разходи за 2017 г. – 6183.26 лева. При тези данни е
установен резултат за периода 9830.94 лева, която сума представлява установени
парични средства (разликата между наличните в началото на периода парични
средства и постъпленията и извършените през периода разходи и наличните в края
на периода суми), за които няма данни за какво са разходени, но не е
констатиран недостиг на средства. Констатациите за периода не са довели до
начисляване на данък върху доходите на физическите лица.
За 2018 г. като начално салдо на И. към първи януари е
приета сумата 22 000.00 лева – пари в брой, респективно 0.00 лева налични в
брой в края на периода – 31.12.2018 г. и 1583.14 лева налични парични средства
в банковите сметки в началото на периода и сумата от 1217.60 лева – в края на
периода. В приходната част на паричния поток са включени следни установени
доходи: 2.23 лева – доход подлежащ на облагане с окончателни данъци (получени
лихви по банкови депозити), 500.00 лева – доход от продажба на МПС, или общо
получените доходи през 2018г. са в размер на 502.23 лева. В разходната част са
посочени следните разходи: 187.84 лева – разходи за издръжка и живот (извършени
покупки чрез плащане по банков път), 1425.57 лева – комунални разходи платени
на доставчици за електроенергия, вода и телекомуникационни услуги (видно от
представени справки от дружествата), 100.00 лева – разходи за осъществени
екскурзии (съгласно писмени обяснения от лицето), 2115.79 лева – от които 167.52
заплатени местни данъци и такси (съгласно представени справки от Община Бургас)
и 1948.27 заплатени осигурителни вноски, 30.00 лева – извършени покупки,
установени от дневниците на регистрирани по ЗДДС лица, 3500.00 лева -
предоставени средства на съпругата, или общо приети разходи за 2018 г. – 7359.20
лева. При тези данни е установен резултат за периода 15508.57 лева, която сума
представлява установени парични средства (разликата между наличните в началото
на периода парични средства и постъпленията и извършените през периода разходи
и наличните в края на периода суми), за които няма данни за какво са разходени,
но не е констатиран недостиг на средства. Констатациите за периода не са довели
до начисляване на данък върху доходите на физическите лица.
Всички събрани доказателства данъчните органи са
подложили на икономически анализ, въз основа на който са приели изводите си за
наличие превишение на разходите над приходите на лицето, както и установените
средства, за които няма данни за произход, приходните органи са приели, че са
налице основанията по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК – декларираните и/или
получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на
безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не
съответстват на имущественото и финансово му състояние за ревизирания период.
Въз основа на констатираните данни от изготвените парични потоци приходните
органи са определили дължимите задължения за данък върху доходите на
физическите лица за периода 2014 г. и периода 2016 г. При определяне на
задълженията годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ е определен размера на
паричните средства, за които няма представени доказателства за произход (за
2014 г.) и размера на превишението на разходите на получените приходи за 2016
г. Прието е, че ревизираното лице не е било задължено да прави здравно
осигурителни вноски. На основание чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ данъчната ставка е
определена в размер на 10%. След определяне размера на данъчното задължение на
основание чл. 175 от ДОПК във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ е определено и задължение
за лихва.
Изводите на данъчните органи във връзка с наличието на
предпоставките на чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК, както и дължимостта на данъците
са потвърдени и от директора на дирекция ОДОП с решение № 54/24.03.2021 г.,
като единствено с посоченото решение е определено различно начално салдо към
01.01.2014 г., а именно такова в размер на 5000 лева, което е довело до
изменение на данъчната основа – крайния резултат за период 01.01.2014 г. –
31.12.2014 г. е определен в размер на 40 382.13 лева, респективно е
определено задължение за данък върху доходите в размер на 4 038.21 лева,
ведно с дължимата лихва към датата на издаване на решението в размер на
2 329.55 лева. За да достигне до този извод решаващият орган е посочил, че
през м.12.2013 г. ревизираното лице е изтеглило от банкова сметка ***,
респективно е прието, че същата би могла да е налична към 31.12.2013 г. С оглед
на това, решаващият орган е приел, че е логично в началото на 2014 г.
ревизираното лице да е разполагало със определена сума в брой, поради което е
приел за начално салдо на парични средства в брой към 01.01.2014 г. сумата от
5000 лева.
При проверка относно правилното приложение на материалния
закон при издаване на оспорения ревизионен акт съдът не констатира допуснати нарушения.
Актът е издаден въз основа на надлежно събрани в хода на ревизионното
производство доказателства въз основа на които правилно и всеобхватно е
изяснена фактическата обстановка. Изложените от приходните органи мотиви
кореспондират с доказателствата по преписката, като анализът им от страна на
съда не води до различни изводи.
Установените, респективно включените в паричните потоци
за процесните периоди приходи и разходи не са оспорени от ревизираното лице.
Отделно от това за тяхното реализиране в хода на ревизионното производство са
събрани писмени доказателства, от които се установява извършването им, както и
в голяма част същите съвпадат със сочените от И. приходи и разходи в
изготвените от него парични потоци (л.460-464).
Представени са
доказателства от „Евромат ММ“ ЕООД (л.315-363) и ревизираното лице – трудов
договор, движения по счетоводни сметки, аналитични сметки, решения на общо
събрание и др., от които се установява, че И. през определен период е получавал
трудово възнаграждение от дружество, а в последствие е осигурен като
самоосигуряващо се лице като едноличен собственик на капитала, същият е получил
и дивиденти при разпределение на печалбата на дружеството. Относно заплатените
осигурителни вноски за лицето през проверяваните периоди са извършени от
приходните органи и справки с електронната система на НАП за осигурителни
доходи през 2014 г. (л.476). Размерът на изплатените трудови възнаграждения,
платени осигурителни вноски, изплатени дивиденти от „Евромат ММ“ ЕООД,
съобразно представените доказателства отговарят на посочените в РД стойности за
ревизирания период.
От приложените по преписката справки от „ВиК“ ЕАД
(л.399-400), ЕВН България Електроснабдяване ЕАД (л.238-239), БТК ЕАД (л.419),
„Теленор България“ ЕАД (л.268), дирекция „МПДТР“ при Община Бургас (л.431-433),
са установяват извършени разплащания за предоставени комунални услуги –
електроенергия, вода, телекомуникационни услуги, заплатени местни данъци и
такси за движимо и недвижимо имущество през проверяваните периоди, които данни
съответстват на данните посочени в РД. Действително се констатира разлика между
посочените в РД и заявените от ревизираното лице стойности на заплатени местни
данъци и такси и осигурителни вноски за 2018 г., като такива в изготвения от
него паричен поток не са посочени. Извършване на посочените разходи за 2018 г.
се установява от представената справка от Община Бургас и получените данни за
заплатени осигуровки от „Евромат ММ“ ЕООД (синтетична оборотна ведомост за 2018
г. л. 342). Съдът констатира, че данните от приложените доказателства
съответстват на стойностите посочени от ревизиращия екип в изготвените парични
потоци на И..
Данните вписани в паричните потоци относно осъществени
задгранични пътувания за екскурзии през ревизирания период, се установяват от
представените от И. писмени обяснения в тази връзка (л. 178), респективно
съвпадат и с данните посочени от лицето в изготвените от него парични потоци.
По преписката са представени два договора за
покупко-продажба, съгласно които С.И. и съпругата му през 2014 г. и 2018 г. са
продали собствените си МПС (лек автомобил Фолксваген пасат 2.0Д и Хюндай Санта
Фе), респективно през 2014 г. за общата сума от 3 000 лева и през 2018 г.
за общата сума от 1000 лева (л.195). Получените суми са отразени от данъчните
органи в изготвените потоци на И. като е взета една втора от тях, предвид
обстоятелството, че продаденото имущество е било в режим на СИО. В изготвения
от ревизираното лице паричен поток е посочена единствено стойността на сделката
от 2014 г., но не е отразена тази от 2018 г.
Извършени са и справки в електронната система на НАП при
които данъчните органи са констатирали, че ревизираното лице е извършвало
покупки от регистрирани по ЗДДС лица, като стойностите на тези покупки са отразени
в паричните му потоци за съответните отчетни периоди. При отразяване на
посочените разходи, приходните органи са взели предвид, че част от тези покупки
са заплатени по банков път, поради което са изведени от покупките направени по
банков път и са отразени в стойностите на покупките от лица регистрирани по
ЗДДС и отразени в техните дневници. Данъчните органи са констатирали, че част от
установените покупки не са включени от И. в изготвените от него парични потоци
/12 лева през 2016 г./.
В хода на ревизията са изискани и представени данни за
разкрити банкови сметки на ревизираното лице и движенията по тях в Юробанк
България АД /Пощенска банка/, Уникредит Булбанк АД, Райфайзенбанк ЕАД, ДСК Банк
ЕАД, Алфа банк, Първаинвестиционна банка /Фибанк/ за периода 2013 г. – 2018 г.
Констатирано е, че за ревизирания период И. е получил доход под формата на
изплатени лихви от разкрити банкови депозити в различни банки, които лихви са
намерили отражение в паричните потоци на лицето, като посочените суми съответстват
на данните от приложените банкови извлечения.
В представените от ревизираното лице парични потоци за
2016 г. /л.402/ е посочен разход 51 500.00 лева – платени суми по
задължения към трети лица- заеми лизинги и др. В изготвения от данъчните органи
паричен поток за същия период са прети като разходи – сумата от 50 000
лева, предоставена на В.И. /син на ревизираното лице/ за закупуване на недвижим
имот. Сума от 50 000 лева е изплатена с междубанков превод от 15.01.2016
г. от сметка на ревизираното лице по сметка на В.И., с посочено основание „за
покупка на недвижим имот“ – видно от представено движение по банкова сметка ***Д
/л.299/.
Приходните органи са приели още, че ревизираното лице е
предоставило на съпругата си следните суми: през 2015 г. – 3500 лева, през 2016
г. – 1500 лева, през 2017 г. – 2500 лева и през 2018 г. – 3500 лева. Посочените
суми отговарят на размера на разходите заявени от лицето в изготвените от него
парични потоци през 2016 г.-2018 г. като платени суми по задължения към трети
лица, каквито суми не са отразени от ревизиращите. И. не оспорва приетите от
данъчните органи разходи като средства предоставени на съпругата му за
ревизираните периоди.
Съдът констатира, че данните от приложените доказателства
съответстват на стойностите посочени от ревизиращия екип в изготвените парични
потоци на И.. Посочените приходи и разходи правилно и обосновано са взети
предвид при анализа на имущественото състояние на ревизираното лице, като за
всеки един разход или приход са събрани относимите доказателства. Правилно в
паричните потоци е включена само ½ от получените приходи от продажба на
МПС, доколкото посочените движими вещи са били предмет на СИО.
Спорния момент в настоящото производство се свежда до
размера на паричните средства в брой към 01.01.2014 г. В тази връзка съдът
намира изводите на ревизиращия екип, както и на решаващия орган относно
изменителната част на посоченото салдо, за обосновани и съобразени с данните по
делото, предвид следното:
При анализа на имущественото състояние на ревизираното
лице за периода 2012 г. – 2013 г., извършен с цел определяне на наличните
парични средства в брой към 01.01.2014 г. и във връзка с твърденията на
ревизираното лице за произхода на паричните средства, приходните органи са
достигнали до правилни изводи.
В хода на извършената проверка и представено писмено
обяснения (л.282) И. е въвел твърдение, че към 01.01.2013 г. е разполагало с
налични парични средства в брой в размер на 24 000 лева, придобити от
извършена продажба на наследствен имот, което не е прието от данъчните органи.
От представения нотариален акт № 137, том 37, дело № 6267, вх. рег. № 11611 от
24.10.2012 г. по описа на Агенция по вписванията – Бургас, С.И. и К.И. продават
на А.Т.Н.свой собствен недвижим имот – самостоятелен обект (апартамент) в гр.
Бургас, ж.к. Славейков, бл. 26, вх. 8, ет. 7, ап. 21, за сумата от 22 700
евро, получена изцяло по сметката на ревизираното лице в „Банка ДСК“ АД сметка
IBAN ***, по която се отчитат еврови стойности. Съгласно сключения
предварителен договор страните по сделката са се договорили за заплащане на
капаро в размер на 2000 евро, към датата на подписването му – 21.09.2012 г.,
като по делото няма данни по какъв начин е платена сумата – в брой или по
банков път и по коя банкова сметка. ***осно извършената продажба не се
установяват постъпления относно уговореното капаро за сделката. Видно от представената
информация от „Банка ДСК“ АД (л. 173) по посочената в нотариалния акт банкова
сметка ***.10.2012 г. е постъпила сума от продажбата на недвижимия имот на А.Н.на
две вноски в общ размер на 18 000 евро (в ревизионния доклад погрешно е
посочено, че сумите са в лева), като на същата дата сумата от 5430 евро от
извършената продажба е преведена по сметка на К.И.. Движенията по посочената
сметка касаят единствено постъпилата сума от описаната продажба, като към
12.11.2012 г. цялата сума е изтеглена в брой (при периодично теглене на суми в
размер на 1000 евро). По повод извършената продажба по разкрита сметка на името
на С.И. в Юробанк България АД (Пощенска банка) на 24.10.2012 г. е постъпила и
сумата от 9200 лева (л. 147), като до края на м.10.2012 г. цялата сума е
изтеглена от банкова сметка ***. Приходните органи са установили, че за периода
от сключване на сделката за покупко-продажба до 31.12.2012 г. ревизираното лице
е разкрило редица депозити в Юробанк България АД (Пощенска банка), чиято
стойност превишава получените средства от процесната продажба. Видно от
представените банкови извлечения за 2012 г. ревизираното лице е внесло следните
суми по депозити в Юробанк България АД (Пощенска банка): по сметка с последни
цифри 230 на 19.11.2012 г. е внесена сума в размер на 2000 лева; по сметка с
последни цифри 817 на 25.10.212 г. е разкрит депозит на стойност 4000 лева; по
сметка с последни цифри 797 са захранени следните депозити, чрез вноски в брой:
на 25.10.2012 г. – 4000 лева, на 30.10.2012 г. – 8000 лева, на 01.11.2012 г. –
3900 лева, на 05.11.2012 г. – 5000 лева, на 12.11.2012 г. – 1100 лева и на
11.12.2012 г. – 2000 лева; по сметка с последни цифри 995 на 30.10.2012 г. е
разкрит депозит на стойност 6000 лева; по сметка с последни цифри 272 на
05.11.2012 г. е разкрит депозит на стойност 5000 лева. Посочените новоразкрити
депозити са в по-голям размер от получените средства от извършената продажба
през м.октомври 2012 г. Следва да се отбележи, че в ревизионния доклад са
направени изчислителни грешки относно стойностите на разкритите депозити и
размера на получените средства, тъй като не е отчетено, че една част са в евро,
а друга в лева. Посочената грешка не дава отражение на направения извод, тъй
като видно от банковите извлечения в посочената банка (л.141-149) за периода
25.10.2012 г. – 31.12.2012 г. лицето е захранило срочни депозити със сумата от
приблизително 39 000 лева, което е значително повече от получената сума от
продажбата (приблизително 34 000 лева). Ревизираното лице не е представило
доказателства относно произхода на средствата за захранване на новоразкритите
депозити през периода м.10.2012 г. – 31.12.2012 г. Същевременно видно от
данните от същата банка през 2012 г. периодично са закривани депозити и с
получените суми са откривани други депозити, но същите се различават от
описаните по-горе новооткрити депозити след м.10.2012 г., наред с това сумите
по тези депозити са били налични и към 31.12.2012 г. и са захранили нови
депозити през 2013 г., за което ще бъдат посочени данни по-долу. От
представените банкови извлечения в други банки - Първаинвестиционна банка АД,
Уникредит Булбанк АД, респективно и останалите банкови извлечения от Юробанк
България АД (Пощенска банка) не се установява лицето да е получило парични
средства, които да обезпечат откриването на депозити в Юробанк България АД
(Пощенска банка) сред м.10.2012 г., различни от средствата получени от
посочената продажба. Действително са постъпвали средства по банкови сметки - обезщетение
за безработица по сметка разкрита в Уникредит Булбанк АД, но същите или са
останали налични по банковите сметки или са теглени периодично на малки суми,
респективно съдът намира, че са разходени за ежедневни нужди на лицето. При
тези данни съдът намира, че правилно данъчните органи са приели, че към
01.01.2013 г. ревизираното лице не е разполагало с декларираните парични
средства в брой в размер на 24 000 лева.
От представената справка за изтеглени средства през
годините, приходните органи са установили, че заявеното начално салдо към
01.01.2014 г. се формира от всички изтеглени средства през 2013 г. и през 2014
г. Правилно приходните органи са приели, че изтеглените средства през 2014 г.
не могат да образуват начално салдо на средства в брой към 01.01.2014 г.,
доколкото към този момент те са били налични по банковите сметки на лицето и
респективно по този начин са отразени в паричните потоци. Относно изтеглените
парични средства през 2013 г. в размер на 24 513.16 лева също правилно е
прието, че не може да се приеме, че са били налични в брой към 01.01.2014 г.
Аналогични действия по откриване и закриване на депозити,
като тези през 2012 г., лицето е извършвало и през 2013 г. От представените
извлечения от Първа инвестиционна банка АД (л.227) се установява, че към
31.12.2012 г. лицето е имало разкрит депозит (сметка с последни цифри 865) на
стойност 4 115.85 лева, която сума е изтеглена ведно с начислените лихви
(4 224.48 лева) към 02.01.2013 г. и съответно е открит депозит (сметка с
последни цифри 787). Последният е закрит на 02.07.2013 г. с изтегляне на сумата
в размер на 4 302.01 и респективно на същата дата с посочената стойност е
открит друг депозит (сметка с последни цифри 611), който е закрит през
м.06.2014 г. Към м.12.2012 г. лицето е имало още два депозита – на стойност
18 736.52 лева (по сметка с последни цифри 225) и на стойност
10 118.14 лева (по сметка с последни цифри 348). През м. февруари и м.
април 2013 г. стойностите по посочените депозити са изтеглени и са внесени по
друг депозит (сметка с последни цифри 875). Към последния депозит на 14.06.2013
г. е внесена и сумата от 7 038.53 лева, изтеглена на същата дата от сметка
на лицето в Уникредит Булбанк АД (л.311) и на 02.07.213 г. е внесена сума от
22 591.14 лева, изтеглена на същата дата от сметка на лицето в Банка ДСК
АД (л.416). От посочената депозитна сметка (с последни цифри 875) ревизираното
лице е изтеглило следните суми – 5000 лева на 08.07.2013 г., 38000 лева на
09.07.2013 г. и 10 000 лева на 09.07.2013 г., а остатъка от сметката в размер
на 8545.52 лева е изтеглен на 27.06.2014 г. Видно от подадената от ревизираното
лице декларация за данни за имущество за 2013 г. (л.179-182) през периода
сумата от 38 000 лева е разходена за дарение на дъщеря му. Останалата
изтеглена сума в общ размер на 15 000 лева, според данните от писмените
обяснения на лицето е послужила за учредяване на депозит в Алфа Банк АД на
30.06.2014 г., който в последствие е направен на депозит в размер на
15 000 евро. Представени са договори за разкриване на депозити в Алфа Банк
АД от 08.07.2014 г. в размер на 15 000 лева и договор за спестовен влог от
30.10.2014 г. без посочени суми, и договор за срочен депозит от 04.08.2015 г.
за сумата от 15 000 лева. Видно от представените извлечения от Първа
инвестиционна банка АД на 01.07.2014 г. е захранена депозитна сметка (с
последни цифри 170) със сумата от 8000 лева, която сметка към 02.12.2018 г.
(след периодично теглене от сметка и внасяне) е със стойност 1 217.60
лева.
От представените извлечения от банкови сметки на
ревизираното лице в „Юробанк България“ АД се установява следното: на 30.06.2014
г. (по сметка с последни цифри 230) е постъпила сума в размер на 15 110.55
лева (към 31.12.2012 г. наличната сума по сметка е в размер на 2 023.65
лева (л.141), а на 08.07.2014 г. сума в размер на 15 000 лева е изтеглена
с основание „откриване на срочен депозит“, като депозита е закрит през 2015 г.
и отново е открит.
В представените от ревизираното лице писмени обяснения
(л.282), и представени разписки за внесени суми по депозити (л.204 и 205) се
установява, че лицето е внесло сума в размер на 4000 лева за откриване на
депозит в Райфайзен банк АД на 13.06.2014 г. по договор № 007225, както и е
внесена сума от 8000 лева за разкриване на депозит на 15.09.2014 г. по договор
№ 102449. Според писмените обяснения сумите са внесени от налични пари в брой
към 01.01.2014 г. в размер на 20 000 лева от продажба на недвижимия имот
от 2012 г. Видно от писмото получено от банката (л.245) лицето има разкрити
следните депозити: от 13.06.2014 г. до 13.09.2014 г. – 4000 лева; от 13.09.2014
г. до 15.09.2014 г. от сумата по предходния депозит е открит нов депозит на
стойност 4009.20 лева; на 15.09.2014 г. до 13.12.2014 г. – 8009.73 лева. Сумите
по разкритите депозити са били налични по банковите сметки след 31.12.2014 г.
При анализа на посочените данни за 2013 г. съдът
установява, че през м.06.2014 г. ревизираното лице е разкрило депозити в Алва
Банка АД, Първа инвестиционна банка АД, Райфайзенбанк АД на стойност
42 110.55 лева (15 000 лева в Алфа банк АД, 8000 лева в ПИБ АД,
15 110.55 в ПИБ АД и 4000 лева в Райфайзенбанк АД). В същото време, лицето
е изтеглило средства от сметките си, в това число и чрез закриване на депозити
на обща стойност 38 545 лева. При тези данни съдът намира, че твърдението
на лицето, че изтеглените през м.07.2013 г. 15000 лева не са послужили за
разкриване на депозити в Алфа Банка АД, доколкото са налице данни, че сумите за
тези депозити са изтеглени непосредствено преди разкриването им, към края на
2014 г. ревизираното лице е декларирало, че не разполага с парични средства в
брой. С оглед на това, както и момента на теглене на посочената сума –
08.07.2013 г. и 09.07.213 г., съдът намира, че правилно приходните органи са
приели, че тези суми са отишли за погасяване на сметки по извършената покупка
на недвижим имот, дарен на дъщерята на ревизираното лице от 09.07.2013 г. В
тази връзка следва да се отбележи, че ревизираното лице не представя
доказателства за съхранение на посочената сума в брой. Останалите изтеглени
суми през 2013 г. не са в размер, който да обоснове извод, че са били
съхранявани и събирани до края на годината – теглени са суми от 100 лв. до 1000
лв. в различни периоди. Видно от извлеченията от банковите сметки на лицето
последният не е извършвал разплащания на постерминали, а изтеглените средства
са с малки стойности, поради което съдът споделя мнението на ревизиращите, че
са послужили за ежедневните му нужди, респективно не са били налични към
01.01.2014 г.
Въпреки изложеното съдът намира, че правилно решаващият
орган е изменил наличните парични средства в брой към 01.01.2014 г., като е
приел, че същите следва да са в размер на 5000 лева. Действително според
банковите извлечения на лицето през м.12.2013 г. е изтеглена сума в размер на
1300 лева. Освен това логично е в лицето
да е разполагало с някакви, дори минимални, прави в брой към посочената дата.
Следователно законосъобразно, а и в интерес на ревизираното лице, е изменено
посоченото салдо.
С оглед на изложеното следва извод, че изготвените
парични потоци с ревизионния доклад, коригирани с решението на директора на
дирекция ОДОП- Бургас при ЦУ на НАП, отразяват действителното имуществено
състояние на лицето през ревизирания период. В тази връзка, констатациите за несъответствия
- недостиг на парични средства, респективно и установени парични средства без
яснота в произхода им, водят до извод, че лицето е реализирало доходи, които не
съответстват на имущественото му състояние, респективно правилно ревизията е
проведена по особения ред – наличие на основание по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК. В тази връзка следва да се има предвид, че при провеждане на ревизия по
особения ред констатациите в ревизионния доклад се считат за верни до доказване
на противното. В случая са налице данни обосноваващи извод за достоверност на
сочените в РД констатации, а от своя страна ревизираното лице не е представило
доказателства, които да оборят същите.
Правилно приходните органи са определили установените
разлики – получени през 2014 г. доходи, за които ревизираното лице не е
обосновало произход, както и констатирания недостиг на парични средства за
покриване на разходите през 2016 г., като доходи от други източници в страната
по смисъла на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ. При определяне задълженията за данък върху
доходите на физическите лица е спазено изискването на чл. 17 от ЗДДФЛ за
определяне на данъчната основа, както и правилно е приложена от данъчните
органи съответната ставка, предвидена в чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ. Правилното
приложение на посочените разпоредби е довело до законосъобразно определяне
размера на задълженията за данък, съобразно потвърдителната част на решение № №
54/24.03.2021 г. на директора на дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП. На
основание чл. 175 от ДОПК, законосъобразно са начислени и лихви за забава.
С оглед на изложеното съдът намира, че жалбата срещу
ревизионния акт, в оспорената част, се явява неоснователна и като такава следва
да бъде отхвърлена.
На основание чл. 161 от ДОПК и с оглед изхода от спора и
своевременно направеното искане, разноски в настоящото производство следва да
се присъдят на ответната страна в размер на 671 лева – юрисконсултско
възнаграждение, съобразено с чл. 8, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на С.Д.И., ЕГН: **********, с адрес: ***, против ревизионен акт (РА) №
Р-02000220003073-091-001/14.01.2021, издаден от органи по приходите при ТД на
НАП Бургас, в частта потвърдена с решение № 54/24.03.2021 г. на директора на
дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП, относно установеното с него на основание
чл.122 ДОПК задължение за данък по чл.48 ал.1 ЗДДФЛ в размер на 4 038.21
лева и лихва 2 329.55 лева за 2014 г. и 327.95 лева и лихва 122.54 лева за
2016 г.
ОСЪЖДА С.Д.И., ЕГН: **********, да заплати на ОДОП
Бургас при ЦУ на НАП 671.00 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от
връчване на преписа.
СЪДИЯ :