Решение по дело №39/2020 на Районен съд - Тутракан

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ……….

 

гр. Тутракан, 19.11.2020 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Тутраканския районен съд в публично съдебно заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди и двадесета година в състав:

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС СТЕФАНОВ

 

при секретаря Людмила Петрова, като разгледа докладваното от Председателя АНД № 39 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.

С наказателно постановление № 19-03/06.02.2020 год., издадено от Началник отдел „Р. и к. Ц. Д.” гр. Русе, за нарушение на чл. 37 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ на основание чл. 73, ал. 1 от ЗРА, е наложил на К.К.К. ***, с ЕГН **********, административно наказание „глоба” в размер на 1000.00 /хиляда / лева и отнемане в полза на Държавата на 1 бр. риболовна въдица, 1 бр. макара с влакно навито на нея – марка „Титан 700“, 1бр. бура – самоделно направена, 1 бр. двойка кука и 1 бр. олово.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят К.К.К., който го обжалва в срок чрез адв. П.М. ***.Твърди се,че при съставянето на АУАН на жалбоподателя  е било нарушено правото на защита,изразяващо се в непредоставена възможност да впише възраженията си и че риболова с двойка кука е бил разрешен от закона.Твърди се още,че атакуваното НП е било издадено от орган,който не е имал съответната компетентност и че жалбоподателя не е извършвал описаните в АУАН и съответно в НП, действия.отправя се искане атакуваното НП да бъде отменено.

Жалбоподателят, редовно призован, лично се явява в съдебно заседание и с процесуален представител адв. П.М. ***. Административно - наказващият орган, редовно призован, явява се лично Началник отдел „Р. и к. Ц. Д.” гр. Русе М.С. М..

Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр. Тутракан, редовно призована, не се явява представител и не изразява становище по жалбата.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Актосъставителят Е.Д.Е. работи като Главен специалист РК в отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ Силистра.

 На 19.01.2020 г., актосъставителят, св. Г.Б.Г. служител в „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ Силистра и св. В.М.Р. – гл. специалист в Регионална дирекция по горите гр. Русе извършвали проверка по поречието на р. Дунав. На речен километър 439,500 в землището на с. Нова Черна, обл. Силистра, установили лице да извършва риболов чрез забранен от ЗРА метод за риболов косене (търмъчене) с един брой въдица.Лицето замятало въдицата и кордата във водата,след което с резки движения назад изваждал част от кордата и я навивал на макарата.С няколко такива действия лицето изваждало куката от водата,след което отново я замятало.След като го наблюдавали около десет минути и се убедили от движенията му,че извършва риболов чрез косене /търмъчене/,контролните органи приближили лицето.Това бил жалбоподателя К.К.,който св.Е.Е. познавал лично.Проверяващите разпоредили на жалбоподателя да извади междувременно заметната във водата кука.След като той сторил това,свидетелите имали възможност да огледат същата.Тя била видимо саморъчно изработена,с приблизителни размери 7-8/7-8 см. без контра за примамката.Свидетеля Е. поискал документите на жалбоподателя К..Той отговорил,че не са в него а паркирания зад дигата лек автомобил.По разпореждане на св.Е. жалбоподателя оставил въдицата си и отишъл за документите си,но не се върнал на местото на извършване на проверката.

След като приел, че с действията си жалбоподателят К. е извършил административно нарушение, актосъставителят Е.Е., в присъствието на свидетелите Г.Г. и В.Р. и жалбоподателя,след неговото издирване и призоваване по телефона, съставил  акт за установяване на административно нарушение № В от 23.01.2020 г.  С АУАН на жалбоподателя е било повдигнато обвинение за това,че на 19.01.2020г. извършва риболов във водите на р.Дунав  в землището на с.Нова Черна общ.Тутракан речен километър 439 +500 на р.Дунав с един брой въдица,с монтирана към нея кука двойка.Извършва риболова чрез косене /търмъчене/,с което нарушава чл.37 от ЗРА.Жалбоподателя контролира уреда в работно положение,потопен във водата и извършва резки движения с него. С АУАН били иззети 1 бр. риболовна въдица, 1 бр. макара с влакно навито на нея – марка „Титан 700“, 1бр. бура – самоделно направена, 1 бр. двойка кука и 1 бр. олово

Жалбоподателя, бил запознат с акта, подписал го и получил препис от него по надлежния ред. В графата за обяснения на нарушителя, последният вписал „нямам възражения“.

По започналото със съставянето на АУАН административно-наказателно производство, административно наказващият орган М.С. М., в качеството си на Началник сектор „Рибарство и контрол-Централен Дунав” гр. Русе, на 06.02.2020 г. е издал и атакуваното наказателно постановление № 19-03. След като АНО е приел, че с действията си жалбоподателя К. е нарушил разпоредбата на чл. 37 от ЗРА, на основание чл. 73, ал. 1 от ЗРА, е наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лв. и постановил отнемане в полза на Държавата на 1 бр. риболовна въдица, 1 бр. макара с влакно навито на нея – марка „Титан 700“, 1бр. бура – самоделно направена, 1 бр. двойка кука и 1 бр. олово

Горната фактическа обстановка съдът извежда от приложените в административно-наказателната преписка НП № 19-03/06.02.2020 г. в оригинал, на Началника на Отдел „Р. и к. Ц. Д.“ гр. Русе; з. к. на разписка за връчено НП; з. к. на Акт № В от 23.01.2020 г.; з. к. на Заповед № РД 09-25/21.01.2014 г. на Министъра на земеделието и храните; з. к. на Заповед № ЧР 214/19.05.2015 г. на Изп. Директор на ИАРА Бургас; з. к. на Заповед № РД 09-1177/20.12.2019 г.; з. к. на Билет за любителски риболов годишен № 1611403 на К.К.К., изд. на 03.05.2012 г. Съдът кредитира показанията на свидетелите Г.Б.Г. и В.М.Р., като логични, последователни и обективни, а на актосъставителя Е. като искрени.

Съдът задължи АНО да представи в с. з. иззетите с НП риболовни уреди и прие като веществени доказателства по делото делото1 бр. риболовна въдица, обвита с черно тиксо, с монтирани макара с навито влакно марка „Титан“ 700, 1 бр. двойна кука и 1 бр. олово и 1 бр. бура.

 

 

 

 

Съдът не кредитира показанията на св. Н. Ш. С., касаещи деянието на жалбоподателя.От една страна той изнася факти и обстоятелства,касаещи преди всичко неговите собствени действия и действията на контролните органи при извършената му проверка.От друга страна показанията, относими към предмета на делото съдът намира за предубедени и необективни, целящи избягване на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. На същата дата и место /на около 200 - 300м. от местото, където се намирал жалбоподателя, актосъставителят и двамата свидетели са констатирали, че свидетелят С. също риболува по непозволен от закона начин - чрез косене или търмъчене и му е бил съставен АУАН,с който му е било повдигнато обвинение за това.

На следващо место св. С. и жалбоподателят риболували на около 200-300 м. един от друг и по собствените му показания не са имали видимост един към друг, т. е. свидетеля не е имал възможността да вижда как, с какви методи е риболувал жалбоподателя. Очевидно е, че свидетелят и жалбоподателят са в приятелски взаимоотношения. Двамата пътуват с един автомобил от гр. Сливо поле до брега на р. Дунав в землището на с. Нова Черна.

Съдът не кредитира и показанията на св. Б.Д. И.. От местото, където се е намирал / „най-малко на 300м. по-надолу от нас“/, той  не е имал видимост към мястото, където се е намирал жалбоподателя и не е могъл да го наблюдава как и с какви методи и уреди риболува.

Показанията на св. И. са в противоречат не само на показанията  актосъставителя и свидетелите Р. и Г.,но и на показанията на другия сочен от жалбоподателя и разпитан в съдебно заседание  свидетел  Н. С. и то до такава степен,че се подлага на съмнение обстоятелството дали св.И. въобще е бил на 19.01.2020г. на брега на р.Дунав  на посочения по-горе участък.Единствено и само св.И. посочва,че на 19.01.2020г. той,св.С. и жалбоподателя К. са били на риболов на брега на р.Дунав и че тримата са били с автомобила на св.С.,който и управлявал автомобила.Св.С. посочва пред съда,че на посочената дата и място са отишли да риболуват на брега на р.Дунав той,жалбоподателя К. и С.,като са пътували с автомобила на С..

При така установената от съда фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице, което е страна в административното производство и в срока по чл. 60 ал. 2 от ЗАНН. Като такава е допустима. Разгледана по същество жалбата е  неоснователна.

Съставения АУАН съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН реквизити, съставен е от компетентен контролен орган и в рамките на изискуемия от закона ред.Акта е предявен и екземпляр от него е връчен на жалбоподателя.

Атакуваното НП също притежава всички необходими по закон реквизити. Издадено е от имащ правомощията АНО и по съответния от закона ред. Атакуваното НП е било връчено по надлежния ред.

Както актосъставителя,така и АНО са възприели фактическа обстановка, съответстваща на събраните от актосъставителя доказателства и на обективната действителност.

Съдът намира,че от обективна и субективна страна,жалбоподателя е осъществил всички елементи от фактическия състав на административното нарушение по смисъла на чл. 37 от ЗРА. Той притежава редовно издадено разрешително за риболов и е декларирал, че е запознат с изискванията на ЗРА за любителския риболов /л. 15/ в това число и провъзгласената в гл. 37 от ЗРА забрана. Актосъставителят и свидетелите Р. и Г., преди да пристъпят към проверката на жалбоподателя, известно време са наблюдавали неговите действия, от които е било видно, че той риболува, използвайки забранения метод „търмъчене” или „косене”. В хода на проверката, те установили, че жалбоподателят използва уред - голяма двойна кука,без изработена контра за задържане на поставена примамка, с която се извършва риболова по този метод. Актосъставителят и свидетелите са възприели лично формата и размера на използваната кука и достатъчно подробно описват същата в съдебно заседание.

Неоснователно е твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя, че АНО в лицето на Началник отдел „Р. и к.-Централен Дунав” гр. Русе към Главна дирекция „Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, няма териториална компетентност да издаде атакуваното НП. В тази насока АНО е приложил писмени доказателства за своята компетентност /л. 11 - л.14/.

При издаването  на НП,АНО е изложил мотиви защо счита,че в конкретния случай не е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,които мотиви напълно се споделят от настоящия състав.Съдът намира преценката на АНО в тази насока за правилна,обоснована и законосъобразна.

АНО е наложил на жалбоподателя предвиденото в чл. 73, ал. 1 от ЗРА административно наказание в размер на минимума, предвиден от законодателя,което съдът намира за справедливо,предвид липсата на доказателства за други допуснати от жалбоподателя нарушения на ЗРА. 

Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р      Е      Ш      И :

 

 ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-03/06.02.2020 г., издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол” гр. Русе при ИАРА, с което е наложил на К.К.К. ***, ****с ЕГН **********, на основание чл. 73, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите за нарушение на чл. 37 от Закона за рибарството и аквакултурите административно наказание „Глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лв. и отнемане в полза на Държавата 1 бр. риболовна въдица, 1 бр. макара с влакно навито на нея – марка „Титан 700“, 1бр. бура – самоделно направена, 1 бр. двойка кука и 1 бр. олово, като законосъобразно и обосновано.

 

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок, от датата на съобщаването му, пред  Административен  съд гр. Силистра.

              

    

                

                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………….